Bogor dandiserahkan ke pihak KepolisianBahwa setelah menangkap Terdakwa saksi melihat kunci kontak motordalam keadaan rusak;sedangkan BPKBnya masih di leasing PT.Adira Finance karena motortersebut masih dalam proses kreditan dan hingga sekarang belum lunasBahwa saksi tidak mengenal Terdakwa, dan Terdakwa tidak pernahmeminta izin untuk membawa moior tersebut;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 489/Pid.B/2020/PN CbiBahwa ditunjukkan didepan persidangan fisik atau wajah Terdakwa,saksi membenarkan bahwa

SIT SONANIH(mertua saksi) sedangkan BPKBnya masih di leasing PT.Adira Financekarena motor tersebut masih dalam proses kreditan dan hingga sekarangbelum lunasBahwa saksi tidak mengenal Terdakwa, dan Terdakwa tidak pernahmeminta izin untuk membawa motor tersebut;Bahwa ditunjukkan didepan persidangan fisik atau wajah Terdakwa,saksi membenarkan bahwa yang melakukan pencurian adalah Terdakwatersebut;Terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganSaksi membenarkan barang bukti 1 (Satu) unit motor merk

Bahwa atas perbutan terdakwa baik saksi Jamaliudin maupun PT.ADIRA telahdirugikanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 263 aval(1)KUHPKeduaBahwa terdakwa RUDI DWI SUSANTO,SE BIN MUGIYANTO pada hariSenin tanggal 28 Oktober 2013. sekitar jam 13.00 Wib atau seiidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Oktober 2013. bertempat di kantor PT ADIRA Cab Bojonegoro .11JA Suprapto Ruko No.90 BC KI Banjarejo Kec, / Kab.

(delapan jutasembilan ralaus tujuh puJuh ribu rupiah) sehingga saksi tidak bersedia membayarmaka timbui masalah di PT ADIRA dan terungkaplah perbuatan terdakwatersebut.Bahwa atas perbutan terdakwa baik saksi Jamaliudin maupun PT.ADIRA telahdirugikanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 263 ayat(2)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Bahwa motor motor yang telah ada di Masyarakat bukanlah milik PT.Adira Finance Cabang Soe, karena untuk menyatakan bahwa motor motortersebut sebagai milik PT. Adira Finance Cabang Soe, harus dibuktikanterlebih dahulu bahwa surat surat bukti yang diajukan dipersidanganadalah palsu melalui Putusan Pengadilan yang memutus bahwa telah terjaditindak pidana pemalsuan surat oleh para Terdakwa ;3.

dengan Terdakwa Il, tidak ada hubungan keluarga maupunterikat hubungan pekerjaan/ digaji/ diupah oleh Terdakwa dan Terdakwall;Bahwa Saksi pernah di periksa di kepolisian;Bahwa pada saat Saksi memberikan keterangan di Polisi tidak adatekanan atau paksaan;Bahwa Saksi bekerja di dealer YAMAHA SEKAWAN MOTOR = sebagaiAdministrasi (mengiput data menerima uang muka kredit sepedamotor);Bahwa Saksi mengenal baik dengan Terdakwa HENDRIK CORNELISNUBAN, karena Terdakwa tersebut adalah mitra kerja Saksi dari PT.ADIRA

hubungan keluarga maupunterikat hubungan pekerjaan/ digaji/ diupah oleh Terdakwa dan Terdakwall; Bahwa Saksi pernah di periksa di kepolisian; Bahwa pada saat Saksi memberikan keterangan di Polisi tidak adatekanan atau paksaan; Bahwa Saksi bekerja di dealer YAMAHA SEKAWAN MOTOR yangberalamat di kelurahan Oebesa sebagai SELES lapangan (merketingPenjualan sepeda motor kepada Cosumen); Bahwa Saksi mengenal baik dengan Terdakwa HENDRIK CORNELISNUBAN, karena Terdakwa tersebut adalah mitra kerja Saksi dari PT.ADIRA

Adira Finance bagian kasir;Bahwa Saksi mengenal baik dengan Terdakwa HENDRIK CORNELISNUBAN, karena Terdakwa tersebut adalah teman kerja Saksi di PT.ADIRA FINANCE;Hal 24 dari 54 hal. Putusan No: 126 /Pid.B /2016/ PN.SOE.Bahwa Terdakwa HENDRIK CHRISTIAN NUBAN menggelapkan 13(Tiga belas ) Unit sepeda Motor milik PT.

Adira,apakah benar terjadi ataukah tidak, adalah permasalahan lain antara pihak PT.Adira dengan orangperorangan yang apabila mereka merasa dirugikan, dapatmelaporkan pemaksaan tersebut ke pihak berwenang atau menempuh jalurkeperdataan, sehingga pembelaan mana tidaklah beralasan dan olehkarenanya ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa Il dan atauPenasehat Hukumnya yang menyatakan bahwa motor motor yang telah adadi masyarakat bukanlah milik PT.

Saksi Andika Harahap :Bahwa saksi adalah tetangga Termohon Keberatan ketika bertempat tinggal diKampung Pon Tebing Tinggi kemudian saksi pindah ke Tanjung Balai Asahan,selanjutnya Termohon Keberatan mengkredit Mobil Xenia dan saksi disuruhTermohon Keberatan untuk mengoprasikan mobil tersebut atau mencari sewa;Bahwa saksi membawa mobil xenia yang dirampas oleh pihak PT.Adira (Pemohon Keberatan) sejak Termohon Keberatan melakukan cicilan pertamamobil xenia tersebut ;Bahwa pada bulan Mei 2016, saksi

Adira menolaknya;Bahwa pengaduan ke BPSK bertujuan agar mobil dikembalikan ke TermohonKeberatan;Bahwa sepengetahuan saksi sebelum mobil ditarik tidak ada surat peringatandari PT.Adira ;Halaman 16 dari 26 Putusan Perkara Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2016/PN.tbt Bahwa sewaktu sidang di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)menurut PT.Adira mobil sudah dilelang ;Menimbang, bahwa pada persidangan tahap mengajukan kesimpulan, parapihak tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala

sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;

PT.Adira Dinamika Multifinance,Tbk Cabang Manado selakuTergugat dan PT.Makassar Mandiri Putra Utama selaku Tergugat II; Bahwa dalam Gugatan disampaikan yang menjadi pokok permasalahanadalah Penggugat mempunyai 1 unit kKendaraan merk Mitsubishi L 300,DB 8938 CG dengan nomor rangka : MK2LOPU39KJ004092 dan nomormesin : 4D56CT23213 dimana status kendaraan tersebut mendapatkanfasilitas pembiayaan kredit dari Tergugat yang kemudian ditarik olehTergugat karena Penggugat belum membayar kewajiban angsuranobjek

dalam Gugatan disampaikan yang menjadi pokok permasalahanadalah Penggugat mempunyai 1 unit kKendaraan merk Mitsubishi L 300,DB 8938 CG dengan nomor rangka : MK2LOPU39KJ004092 dan nomormesin : 4D56CT23213 dimana status kendaraan tersebut mendapatkanfasilitas pembiayaan kredit dari Tergugat yang kemudian ditarik olehTergugat karena Penggugat belum membayar kewajiban angsuranobjek jaminan tersebut kepada Tergugat ;Bahwa dalam gugatan juga dijelaskan alasan kendaraan objek jaminantersebut ditarik oleh PT.Adira

;Bahwa alasan Penggugat sehingga belum membayar angsuran yangkendaraan objek jaminan yang dimaksud, karena Penggugat belummenerima Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) yang merupakantanggung jawab Tergugat dan Tergugat II;Bahwa hal ini sangat jelas dimana gugatan Penggugat adalahgugatan kabur dan tidak jelas sekaligus error in persona karenaTergugat Il PT.Makassar Mandiri Putra Utama selaku PerusahaanDistributor (Dealer) kendaraan mobil Mitsubishi di Manado tidak adahubungan hukum dengan Tergugat PT.Adira

Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan TergugatIl dan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepadaPenggugat .Petitum Penggugat merupakan Petitum yang tidak jelas karena Tergugat IIPT.Makassar Mandiri Putra Utama tidak pernah sama sekali melakukaneksekusi terhadap kendaraan yang dimaksud oleh Penggugat dalamperkara a quo, sebab proses kredit kendaraan objek jaminan Penggugatserta apa yang dilakukan oleh Tergugat adalah hak dan kewenangan dariTergugat PT.Adira

Bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat tidak jelas, gugatankabur (Obscuur libel) dan Error in persona sehingga tidak memenuhi syarat formil.Kekaburan dan ketidakjelasan berdasarkan alasanalasan sebagai berikut : DalamGugatan Penggugat yang menjadi Tergugat ada 2 Pihak yaitu Tergugat IlPT.Makassar Mandiri Putra Utama dan PT.Adira Dinamika Multifinance, Tok CabangManado selaku Tergugat I, dan yang menjadi pokok permasalahan adalahPenggugat mempunyai 1 unit kendaraan merk Mitsubishi L 300, DB 8938

Pdt.G/2013/PA Wsp.DEMI BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA , pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, disebut sebagai PenggugatMelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.I, pekerjaan karwayan PT.Adira

Adira Dinamika Multi Finance Cabang Solok untukmengembalikan 1 unit kendaraan bermotor merek /Model Mitsubishi cplt L 300/pick Up.tahun 2008 Nomor rangka MHMLOPU398K011605 No mesin 4D56cD2515 warna hitam nomor polisi BM 8958 TB dan BPKB atas nama annapaulina tobing; 3 Mewajibkan tergugat PT.Adira Dinamika Multi Finance Cabang Solok untukmengembalikan dokumen penting berupa buku tabungan BRI,Kwitansi/fakturbarang expedisi dan (satu) unit tape merek sony yang ada dalam kenderaan saatpenarikan terjadi

Adira Dinamika MultiFinance, Tbk di Pekan Baru;Bahwa keberadaan mobil tersebut sekarang ini masih berada di kantor PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk di Pekan Baru;Bahwa saksi tidak izin terlebih dahulu kepada saudara JEKKI pada saatakan melakukan penarikan mobil tersebut;Bahwa sebelum dilakukan penarikan mobil sudah dilakukan 2 (dua) kalisomasi oleh pihak PT.

AdiraDinamika Multi Finance, Tbk selama sebulan dan mobil tersebut kemudian saksibawa ke Pekan Baru seiizin saudara JEKKI dan kebetulan di Pekan Baru ada proyekpengangkutan telkomsel sehingga mobil tersebut dapat beroperasi kembali danhasilnya akan dikirim kepada saudara JEKKI untuk pembayaran angsuran pada PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk;Bahwa saksi tidak berniat untuk membeli mobil saudara JEKKI;Bahwa mobil tersebut saksi letakkan di rumah saksi di jalan Todak daerah PekanBaru;Bahwa sewaktu

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui jangka waktu kredit mobil milik saudara JEKKI; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya perjanjian antara saudara JEKKI dengan PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Termohon menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan nantinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Pemohon menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan nantinya ;Saksi 2.

Adira Finance dengan merk Mitsubishi Colt T 120 SStahun 2012 dengan No.Pol AE8625NC yang menunggak pembayaranangsuran dari saksi Maryanto selama 5 (lima) bulan;6 Saksi SUHADI;e Bahwa, saksi mengetahui permasalahan dalam perkara ini sehingga saksidihadirkan dipersidangan dikarenakan terdakwa telah melakukanpenipuan terhadap saksi Maryanto;e Bahwa, saksi bersama dengan saksi Sunyoto dan tiga orang tim lainnyadatang kerumah terdakwa untuk serah terima kendaraan milik debitur PT.Adira Finance dengan

mempertimbangkannya didalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadikaitkan dengan barang bukti, Majelis Hakim memperoleh fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa, benar pada hari rabu tanggal 20 Mei 2013 sekira jam 11.00 WIBdirumah terdakwa IWAN MAYANTO Bin TANDUR yang terletak diDesa Pendem RT 10 RW O01 Kecamatan Ngariboyo, Kabupaten Magetandatang saksi MARYANTO bersama saksi DEDI RIANTO untukmeminta perlindungan supaya kendaraan tersebut tidak ditarik oleh PT.Adira

Sampang beserta fotocopy BPKB dan surat keterangan dari PT.ADIRA FINANCE sebagai pengganti BPKB dan uangtunaiRp600.000,00 (enam ratus ribu Rupiah), adalah barangbarang miliksaksi MOHAMMAD NAWAWI;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:Fotocopy dan Surat dari PT. ADIRA FINANCE pengganti BPKB 1 (satu)unit Ssepeda motor merk Honda HONDA VARIO Isi Silinder 150 No.pol.

Sampang beserta fotocopy BPKB dan surat keterangan dari PT.ADIRA FINANCE sebagai pengganti BPKB danuangtunaiRp600.000,00 (enam ratus ribu Rupiah), adalah barangbarang miliksaksi MOHAMMAD NAWAWI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis

PUTUSANNomor 1567/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antaraXX BIN XX umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan Sl,pekerjaan Karyawan PT.Adira, tempat tinggal di JalanXX Blok XX Kelurahan XX Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";MELAWANXX BINTI XX umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan

Menetapkan barang buktiHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 2742/Pid.B/2020/PN Mdn 1 (Satu) lembar Surat Keterangan No. 060120506000392 dari PT.Adira Dinamika Multi Finance 1 (Satu) lembar fotocopy leges BPKB dari 1 (Satu) unit SepedaMotor Honda BK 3118 AlO 1 (Satu) keping VCD berisikan rekaman CCTVTERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA ERIK SINAGA, DKK4.

Polisi : BK 3118 AlO yang merupakan milik dari saksi korban HENDRABANGUN di Jalan Karya Wisata Kel.Gedung Johor Kec.Medan Johor,tepatnya dibelakang Pos Satpam Perumahan JIP bersamasama denganterdakwa HENDRIK SIMORANGKIR dan TERDALWA II PARLUHUTANSIMAMORAALS RONI;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) lembar Surat Keterangan No. 060120506000392 dari PT.Adira Dinamika Multi Finance 1 (Satu) lembar fotocopy leges BPKB dari 1 (Satu) unit SepedaMotor Honda BK 3118

Namun, setelah dihubungi nomor terdakwa tidak aktif.Sehingga, pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2021 saksi ANI datang ke PT.Adira Dinamika Multifinance beralamat di Ruko Sentral Cikarang Blok B No.2022 Desa Sukaresmi Kecamatan Cikarang Selatan Kabupaten Bekasiuntuk konfirmasi dan meminta kwitansi. Ternyata, uang dari saksi ANItersebut tidak pernah disetorkan kepada PT. Adira Dinamika Multifinance.> Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Agustus 2020 terdakwa menghubung!

Namun, setelah dihubungi nomor terdakwa tidak aktif.Sehingga, pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2021 saksi ANI datang ke PT.Adira Dinamika Multifinance beralamat di Ruko Sentral Cikarang Blok B No.2022 Desa Sukaresmi Kecamatan Cikarang Selatan Kabupaten Bekasiuntuk konfirmasi dan meminta kwitansi. Ternyata, uang dari saksi ANItersebut tidak pernah disetorkan kepada PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik Nomor PolisiBM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin :DD9468; 1 (satu) lembar STNK Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik NomorPolisi BM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K 143990, Nomor Mesin :DD9468 An.Muhammad Yusuf;dikembalikan kepada yang berhak yakni sdr.Aderion Sahputra melaluisdr.Abrahamsyah (karyawan Swasta PT.Adira Finance);4.

daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik Nomor Polisi BM1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K 143990, Nomor Mesin : DD9468; 1 (satu) lembar STNK Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik NomorPolisi BM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin :DD9468 An.Muhammad Yusuf;dikembalikan kepada yang berhak = yakni = sdr.Aderion Sahputra melaluisdr.Abrahamsyah (karyawan Swasta PT.Adira

negara, propinsi, dan kabupaten;b) Badan hukum perdata, seperti perseroan terbatas (PT), yayasan, dankoperasi;Menimbang, bahwa PT Adira Multi Finance TBK Cabang Bukittinggiadalah suatu badan hukum yang berbentuk PT (Perseroan Terbatas).Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 8 butir 2 RV yang menyatakanbahwa Jika Pihak Penggugat atau Tergugat merupakan badan hukum ataubadan usaha dagang, maka namanya dicantumkan sebagai pengganti namadan nama kecil , disamping itu berdasarkan bukti P8 membuktikan bahwa PT.ADIRA

Nawawi no.8 Tarok Dipo,Bukittinggi;Menimbang, bahwa selama proses persidangan, Termohon tidakpernah membantah kebenaran akan perjanjian pembiayaan antara PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok Cabang Bukittinggi dengan dirinya.Bahwa berkaitan adanya pengakuan Termohon di atas maka dalamkonteks pembuktian, pengakuan berdasarkan ketentuan Pasal 284 RBgadalah satu diantara alat bukti yang digunakan pihak Penggugat dalammembuktikan suatu dalil ataupun yang digunakan pihak Tergugat gunamembuktikan dalil

Rp3.325.000,00 (tiga juta tiga ratus dua puluhlima ribu rupiah), jangka waktu selama 48 (empat puluh delapan) kaliangsuran terhitung sejak tanggal 23 Desember 2011 dan gunamenjamin pembayaran maka Termohon memberikan jaminan kepadaPemohon berupa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza G VVTi dengannomor polisi BA 200 KY berikut semua identitas kendaraansebagaimana tercantum bukti P1;Menimbang, bahwa selama proses persidangan, Termohon tidakpernah membantah kebenaran akan perjanjian pembiayaan antara PT.Adira

PUTUS ANNomor : 0888/Pdt.G/2013/PA.CNslaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta di PT.Adira Finance, tempatkediaman di XXXXXX Kecamatan XXXXXX KotaCirebon, sebagai PEMOHON;Melawan :TERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Sales

Adira Financekemudian telah dilakukan survey;Bahwa permohonan pembelian sepeda motor secara kreditdikabulkan selanjutnya saksi menandatangani perjanjian kredit di PT.Adira Finance Madiun;Bahwa sepeda motor yang dibeli sampai sekarang tidak pernahsampai ketangan anak saksi maupun ke tangan saksi;Bahwa saksi merasa tidak pernah menandatangani surat tanda terimapengiriman sepeda motor;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;4.WIWIK WIJAYANTI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai

Terdakwa DADANG RACHMADJUMENA MUKTI WIBOWO alias GENTHONG bin RACHMADZAINUDIN belum pernah mengembalikan kepada saksi WANDIPURWANTORO uang muka pembelian unit sepeda motor miliknyayaitu sejumlah Rp. 2.500.000,00;Bahwa benar saksi PURWATI dengan persetujuan saksi WANDIPURWANTORO telah membuat Surat Pernyataan tanggal tertanggal20 April 2014 yang berisi pernyataan menyerahkan sepenuhnya/Halaman 21 dari32 Putusan Nomor 123/Pid.B/2014/PN.kKd.Mn.mengembalikan unit sepeda motor secara sukarela kepada pihak PT.Adira

pemilik sebenarnya yaitusaksi WANDI PURWANTORO adalah merupakan perbuatan yang melawanhak;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit sepeda motor XRide adalah merupakanbarang yang mempunyai nilai ekonomis dimana melihat dari harga jual sepedamotor tersebut adalah seharga Rp. 14.850.000,00 dan berdasarkan pengakuansaksi WANDI PURWANTORO, sepeda motor dimaksud adalah miliknya sesuaiyang dibeli secara kredit dengan menggunakan nama ibunya yaitu saksiPURWATI sebagaimana tertuang dalam perjanjian kredit dengan pihak PT.Adira

PUTUSANNomor 0499/Pdt.G/2014/PA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawati PT.Adira Kredit, tempat kediaman di Kelurahan Dembe II, Kecamatan KotaUtara, Kota Gorontalo, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 25 tahun, agama