Sidoarjo dan setelah saksi Anang Sutarto dan saksiSumaji bertemu kemudian membicarakan tentang kejadian pencuriandi rumah saksi Ngarliyah dimana waktu itu ada barang tertinggalberupa slayer dari kain batik warna hitam dalam keadaan terlipatdimana saksi Sumaji mengenal slayer tersebut pernah dipakai BayuSetiawan karena itu. pelaku pencurian yang dicurigai adalah BayuSetiawan ;e Bahwa karena pelaku pencurian sudah ada yang dicurigai maka saksiAnang Sutarto langsung menghubungi Polisi dari Polsek Tarik

sehariharikarena pekerjaan jadi buruh serabutan hasilnya kecil;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadihubungkan dengan adanya barang bukti, yang apabila dilihat dari segi persesuaian danpersamaan diantara alat alat bukti tersebut, maka Majelis Hakim memperoleh faktahukum sebagai berikut : 121Bahwa benar pada hari pada hari Rabu tanggal 5 Juni 2016 sekira jam 15.00WIB terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian Polres Rembang yakni saksiANANG

a quomengakibatkan adanya tumpang tindih penunjukan pengelolaan Kamar Mandi / WC diTerminal / Sub Terminal dan Pasar di Wilayah Kabupaten Jember, untuk waktu dan tempatyang sama, disamping itu Tergugat juga masih menerima setoran pengelolaan Kamar Mandi /WC dari Penggugat sampai dengan bulan Mei 2005 sebagaimana dalam bukti P6 yang berupaSurat Setoran bulan April dan Mei 2005 untuk sebagian tempat dan menerima setoran dariAGUS SUGIANTO, S.H. untuk sebagian tempat lainnya sebagaimana keterangan saksiANANG

Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 05 Juli 2020 bertempat diABC Salatiga, terdakwa, saksi ISMAN Alias SENGON dan Saksi JONIHERNAWAN menjual sepeda motor Honda Supra 125 tersebut kepada saksiANANG PRAKOSO Alias DOBLEH Alias UCIL dengan harga Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) dan uang hasil penjualan dibagi bertiga.Perbuatan terdakwa, saksi ISMAN Alias SENGON dan Saksi JONI HERNAWANmengakibatkan saksi SUBARI menderita kerugian sekitar Rp. 7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah

Koko ;Menimbang, bahwa benar dari keterangan saksi ANANG RIDUWAN sebelumpenangkapan saksi pernah menerima SMS dari terdakwa I yang berisi ditawari makandan ngopi, hal tersebut sesuai dengan di dalam BA di Kepolisian No.8 atas saksiANANG RIDUWAN, bahwa terdakwa Adventia menyebut sandi kopi adalah sabusabu,dan benar pada saat saksi ditelepon oleh terdakwa menawari kopi / sabusabu, sehinggahal tersebut membuktikan adanya Terdakwa I dan II menawarkan kepada orang lainwalaupun hal tersebut belum terlaksana

Selang beberapa lama kemudian masuk Saksi IQBAL dan SaksiANANG SURYA ke dalam room 3 (tiga) KTV Paragon yang dimana saksi ANANGSURYA hanya sebentar saja di dalam room 3 (tiga) KTV Paragon setelah itu langsungpulang sedangkan Saksi IQBAL masih di dalam room sambil karokean, dan pada saatitu Terdakwa lalu mengeluarkan 1 (Satu) butir pil Ekstasi merek Boneka Hijau pesanandari Saksi YUDI HANDANI dari saku celana Terdakwa yang kemudian Terdakwa bagimenjadi 2 (dua) bagian yang mana 1% (Setengah) bagian

Selang beberapa lama kemudian masuk Saksi IQBAL dan SaksiANANG SURYA ke dalam room 3 (tiga) KTV Paragon yang dimana saksi ANANGSURYA hanya sebentar saja di dalam room 3 (tiga) KTV Paragon setelah itu langsungpulang sedangkan Saksi IQBAL masih di dalam room sambil karokean, dan pada saatitu Terdakwa lalu mengeluarkan 1 (Satu) butir pil Ekstasi merek Boneka Hijau pesananHal 13 dari 52 hal Putusan NO:380/PID.Sus/2019/PN.Blsdari Saksi YUDI HANDANI dari saku celana Terdakwa yang kemudian Terdakwa bagimenjadi

Bontang Selatan Kota Bontang ;Bahwa yang ada dilokasi tempat penangkapan Terdakwa yaitu Terdakwa,Saksi, Saksi SABAR SIHOMBING, Saksi Saksi LYNDA, dan SaksiANANG ;Bahwa untuk mengetahui keluarnya nomor judi togel tersebut keesokharinya pembeli datang ke Warung Saksi LYNDA ;Bahwa Saksi LYNDA menjual judi togel tersebut tidak ada ijin dari Instansiberwenang ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Bon Bahwa Saksi LYNDA menjual judi togel belum lama kurang lebih sejak 4(empat) bulan yang lalu

2015/PN.SBYe Bahwa perubahan tersebut tidak diperbolehkan karena tidak sesuaidengan Perwali No.17 Tahun 2012 ;Menimbang bahwa seluruh pegawai PNS, CPNS, GTT maupun PTT pada DinasPendidikan kota Probolinggo jumlahnya 3.444 orang sehingga dana sebesarRp.460.835.000,00 tidak mencukupi untuk dibelikan parcel untuk diberikan kepada semuapegawai yang jumlahnya 3.444 orang tersebut sehingga masih ada kekurangan sebesarRp.385.600..000,00Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas saksiAnang

saksi Anang Prihartono selaku Bendahara Pengeluaran padaDinas Pendidikan dalam pelaksanaan pemberian tambahan tunjangan penghasilan berdasarkanprestasi kerja untuk menanggulangi kekurangan anggaran sebesar Rp.385.600.000,00 telahmelakukan jurnal koreksi dengan mekanisme Contra Post dengan perkiraan nanti digantidalam Perubahan Anggaran APBD tahun 2013;Menimbang bahwa pencairan uang yang dianggarkan dalam Perubahan Anggaranharus mendapat persetujuan DPRD dan Walikota pada bulan Oktober 2013 namun saksiAnang

bahwa Terdakwa telah menandatangani SPP dan SPM yang dibuatoleh saksi Anang dan berdasarkan SPP dan SPM tersebut saksi Anang mengajukan kepadaDKKPA dan selajutnya saksi Inam Soewoko menerbitkan SP2D sehingga saksi Anang dapatmencairkan seluruh dana tambahan tunjangan penghasilan berdasarkan prestasi kerja sebesarRp.934.855..000,00 setelah potong pajak ;Menimbang bahwa pencairan uang yang dianggarkan dalam Perubahan Anggaranharus mendapat persetujuan DPRD dan Walikota pada bulan Oktober 2013 namun saksiAnang

pebuatan berarti orang yang melakukananasir atau elemenelemen pidana sehingga terwujudlah suatu tindak pidana.Menimbang bahwa Terdakwa yang telah menadatangani SPP dan SPM untukmelakukan pencairan dana tunjangan tambahan penghasilan berdasarkan prestasi kerja padaDinas Pendidikaan kota Probolinggo yang melampaui pagu yang ditentukan tersebut sehinggasaksi Anang Prihartono dapat mengajukan pencairan dana tersebut kepada DPPKA kotaProbolinggo kemudian Imam Soewoko / Kepala Dinas DPPKA menerbitkan SP2D , saksiAnang

Ditemukan memar di daerah belakang kepala kiri dan kanan akibatpersentuhan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan apakah akibat darikecelakaan tersebut korban yaitu saksi SARBU Bin WIRO mengalami lukaberat;Menimbang, bahwa di persidangan saksi SARBU Bin WIRO dan saksiANANG ERWANTO Bin SARBU menerangkan bahwa akibat kecelakaantersebut, saksi SARBU harus dioperasi bagian kaki yang patah dengan biayayang sudah di keluarkan koroban SARBU sebanyak Rp 26.000.000 ( dua puluhHalaman 19

pidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10Desemberer 2018 sekitar pukul 16.00 wita bertempat diJI Sukamara Asmi Blok A Nomor 12 Rt 06 Kecamatan LiangAnggang Kota Banjarbaru;Bahwa berawal saat Terdakwa sedang duduk santai sambil menontontelevisi di rumahnya, tiba tiba datang beberapa anggota Polisi dariPolres Banjarbaru) menggerebek rumah Terdakwa danmengamankan Terdakwa;Bahwa anggota Polisi tersebut lalu menanyakan apakah benar tadi saksiANANG

Sragen, Kab.Sragen,Terdakwa datang ke Cafe Tirta Kencana sendirian dan terdakwa melewati lorongmenuju meja kasir disitu ada karyawan cafe yang sedang dudukduduk yaitu saksiANANG HANTO KUSUMO, saksi SUGIYONO, dan Saudara JUBAIDI, tibatibaterdakwa bertanya sambil membentak bentak KOWE KENAL AKU ORA (Kamu kenalaku tidak) lalu para karyawan tersebut menjawab MBOTEN (tidak) sambil menggebrakgebrak meja kasir, selanjutnya terdakwa bertanya lagi KOWE KENAL KARO DEDITNI408 ORA (Kamu kenal DEDI TNI408 tidak

perintahdari Terdakwa ;Bahwa saksi telah melakukan penambangan sejak 1 (Satu) minggu yanglalu ;Bahwa lokasi penambangn yang di gunakan oleh saksi lahan milik petaniatau warga sekitar lokasi tambang ;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 520/Pid.Sus/2020/PN Jbg Bahwa kegiatan penambangan yang di lakukan oleh saksi menggunakanalat berat berupa excavator merk kobelco SK 200 yang disewa dari saksiFATCHURROHMAN SOLEH yang juga sebagai operator alat berat ; Bahwa saksi FATCHURROHMAN SOLEH menyewa alat berat dari saksiANANG

H 8750 SP sedangkan teman saksiANANG SUSILO langsung membawa kedua korban ke Rs Panti RiniKalasan; dan meminta identitas pengemudi mobil Daihatsu XeniaNo. Po.

Kel.Berangas terdakwa melihat saksi Anang Pakih sedang naik sepeda pancalpulang dari kerja dan pada saat itu muncul niat terdakwa untuk mengajaksaksi Anang Pakih untuk menemani terdakwa ke Marabahan namun saksiAnang Pakih meminta sampai kerumahnya dulu untuk mengganti baju.

Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan waktu korban dan saksiANANG memancing ada terdakwa HERI SUSANTO Bin SUTARMANbersama dengan adiknya yaitu saksi ARYAN YUDO YUHANTO (ARIYAN)berniat untuk mencuri kedaraan bermotor di Lokasi Waduk Wadaslintangdengan menggunakan sarana kendaraan berupa sepeda Motor SuzukiSatria FU Nomor polisi R 2817 QA warna Hitam, setelah sesaat berputarputar disekitar waduk kemudian terdakwa menemukan target danmengatakan kepada saksi ARYAN YUDO YUHANTO dengan kalimat AR KAE

Syekhudin (saksi) dan kemudian diambil dandibawa pergi oleh Terdakwa sehingga menjadi dibawah kekuasaan Terdakwa,maka dengan demikian unsur "mengambil terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa barang berupa 1 (satu) karung Gula pasir curahseberat 15 KG termasuk dalam pengertian barang karena bentuknya jelas danmempunyai nilai ekonomis, dimana menurut keterangan saksi Amirudin, saksiAnang Suhandi dan saksi Syekhudin akibat perbuatan Terdakwa dan Sadr.

SaksiANANG WAHYUDI Bin SUMARDIBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Kalirejo danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa telah terjadi pengambilan barang pada hari Minggutanggal 19 Februari 2012 sekira pukul 12.00 WIB di dalamTobong Bata di ladang di Kampung Sendang AgungKecamatan Sendang Agung Kabupaten Lampung Tengah ;Bahwa barang milik orang tua saksi yang bernama Sumardiyang

uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim Agung RI yang memeriksa dan mengadili perkara ini membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Jambi tersebut;Keberatan Kedua: Putusan judex facti dalam perkara No.55/PDT/2009/PT.JBI Jo perkaraNo.09/Pdt.G/2009/PN.JBI telah menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya Bahwa didalam memberikan pertimbangan hukum judex facti seharusnyamempertimbangkan keteranganketerangan saksi yang telah didengarketerangannya didalam persidangan yaitu saksi Yuyun Rahayu, saksiAnang

Thamrin,Kelurahan Panunggangan Utara, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang danawalnya diterima sebanyak 4 (empat) gram yang mana terdakwa meminta saksiALIFI HARDI ALIAS ALFI BIN JOHARDI untuk membantu menjual danberdasarkan informasi saksi ALIFI HARDI ALIAS ALFI BIN JOHARDI tersebutkemudian saksi ALIF HARDI ALIAS ALFI BIN JOHARDI membantu saksiANANG ENDRASVIAN, saksi EDI ISKANDAR dan saksi INDRAYANA untukmenunjukkan rumah terdakwa sehingga kemudian saksi ANANGENDRASVIAN, saksi EDI ISKANDAR dan saksi

terhadap saksi MUHAMMAD SAIFUL ANWAR Bin IMANSYAH danterdakwa NURDIANSYAH Als CODET Bin (Alm) ARDIANSYAH pada hari Jumattanggal 01 Februari 2019, sekitar Jam 00.30 Wita pada saat melakukan patroli diJalan Wolter Monginsidi rt 49 Kel Baru Ulu Kec Balikpapan Barat tepatnya didepan rumah Pak RT 49 Kel Baru Ulu Kec Balikpapan Barat, dan bersama itu pulaSaksi Anang dan rekan mendapat Informasi dari Informan bahwa di depan rumahPak RT tersebut sering terjadi transaksi narkoba jenis sabusabu, Pada saat SaksiAnang