Ditemukan 2287 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0201/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
saksisaksi tersebut satu denganyang lainnya saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonanPemohon sesuai Pasal 175 RBg, Pasal 308 RBg dan Pasal 309 RBg,karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan karenatelah memenuhi unsur formil dan materil untuk menjadi alat bukti yang sahdan sesuai yang dikehendaki Pasal 1907 ayat (1) KUHPerdata,halaman 6 dari 9 halaman Putusan No. 0201/Pdt.G/2019/PA.Bklsberdasarkan pengetahuan yang jelas dan atas dasar penglihatan ataupendengaran sendini
Register : 15-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0341/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
salingmemperdulikan satu sama lain;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut satu denganyang lainnya saling bersesuaian dan mendukung dalildalil gugatanPenggugat sesuai Pasal 175 RBg, Pasal 308 RBg dan Pasal 309 RBg,karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan karenatelah memenuhi unsur formil dan materil untuk menjadi alat bukti yang sahdan sesuai yang dikehendaki Pasal 1907 ayat (1) KUHPerdata,berdasarkan pengetahuan yang jelas dan atas dasar penglihatan ataupendengaran sendini
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0555/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Penggugat dengan Tergugatyang dilaksanakan pada tanggal 03 Juni 2009 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pangandaran Kabupaten Ciamis ; Bahwa saksi menyaksikan pernikahan Penggugat dan Tergugatdan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak setelah akad nikah; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, semula hidup rukun mencapai 1 tahun 6 bulan lamanya dirumah Orang Tua Penggugat di Kecamatan Pangandaran KabupatenPangandaran, sudah dikaruniai seorang anak dan belum mempunyairumah sendini
Register : 27-06-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1972/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 15 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Pasal 22PP No.9 Tahun 1975, Majelis Hakim memerintahkan Pemohon untuk menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendini,dengan disertai pula alasan alasan
Register : 20-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 787/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 24 Oktober 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 1
16 — 1
rumah tangga telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan sekitar 01 tahun, kemudian membina rumah tangga sendiriselama 21 tahun;e Bahwa mulai bulan Agustus tahun 2007 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon seringkali menolak kalau diajak bernubungan badan,dengan berbagai alasan capek, atau masih ada urusan lain yang harusdiselesaikan dan selalu mementingkan kepentingannya sendini
Register : 19-11-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 1752/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 7 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
dengan ketarangan Penggugat maka Majelis Hakim telah memperoleh faktadipersidangan sebagai berikut; Bahwa sejak bulan April 2010 antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah pertengkarandengan suara keras dan penuh emosi Bahwa sebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hari, dimana hasil kerja Tergugat habis untuk keperluan Tergugat sendini
Register : 07-01-2016 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 1/PDT.P/2016/PN.PKY Tanggal 13 Januari 2016 —
25 — 12
25 — 12
petitumpermohonan Pemohon dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa syarat untuk dapat dikabulkannya petitum permohonanPemohon, maka petitum tersebut haruslah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4 dan juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama saksi ZUHRI ANWAR dan saksiYAKUB, yang masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahserta telah pula didengarkan keterangan dari Pemohon sendini
Register : 06-05-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 5/PDT.G/2014/PN Psb Tanggal 14 Oktober 2014 — Hajah RAMLAH Master Of Art
Melawan
ADLIN
109 — 21
109 — 21
., meskipun itu anak tergugat sendini, seharusnyadiposisikan juga dalam perkara ini, dengan penjelasan tersebut perkaraini kurang pihak ;Bahwa kalau diperhatikan gugatan Penggugat masih banyak lagi halhalyang tidak berhubungan antara satu dengan yang lainnya ;Berdasarkan uraian tergugat diatas, berdasarkan hukum kiranya MajelisHakim Yang Mulia menerima Eksepsi Tergugat dan menyatakan Gugatan tidakdapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa apaapa yang tergugat sampaikan dalam, Eksepsi adalahmerupakan
Faisal, 5.lkbal telah menguasai tanah tersebut, dengan penjelasan ini dapat dilihat ada orang lain yang menguasaitanah sengketa., meskipun itu anak Tergugat sendini, seharusnyadiposisikan juga dalam perkara ini, dengan penjelasan tersebut perkaraini kurang pihak ;10.Bahwa kalau diperhatikan gugatan Penggugat masih banyak lagi halhalyang tidak berhubungan antara satu dengan yang lainnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan EksepsiTergugat dalam point angka 1 sampai dengan angka 10
Register : 25-02-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 757/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa : 29292222 nn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nen cence nee ee Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat tidak pernah/jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat bekerja yangpenghasilannya hanya untuk kepentingannya sendini
Register : 30-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0075/Pdt.P/2016/PA.Tnk Tanggal 16 Desember 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 1
13 — 1
;Pengadilan Agama tersebutdi atas;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta memeriksabuktibukti di muka persidangan;Halaman 1 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 0075/Padt.P/201 6/PA.TnkTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkan suratpermohonannya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungkarang tanggal 30 Nopember 2016 dengan Nomor0075/Pdt.P/2016/PA.Tnk dengan tambahan dan perubahan olehnya sendini
Register : 04-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 156/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 25 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Hal itulah yang menjadikan rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak harmonis;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak + tahun 2016 dan sekarang berada dirumah orang tuaTergugat sendini;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga sekarang sudah + 1 tahun dan selama hidup berpisah tersebut sudahtidak ada hubungan lagi layaknya suami
Register : 12-09-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 361/Pdt. G/2011/PA Blk. Tanggal 18 Januari 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
20 — 24
20 — 24
Pembebanan biaya perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada han sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir sendini dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidak pula menyuruh orang laindatang menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah oleh karena itu pemeriksaan atas perkara
Register : 25-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 1320/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 20 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Tergugat tidak dapat memberikan uang nafkah, sehingga untuk menyambung hiduppenggugat dan ketiga orang anak, maka penggugat bekerja mencari nafkah sendini ; ;c.
Register : 07-03-2011 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 87/Pdt.G/2011/PA.Blk. Tanggal 5 April 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
11 — 11
11 — 11
telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaiakta outentik yang kekuatan pembuktiannya sempurna dan mengikat sehingga harusdinyatakan terbukti bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 12 Juil 1997 sebagaimana tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon ternyata telahmemeniihi syarat formil sebagal saksi dan sepanjang keterangannya berasal danpenglihatan dan pendengarannya sendini
Register : 23-04-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0197/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
keterangan saksisaksi tersebut satu denganyang lainnya saling bersesuaian dan mendukung dalildalil gugatanPenggugat sesuai Pasal 175 RBg, Pasal 308 RBg dan Pasal 309 RBg,karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan karenatelah memenuhi unsur formil dan materil untuk menjadi alat bukti yang sahhalaman 6 dari 9 halaman Putusan No. 0197/Pdt.G/2019/PA.Bklsdan sesuai yang dikehendaki Pasal 1907 ayat (1) KUHPerdata,berdasarkan pengetahuan yang jelas dan atas dasar penglihatan ataupendengaran sendini
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 153/Pid.Sus/2019/PN Bbu Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
CHANDRA RIZKI.S.H.
Terdakwa:
AGUS PURNOTO BIN DAMAN
66 — 19
CHANDRA RIZKI.S.H.
Terdakwa:
AGUS PURNOTO BIN DAMAN
66 — 19
Bagi diri sendini ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :Ad. 1.
telah memenuhi Semua unsur tindak pidana dari Pasal 127 ayat 1 huruf aUU RI No.35 tahun 2009 seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam DakwaanAlternatif Kedua tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur TindakPidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Alternatif Keduaseperti tersebut diatas, maka Terdakwa telah terbukti pula secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendini
Putus : 07-03-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 170/Pid.B / 2013/ PN.Dps. Tanggal 7 Maret 2013 — FITRIYAH
15 — 11
15 — 11
) karung beras punel merek Ratu Ayu kemasan 25 kgyang ada di depan waning dengan menggunakan kedua tangannya berastersebut terdakwa naikkan dan ditaruh di tengah sepeda motor yangterdakwa kendarai, namun perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi IWayan Jagra, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke kantorpolisi untuk proses iebih lanjut; e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil barangbarang tersebutadalah untuk terdakwa miliki dan rencananya akan dipergunakan untukkepentingan terdakwa sendini
Siulan No. 04 (Warung IbuKadek) Denpasar Timur; Bahwa benar saksi menerangkan bahwa barang yang hilang adalah berupa: (satu)karung beras pune merk Ratu Ayu kemasan 25 kg dan yang menlik barang yang hangtersebut adalah saksi sendini; Bahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui yang mengambhl barangmilik saksi tersebut sebelumnya saksi tidak tahu namanya siapa dan pelakunya seorangperempuan dan setelah di kantor polish barn saksi mengetahui bahwa seorangperempuan tersebut adalah mengaku bemama
Register : 05-12-2011 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 512/Pdt.G/2011/PA Blk Tanggal 27 Desember 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
10 — 10
10 — 10
Pembebanan biaya perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa, pada han sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir sendini dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh oranglain datang menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, dan ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, maka prosesmediasi tidak dilaksanakan;Bahwa
Register : 17-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA NGAWI Nomor 0287/Pdt.G/2014/PA.Ngw Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwasejak sejak kepindahan kerumah orang tua Tergugat bulan Februari2013 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisinan antara Penggugat denganTergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hari, dimana hasil kerja Tergugat tidak diberikan kepadaPenggugat akan tetapi diberikan kepada orang tua Tergugat sendini
Register : 24-03-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 482/Pdt.G/2011/PA.Mgt Tanggal 23 Juni 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
9 — 0
9 — 0
perselisihan danpertengkaran yang berulangulang dan yang terakhir terjadi pada tanggal 23Mei 2011 Termohon pulang kerumah orang tua dan hidup berpisah denganPemohon yang sampai sekarang telah berlangsung selama + 2 minggu, danselama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah salingberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri;e Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut saksi tidak tahuhanya sejak bulan Mei 2003 keduanya hidup berpisah karena Termohon pulangkerumah sendini