Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA MANADO Nomor 329/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat vs Tergugat
63 — 29
63 — 29
sejak tahun 2014 hubungan rumahtangga ini menjadi tidak harmonis lagi, dan hal ini disebabkan oleh:a Bahwa Penggugat merasa sudah tidak ada kecocokan lagi dikarenakanTergugat turun dan pergi dari rumah, sehingga diantara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama setahun lebih;b Bahwa Tergugat telah menikah dengan wanita lain, hal tersebut Penggugatketahui berdasarkan pengakuan Tergugat sendiri;c Bahwa sampai saat ini Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anaksehingga hal tertsebut
Register : 19-04-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1320/Pdt.G/2016/PA Pml Tanggal 5 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tempat tinggalTergugat tidak diketahui dengan jelas di Indonesia ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut diatas,Penggugat tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat karena sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Bahwa berdasarkan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit untukdidamaikan dan tidak
Register : 10-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 523/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 31 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
103 — 10
103 — 10
dilaksanakan pada29 September 2016 yang lalu di Desa Ketapang wilayah KecamatanSenyerang; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agama Islam,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Abdul Samadyang ijab qabulnya dilakukan oleh wali tertsebut serta dihadiri oleh 2orang lakilaki dewasa dan beragama Islam sebagai saksi nikahnyabernama Karianto dan Saukani; Bahwa mahar berupa Uang Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dibayar tunal; Bahwa Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan
Register : 18-01-2005 — Putus : 02-02-2005 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0070/Pdt.G/2005/PA.TL Tanggal 2 Februari 2005 — PEMOHON DAN TERMOHON
50 — 0
50 — 0
Termohon Nomor: yang dibuat danditandatangani oleh Camat Pule Kabupaten Trenggalek;Menimbang, bahwa bukti bukti yang berupa fotocopy KutipanAkta Nikah tertsebut , telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok/sesuai dan telah diberi materi cukup;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi dan telah disumpah, yang masing masing bernama:1.
Register : 12-11-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 228/Pdt.G/2013/MS-STR Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
21 — 15
21 — 15
fakta peristiwa,bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menurut hukum Islam, telahmempunyai satu orang anak bernama Khairunnisa (lahir tahun 2009) yang sekarangdalam asuhan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga keduanya sudah berpisah tempat tinggal karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya tersebut sudah enam bulan lamanya, antarakeduanya sangat sulit didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut
Register : 06-09-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0492/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa saksi tahu bahwa lakilaki tertsebut adalah Tergugat/suamiPenggugat dari pengaduan Penggugat. Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulunya bertempat tinggal diBali dan baru ke Tanjungpinang pada awal tahun 2016. Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai 2 orang anak yang sudah dewasa. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarangini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi.
Register : 04-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 23 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Oleh karena ituketerangan para saksi tertsebut secara yuridis memiliki kekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksiorang dekat kedua belah pihak, telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak dapat dibina dengan baik, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sudah tidak patuh kepadaPemohon sebagai suami tetapi lebih memilih orang tuanya, akibat pertengkarantersebut telah terjadi perpisahan
Register : 27-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA SLAWI Nomor 1028_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 8 Juni 2011 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 12
13 — 12
Bahwa akibat masalah tertsebut di atas, akhirnyasekitar bulan November 2010 Pemohon dengan Termohonterjadi pisah tempat tinggal, Pemohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Kedungbanteng,Kabupaten Tegal, dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon sendiri di KecamatanKedungbanteng, Kabupaten Tegal hingga saat ini telahberjalan selama sekitar 6 bulan, antara Pemohon danTermohon sudah tidak kumpul bersama lagi serta sudahtidak saling mempedulikan lagi;6.
Register : 01-12-2008 — Putus : 08-01-2009 — Upload : 09-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2007/Pdt.G/2008/PA.Pml. Tanggal 8 Januari 2009 —
46 — 2
46 — 2
Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PenggugatRekonpensi mohon agar Pengadilan Agama Pemalang menjatuhkanputusan sebagai berikut:Primer:e Mengabulkan gugatan Rekonpensi Pengguagat ;e Menghukum Tertgugat Rekonpensi untuk memnyerahkan tanahseluas 687,5 M2 dan bangunan rumah diatasnya yang terletakdi Rt.06, Rw.02 Desa Banjaran, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang kepada Penggugat Rekonpensi dan anakanaknya; e Apabila Tergugat Rekonpensi menuntut bagian dari tanah danrumah tertsebut, maka Penggugat
Register : 06-04-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 0327/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 3 Oktober 2017 — perdata
pemohon melawan termohon
24 — 9
24 — 9
Dengan demikian karena baik Pemohon dan Termohon telahmenyetujui percabutan tertsebut, maka menurut Majlis Hakim pencabutan suratpermohonan tersebut perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini telah dicabut oleh Pemohon didalam sidang, maka menurut Majelis Hakim pencabutan tersebut harusdikabulkan, karena pada dasarnya mempertahankan rumah tangga adalahlebin baik dari pada bercerai.
Register : 31-08-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 390/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 25 Agustus 2017 — Pembanding Vs. Terbanding
46 — 20
46 — 20
diuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 2704/Pdt.G/2016/PA.TAtanggal 19 Juni 2017, dan Memori Banding tersebut diberitahukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Tulungagung kepada Penggugat/Terbandingpada tanggal 20 Juni 2017;Bahwa Penggugat/Terbanding telah membuat kontra memori banding,sebagaimana diterangkan oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama TulungagungNomor 2704/Pdt.G/2016/PA.TA tanggal 17 Juli 2017, dan kontra memoribanding tertsebut
Register : 15-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1234/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tertsebut di atas selamakurang lebih 2 tahun 5 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistrinamun belum dikaruniai keturunan ;. Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalutaat dan melayani Tergugat selaku suami ;. Bahwa sejak bulan Februari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis yang di sebabkan :a.
Register : 10-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 180/Pdt.G/2014/PA.Spg. Tanggal 3 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
telah dilakukan dengan caramenasehati Penggugat agar kembali rukun bersama Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali yang disebabkan Tergugat sering keluarrumah dan jarang berada dirumah, disamping itu Tergugat telah membawaperempuan yang tidak dikenal oleh Penggugat ke rumah orang tua Tergugatdan setelah diteloon Tergugat mengaku bahwa perempuan tertsebut
Register : 01-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1094_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Bahwa perihal masalah tertsebut diatas, akhirnya sekitar bulan Juli 2011 rumahtangga terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang, Penggugat di kamar depandan Tergugat di kamar belakang, hingga saat ini telah berjalan selama /+ 97.
Register : 01-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 825/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunpada bulan Mei 2018 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon telah senang danmenjalin hubungan cinta dengan laki laki lain yang Pemohon tidak taunamanya, Pemohon hanya tau bahwa laki laki tertsebut adalah wargaKecamatan Sulang Kabupaten Rembang.
Register : 25-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1008/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 22 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tanpan , Kota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa hubugan saksi dengan Penggugat adalah sebagai anak tiriTergugat atau anak kandung Penggugat.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initidak harmonis lagi, sering bertengkar atau cekcok.Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat adalahkarena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain yangbernama Ema, serta sudah punya anakdengan wanita tertsebut
Register : 03-03-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1441/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 6 Juli 2015 — Penggugat VS Tergugat
11 — 0
11 — 0
membuat Penggugat menjadi sakit hati karena tidak mau dimadu, kemudian pada Februari tahun 2012 keretakan rumah tangga mencapai puncaknyadimana sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarangselama 3 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana diatas;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tertsebut
Register : 04-01-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Maka Majlis Hakimmenilali bahwa keterangan para saksi tertsebut secara yuridis telah memenuhi syarat,baik formil maupun materiil, dan secara yuridis sah sebagai alat bukti danmempunyai kekuatan pembuktian ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksiorang dekat kedua belah pihak, telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak dapat dibina dengan baik, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara mereka, karena Pemohon menduga
Register : 04-04-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 107/Pdt.G/2011/MS. LSK Tanggal 9 Mei 2011 —
18 — 5
18 — 5
Mutah ( pemberian ) ialah sesuatu yang diberikanoleh suami kepada isteri yang diceraikannya sebagaipenghibur, selain nafkah sesuai dengan kemampuannya,sebagaimana Firman Allah Swt dalam Surat AlBaqarah ayat241 yangberbunyi: J+ Sioll Le lanArtinya: Kepada wanita yang diceraikan ( hendaklahdiberikan oleh suaminya ) mutah = menurut~ yangmakruf, sebagai suatu kewajiban bagi orang orangyang taqwa ( AlBaqarah ayat 241 ).Menimbang, bahwa mutah tertsebut yangakan diberikan oleh Pemohon kepda Termohon telah
Register : 21-11-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PT JAYAPURA Nomor 112/PID/2011/PT.JPR Tanggal 23 Nopember 2011 — EDDY MOY EPA alias MOY
94 — 43
94 — 43
Terdakwa ketika itu setelah bersama Fransmembeli ganja tersebut, pergi menuju ke Bar ViktoriaWaena didalam perjalanan menuju Bar Viktoria Waena Fransmemberikan ganja tertsebut kepada Terdakwa dan Terdakwamengambil ganja tersebut dan menyimpannya di dalamcelana dalamnya, yang selanjutnya melanjutkan perjalananmenuju Bar Viktoria dan ketika Terdakwa hendak masukkedalam Bar Viktoria Terdakwa ditangakap sedangkan Fransmelarikan diri;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Buktioleh Perum Pegadaian