Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Surat Kuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor 11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yang dibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ; 4.

Notaris di Balikpapan (yangdiberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDURRACHIM, SH.Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013) ;3 Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1930 tahun 1993(berasal dari Serifikak Hak Guna Bangunan Nomor : 1827 / 1993, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 1774 / 1993 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1777 / 1993) adalah benar dan sah milik Tergugat (PT.

Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yangdibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikansebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris diBalikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ;4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan perjanjian kredit BJB Take Over No. 251/CMI-CSK/KPR/2013 tanggal 23 Juli 2013 beserta segala turunannya sah dan memiliki kekuatan hukum ;
3. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian hutang pokok sebesar Rp. 1.366.158.011,- (Satu Milyar

Barang Bukti 1 (satu) sachet plastik kosong bekas pakai, (satu) pipet serta urinedan darah milik SURIANTI Alias ANTI Binti PALLO tersebut diatas TIDAKDITEMUKAN bahan Narkotika.Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagaiberkut: Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolic; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokrad dan keracunan yang hebat,berakhir dengan konvulsi, koma dan

Barang Bukti 1 (satu) sachet plastik kosong bekas pakai, (satu) pipet serta urinedan darah SURIANTI Alias ANTI Binti PALLO tersebut TIDAK DITEMUKANbahan Narkotika.Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagaiberikut:Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolic; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokrad dan keracunan yang hebat,berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan

Barang Bukti 1 (satu) sachet plastik kosong bekas pakai, (satu) pipet sertaurine dan darah SURIANTI Alias ANTI Binti PALLO tersebut TIDAKDITEMUKAN bahan Narkotika.Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagaiberikut:Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolic; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokrad dan keracunan yang hebat,berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan

Barang Bukti 1 (satu) sachet plastik kosong bekas pakai, (satu) pipet sertaurine dan darah SURIANTI Alias ANTI Binti PALLO tersebut TIDAKDITEMUKAN bahan Narkotika.11Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagaiberikut:Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolic; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokrad dan keracunan yang hebat,berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan

Barang bukti 2 (dua) sachet plastik kosong bekas pakai milik TESAR,S.Sos, berteman tersebut diatas TIDAK DITEMUKAN bahan narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbukan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolic ; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian ;Hal. 3 dari 17 hal. Put.

besarkosong bekas pakai, 3 (tiga) sachet plastik kosong bekas pakai, dansendok dari pipet plastik milik Terdakwa TESAR, S.Sos berteman sertaurine dan darah milik TESAR, S.Sos, ASWANDi, S.lp., dan SABRIIBRAHIM tersebut diatas benar mengandung metamfetamina danterdaftar dalam golongan no urut 61 lampiran UU No. 35 Tahun 2009tentang narkotika ;Barang bukti 2 (dua) sachet plastik kosong bekas pakai milik TESAR,S.Sos, berteman tersebut diatas TIDAK DITEMUKAN bahan narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya

sehinggadengan demikian hutang Tergugat telah dapat ditagih ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat mendalilkan bahwaidentitaspribadinya dipalsu oleh sesorang yang mengaku sebagai HANIBAL NOUVALTECHRISNA dengan tanpa sepengetahuan Penggugat telah menjaminkan SHMNo.530/Duren Tiga dalam kredit Tergugat pada Bank Tergugat II, olen karenaitu Penggugat menuntut agar Para Tergugat harus dinyatakan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan akibat produk akta No 24 tanggal 15Juni 2010 beserta aktaakta turunannya

No. 487/Pdt/2014/PT.DKIMenimbang, bahwa oleh karena itu inti persoalannya adalah apakah benarAkta Perjanjian Kredit dengan Memakai Jaminan No.24 tanggal 15 Juni 2010beserta AktaAkta turunannya sah atau tidak ? ;Menimbang, bahwa Akta Perjanjian Kredit dengan memakai JaminanNo.24 tanggal 15 juni 2010 ( P15, T.Il2 dan T.Ill2 ) adalah akta otentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu oleh penguasa, menurutketentuan yang telah ditetapkan.

tanggal15 Juni 2010 dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.3071/2010tanggal 29 juni 2010, demikian pula Tergugat III selaku Notaris/PPAT telahmelaksanakan tugas sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku,meminta dokumen yang terkait dan meneliti kKebenaran dokumen pada instansiyang berwenang dalam hal ini Badan Pertanahan tempat tanah dan bangunantersebut berada, bahkan telah dilakukan pemotretan kepada pihakpihak yangmengadakan perjanjian ( T.Il8);Menimbang, bahwa akta No.24 dan turunannya

Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang telah menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 28 dan sebagaimana telah diperpanjangdengan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 215, KelurahanSalemba atas nama Mintjeria simanungkalit dan segala turunannya tidakmemiliki dasar hukum dan perbuatan Turut Tergugat tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum;:5.

Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 28 dansebagaimana telah diperpanjang dengan penerbitan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 215 tidak memiliki dasar hukum, maka Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 215 Kelurahan Salemba atas nama MintjeriaSimanungkalit dan segala turunannya adalah batal demi hukum;9.

menerbitkan/mengeluarkansertifikat sebagai Perpanjangan Sertifikat Hak Bangunan Nomor 215maupun peningkatan status menjadi Setifikat Hak Milik atas tanah di JalanSalemba Nomor 45, Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, KotaAdministrasi Jakarta Pusat kepada (Para Tergugat) atau kepada pihakmanapun sampai ada keputusan berkekuatan hukum tetap;12.Menyatakan batal demi hukum keputusankeputusan Turut Tergugatapabila masih menerbitkan sertifikat sebagai Perpanjangan Sertifikat HakBangunan Nomor 215 serta semua turunannya

Bahwa Penggugat dalam petitum pada bagian "dalam pokok perkara"angka 8 meminta:"Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 28 dansebagai mana telah diperpanjang dengan penerbitan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 215 tidak memiiiki dasar hukum, maka Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 215 Kelurahan Salemba atas nama MintjeriaSimanungkalit dan segala turunannya adalah batal demi hukum:Bahwa Pasal 1 angka (9) dan Pasal 53 ayat (1) Undang Undang Nomor5 Tahun 1986 jo.

Mintjeria Simanungkalit yang dibelidari Pemerintah Negara Republik Indonesia qq Willem Gerardus Hogendorpadalah sah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 28 tanggal7 Agustus 1962 dan segala turunannya;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat Konvensimembayar ganti kerugian sebesar:a. Kerugian materiil : Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);b. Kerugian immateriil : Ro5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);5.

PNSmddelapan ratus sembilan rupiah) kepada Pihak Kesatu (Penggugat) sebagaipihak yang berhak;Pihak Kedua (Para Tergugat) bersedia melakukan pembayaran uang Tunaisebagai Pelunasan atas Pinjaman sebesar Rp. 48.717.809 (Empat puluhdelapan juta tujuh ratus tujuh belas ribu delapan ratus sembilan rupiah) kepadaPihak Kesatu (Penggugat);Pihak Kesatu (Pihak Penggugat) dan Pihak Kedua (Pihak Para Tergugat)selanjutnya dengan ini menerangkan bahwa perdamaian ini mengikat bagiPihak Kesatu (Pihak Penggugat) maupun turunannya

Namun, Akta No. 8, tanggal 5 Juni2015 merujuk langsung pada Akta No. 29, tanggal 23 Maret 2007 yangmana tidak merujuk, tidak menganggap, dan mengabaikan adanya AktaHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 30/PDT/2021/PT PALNo. 52, tanggal 19 Maret 2013 dan Akta No. 12, tanggal 12 September2014;Note: selanjutnya untuk mempermudah penulisan, maka terhadap AktaNo. 8, tanggal 5 Juni 2015 berikut turunannya akan ditulis olehPENGGUGAT yaitu CV Mitra Bersama versi yang tidak benar;3.

Sebab, dari sebanyak 19poin petitum yang tercantum dalam gugatannya, jika ditelaan secaramendalam, pada pokonya adalah sebuah upaya rekayasa melalui jalurpengadilan oleh Pembanding/Penggugat yang difokuskan hanya untukmengukuhkan No. 12, tanggal 12 September 2014, pada petitum nomor 3,beserta turunannya yakni ; Akta No. 49, tanggal 29 April 2016 pada petitumnomor 4 dan seterusnya sampai pada Akta No. 1, tanggal 1 Juni 2018, padapetitum nomor 9;2.

Bahwa di saat bersamaan, gugatan para Pembanding/Penggugat jugadimaksudkan untuk membatalkan Akta No. 8, tanggal 5 Juni 2015sebagaimana tercantum pada petitum nomor 11 gugatannya, beserta aktaakta turunannya seperti tercantum pada petitum nomor 12 sampai dengannomor 14.

Namun yang aneh dari gugatan a quo adalahTasdik incasuTergugat/Terbanding I, adalah juga sebagai persero Komanditer (Diam)dalam Akta No. 12, tanggal 12 September 2014 yang jadi dasar gugatanPembanding/Penggugat untuk membatalkan Akta No. 8, tanggal 5 Juni2015 dengan segala turunannya.

(Akta No. 8, tanggal 5 Juni 2015) yang manaAkta No. 8, tanggal 5 Juni 2015 merujuk langsung pada Akta No. 29, tanggal 23Maret 2007 tetapi tidak merujuk, tidak menganggap, dan mengabaikan adanyaAkta No. 52, tanggal 19 Maret 2013 dan Akta No. 12, tanggal 12 September2014 yang sebelumnya telah ada dan langsung merujuk kepada Akta No.29tanggal 23 Maret 2007, sehingga oleh karenanya Pembanding semulaPenggugat menuntut dalam petitumnya agar Akta No.8 tanggal 5 Juni 2015beserta turunannya sebagaimana Petitum

Menetapkan bahwa (setengah) bagian dari harta yang tercantum dalam diktum amar putusan angka 3 diatas beserta turunannya adalah hak, bagian Pengugat dan (setengah) sisanya adalah bahagian Tergugat;6.

Menetapkan bahwa 2 (setengah) bagian dari harta yang tercantum padadiktum amar putusan angka 2 beserta turunannya adalah hak bagianPenggugatdan (setengah) sisanya adalah bagian hak Tergugat;. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamatersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapatdilaksanakan melalui penjualan lelang melalui Lelang Kantor Negaradan hasil penjualan tersebut dibagi dua antara Penggugatdan Tergugat;.

Menetapkan bahwa 2 (setengah) bagian dari harta yang tercantum dalamdiktum amar putusan angka 3 diatas beserta turunannya adalah hak, bagianPengugatdan ' (setengah) sisanya adalah bahagian Tergugat;6. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersamatersebut apabila tidak dapat dibagi secara riil atau natura, maka dapat dijualmelalui pelelangan umum di kantor Lelang Negara setempat dan hasilpenjualanya diserahkan kepada Penggugat 2 (setengah) dan Tergugat(setengah) bagian;7.

., PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H., PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2013;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi seluas 5.105m?atas nama Ronald Fransiscus Walewangko (Tergugat) dikembalikanstatusnya menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi Il seluas5.105m?

Risalah Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 20/AKTA/PDT.G/2015/PN.BTM Jo Nomor 239/PDT.G/2014/PN.Btm yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam,pengajuan permohonan banding oleh Penggugat tersebut diatas telahdiberitahukan secara patut kepada pihak Terbanding semula Tergugat padahari Selasa tanggal 3 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, tertanggal 19 Juni 2015 dan Surat Memori Bandingtersebut telah diberitahukan/diserahkan turunannya

PBRkepada pihak Terbanding semula Tergugat, pada tanggal 6 Juli 2015Nomor : 239/PDT.G/2014/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Batam;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaTerbanding semula Tergugat, tertanggal 4 September 2015 dan Kotra MemoriBanding ini telah diberitahukan dan diserahkan turunannya dengan caraseksama kepada pihak Pembanding semula Penggugat melalui kuasahukumnya, pada tanggal 8 September 2015, sebagaimana ternyata dariRelas Pemberitahuan

Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawaiPencatatan sipil Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenKupang agar setelah ditujukan kepada turunannya resmi penetapan inimaka dapat mendaftarkan kematian almarhumah nenek WELHELMINAOEMATAN, lahir di Merdeka, pada tanggal 13 Mei 1929 dan telahmeninggal pada tanggal O8 Nopember 2009 dalam daftar yangdiperuntukan untuk itu.4.

untukmenyatakan almarhumah nenek WELHELMINA OEMATAN, lahir di Merdeka,pada tanggal 13 Mei 1929 dan telah meninggal pada tanggal 08 Nopember2009;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim sebelumnya,maka terhadap petitum kedua permohonan ini cukup beralasan dan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum ketiga memohon untukmemerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawaiPencatatan sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditujukan kepada turunannya

MKM, Evalinda, Ir.Rifnaldi, Benny Rusfa, Rahmawati Roessydi, Pramustya, Zufri,Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman, Darmaini Yanti, Darlina Wati,Darmira Wati, Darwita Anggraini, Darmi Hendra Saputra, Muslimat,S.PDI, Hafdauli, Nurhayati, Syahrul, Aswandi, Zulfahmi, ReniAnggreany, dan beserta semua bidang persil sertifikat turunannya yangteletak di Kel. Alai Parak Kopi, Kec.

NegeriPadang Klas 1A yang mengadili, memeriksa, memutus perkara ini agarmemerintahkan Tergugat 30 Pemerintahan Republik Indonesia CqKementrian Agraria Dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kantor Wilayah Sumatra Barat Cq Kementrian Agraria Dan TataRuang/ Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padang wajib tundukterhadap Putusan Pengadilan Negeri Padang Klas IA danmemerintahkan Tergugat 30 untuk tidak menerima atau tidakmelanjutkan proses Pemecahan Sertifikat atas objek perkara besertasertifikat turunannya

Rifnaldi, Benny Rusfa, RahmawatiRoessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman,Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, Darwita Anggraini, DarmiHendra Saputra, Muslimat, S.Pdi, Hafdauli, Nurhayati, Syahrul,Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany, dan beserta semua bidang persilsertifikat turunannya yang teletak di Kel. Alai Parak Kopi, Kec.

MKM, Evalinda, Ir.Rifnaldi, Benny Rusfa, RahmawatiRoessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman,Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, Darwita Anggraini, DarmiHendra Saputra, Muslimat, S.PDI, Hafdauli, Nurhayati, Syahrul,Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany, dan beserta semua bidang persilsertifikat turunannya yang teletak di Kel. Alai Parak Kopi, Kec.Padang Utara, Kota Padang, dan seluruh suratsurat dan buktibuktihak pihak Para Tergugat dan Tergugat 29 yaitu CV.

Rifnaldi, Benny Rusfa,Rahmawati Roessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati,Yulisman, Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, DarwitaAnggraini, Darmi Hendra Saputra, Muslimat, S.Pdl, Hafdauli,Nurhayati, Syahrul, Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany dan besertasemua bidang persil sertipikat turunannya yang terletak di Kel. AlaiParak Kopi, Kec.

Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding,bahwa pada tanggal 7 Desember 2012, pihak Penggugat/ Pembandingtelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilantingkat pertama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/ Terbanding pada tanggal17 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/ Pembanding telahmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Koto Baru pada tanggal 26 Desember 2012, dan turunannya

Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal O02 Desember 2013 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanSurat Kontra Memori Bandingnya tertanggal 05 Desember 2013;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru telah diserahkan saturangkap turunannya

kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 10Desember 2013, demikian juga Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa telah diserahkan satu rangkap turunannya kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 04 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPenyerahan Memori Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Hal 8 dari 11 hal Put.No.250/PID.SUS/2013/PTRMenimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan

Pasal 42: yang dapat mempunyai hak pakai ialah: c. badan hukum yangdidirikan menurut hukum Indonesia dan berkedudukan di Indonesia;Bahwa untuk itu maka penerbitan sertifikat hak pakai dengan prosedurUndangUndang dan seluruh pecahan dan turunannya;Bahwa oleh karena Sertifikat hak pakai 16/Cipendawa diterbitkan sesuai dansebagaimana ketentuan Peraturan Pemerintah dan Perundangundangan makaperalihan yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiterhadap ke 25 (dua puluh lima) sertifikat

Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik yang sah tanah dan bangunan serta sertifikat Hak pakaiNo. 16/Cipendawa serta turunannya sebanyak 25 (dua puluh lima)sertifikat hak pakai yakni Sertifikat hak pakai nomor: 19/Cipendawa hinggaHak pakai nomor: 42 dan Hak pakai 190/ Cipendawa;4.

Menyatakan sah menurut hukum proses balik nama Sertifikat Hak pakaiNo. 16/Cipendawa serta turunannya sebanyak 25 (dua puluh lima)sertifikat hak pakai yakni Sertifikat hak pakai nomor: 19/Cipendawa hinggaHak pakai nomor: 42/ Cipendawa dan Hak pakai: 190/Cipendawa jugaproses peralihan dari sertifikat hak pakai menjadi sertifikat hak milik yangdilakukan pemiliknya;5. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiuntuk membayar biaya perkara;Hal. 21 dari 25 hal. Put.

Pasal 42: yang dapat mempunyai hak pakai ialah:c. badan hukum yang didirikan menurut hukum Indonesia dan berkedudukan diIndonesia;Bahwa untuk itu maka penerbitan Sertifikat hak pakai No. 16/Cipendawatelah sesuai dengan prosedur UndangUndang dan Peraturan Pemerintah danjuga seluruh pecahan dan turunannya;Bahwa oleh karena Sertifikat hak pakai 16/Cipendawa diterbitkan sesuaidan sebagai mana ketentuan Peraturan Pemerintah dan Perundangundanganmaka peralihan yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat

No. 315 K/Pdt/201226Cipendawa telah sesuai dan berdasarkan ketentuan UndangUndang danPeraturan Pemerintah;Bahwa untuk itu maka penerbitan Sertifikat hak pakai No. 16/Cipendawatelah sesuai dengan prosedur UndangUndang dan Peraturan Pemerintah danjuga seluruh pecahan dan turunannya;Bahwa oleh karena Sertifikat hak pakai 16/Cipendawa diterbitkan sesuaidan sebagaimana ketentuan Peraturan Pemerintah dan Perundangundanganmaka peralihan yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi terhadap

Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 336/G/1993 tertanggal 06 September 1993 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Surabaya, Putus Karena Perceraian;
4. Memerintahkan Para Pihak untuk melaporkan salinan Putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat pada Kantor Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya untuk didaftarkan / dicatatkan adanya perceraian ini kedalam register yang sedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan / turunannya

MenyatakanAktaNikahNomor 449/10/III/2007 tertanggal 2 Maret 2007 dan turunannya yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanPasarMinggu Jakarta Selatan tidakberlakudantidakmempunyaikekuatanhukum;4. MemerintahkanTurutTergugatuntukmencoret data perkawinan yang dilangsungkanolehTergugat I denganTergugat II tertanggal 2 Maret 2007, sebagaimana yang tercantum di dalamAktaNikahNomor : 449/10/III/2007;DalamRekonvensi:1. MengabulkangugatanTergugat II Konvensi/PenggugatRekonvensiuntuksebagian;2.

PA.Btl tanggal 28 Juni 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal24 Syawwal 1440 Hijriyah dan dengan mengadili sendiri:Dalam Konvensi:i,2.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;Membatalkan Perkawinan antara Tergugat (Turut Terbanding)dengan Tergugat Il (Pembanding) yang dilangsungkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatansebagaimana yang tercantum di dalam Akta Nikah Nomor449/10/III/2007 tertanggal 2 Maret 2007;Menyatakan Akta Nikah Nomor 449/10/III/2007 tertanggal 2 Maret2007 dan turunannya

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

13 Tahun 2003 pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat ( 4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;16Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

yang telah diderita oleh Penggugat,secara seketika dan sekaligus;13.Bahwa selama Tergugat menguasai tanah objek terperkara dengan tanpahak dan melawan hukum dimungkinkan adanya tindakan Tergugat mengurussuratsurat kepemilikan tanahtanah objek terperkara atas namanya dan atausurat pengalihan sebagian tanah objek terperkara pada pihak lain, danapabila hal tersebut benar terjadi, maka berdasarkan hukum suratsuratkepemilikan atas tanah objek terperkara yang diterbitkan atas namaTergugat dan segala turunannya

Menyatakan suratsurat bukti kKepemilikan tanah objek terperkara atasnama Tergugat beserta segala turunannya adalah cacat hukum dan bataldemi hukum;7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi/ Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 oleh H.DJAFNI DJAMAL,SH.