wakil, kuasa, pegawai, atau anggota keluarga yang telah dewasa dari WajibPajak;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan banding di Jakarta pada hari Rabu tanggal tanggal16 Oktober 2013 berdasarkan Berita Acara Sidang Pemeriksaan Nomor: BAS0614/SP/Pg.24/2013 bahwa Pajak Masukan Masa Pajak Desember 2010 sebesar Rp181.608.073,00atas pembelian gedung dikoreksi Terbanding karena selain dikreditkan juga dibiayakanoleh Pemohon Banding dalam SPT Tahunan Pajak Penghasilan Badan 2010;bahwa menurut Terbanding, walapun

PA.Bkl.hadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 telah terbukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon di dasarkan pada alasan yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 2011 ketentraman rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah wajib yang diberikan olehPemohon walapun

masingmasingdalam persidangan, yang akan dipertimbangkan bersama pokok perkara ini;Menimbang, bahwa dengan uraian dalil gugatan sebagaimana diuraikandiatas, terbukti gugatan telah menguraikan kapan terjadinya perikatan pinjammeminjam uang antara Penggugat dan Tergugat terjadi;Menimbang, bahwa khusus terhadap jatuh tempo, yang dalam waktukapan Tergugat mengembalikan kewajiban membayar atau mengembalikanpinjaman, dalam gugatan telah menguraikan yaitu pada Bulan Desember tahun2017;Menimbang, bahwa walapun

Gugatan hanya mengiragira kapan jatuh temponya, tidak berdasardan dinyatakan tidak dapat diterima.1.2.Dalam Petitum gugatan, Penggugat tidak meminta menyatakan terlebihdahulu sahnya perjajian / Perikatan suatu pinjaman uang AQuoMenimbang, bahwa tehadap dalil ini, majelis berpendapat, bahwa dalamgugatan wanpretasi, walapun dalam petitum tidak dimohonkan agar perjanjianyang dilanggar dinyatakan terlebih dahulu sah, tidak menjadikan gugatan kabur.Halaman 28 dari 39 Hal.

K dengan nomor Rekening2440181409;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P2 yang merupakan surat Keterangan yangdibuat oleh Kantor Cabang Bank Rakyat Indonesia tentang adanya pengirimanUang sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dengan nomorrekening Penerima 2440181409 atas nama Thee Hartono Kurniawan tanggal 14Nopember 2017;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengakui adanyamenerima uang melalui transfer tersebut, yang walapun

Menimbang, bahwa terhadap pititum gugatan yang memohon aharTergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar Tergugat bila lalaidalam melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, olehkarena putusan ini adalah hal mewajibkan Tergugat untuk membayar sejumlahuang, maka tututan ini harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanmenerima jaminan dari Tergugat berupa sertifikat tanah, maka walapun

melakukan hubugan suami isteri dengan korban, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakberhubungan Suami isteri dengan terdakwa, kemudian terdakwa membujukkorban dengan mengatakan bahwa terdakwa tidak akan meninggalkan AnakKorban dan berjanji akan menikahinya apabila Anak Korban Hamil, laluterdakwa akan bertanggung jawab dan dikarenakan hal tersebut, AnakKorban mau diajak berhubungan suami isteri walapun

berusia 16 tahun) di Rumah Kontrakan Mak Berry, dimanapada saat terdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, AnakKorban menolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalinoleh terdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun

saatterdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Simbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun

bahwamemperhatikan kedudukan Saksi3 adalah sebagai istri Terdakwa makaada keterangannya yang tidak jujur dan cenderung menguntungkanTerdakwa seperti keteranganya bahwa : seluruh tranSaksi yang terjadiantara Saksi3 dengan Saksi2 ataupun dengan Saksi4 dilakukannyasendiri tanpa adanya bantuan/melibatkan dengan Terdakwa padahalketarangan Saksi4 antara lain : Saksi4 menyerahkan uang Rp. 17.000.000 kepada Terdakwasebagai jaminan mobil sedan Timor sedangkan kekurangannya Rp.3.000.000 diserahkan kepada istrinya walapun

kalauada sedan Timor masih dipakai temannya namun kalau ada uangRp. 20.000.000 akan diambilkan lalu terjadi kesepakatan bahwaSaksi4 mau pinjam mobil dengan jaminan uang walaupunketerangan ini juga dibantah oleh Terdakwa.MenimbangMenimbang25Demikian pula keterangan Saksi3 dipersidangan dengan yang adadi BAP POM tidak sama dimana didalam BAP POM ketika Saksi4datang kerumah Terdakwa menyerahkan uang diterima oleh Terdakwadan Saksi ikut menghitungnya tetapi ketika dipersidangan Saksi3 tidakmengakuinya walapun

Walapun menurutPenasihat Hukum Terdakwa Oditur militer baru kemudian padatanggal 2 Desember 2009 menyerahkan salinan surat tuntutankepada Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa, menurutMajelis tidaklah menyebabkan berkurangnya hakhak Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa, untuk menyiapkanpembelaannya .Hal ini juga telah ditayakan kembali kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan pembelaannya yang dijawabtelah siap dan diperintahkan untuk dibacakan.

hal ini saya bantah karena haltersebut diatas;Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sepakat mamebeli rumah melalui KPRmandiri disaat Penggugat mulai bekerja atas ijin Tergugat pada sebuahperusahaan swasta yang bergerak di bidang distributor cat Avilex, tapisebelumnya Penggugat bekerja pada perusahaan teman Tergugat, yaitu QC30 Jalan Mahendradata, Tergugat dan Penggugat ada kesepakatan bahwakebutuhan rumah tangga adalahtanggung jawab Penggugat sedangkan cicilan rumah menjadi tanggunganTergugat, dan walapun

cekcok yang harus dibuktikan, akan tetapimelihat dari kenyataannya adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus menerussehingga tidak dapat didamaikan lagi (vide Yurisprudensi Indonesia MahkamahAgung Republik Indonesia Tahun 1987 hal. 30);Menimbang, bahwa saksi Penggugat yaitu SAKSI PENGGUGAT 1 danSAKSI PENGGUGAT 2, keduanya menerangkan, bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat kurang harmonis, karena Penggugat dan Tergugatbertengkar terus dan Penggugat sudah meninggalkan Tergugat dan walapun

Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan cerai dipengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;6.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah*belum pernah mendapatkan buku buktipermikahan/buku Kutipan Akta Nikah karena tidak diberikan oleh PPN kepadaPemohon dan Pemohon II, walapun Pemohon dan Pemohon II telah menelurusike KUA Kecamatan Kota Ternate Utara, ternyata pernikahan Pemohon tidakterdaftar.;6.

dibawah sumpah yang pada pakaknya adalah sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena teman Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isti dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karenaPenggugat membantu keluarganya yang sedang mempunyai hajatan, namun setelahitu tidak kembali lagi kerumah kediaman bersama walapun

Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah ' datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walapun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.

delapab belas juta) dantambahan ke Eropah Rp. 5.000.000, sehingga berdasarkan harga jualtersebut maka Tergugat telah menyetor Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) dari seharusnya Rp. 234.000.000, (dua ratus tiga puluh empatjuta rupiah) + 2 x Rp. 5.000.000, + Suami Tergugat Rp. 3.000.000,sehingga total Rp. 247.000.000, dan ternyata yang diterima hanya Rp.200.000.000, yang diterima Penggugat dari Tergugat secara bertahapterakhir penyerahan Mei 2018 sehingga kekurangannya tidak pernahdiserahkan walapun

Camat Nomor 590/04/KASU/2000 tanggal 3 Januari 2000 sah secara hukum;Menghukum Tergugat , IV, V dan Tergugat VI membayar ganti kerugianmateriil Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima juta rupiah);Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV supaya tunduk dan patuh pada putusanini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada banding, kasasi, sertaupaya hukum lainnya;Membebankan biaya perkara yang timbul menurut hukumnya;Atau apabila

Kabupaten Blitar pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2007 M, atau bertepatandengan 11 Rajab 1428 H, sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akte Nikah :XXXXXX ;2. bahwa sesaat seteiah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orangtua Tergugat di maupun di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan baikdan rukun (bada dukul) tetatpi belum dikaruniai anak ;3.bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun

Pemohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa setelan permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa atas pertanyaan Hakim, Pemohon di persidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa nama yang sebenarnya Pemohon yang diberikan oleh orangtua Pemohon sejak lahir adalah BERNADUS NIXON OKOKA namunsejak dikeluarkan surat keterangan lahir nama Pemohon hanya tertulisBERNADUS OKOKA dan nama NIXON tidak tercatat dalam suratketerangan lahir tersebut (vide bukti P3); Bahwa walapun

Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat

Bahwa sesaat sesudah akad nikah, Tergugat telah mengucapkan danmenandatangi sighat ta lik talak kepada Penggugat yang bunyi lengkapnyasebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah ; Bahwa sebagaimana pasangan suami istri pada umumnya antara pengugat danTergugat telah hidup bersama layaknya suami istri (ba'da dukhul) yangbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat kurang lebih 10 tahun lamanya,setelah itu pindah di rumah sendiri sampai sekarang walapun tanahnya masihmilik orang tua Penggugat dan

Saksi I, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal bersama saksi di xxxxxXXXX XXXXX XXXXXX Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwaHalaman

Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka

menurutlaporan hasil mediasi bahwa proses atas perkara ini tidak berhasil.Bahwa pada persidangan berikutnya yaitu pada tahap jawaban, tergugat tidakhadir, namun majelis hakim tetap berusaha menasehati penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, lalu ketua majelismembacakan surat gugatan penggugat tertanggal 3 Agustus 2010, atas pertanyaanketua majelis, penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa oleh karena tergugat tidak pernah lagi hadir pada persidanganselanjutnya, walapun

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danharmonis, namun pada bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugat dan Tergugat telahmendambakan kehadiran seorang anak, namun sampai sekarang Penggugat dan Tergugatbelum juga dikaruniai anak, walapun Penggugat dan Tergugat telah berusaha untukberobat, akhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai saja, setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat