Ditemukan 4207 data
143 — 34
perempuan namun saksi tidak jelas apadipertengkarkan dan berlangsung selama 5 menit; Bahwa saksi bangun tanggal 9 Mei 2015 sekitar pukul 08.30 wibhendak ke kamar mandi saat itu lihat terdakwa menjemur karpetbajuserta celaannya dan lihat terdakwa ditegur kakek saksi yang bernTamun, kok tumben sih kamu cuci cuci karpet sama baju) dijawabterdakwa sudah lama tidak dicuci bau); Bahwa saksi sudah tidak melihat perempuan dikamar terdakwa saat kamar terdakwa dibuka dan saksi mengira kalau pagi pagi sudah pulan
63 — 9
Kaidah FighiyahCHR peat Sl jy GY) 9) petalArtinya: "Kerusakan yang lebih berat harus dihilangkan dengan kerusakanyang lebih ringan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat/berkesim pulan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus, sehingga tidak ada harapan akandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dengan lain kata institusi perkawinanyang bersangkutan telah pecah (broken marriage), maka telah cukup alasan
41 — 12
Foto copy Bukti Setoran BCA, ke pemilik rekening atas nama Hj.SitiSaodah, diberi tanda P2;Hal 21 dari 29 halaman Putusan Nomor 128/Pdt.G/2014/PN.DpsanMenimbang bahwa buktibukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok dan telah bermeterai secukupnya ;0 202022Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat tidak mengajukan saksiSI mm aMenimbang, bahwa atas surat bukti yang diajukan Penggugat, kuasahukum Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamKESIM PULAN; 222 nn enn e nn eee nnn eeMenimbang
12 — 0
f1fs24cfl1linsrsid14048515hichafldbchaf31505lochf1 berikut:par pard ltrparqj fi4251i1425ri0s1360slmult1widctlpartx425wrapdefaultfaautorin01in425itap0pararsid13855167 rtlchfcsl aflafs24ltrchfcsO f1fs24cf1linsrsid14048515hichafldbchaf31505lochf1 1.Mengabulkan seluruh PermohonanPemohon ; par2.Menyatakan IRUN alias SIRUN bin MIIN, telah meninggal dunia diJakarta pada tahun 1948, telah meninggalkan ahli waris sebagaiberikut :para.CANOL binti PULANparb.RIMAN BIN IRUN Lk tab lahir di Jakartatab Tgl. 20 091933par3.Menyatakan CANOL binti PULAN
22 — 15
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsejumlah Rp. 7.500.000 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang nafkahlampau yang dilalaikan Tergugat terhitung sejak bulan April 2018, Tergugatdalam jawabannya menolak gugatan Penggugat tersebut karena Tergugathanya mempunyai gaji sebagaimana bukti TR.1 dan memiliki cicilansebagaimana bukti TR.2, sedang Penggugat dalan relpiknya tetap padagugatannya demikian pulan Tergugat dalam duplliknya
43 — 3
Ngagel Jaya Utara Surabaya kemudian dipindahkan kecabangnya di Pakuwon Trade Center Surabaya dan dipindahkan lagi ke cabangnyayang lain di Galaxy Mall Surabaya dan akhirnya pada pulan Juli 2012Terdakwa mengundurkan diri ;Bahwa pada sekitar bulan Januari 2011 secara lisan Terdakwa menyampaikan keinginannya kepada saksi untuk kredit mobil Honda Jazz akan tetapi Terdakwabermaksud untuk meminjam kekurangan uang muka sebesar Rp.25.000.000, kepada saksidengan janji apabila telah lunas angsurannya nanti
15 — 9
pada awalnyarukun, namun sejak bulan Ferbruari 2014terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan ekonomi yang kuranguntuk mencukupi untuk kebutuhan seharihari, sebelumnya pernahmenafkahi sebesar Rp.100.000/bulan, Tergugat suka cemburu dan tidakmudah percaya, Tergugat juga sering bertindak kasar terhadap Penggugat,terakhir pada bulan Januari 2016 terjadi perselisihan dan pertengkarankemudian Tergugat keluar dari rumah orang tua Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah pulan
47 — 1
Majelis Hakim berpendapat tidak perlu lagidipertimbangkan dan harus di kesampingkan ;Menimbang, bahwa dalam hal terjadinya perceraian pemeliharaan anakyang belum mumayiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, apabilapemegang hak hadhonah ternyata tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danRohani anak, meskipun biaya nafkah dan hadhonah telah dicukupi, maka ataspermintaan kerabat yang bersangkutan Pengadilan agama dapat memindahkanhak hadhonah kepada kerabat lain yang mempunyai hak hadhonah pulan
62 — 8
Fairuz Az Zabiedah,dokter pada RSUD Gambiran dengan kesim pulan sebagai berikut : Pada pemeriksaan didapatkan bengkak pada bertis kiri, luka lecet pada telapak kaki kanan,luka robek pada tumit kaki kiri; Kerusakan tersebut disebabkan karena persentuhan benda tumpul; Untuk kepentingan kesembuhannya korban perlu menjalani rawat jalan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan akibat kecelakaandalam perkara ini pula akibat Terdakwa menabrak Salon Exso terdapat dua buah kendaraan
161 — 69
4800 M2 dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik No. 11/ Cibubur yang diterbitkan pada tanggal 20 Agustus 1973 atas nama Neneng Rahardja (Penggugat II); Batas-batas tanah berdasarkan Berita Acara Pengembalian Batas No. 47/BA/PPT/JT/2004 yang di keluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur: Sebelah Utara : berbatasan dengan Hak Milik No. 14 Sebelah Timur : berbatasan dengan Hak Milik No. 15 Sebelah Selatan : berbatasan dengan Tanah Milik Lamah Pulan
41 — 15
Piih Bin Pulan;2). Isterinya Alm. Piih Bin Pulan; 3). Alm. Jesan Bin Piih; 4). Isterinya Alm.Jesan Bin Piih; 5). Sangkong Bin Piih; 6). Isterinya Alm. Sangkong Bin Piih; 7).Alm. Serah Binti Jesan; 8). Siran Bin Jesan; 9). Alm. Sani Binti Jesan; 10).Alm. Kotong Bin Jesan; 11). Alm. Rembang Bin Jesan; 12). Alm. Nimun BinSarip; 13). Alm. Sanim Bin Sarip; 14). Alm. Amsar Bin Sarip; 15). Alm. Madin,anaknya Alm. Serah Binti Jesan; 16). Alm. anaknya Aya/Husin; 17). Alm.anaknya Aya/Husin; 18).
79 — 4
Kemudian saksi pulan kerumah, sesampai dirumahsaksi lihat periksa barang berupa kalung emas seberat 4(empat) emasmurni yang terletak dalam tas emas yang saksi masukkan dalam Taswarna pink dan saksi gantungkan diatas tempat tidur sudah tak ada lagiditempatnya; Bahwa penghuni rumah biasanya saksi, Ssuami saksi Serta Anak saksi danAnak serta Sdra Mul; Bahwa baik Anak maupun Sdr.Mul tidak ada minta izin baik kepada saksimaupun kepada suami saksi; Bahwa kerugian saksi atas pencurian yang dilakukan oleh
24 — 4
Menimbang, bahwa terhadap keinginan Penggugat Rekonvemsi agar kedua anak yang masingmasing bernama Alfira Nabila (lahir tanggal 30 November2011) dan Ahmad Zaky Noval (lahir tanggal 14 Januari 2014) berada dalamasuhannya, dalam hal ini Tergugat Rekonvensi menyatakan tidak keberatankedua anaknya di asuh oleh Penggugat Rekonvensi asalkan kepada TergugatRekonvensi diberi cukup waktu untuk bertemu dengan kedua anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Tergugat Rekonvensitersebut di atas, dikaitkan pulan
18 — 19
caramengabaikan semua permintaan pemohon terhadap diri termohon.Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonadalah sekitar tanggal 4 s/d 8 Desember 2015, dimana Termohon sama sekalisudah tidak peduli kepada Pemohon yaitu dengan cara mengabaikan semuapermintaan Pemohon terhadap diri Termohon.Bahwa Pemohon merasa telah diabaikan oleh Termohon akan semuakebutuhan Pemohon baik itu kebutuhan jasmani maupun kebutuhan rohanitelah diterlantarkan oleh Termohon, sehingga Pemohon berkesim pulan
95 — 30
CEG 219788 senilai Rp. 250.000.000,00 tersebut ternyata tidak dapat dicairkandengan alasan dananya tidak cukup;e bahwa akibat kejadian tersebut Penggugat merasa dirugikan karena itu menuntut agarTergugat dihukum untuk membayar sisa hutangnya sebesar Rp. 250.000.000,00seketika dan sekaligus kepada Penggugat serta ditambah kerugian penggugat sebesar3% perbulan dihitung sejak bulan Juli 2008 sampai dilunasinya hutang Tergugatseluruhnya ditambah pulan dengan uang paksa sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus
12 — 0
No. 95/Pdt.G/2010/PAJU3.bBahwa Penggugat sering diusir dari rumah oleh Tergugat.Hal ini tidak benar sama sekali mengingat :Mulai bulan Maret s/d Juni 2009hampir setiap hari Penggugat pulan gmalaantara jam 1200 hingga jam 02.00 pagi dengan alasan mengikuti pengajian.Sedangkan Tergugat sering mengingatkan agar Penggugat jangat pulang terlalumalam (pagi), namun tidak diindahkan sama sekali, sehingga sengajamengunci pintu dan Penggugat tidak bisa masuk rumah dan tidur di luarrumah.Melihat gerakgerik
7 — 0
Penggugat dalamrepliknya menyatakan tetap pada gugatannya demikian pulan Tergugatmenyatakan dalam dupliknya tetap pada jawabannya;Hal. 23 dari 31 Put.
DEWA NGAKAN PUTU ANDI
Terdakwa:
SEPRIANUS AMIN TANGMAU
63 — 24
Yeremias Sera;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan karenamasalah kecelakaan lalu lintas;Bahwa saksi tidak melihat kejadian kecelakaan tersebut tetapi saksimendengar benturan kecelakaan tersebut;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 April 2019sekitar pukul 13.30 WITA di jalan umum Slapin Desa TanglapuiKecamatan Alor Timur Kabupaten Alor;Bahwa pada waktu saksi sedang dalam perjalanan pulan ke dari arahLantoka ke kalabahi dan setelah sampai di jalan menuju jembatandekat
47 — 4
saja, kemudian Terdakwa menyerahkan 1 (satu) bungkusan/paketan warnaputih kemudian saksi menerima dan saksi langsung pulan ke kontrakannya;Bahwa saksi tidak memiliki izin edar maupun keahlian khusus di bidangfarmasi dalam mengedarkan obat jenis Carnophent Zenith tersebut sertatempat dimana saksi mengedarkan obat jenis Carnophent Zenith bukan di tokoobat ataupun apotek melainkan di tempat umum ditepi jalan raya tepatnyadidepan kantor PDAM Kotabaru;Bahwa sepengetahuan saksi manfaat obat zenith tersebut
12 — 6
Bahwa, selama pisah tempat tinggal, Pemohon tidak pernahmengunjungi Termohon, sedangkan Termohon pernah sekallimengunjungi Pemohon di Spadem, namun Pemohon tidak maudiajak pulan ke Salor. Bahwa, Sejak pisah, Pemohon sudah tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon. Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Petani yang menyewa lahanseluas 2 hektar untuk lahan pertanian.