MUH. NUR FAJAR INFANSYAH, SH.3.

dalam KutipanAkta Nikah nomor: 183/05/VII/2012 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXxXx, tertanggal 02 Juli 2012; par listtextpardplainItrparrtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1 2.tab Bahwa setelah akad nikah berlangsung Penggugat dengan Tergugathidup bersama sebagai suami isteri selama 5 tahun 8 bulan dengan bertempat tinggal secara bergantian dirumah orang tua Penggugat di xxxxx XXXXXX, XXXXXXXXX XXXxXxxx dan di rumah orang tua Tergugat diJalan Muh

Nur, xxxxxxxxx xxxxxxx; par listtextpardplainItrpar rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f13.tab Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama: Muhammad Bilhaq bin Yayanwiranata, usia 3 tahun dan anak tersebut berada dalampemeliharaan Penggugat; par listtextpardplainItrpar rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1 4.tabBahwadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2017 mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang

secarasubjektif oleh Judex Facti, padahal apabila dipelajari secara seksamaputusan Mahkamah Agung RI tersebut yang dimuat dalamYurisprudensi Indonesia, diterbitkan oleh Mahkamah Agung Rl,Penerbitan 1982l, pada halaman 234 s/d halaman 266, kaidahhukum tersebut tidak dapat diterapbkan dalam perkara a quo, karena :Kaidah hukum yang dicitier Judex Facti berbeda/tidak sama dari kaidahhukum yang dimuat dalam putusan Mahkamah Agung RI tersebut;Dalam Putusan Mahkamah Agung RI tersebut Pinak Penggugat Asal (ic.Haji Muh

Nur) terhadap Para Tergugat Asal (ic. La Terrang dkk) adalahmenyangkut harta warisan alm. La Buah Tungke B. Colli, dimana baikPenggugat asal dan Para Tergugat asa! semuanya adalah keturunan dariaim. La Buah Tungke B. Colli, yang faktanya obyek perkara merupakanboedel warisan yang belum pernah dibagi kepada seluruh ahli warisnya;Dalam Putusan Mahkamah Agung RI pihakpihak yang memperebutkanobyek sengketa semuanya adalah sesama para ahli waris alm. La BuahTungke B.

NURAENI dan saksi MUH NUR,diberi tanda (P5) bukti tersebut sesuai dengan aslinya ;Menimbang bahwa disamping itu Penggugat mengajukan 4 (empat) orang saksibernama : Saksi Drs Chaeruddin, Saksi Amiruddin Dg. Mille, saksi Haeruddin, dan saksiJumadi memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Saksi Drs Chaeruddin, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa lokasi tanah yang disengketakan adalah di jalan Tol Ir.

: Buruh.Para Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara oleh :e Penyidik sejak tanggal 3 Agustus 2014 s/d 22 Agustus 2014 ;e Perpanjangan Jaksa Penuntut Umum sejak tanggal 20 Agustus 2014s/d 28 September 2014;e Penuntut Umum sejak tanggal 23 September 2014 s/d 12 Oktober2014 ;e Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 6 Oktober 2014 s/d 4Nopember 2014 ;e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Batang sejak tanggal 5Nopember 2014 s/d tanggal 3 Januari 2015 ;Para Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Muh

Nur Irfani, SHDkk Advokat pada Law Office Trah Kediri yang berkedudukan di JI.KH.AhmadDahlan No.23 Batang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober2014;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;e Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umumtanggal 11

Abdullah masuk didalam tanah sengketamaupun berbatasan langsung dengan tanah sengketa;Bahwa tanah Muh. Nur berada di RT07/RW04 Kelurahan Nambo dan,anak H. Abdullah yang bernama Jainuddin yang menjual tanah kepadaMuh. Nur;Bahwa tanah sengketa sekarang ini tidak lagi milik pak Ruddin Sapekarena pak Ruddin Sape sudah menjual tanahnya yang menjadisengketa sekarang kepada PT.

;Bahwa saksi hanya meminjam satu kali dengan jaminan berupa BPKBsepeda motor Honda Revo atas nama Muh.

Nur dan belum pernahmeminjam lagi ;Bahwa saksi membantah bukti surat yang ditunjukkan di persidanganberupa tanda terima uang pinjaman Rp 9.000.000, karena di tandaterima tersebut bukan tanda tangan saksi dan saksi tidak pernahHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor : 196/ Pid.B/ 2017/ PN Baumenerima uang Rp 9.000.000, dari FIF dan dalam pinjaman keduatersebut jaminannya adalah sepeda motor Blade ; Bahwa pada saat saksi mengajukan permohonan kredit melaluiTerdakwa, Terdakwa mengatakan pembayaran angsurannya

.: 2438 K/Sip/1980tertanggal 22 Maret 1982 dalam perkara antara LaTerrang dan La Beddu melawan Haji Muh. Nur,dkk.(Print Out);30.

biaya yang timbul dalam perkara ini kepada TergugatKpnyensi/Penggugat Rekonvensj yang hingga kirn ditaksjr sejumjah Rp.Hal 1 dari 36 hal Put.No.674/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt.1.416.0, (satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisMENGADIUHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, pada hari Selasa, tanggal 1Hal 2 dari 36 hal Put.No.674/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt.September 2015, oteh kamj, ED) HASMj, SH.M.Hum,, sebagaj Hakim Ketua,N)MADE SUDANI, SH.M.Hum dan MUH

NUR, SH.MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor : 674/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT., tanggal 28 April 2015,putusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 8 September 2015 diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut, HERRY CAHYONO, SH., Panitera Pengganti , KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat Konvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUAHAKIMKETUA

., MUH. NUR ASSAGGAF, SH.,IMRAN BURHANUDDIN, SH. dan SYAMSUL BAHRI,SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorAdvokat dan Konsultan Hukum Amirullah, SH. &Partners di Jalan Poros Kariango Km 3 No. 111Maros, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22September 2017 didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Maros pada tanggal 25September 2017 dibawah Reg. Nomor85/SK/DAF/PDT/2017/PNMrs.11.ANDIKA ADZANDI SABIR (PT. Putra Persada) : beralamat di Jin.

,MH dan Muh. Nur Ibrahim, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota;Dalam pertimbangan dan amar putusan a quo pada intinya menyebutkan: DALAM KONPENSI;GUGATAN PENGGUGATTIDAK DAPAT DITERIMA KARENAKURANG PIHAK. PENGGUGAT tidak menarik Pihak Penjual (i.c AhliHalaman 3 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Palwaris H.

Para Terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Dompu, pada hari: Senin tanggal 17 Desember 2018 olehkami : SUBAI, S.H.M.H. sebagai Hakim Ketua, H.M.NUR SALAM, S.H danSAHRIMAN JAYADI, S.H.M.H, masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari:Kamis tanggal 18 Desember 2018 oleh Hakim Ketua dengan didampingiHakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh LALU MUH

NUR.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu Rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palu, pada hariKamis, tanggal 16 April 2015 oleh MUH.

NUR IBRAHIM, SH. selaku HakimKetua, dan Hakim Ad Hoc DARMANSYAH, SH., dan FAUZI, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Kamis, tanggal 23 April 2015 oleh Hakim Ketua denganHalaman 2 dari 135Putusan Perkara Korupsi Nomor: 60/didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ABD.

MUH. NUR IBRAHIM, SH.FAUZI, SH.Panitera Pengganti,ABD. RAHIM SIAMO, SH.Halaman 111 dari 111 Putusan No.77/Pid.SusTPK/2014/PN Pal

AISYAHADAMA,SH.MH dan FIRMANSYAH,SH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 15 Maret 2017. oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh MUH .NUR, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Takalar, serta dihadiri oleh RIDWAN, SH, Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Takalar dan Terdakwa .Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,T.td T.tdHJ.AISYAH ADAMA, S.H., M.H. GEDE SUNARJANA, S.H.MHT.tdFIRMANYAH, S.H.

., M.Kn. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dompu Nomor17/Pdt.G/2021/PN Dpu tanggal 16 Juni 2021, putusan tersebut pada hari Rabu,tanggal 12 Januari 2022 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum olehHakim Ketua dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Lalu Muh.

Nur,Panitera Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasiPengadilan Negeri Dompu pada hari itu juga.Halaman 35 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN DpuHakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Tid. Ttd.Rizky Ramadhan, S.H., M.H. Ricky Indra Yohanis, S.H.Tid.Rion Apraloka, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,Ttd.Lalu Muh. NurPerincian biaya:1. Pendaftaran ............. 0c eee Rp. 30.000,002. Biaya Panggilan ........................ Rp. 3.080.000,003.

.& Kempo (Copy Legalisir) ; Rengana Anggaran Biaya (RAB) atas nama SDN No. 3 Kempo (Copy Legalisir) ; Dikembalikan kepada Siti Nurmah Muh. Nur : BukuLRekening atas nama SDN 06 Woja Dompu ; Rendana Anggaran Biaya (RAB) SDN 06 Woja Dompu ; ft (Seu) bendel Kuitansi dan Surat Pesana Barang SDN 06 Woja Dompu ; HuraPerintah Pencairan Dana (SP2D) SDN 06 Woja Dompu ; apdsan Realisasi Fisik (Laporan Akhir) Kegiatan Pembangunan dan Rehabilitas SD/SDLB/MI melalui DAK Bidang Pendidikan Dinas Diknas Kab.

SDN 03 Kempo : diserahkan kepada Terdakwa oleh saksi Siti Nurmah Muh. Nur (kepala sekolah) bersama bendahara (Y. Rahayu, S.Pd.) sebesarRp. 9.100.000, ;9. SDN 04 Kempo : diserahkan kepada Terdakwa oleh saksi Ismail, S.Pd. (kepala sekolah) sebanyak 2 (dua) kali :13710.11.12.13.14.15.16.17. Bulan Oktober 2008 sebesar Rp. 8.000.000. ; Bulan Mei 2009 sebesar Rp. 14.000.000, ;SDN 05 Kempo : diserahkan kepada Terdakwa oleh : Saksi Abdul Muis, S.Pd.

Dompu atas nama SDN No. 3 KempoCopy Legalisir) ; Rencana Anggaran Biaya (RAB) atas nama SDN No. 3 Kempo (Copy Legalisir) ; Dikembalikan kepada Siti Nurmah Muh.

Nur ; Huku Rekening atas nama SDN 06 Woja Dompu ; Rencana Anggaran Biaya (RAB) SDN 06 Woja Dompu ; (B(satu) bendel Kuitansi dan Surat Pesana Barang SDN 06 Woja Dompu ; Burat Perintah Pencairan Dana (SP2D) SDN 06 Woja Dompu ; lFaporan Realisasi Fisik (Laporan Akhir) Kegiatan Pembangunan dan Rehabilitas SD/SDLB/Mmelalui DAK Bidang Pendidikan Dinas Diknas Kab. Dompu ; Dikembalikan kepada H. A. Rahman A.

Dompu atas nama SDN No. & Kempo (Copy Legalisir) ; 169 Reng@ana Anggaran Biaya (RAB) atas nama SDN No. 3 Kempo (Copy Legalisir) ; Dikembalikan kepada Siti Nurmah Muh.

Muh.

Nur bin Amag Nur, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun Batu Bungus, Desa Janapria, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah, saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah, dan akan menerangkan tentang Obyek 5.1 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatdan Tergugat pernah rumahnya di Janapria, dan pernah bertetanggadengan saksi; Bahwa, saksi pernah bertetangga dan jauh rumahnya sekitar 100 Meterdari rumah

Muh. Nur bin Amag Nur, M. Kasim binAmaq Suhe, Sakmah binti Amaq Maenah, Masrun bin H. Zaini, Diah Ekowatibinti Misni, H. Pahruddin bin H. Sapar dan H.

1,500 5,000 11000 16,500,000 6/15/2016M JAMAL DG139 163 SANRE 6,280 5,000 11000 69,080,000 6/15/2016140 167 DARMA 9,751 7,150 11000 107,261,000 6/15/2016M JAMAL DG141 169 SANRE 4,263 7.150 11000 46,893,000 6/15/2016142 a1 MATTU JOWA 4,336 7.150 11000 47,696,000 6/15/2016143 181 RAPPUNG 4,900 3,500 11000 53,900,000 6/15/2016144 187 MILYAS M 7,310 7.150 11000 80,410,000 6/15/2016145 192 RESKI 3,603 7,150 11000 39,633,000 6/15/2016 2,215,950,000146 193 EKA 3,603 7,150 11000 39,633,000 6/15/2016147 206 MUH

NUR 1,300 3,500 11000 14,300,000 6/15/2016148 86 HAJRAH 3,585 7,150 11000 39,435,000 6/15/2016HJ ANDI SUSANTI149 102 S.PD 10,000 7,150 11000 110,000,000 6/15/2016150 103 ANDI LENNY S.PD 10,000 7,150 11000 110,000,000 6/15/2016151 116 DIANA 4,951 7.150 11000 54,461,000 6/15/2016152 128 ANDI ALAMSYAH 5,548 7,150 11000 61,028,000 6/15/2016153 143 BULU DG TINGGI 3,219 3,500 11000 35,409,000 6/15/2016154 149 DAHLAN 2,457 3,500 11000 27,027,000 6/15/2016155 150 TONG!

Put.Nomor 60/PID.SUS.TPK/2017/PT.MKS 4,900 0 53,900,0007,15144 187 2 MILYAS M 7,310 0 11000 80,410,000 6/15/20167,15145 192 2 RESKI 3,603 0 11000 39,633,000 6/15/20167,15146 193 2 EKA 3,603 0 11000 39,633,000 6/15/20163,50147 206 2 MUH NUR 1,300 0 11000 14,300,000 6/15/20167,15148 86 3 HAJRAH 3,585 0 11000 39,435,000 6/15/2016HJ ANDI 7,15149 102 3 SUSANTI S.PD 10,000 0 11000 110,000,000 6/15/2016ANDI LENNY 7,15150 103 3 S.PD 10,000 0 11000 110,000,000 6/15/20167,15151 116 3 DIANA 4,951 0 11000 54,461,000

acara bulan November 2019 oleh tanda tangan pemesan Khania , tanda tangan penerima Ipha masing-masing sejumlah Rp.1.250.000 ( satu juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah);

- 1 ( satu ) lembar nota pesanan tanggal acara 11 November 2019 tanda tangan pemesan Ritha Rike tanda tangan penerima Ipha dengan total Rp. 5.000.000,- ( lima juta Rupiah);

- 1 ( satu ) lembar nota pesanan tanggal 1-30 November 2019 tanda tangan pemesan Muh

Nur , tanda tangan penerima ipha dengan total Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

- 1 ( satu ) lembar nota pesanan tanggal 6-11 januari 2020 tanda tangan pemesan cap PT.

Muh.

Nur Sinapoitertanggal 22 Juni 2018, selanjutnya diberi tanda P1,2,3,4,5,6,74 dan P83;Fotokopi peta lokasi persawahan Anggota Pepabri TNI Polri DesaTondowatu Kecamatan Morosi Kabupaten Konawe, selanjutnya diberi tandaP1,2,3,4,5,6,75 dan P84;Fotokopi Surat Perintah tanggal 8 Nopember 1994, selanjutnya diberi tandaP1,2,3,4,5,6,76 dan P85;Fotokopi Nota Tugas tanggal 15 Februari 1994, selanjutnya diberi tandaP1,2,3,4,5,6,77 dan P86;Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dantelah