Ditemukan 4253 data
32 — 24
Adapun Yuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 992 K/Sip/1979, pada intinya berbunyi sebagal benkut: "Semenjak AJB ditandatanganidi depanPPAT hak milik atas tanah yang dijual beralih kepada pembeli."Adapun Pasal 4 ayat 1 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Dadaintinya berbunyi sebagai berikut: "Untuk memberikan kepastian hukum danperlindungan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a kepada pemeganghak yang bersangkutan diberikan sertifikat hak atas tanah."
Terbanding/Tergugat I : DARMAWANTI
Terbanding/Tergugat II : H. A. Muh Yunus,SE, MSI,
Terbanding/Tergugat III : Catharina Christanti Puspitarini, SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR AHMAD YANI
30 — 9
Ill, Melakukan perbuatan hukum karena memprosesakte jual beli Nomor 010/2011/ tertanggal 04 Mei 2011, tanpa kehadiranPenggugat dan akte jual beli tersebut bukan di tanda tangani olehPenggugat, maka majelis hakim berpendapat bahwa masalah tersebutmerupakan ranah hukum pidana untuk membuktikan apakah benar atautidak Penggugat yang menandatangani akte tersebut, sepanjang belumdapat dibuktikan secara hukum, maka akte jual beli Nomor 010/2011/tertanggal 04 Mei 2011 (bukti P. 9, T.Il.3, T.Ill.1) secara yuris
1.DR HC KENA UKUR KARO JAMBI SURBAKTI
2.HEKTOR POMPIDO SURBAKTI
3.LENY PURI CHLEFES
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara II
2.Kementrian Badan Usaha Milik Negara
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
3.Walikota Medan
4.Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan
5.Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan
6.Kelurahan Sidomulyo Kota Medan
55 — 21
,Buku , Perdata Umum 19621972, diterbitan Pilar Yuris Ultima,cetakan pertama, tahun 2009, halaman 687).Bahwa yurispruderisi standard tersebut diperkuat lagi olen StressingM.A.R.I. yang pada pokoknya menekankan, bahwa gugatan yangbersifat cumulatief dipersyaratkan hanya dapat dilakukan apabilagugatan gugatan itu masing masing tidak berdiri sendiri atau tidakmerupakan gugatan gugatan yang satu sama lain dapat dipisahkanHal 24 dari 66 Hal Putusan Nomor 532/Pdt.G/2019/PN Mdn(BEBERAPA YURISPRUDENSI PERDATA
141 — 48
Hal tersebut sesuai dengan asas yang dianutdalam pendaftaran tanah yaitu asas nemo plus yuris sehingga jelas sertifikatbukanlah bukti hak yang bersifat mutlak.
Terbanding/Tergugat I : TAN KOK ING
Terbanding/Tergugat II : Ny. RENY TRISNAWATY JONG
Terbanding/Turut Tergugat : HAMONANGAN LAUTAN
102 — 201
maka apa yang dikemukakannya itutidak terbukti ditolak (Ont zegging).Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum harusdinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana yang dimaksud didalamYuris prudensi MA Reg No. 239 K/Sip/1968.Bahwa oleh karena dalam perjanjian antara Tergugat dengan Tergugat IIyang dibuat dihadapan Notaris Adi Pinem, SH tidak ada kaitannyadengan Penggugat, maka secara hukum gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat materil dari Ssuatu gugatan yang mana disebutkandalam Yuris
TUA HAMONANGAN AMBARITA
Tergugat:
1.KASDIN AMBARITA alias Amani DIANA AMBARITA
2.MARULAM AMBARITA alias Amani MEI AMBARITA
3.TAHI AMBARITA alias Amani OLBIN AMBARITA
4.OLBIN AMBARITA alias Amani THERESIA AMBARITA
5.ANDI SAPUTRA SINAGA, Alias Amani INTAN
85 — 41
Tergugat V telahmenimbulkan kerugian Immaterial dan Materiel Penggugat dan menuntutPara Tergugat secara Immaterial dan Materiel untuk membayar kerugiankepada penggugat harus lah ditolak, sebab pernyataan kerugian materialPengugat tersebut bukanlah berdasarkan kondisi yang nyata yang sudahterjadi melainkan pada sebuah perhitungan kasar yang sifatnyapengandaian, dengan demikian dengan tidak adanya bukti yang nyataperihal kerugian tersebut maka gugatan harus ditolak, sebagaimanaditegaskan beberapa Yuris
177 — 95
;Dalam ketentuan Pasal 19 ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1960 TentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria jo Pasal 32 Peraturan Pemerintah No. 24Tahun 1997 secara tegas dikatakan bahwa sertipikat merupakan tanda bukti hakyang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat, mempedomani peraturantersebut maka secara hukum berdasarkan asas Yuris Adalium Transfere PotastQuam Ipse Haberet (asas nemo plus juris) proses peralihan yang terjadi atastanah objek sengketa maupun penguasaan tanah oleh Para Penggugat
179 — 90
persi 116 yang terletak di desa Mediyunan Kecamatan Ngasem mengandungsengketa milik , karena sebelumnya digadaikan kepada Taslim ditebus para Tergugat; Menimbang bahwa perbaikan gugatan Penggugat tanggal 2 September 2008bertentangan dengan Hukum dan Yuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiakarena perbaikan gugatan tersebut merubah posita dan petitum dengan perubahan Subyekdan Obyek gugatan serta subyek gugatan tidak jelas, Obyek gugtatan keliru dan salahdalam memilih Kopetensi Obsolut peradilan
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas perkara tersebut telah melebihi nilaikerugian Negara, sebagaimana tertuang dalam requesitor PenuntutUmum dengan demikian secara nyata dan jelas bahwa tidak adakerugian Negara dalam perkara ini;Bahwa karena tidak adanya kerugian Negara dalam perkara ini maka sudahseharusnya kami dibebaskan dari segala dakwaan dan tuntutan Jaksa PenuntutUmum;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan karena Judex Yuris
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AHMAD LUSI Bin LULU SIMA
107 — 50
Majelis Hakim Tingkat kesatu keliru memberikan pertimbangan hokumterhadap pasal dari dakwaan yang diterpkan kepada Terdakwa sebagaimanadalam dakwaan kesatu bahwa dasar pertimbangan Majelis Tingkat kesatuadalah tidak tepat karena membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatudengan pertimbangan dakwaan~ kesatu = Penuntut Umum kaburfanaa anne nn nnnnnnn Bahwa selanin alas analasan tersebut diatas jikamemperhatikan Yuris perudensi mahkamah Agung republic Indonesia Nomor537 K/Pid.Sus/2014 tanggal 4 Juni 2014
90 — 35
Materi pokok perkara sama.Juga Yurisprudensi Nomor 647 K/Sip/73 tanggal 13 April 1976 dalambuku Kumpulan Yuris tahun 1993 hal 300 disebutkan Ada atautidaknya nebis in idem tidak sematamata ditentukan oleh para pihaksaja, melainkan terutama bahwa obyek dari sengketa sudah diberisetatus tertentu oleh keputusan PN yang lebih dahulu dan telahmempunyai kekuatan hukum pasti dan alasannya samaDengan demikian melihat obyek hukum yang diajukan oleh paraPenggugat adalah sama hal ini dapat kami perbandingkan
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusannya terlinat kurang pertimbangannya, karenayang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat bilamana dianggap tidak perludipertimbngankan dalam pertimbangan hukum Judex Facti pegadilan TinggiPekanbaru, haruslah diuraikan dengan jelas dan tegas namun terbuktidalam sengekta ini Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidakmempertimbangkannya dan tidak memberikan dasar dan alasan hukum dalamPutusannya, oleh karen itu jika Putusan yang sangat sumir dan tidak berdasar initetap dipertahankan oleh Judex Yuris
252 — 38
Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/KVDT/1997, tanggal 24Maret 1999 yang berpendirian " Peralihan hak .lual bell tanah yangmerupakan harta bersama harus disetujui pihak Isteri/Suami, hartabersama herupa tanah yang dijual Suami tanpa persetujuan Isteriadalah tidak sah dan batal demi hukum" (Yurisprudensi MahkamahAgung RI, Jilid 2, Penerbit Pilar Yuris Ultima, Jakarta, 2009, him783).
89 — 10
diatas ; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan di dalamgugatan Konpensi dianggap telah termuat dan dipertimbangkan pula di dalam gugatanRekonpensi ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Konpensi telah dinyatakan TidakDapat Diterima dengan alasan sebagaimana tersebut diatas, sedangkan gugatanRekonpensi berkaitan erat dengan gugatan Konpensi, maka Gugatan Rekonpensibelum dapat diteruskan pemeriksaannya dan harus dinyatakan Tidak DapatDiterima ; Hal ini telah sesuai dengan Yuris
435 — 57
Exceptio Domini.Bahwa berdasarkan yuris prudensi MARI Nomor: 621 K/Sip/1975 bahwaobyek perkara tidak dikuasai oleh Tergugat, tetapi telah menjadi hak milikpihak Ng Min Hong, dkk sebagaimana yang telah di putus oleholehMajelis Hakim Pengadilan Negeri serang dalam perkara Nomor:25/Pdt.G/2010/PN.SRG Jo.
79 — 28
Asas nemo plus yuris, yaitu bahwa orang tidak dapat mengalihkan hakmelebihi hak yang ada padanya.
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. Bupati Kutai Kartanegara
Terbanding/Tergugat II : DINAS KESEHATAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat III : PUSKESMAS SUNGAI MERIAM KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR DESA SUNGAI MARIAM KEC. ANGGANA
82 — 41
Segala tuntutan hukum, baikyang bersifat Perbedaan maupun yang bersifat perorangan hapuskarena daluwarsa dengan lewatnya waktu Tiga Puluh Tahun,sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanya daluwarsa itutidak usah menunjukkan sesuatu atas Hak, lagi pula tak dapatlahdiajukan terhadapnya suatu tangkisan yang didasarkan kepadaitikadnya yang buruk.Bahwa pasal 1967 (BW) tersebut diatas, didukung dan diperkuatoleh Yuris Prodensi MA.RI No: 408/K/Sip/1973 tanggal 9Desember 1975 yang berbunyi:Pertimbangan
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP diwakili oleh R.B. MOHAMMAD AMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.Maryadi
2.Kismaniya
164 — 83
yang pada hakikatnya sudah ditetapbkan dalam UUPA, yaitu bahwapendaftaran tanah diselenggarakan dalam rangka memberikan jaminan kepastianhukum dibidang pertanahan dan bahwa sistem publikasinya adalah sistem negatif,tetapi yang mengandung unsur positif;Menimbang, bahwa dalam sistem publikasi negatif negara tidakmenjamin kebenaran data yang disajikan dalam daftar umum dan dalam sertipikathak atas tanah, Penggunaannya adalah atas resiko dari pihak yangmenggunakannya sendiri, menurut asas nemo plus yuris
301 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Kep MANomor 3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil: 75)yang dikutip sebagai berikut :Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yangdilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatterhadap yang membuat perjanjian dan tidak mengikat samasekali kepada pihak ketiga yang membeli dengan iktikad baik.Halaman 114 dari 348 hal.Put. Nomor 3295 K/Pdt/2016e.
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MANo. 3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil:75)yang dikutip sebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yangdilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatterhadap yang membuat perjanjian dan tidak mengikat samasekali kepada pihak ketiga yang membeli dengan iktikadbaik.e.
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MA Nomor3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil: 75) yang dikutipsebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yang dilakukanhanya purapura (proforma) saja hanya mengikat terhadap yangmembuat perjanjian dan tidak mengikat sama sekali kepada pihakketiga yang membeli dengan iktikad baik.e.
Perbuatan NotarisPPAT yang demikian itu dikualifikasikan sebagaikejahatan: Pemalsuan akta otentik.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MA No.3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil:75) yangdikutip sebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi.
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MANomor 3201 K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (AchmadKamil:75) yang dikutip sebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yangdilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatterhadap yang membuat perjanjian dan tidak mengikat samasekali kepada pihak ketiga yang membeli dengan iktikadbaik..
551 — 414 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAHWA PUTUSAN JUDEX YURIS YANG MENGUATKAN PUTUSANJUDEX FACTI TINGKAT BANDING YANG MENGUATKAN JUDEXFACTI TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH/KELIRU MENGUTIPIS KAEDAH HUKUM DARI YURISPRUDENSI HR TANGGAL 17MEI 1943Bahwa dalam putusan Judex Facti' Tingkat Pertama padaHal. 92 dari 195 hal. Put.
JUDEX YURIS TELAH KELIRU ATAU KHILAF DALAM MENERAPKANHUKUM PEMBUKTIANBahwa Judex Juris dalam pertimbangan hukum point 5mengemukakan bahwa =: Judex Facti tidak ~ salahmenerapkan hukum, karena saksi Sigid Haryo Wibisonomenerangkan di persidangan bahwa pada saat saksimembaca berita Nasrudin Zulkarnaen meninggal ditembak,saksi kaget lalu) menghubungi Terdakwa dengan mengatakanMas ini kok jadi runyam, nanti berbahaya harussegera di koordinasikan dan dijawab oleh Terdakwasudah koordinasi dengan 1TB.!