Ditemukan 4253 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yurid yudis yauris yunis
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 16 Juli 2014 — YULIUS bin HAMID vs 1. FARIDA ARYANI binti H. SULAIMAN dkk
32 — 24
  • Adapun Yuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 992 K/Sip/1979, pada intinya berbunyi sebagal benkut: "Semenjak AJB ditandatanganidi depanPPAT hak milik atas tanah yang dijual beralih kepada pembeli."Adapun Pasal 4 ayat 1 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Dadaintinya berbunyi sebagai berikut: "Untuk memberikan kepastian hukum danperlindungan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a kepada pemeganghak yang bersangkutan diberikan sertifikat hak atas tanah."
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : HJ. A. ERNIATY PATAWARI Diwakili Oleh : MUHAMMAD JULIAS, S.HI., M.H
Terbanding/Tergugat I : DARMAWANTI
Terbanding/Tergugat II : H. A. Muh Yunus,SE, MSI,
Terbanding/Tergugat III : Catharina Christanti Puspitarini, SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR AHMAD YANI
30 — 9
  • Ill, Melakukan perbuatan hukum karena memprosesakte jual beli Nomor 010/2011/ tertanggal 04 Mei 2011, tanpa kehadiranPenggugat dan akte jual beli tersebut bukan di tanda tangani olehPenggugat, maka majelis hakim berpendapat bahwa masalah tersebutmerupakan ranah hukum pidana untuk membuktikan apakah benar atautidak Penggugat yang menandatangani akte tersebut, sepanjang belumdapat dibuktikan secara hukum, maka akte jual beli Nomor 010/2011/tertanggal 04 Mei 2011 (bukti P. 9, T.Il.3, T.Ill.1) secara yuris
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 532/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.DR HC KENA UKUR KARO JAMBI SURBAKTI
2.HEKTOR POMPIDO SURBAKTI
3.LENY PURI CHLEFES
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara II
2.Kementrian Badan Usaha Milik Negara
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
3.Walikota Medan
4.Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan
5.Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan
6.Kelurahan Sidomulyo Kota Medan
55 — 21
  • ,Buku , Perdata Umum 19621972, diterbitan Pilar Yuris Ultima,cetakan pertama, tahun 2009, halaman 687).Bahwa yurispruderisi standard tersebut diperkuat lagi olen StressingM.A.R.I. yang pada pokoknya menekankan, bahwa gugatan yangbersifat cumulatief dipersyaratkan hanya dapat dilakukan apabilagugatan gugatan itu masing masing tidak berdiri sendiri atau tidakmerupakan gugatan gugatan yang satu sama lain dapat dipisahkanHal 24 dari 66 Hal Putusan Nomor 532/Pdt.G/2019/PN Mdn(BEBERAPA YURISPRUDENSI PERDATA
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama Wakaf
Register : 11-08-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA SINGARAJA Nomor 64/Pdt.G/2010/PA.Sgr
Tanggal 31 Januari 2011 — KOMANG SUMANTRI dkk vs NADZIR WAKAF YAYASAN PONDOK PESANTREN NURUL JADID dkk
141 — 48
  • Hal tersebut sesuai dengan asas yang dianutdalam pendaftaran tanah yaitu asas nemo plus yuris sehingga jelas sertifikatbukanlah bukti hak yang bersifat mutlak.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 14-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 591/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 14 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : RAHARJO HARDY NUGROHO
Terbanding/Tergugat I : TAN KOK ING
Terbanding/Tergugat II : Ny. RENY TRISNAWATY JONG
Terbanding/Turut Tergugat : HAMONANGAN LAUTAN
102 — 201
  • maka apa yang dikemukakannya itutidak terbukti ditolak (Ont zegging).Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum harusdinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana yang dimaksud didalamYuris prudensi MA Reg No. 239 K/Sip/1968.Bahwa oleh karena dalam perjanjian antara Tergugat dengan Tergugat IIyang dibuat dihadapan Notaris Adi Pinem, SH tidak ada kaitannyadengan Penggugat, maka secara hukum gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat materil dari Ssuatu gugatan yang mana disebutkandalam Yuris
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
TUA HAMONANGAN AMBARITA
Tergugat:
1.KASDIN AMBARITA alias Amani DIANA AMBARITA
2.MARULAM AMBARITA alias Amani MEI AMBARITA
3.TAHI AMBARITA alias Amani OLBIN AMBARITA
4.OLBIN AMBARITA alias Amani THERESIA AMBARITA
5.ANDI SAPUTRA SINAGA, Alias Amani INTAN
85 — 41
  • Tergugat V telahmenimbulkan kerugian Immaterial dan Materiel Penggugat dan menuntutPara Tergugat secara Immaterial dan Materiel untuk membayar kerugiankepada penggugat harus lah ditolak, sebab pernyataan kerugian materialPengugat tersebut bukanlah berdasarkan kondisi yang nyata yang sudahterjadi melainkan pada sebuah perhitungan kasar yang sifatnyapengandaian, dengan demikian dengan tidak adanya bukti yang nyataperihal kerugian tersebut maka gugatan harus ditolak, sebagaimanaditegaskan beberapa Yuris
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 14-12-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 215/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 29 Mei 2012 — 1.Ny. Retno Sutjiati Soerjosoemarno,2.Raden Mas Yedidiah Zenisar Kerti Darpito Soerjosoemarno,DKK;1.Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia,2.PT. Goldhill
177 — 95
  • ;Dalam ketentuan Pasal 19 ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1960 TentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria jo Pasal 32 Peraturan Pemerintah No. 24Tahun 1997 secara tegas dikatakan bahwa sertipikat merupakan tanda bukti hakyang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat, mempedomani peraturantersebut maka secara hukum berdasarkan asas Yuris Adalium Transfere PotastQuam Ipse Haberet (asas nemo plus juris) proses peralihan yang terjadi atastanah objek sengketa maupun penguasaan tanah oleh Para Penggugat
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Waris
Register : 11-06-2008 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1075/Pdt.G/2008/PA.Bjn
Tanggal 31 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
179 — 90
  • persi 116 yang terletak di desa Mediyunan Kecamatan Ngasem mengandungsengketa milik , karena sebelumnya digadaikan kepada Taslim ditebus para Tergugat; Menimbang bahwa perbaikan gugatan Penggugat tanggal 2 September 2008bertentangan dengan Hukum dan Yuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiakarena perbaikan gugatan tersebut merubah posita dan petitum dengan perubahan Subyekdan Obyek gugatan serta subyek gugatan tidak jelas, Obyek gugtatan keliru dan salahdalam memilih Kopetensi Obsolut peradilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-11-2013 — Upload : 21-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2013 — Drs. YASON DAWIN, M.Si., Bin KADEQ
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas perkara tersebut telah melebihi nilaikerugian Negara, sebagaimana tertuang dalam requesitor PenuntutUmum dengan demikian secara nyata dan jelas bahwa tidak adakerugian Negara dalam perkara ini;Bahwa karena tidak adanya kerugian Negara dalam perkara ini maka sudahseharusnya kami dibebaskan dari segala dakwaan dan tuntutan Jaksa PenuntutUmum;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan karena Judex Yuris
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Lain-lain
Register : 06-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 31-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 478/PID.SUS/2017/PT MKS
Tanggal 11 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ABDULLAH ZUEBAIR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AHMAD LUSI Bin LULU SIMA
107 — 50
  • Majelis Hakim Tingkat kesatu keliru memberikan pertimbangan hokumterhadap pasal dari dakwaan yang diterpkan kepada Terdakwa sebagaimanadalam dakwaan kesatu bahwa dasar pertimbangan Majelis Tingkat kesatuadalah tidak tepat karena membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatudengan pertimbangan dakwaan~ kesatu = Penuntut Umum kaburfanaa anne nn nnnnnnn Bahwa selanin alas analasan tersebut diatas jikamemperhatikan Yuris perudensi mahkamah Agung republic Indonesia Nomor537 K/Pid.Sus/2014 tanggal 4 Juni 2014
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-07-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA TUBAN Nomor Nomor 1496/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 22 April 2014 — 1. TAMAT BIN TARIBIN, 2. MUNIRAH BINTI DIMAN, 3. SUJONO BIN KASBI, 4. SUPARMAN BIN SARINO, 5. SRINING BINTI SARINO, 6. SITO BIN SARINO, 7. SALEKAH BINTI SARINO, 8. SARMINAH BINTI KADIRIN, 9. SARMIDIN BIN KADIRIN, 10. SARIPAH BINTI KADIRIN, 11. SUMARNI BINTI SARMIDI, 12. SUMARTI BINTI SARMIDI, 13. SUHARTONO BIN SARMIDI, 14. SUPRANTI BINTI TOMO, 15. SATIRIN BIN TOMO, 16. SAMSURI BIN TOMO, 17. SURATIN BIN TOMO, Melawan 1. SOEMIDJAH, 2. SUMIRAN Pak YAR, 3. SUMIYATI BINTI SUMIRAN, 4. KEPALA DESA TASIKMADU, 5. KEPALA KELURAHAN KEDONGOMBO, 6. KEPALA DESA COMPRENG
90 — 35
  • Materi pokok perkara sama.Juga Yurisprudensi Nomor 647 K/Sip/73 tanggal 13 April 1976 dalambuku Kumpulan Yuris tahun 1993 hal 300 disebutkan Ada atautidaknya nebis in idem tidak sematamata ditentukan oleh para pihaksaja, melainkan terutama bahwa obyek dari sengketa sudah diberisetatus tertentu oleh keputusan PN yang lebih dahulu dan telahmempunyai kekuatan hukum pasti dan alasannya samaDengan demikian melihat obyek hukum yang diajukan oleh paraPenggugat adalah sama hal ini dapat kami perbandingkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — S U K I T O VS HELEN LAST FITRIANI, DKK
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusannya terlinat kurang pertimbangannya, karenayang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat bilamana dianggap tidak perludipertimbngankan dalam pertimbangan hukum Judex Facti pegadilan TinggiPekanbaru, haruslah diuraikan dengan jelas dan tegas namun terbuktidalam sengekta ini Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidakmempertimbangkannya dan tidak memberikan dasar dan alasan hukum dalamPutusannya, oleh karen itu jika Putusan yang sangat sumir dan tidak berdasar initetap dipertahankan oleh Judex Yuris
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 398/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
252 — 38
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/KVDT/1997, tanggal 24Maret 1999 yang berpendirian " Peralihan hak .lual bell tanah yangmerupakan harta bersama harus disetujui pihak Isteri/Suami, hartabersama herupa tanah yang dijual Suami tanpa persetujuan Isteriadalah tidak sah dan batal demi hukum" (Yurisprudensi MahkamahAgung RI, Jilid 2, Penerbit Pilar Yuris Ultima, Jakarta, 2009, him783).
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 24-09-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Pdg
Tanggal 19 Mei 2015 — RAJA’I, Dkk melawan BAHAR, Dkk
89 — 10
  • diatas ; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan di dalamgugatan Konpensi dianggap telah termuat dan dipertimbangkan pula di dalam gugatanRekonpensi ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Konpensi telah dinyatakan TidakDapat Diterima dengan alasan sebagaimana tersebut diatas, sedangkan gugatanRekonpensi berkaitan erat dengan gugatan Konpensi, maka Gugatan Rekonpensibelum dapat diteruskan pemeriksaannya dan harus dinyatakan Tidak DapatDiterima ; Hal ini telah sesuai dengan Yuris
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 137/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 12 Januari 2017 — 1. .ABDUL LATIEF, bertempat tinggal di Pegantungan Royal RT. 004 RW. 004, Kelurahan/Desa Cimuncang Kecamatan Serang, Kota Serang, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I; 2. M. RIDWAN, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT. 003 RW. 003, Kelurahan/Desa Lopang, Kecamatan Serang, Kota Serang, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II; 3. ALIYAH, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT 003 RW 003, Kelurahan/Desa Lopang, Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III; 4. MOHAMAD SOBARI, bertempat tinggal di Lingkungan Cinanggung RT 004 RW 003, Kelurahan/Desa Kaligandu Kecamatan Serang, Kabupaten Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV semula PENGGUGAT IV; 5. SATIBI, S.Pd.I, bertempat tinggal di Taman Mutiara Indah Blok I.8 No. 6 RT 005 RW 017, Kelurahan/Desa Kaligandu Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING V semula PENGGUGAT V; 6. HADIJAH, bertempat tinggal di Kampung Cembeh RT 002 RW 001, Kelurahan/Desa Ciruas, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING VI semula PENGGUGAT VI; 7. SAIFUL BAHRI, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT 002 RW 003, Kelurahan/Desa Lopang, Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING VII semula PENGGUGAT VII; 8. SYARIFUDIN, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT. 003 RW 003, Kelurahan/Desa Lopang Kecamatan Serang Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING VIII semula PENGGUGAT VIII; Kesemuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya Abdul Wahab, S.H., M.H., Robie Pelita Jaya, S.H. Advokat dari Kantor Hukum Abdul Wahab, Robie & Rekan yang beralamat kantor di Jalan Raya Cilegon Km 11 Wulandira, Kramatwatu-Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 September 2016; Selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING / semula PARA PENGGUGAT M E L A W A N 1. NG MIN HONG, bertempat tinggal di Jalan Sriwijaya No. 2, RT. 05, RW. 01, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2. SHERLY WIJONO, beralamat di Toko Gentong Mas Jalan Hasanudin No. 54 RT 02 RW 05 Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3. NG MING HWIE, beralamat di Jalan Sriwijaya No. 2 RT. 05, RW. 01, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; 4. TAN KA PIE, beralamat di Jalan Sriwijaya No. 02 RT. 05, RW. 01, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV; 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHN PROVINSI BANTEN cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG, beralamat di Jalan Letnan Jidun No. 5 Lontar Baru Serang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGAT V; 6. RODIATUN, beralamat di Kebaharan RT 002 RW 003 Desa/Kelurahan Lopang Kecamatan Seranbg Kota 5 Serang; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;
435 — 57
  • Exceptio Domini.Bahwa berdasarkan yuris prudensi MARI Nomor: 621 K/Sip/1975 bahwaobyek perkara tidak dikuasai oleh Tergugat, tetapi telah menjadi hak milikpihak Ng Min Hong, dkk sebagaimana yang telah di putus oleholehMajelis Hakim Pengadilan Negeri serang dalam perkara Nomor:25/Pdt.G/2010/PN.SRG Jo.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 28
  • Asas nemo plus yuris, yaitu bahwa orang tidak dapat mengalihkan hakmelebihi hak yang ada padanya.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 151/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : SUNARTO
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. Bupati Kutai Kartanegara
Terbanding/Tergugat II : DINAS KESEHATAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat III : PUSKESMAS SUNGAI MERIAM KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR DESA SUNGAI MARIAM KEC. ANGGANA
82 — 41
  • Segala tuntutan hukum, baikyang bersifat Perbedaan maupun yang bersifat perorangan hapuskarena daluwarsa dengan lewatnya waktu Tiga Puluh Tahun,sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanya daluwarsa itutidak usah menunjukkan sesuatu atas Hak, lagi pula tak dapatlahdiajukan terhadapnya suatu tangkisan yang didasarkan kepadaitikadnya yang buruk.Bahwa pasal 1967 (BW) tersebut diatas, didukung dan diperkuatoleh Yuris Prodensi MA.RI No: 408/K/Sip/1973 tanggal 9Desember 1975 yang berbunyi:Pertimbangan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 17-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 8/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP diwakili oleh R.B. MOHAMMAD AMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.Maryadi
2.Kismaniya
164 — 83
  • yang pada hakikatnya sudah ditetapbkan dalam UUPA, yaitu bahwapendaftaran tanah diselenggarakan dalam rangka memberikan jaminan kepastianhukum dibidang pertanahan dan bahwa sistem publikasinya adalah sistem negatif,tetapi yang mengandung unsur positif;Menimbang, bahwa dalam sistem publikasi negatif negara tidakmenjamin kebenaran data yang disajikan dalam daftar umum dan dalam sertipikathak atas tanah, Penggunaannya adalah atas resiko dari pihak yangmenggunakannya sendiri, menurut asas nemo plus yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3295 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — RIDUANSYAH, dkk vs. H. MOCHTAR BASRY IDIRIS, dkk
301 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Kep MANomor 3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil: 75)yang dikutip sebagai berikut :Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yangdilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatterhadap yang membuat perjanjian dan tidak mengikat samasekali kepada pihak ketiga yang membeli dengan iktikad baik.Halaman 114 dari 348 hal.Put. Nomor 3295 K/Pdt/2016e.
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MANo. 3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil:75)yang dikutip sebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yangdilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatterhadap yang membuat perjanjian dan tidak mengikat samasekali kepada pihak ketiga yang membeli dengan iktikadbaik.e.
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MA Nomor3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil: 75) yang dikutipsebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yang dilakukanhanya purapura (proforma) saja hanya mengikat terhadap yangmembuat perjanjian dan tidak mengikat sama sekali kepada pihakketiga yang membeli dengan iktikad baik.e.
    Perbuatan NotarisPPAT yang demikian itu dikualifikasikan sebagaikejahatan: Pemalsuan akta otentik.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MA No.3201K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (Achmad Kamil:75) yangdikutip sebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi.
    Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP MANomor 3201 K/Pdt/1991, Buku Kaidah Yuris (AchmadKamil:75) yang dikutip sebagai berikut:Pembeli yang beriktikad baik harus dilindungi. Jual beli yangdilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatterhadap yang membuat perjanjian dan tidak mengikat samasekali kepada pihak ketiga yang membeli dengan iktikadbaik..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-02-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/PID/2011
Tanggal 13 Februari 2012 — ANTASARI AZHAR, SH.MH
551 — 414 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHWA PUTUSAN JUDEX YURIS YANG MENGUATKAN PUTUSANJUDEX FACTI TINGKAT BANDING YANG MENGUATKAN JUDEXFACTI TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH/KELIRU MENGUTIPIS KAEDAH HUKUM DARI YURISPRUDENSI HR TANGGAL 17MEI 1943Bahwa dalam putusan Judex Facti' Tingkat Pertama padaHal. 92 dari 195 hal. Put.
    JUDEX YURIS TELAH KELIRU ATAU KHILAF DALAM MENERAPKANHUKUM PEMBUKTIANBahwa Judex Juris dalam pertimbangan hukum point 5mengemukakan bahwa =: Judex Facti tidak ~ salahmenerapkan hukum, karena saksi Sigid Haryo Wibisonomenerangkan di persidangan bahwa pada saat saksimembaca berita Nasrudin Zulkarnaen meninggal ditembak,saksi kaget lalu) menghubungi Terdakwa dengan mengatakanMas ini kok jadi runyam, nanti berbahaya harussegera di koordinasikan dan dijawab oleh Terdakwasudah koordinasi dengan 1TB.!