Setelah dibenarkan Tergugat baru di PengadilanKabupaten Malang tau dan Tergugat menunjukkan KTP, KK, Surat Nikahkepada Pengadilan Agama Malang;2) Mengabulkan gugatan verstek;3) Menjatuhkan talak bain sughra dari Tergugat (MUDJIONO bin PAIMANkepada Penggugat (SITI CHOIRIYAH bin ASNAN);4) Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malanguntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetaptanpa bermaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tajinan

orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, dan tidak ternyata ketidakhadiran Termohon tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah berpendapat akanmemeriksa dan memutus perkara ini meski Termohon tidak hadir yangdihubungkan dengan permohonan Pemohon telah dinyatakan oleh MajelisHakim tidak beralasan, meskipun tidak melawan hukum, tetapi karena syaratdikabulkannya gugatan

verstek adalah gugatan beralasan dan tidak melawanhukum, maka Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon patut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontidak terbukti sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7 tahun 1989dan pasal 90 Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana yang telahdiubah

Nomor 263/Padt.G/2021/PN BitMenimbang, bahwa tentang mengadili gugatan yang diperiksa tanpahadirnya Tergugat (Verstek) diatur dalam Pasal 149Rbg/Pasal 125 ayat (1) HIRyang menegaskan bahwa:ika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidakpula menyuruh dengan patut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir(Verstek), kecuali kalau nyata kepada hakim bahwa tuntutan itu melawan hakatau tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan 149 Rgb/ Pasal 125 ayat (1) HIRmengindikasih bahwa gugatan

Verstek dapat diterima atau dikabulkan meskipunPara Tergugat tidak hadir dipersidangan, namun dasar dari dikabulkannyagugatan tersebut adalah sepanjang tuntutan yang diperiksa secara verstektersebut tidak melawan hak (hukum) dan beralasan artinya adalah bahwatuntutan Penggugat tersebut memiliki dasar hukum dapat dapat dibuktikankebenarannya dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:1.

voor de Buitengewesten) ;Menimbang, bahwa tentang mengadili gugatan yang diperiksa tanpahadirnya Tergugat (Verstek) diatur dalam Pasal 149Rbg/Pasal 125 ayat (1) HIRyang menegaskan bahwa:ika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidakpula menyuruh dengan patut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir(Verstek), kecuali kalau nyata kepada hakim bahwa tuntutan itu melawan hakatau tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan 149 Rgb/ Pasal 125 ayat (1) HIRmengindikasih bahwa gugatan

Verstek dapat diterima atau dikabulkan meskipunPara Tergugat tidak hadir dipersidangan, namun dasar dari dikabulkannyagugatan tersebut adalah sepanjang tuntutan yang diperiksa secara verstektersebut tidak melawan hak (hukum) dan beralasan artinya adalah bahwatuntutan Penggugat tersebut memiliki dasar hukum dapat dapat dibuktikankebenarannya dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:1.

BukHakim tidak beralasan, meskipun tidak melawan hukum, tetapi karena syaratdikabulkannya gugatan verstek adalah gugatan beralasan dan tidak melawanhukum, maka Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon patut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontidak terbukti sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang

voor de Buitengewesten) ;Menimbang, bahwa tentang mengadili gugatan yang diperiksa tanpahadirnya Tergugat (Verstek) diatur dalam Pasal 149Rbg/Pasal 125 ayat (1) HIRyang menegaskan bahwa:ika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidakpula menyuruh dengan patut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir(Verstek), kecuali kalau nyata kepada hakim bahwa tuntutan itu melawan hakatau tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan 149 Rgb/ Pasal 125 ayat (1) HIRmengindikasih bahwa gugatan

Verstek dapat diterima atau dikabulkan meskipunPara Tergugat tidak hadir dipersidangan, namun dasar dari dikabulkannyagugatan tersebut adalah sepanjang tuntutan yang diperiksa secara verstektersebut tidak melawan hak (hukum) dan beralasan artinya adalah bahwatuntutan Penggugat tersebut memiliki dasar hukum dapat dapat dibuktikankebenarannya dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:1.

voor de Buitengewesten) ;Menimbang, bahwa tentang mengadili gugatan yang diperiksa tanpahadirnya Tergugat (Verstek) diatur dalam Pasal 149Rbg/Pasal 125 ayat (1) HIRyang menegaskan bahwa:ika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidakpula menyuruh dengan patut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir(Verstek), kecuali kalau nyata kepada hakim bahwa tuntutan itu melawan hakatau tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan 149 Rgb/ Pasal 125 ayat (1) HIRmengindikasih bahwa gugatan

Verstek dapat diterima atau dikabulkan meskipunPara Tergugat tidak hadir dipersidangan, namun dasar dari dikabulkannyagugatan tersebut adalah sepanjang tuntutan yang diperiksa secara verstektersebut tidak melawan hak (hukum) dan beralasan artinya adalah bahwatuntutan Penggugat tersebut memiliki dasar hukum dapat dapat dibuktikankebenarannya dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:1.

sebagai wakil ataukuasanya yang sah, dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir (Verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah berpendapat akanmemeriksa dan memutus perkara ini meski Tergugat tidak hadir yangdihubungkan dengan gugatan Penggugat telah dinyatakan oleh Majelis Hakimtidak beralasan, meskipun tidak melawan hukum, tetapi karena syaratdikabulkannya gugatan

verstek adalah gugatan beralasan dan tidak melawanhukum, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat patut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattidak terbukti sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989dan pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, sebagaimana yang telahdiubah

ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir (Verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah berpendapat akanmemeriksa dan memutus perkara ini meski Tergugat tidak hadir yangdihubungkan dengan gugatan Penggugat telah dinyatakan oleh Majelis HakimHim 11 dari 13 Him Putusan Nomor: 83/Pdt.G/2022/PA.Buktidak beralasan, meskipun tidak melawan hukum, tetapi karena syaratdikabulkannya gugatan

verstek adalah gugatan beralasan dan tidak melawanhukum, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat patut ditolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989dan pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, sebagaimana yang telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama jo.

berpendapat gugatan Penggugat tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah tidakberalasan, meskipun tidak memelawan hukum, tetapi karena syaratdikabulkannya gugatan

verstek adalah gugatan beralasan dan tidak melawanhukum, yang dihubungkan dengan Tergugat yang telah dinyatakan dipanggilsecara resmi dan patut tidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapat gugatanPenggugat patut ditolak;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 49 huruf a UndangundangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidang perkawinan,oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun

voor de Buitengewesten) ;Menimbang, bahwa tentang mengadili gugatan yang diperiksa tanpahadirnya Tergugat (Verstek) diatur dalam Pasal 149Rbg/Pasal 125 ayat (1) HIRyang menegaskan bahwa:ika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidakpula menyuruh dengan patut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir(Verstek), kecuali kalau nyata kepada hakim bahwa tuntutan itu melawan hakatau tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan 149 Rgb/ Pasal 125 ayat (1) HIRmengindikasih bahwa gugatan

Verstek dapat diterima atau dikabulkan meskipunTergugat tidak hadir dipersidangan, namun dasar dari dikabulkannya gugatantersebut adalah sepanjang tuntutan yang diperiksa secara verstek tersebut tidakmelawan hak (hukum) dan beralasan artinya adalah bahwa tuntutan Penggugattersebut memiliki dasar hukum dapat dapat dibuktikan kebenarannyadipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:1.

Caroline Gowinda maka hubungan hukumnyaharus dibuktikan secara yuridis, namun Para Terlawan patut didugamelakukan rekayasa hukum dengan gugatan verstek di Pengadilan NegeriRembang dengan Perkara No.16/Pdt.G/2013/PN.Rbg, dimana sebagai pihakdalam perkara tersebut adalah bapak Iswanto sebagai tergugat yangnotabene bapak Iswanto tidak mempunyai kapasitas sebagai TergugatHal.4 Putusan No. 21/Pdt.BTH/2017/PN.

Caroline Gowinda maka hubungan hukumnyaharus dibuktikan secara yuridis, namun Para Terlawan patut didugamelakukan rekayasa hukum dengan gugatan verstek di Pengadilan NegeriRembang dengan Perkara No.16/Pdt.G/2013/PN.Rbg, dimana sebagaipihak dalam perkara tersebut adalah bapak Iswanto sebagai tergugat yangnotabene bapak Iswanto tidak mempunyai kapasitas sebagai Tergugatkarena dia adalah seorang penjaga rumah sarang burung di salah saturumah milik Almh Ny.Caroline Gowinda di kota Rembang Jawa Tengah

Caroline Gowinda maka hubunganhukumnya harus dibuktikan secara yuridis, namun Para Terlawan patutdiduga melakukan rekayasa hukum dengan gugatan verstek diPengadilan Negeri Rembang dengan Perkara No.16/Pdt.G/2013/PN.Rbg,dimana sebagai pihak dalam perkara tersebut adalah bapak Iswantosebagai tergugat yang notabene bapak Iswanto tidak mempunyaikapasitas sebagai Tergugat karena dia adalah seorang penjaga rumahsarang burung di salah satu rumah milik Almh Ny.Caroline Gowinda dikota Rembang Jawa Tengah;

HIRdan pasal 78 RV;Menimbang, bahwa tentang mengadili gugatan yang diperiksa tanpa hadirnyaTergugat (verstek) diatur dalam Pasal 149 Rbg/Pasal 125 ayat (1) HJR yang menegaskanbahwa :Jika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidak pulamenyuruh dengan patut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir (Verstek),kecuali kalau nyata kepada Hakim bahwa tuntutan itu melawan hak atau tidakberalasan;Menimbang, bahwa berdasarkan 149 Rbg/ Pasal 125 ayat (1) AIRmengindikasikan bahwa gugatan

verstek dapat diterima atau dikabulkan meskipun ParaTergugat tidak hadir di persidangan.

voor de Buitengewesten) ;Menimbang, bahwa tentang mengadili gugatan yang diperiksa tanpahadirnya Tergugat (Verstek) diatur dalam Pasal 149Rbg/Pasal 125 ayat (1) HIRyang menegaskan bahwa:ika Tergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidakpula menyuruh dengan patut maka gugatan itu diterima dengan tidak hadir(Verstek), kecuali kalau nyata kepada hakim bahwa tuntutan itu melawan hakatau tidak beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan 149 Rgb/ Pasal 125 ayat (1) HIRmengindikasih bahwa gugatan

Verstek dapat diterima atau dikabulkan meskipunPara Tergugat tidak hadir dipersidangan, namun dasar dari dikabulkannyagugatan tersebut adalah sepanjang tuntutan yang diperiksa secara verstektersebut tidak melawan hak (hukum) dan beralasan artinya adalah bahwatuntutan Penggugat tersebut memiliki dasar hukum dapat dapat dibuktikankebenarannya dipersidangan;Halaman 10 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pdt.G/2021/PN BitDALAM PROVISIMenimbang, dalam petitum gugatan Penggugat ada memohonkankepada

Dengan demikian permohonan Penggugat dalam petitum keempatperkara gugatan verstek ini dapat dikabulkan, dengan demikian untuk petitumke empat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat beralasan dan dapat dikabulkanseluruhnya ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 192 R.Bg yang berbunyi barangsiapayang dinyatakan kalah dalam putusan hakim, maka ia akan dihukum untukmembayar biaya perkara, maka oleh karena dalam perkara ini gugatanPenggugat

tidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yangtelah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa yang dimaksud verstek adalah Putusan tanpahadirnya Tergugat yang telah dipanggil secara patut , sebagaimana diaturdalam Pasal 125 HIR / 149 RBG;Menimbang, bahwa selain panggilan yang sah dan patut untuk dapatdikabulkannya gugatan

verstek, juga bahwa gugatan penggugat tidak melawanhukum dan beralasan;Menimbang , bahwa untuk dapat dinyatakan gugatan tidak melawanhukum dan beralasan, maka Majelis Hakim perlu mempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh Para Penggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan bukti bukti surat P1 sampai dengan P10 danjuga 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat Fotokopi Sertifikat HakMilik No. 525, (Selanjutnya diberi tanda P1),

Menguatkan putusan verstek tersebut;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan (verstek) Rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pelawan dahulu Tergugat Asal untuk membayar semua biayaperkara sebesar Rp891.000,00 (delapa ratus sembilan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPelawan/Pembanding, Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 379/PDT/2015/PTDKI. tanggal 4 Desember

DALAM EKSEPSI:1 Menerima seluruh eksepsi dari Terlawan ;2 Menyatakan Gugatan Verstek Pelawan telah daluwarsa karena Pelawan tidakmemiliki subyek hukum sebagai Pelawan;Halaman 33 Putusan No. 349/Pdt. Verzet/2007/PN .Jkt.Tim3 Menyatakan Gugatan Verstek Pelawan telah melampaui batas waktu yang telahditentukan peraturan perundangundangan ;4 Menyatakan Alamat dari Pelawan tidak jelas;5 Menyatakan Surat Kuasa Pelawan Cacat Formal.B.

Bahwa oleh karena Para PELAWAN (dahulu Para Tergugat)mengetahui Putusan tertanggal 26 Februari 2019 Verstek Nomor :269/Pdt.G/2018/PN.Sda, pada tanggal 13 September 2019, makaPengajuan Gugatan Verstek atau Perlawanan Pengadilan NegeriSidoarjo ini telah sesuai dengan pasal 125 HIR/ 153 Rbg karena masihdalam jangka waktu 14 hari sejak diketahuinya Putusan Verstek Nomor :269/Pdt.G/2018/PN.Sda tertanggal 26 Februari 2019.5.

PN.Sby, tanggai 20 Nopember 2012 dengan amar putusangugatan Perlawanan dikabulkan dan gugatan verstek tersebut dinyatakan tidakditerima dan kedua Putusan perkara tersebut, telah berkekuatan hukum tetap/incraht van gewijsde);Bahwa, agar gugatan ini tidak siasia dan dikhawatirkan dialihkan atau adanyapemaksaan kebendak pihak lain menguasai atas obyek sengketa, maka mohonkepada Ketua Pengadilan untuk meletakan sita jaminan (conservatoir beslag/CB)atas obyek sengketa diatas;Bahwa, menurut hukum karena