Unsur BarangSiapa : Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam metnotie vantoelichting (MvT) dari Pasal 374 KUHPidana merujuk pada suatu subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya. Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupunsetelah diajukan ke persidangan ini, Terdakwa Ir.

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barang yangseluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain ; Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan. rumusan. dengansengaja dan melawan hukum.

Namun mengingat bahwa Pasal 374 KUHPidana adalahdelik khusus yang diturunkan dari Pasal. 372 KUHPidana yang mengatur tentang tindakpidana Penggelapan secara umum, maka rumusan dengan sengaja dan melawan hukumini dalarn praktek pengadilan telah diterima dan. dianggap selamanya dicantumkan dalamrumusan Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja atau opzet dan melawan hukum dalam.

Pasal.374 KUHPidana merupakan. satu kesatuan tentang adanya tujuan yang disadari dandikehendaki dari si pelaku dalam melakukan suatu perbuatan. Van Hattum merumuskankesengajaan. atau opzet sebagai : Kehendak untuk melakukan atau tidak melakukantindakantindakan seperti yang dilarang atau diharuskan dalam undangundang Dalamhal ini teori tentang kesalahan.

Alasan penasehat HukumTerdakwa adalah karena karena PT Orchid Paint Indonesia belum mendapat pengesahan.sebagai suatu badan hukum, maka hubungan antara Terdakwa dengan saksi Tan TantaSugianto adalah hubungan kontraktual dan bukan suatu hubungan kerja yang ditandaidengan adanya upah atau gaji yang diterima oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan menyimak kembali bunyi dari Pasal 374 KUHPidana yangsecara. alternatif merumuskan. unsur dilakukan dalam hubungan jabatan dengan kalimatkarena ada hubungan

Menyatakan terdakwa BAMBANG HERMANTO tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.2. Membebaskan terdakwa BAMBANG HERMANTO dari dakwaan Primair tersebut.3. Menyatakan terdakwa BAMBANG HERMANTO tertelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan 4.

374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana; Atau;Hal. 1 dari 10 hal.

Menyatakan Terdakwa ERLINA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERLINA oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

374 KUHPidana juncto Pasal 64Hal. 7 dari 10 hal.

Namun, pemindahan uang tersebut ternyatatanpa sepengetahuan Direksi dan Komisaris, karena hanya untukkepentingan prbadi Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum atas terbuktinyadakwaan Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaincasu dengan alasan Judex Facti telah keliru menerapkan hukum, karenasemestinya Terdakwa diterapbkan ketentuan dakwaan Alternatif KesatuPasal 49 Ayat (1) UndanUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan

374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI

Unsur BarangSiapa : 12Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam metnotie vantoelichting (MvT) dari Pasal 374 KUHPidana merujuk pada suatu subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya. Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupunsetelah diajukan ke persidangan ini, Terdakwa Ir.

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barang yangseluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain ; Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan. rumusan. dengansengaja dan melawan hukum.

Namun mengingat bahwa Pasal 374 KUHPidana adalahdelik khusus yang diturunkan dari Pasal. 372 KUHPidana yang mengatur tentang tindakpidana Penggelapan secara umum, maka rumusan dengan sengaja dan melawan hukumini dalarn praktek pengadilan telah diterima dan. dianggap selamanya dicantumkan dalamrumusan Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja atau opzet dan melawan hukum dalam.

Pasal.374 KUHPidana merupakan. satu kesatuan tentang adanya tujuan yang disadari dan13dikehendaki dari si pelaku dalam melakukan suatu perbuatan. Van Hattum merumuskankesengajaan. atau opzet sebagai : Kehendak untuk melakukan atau tidak melakukantindakantindakan seperti yang dilarang atau diharuskan dalam undangundang Dalamhal ini teori tentang kesalahan.

Alasan penasehat HukumTerdakwa adalah karena karena PT Orchid Paint Indonesia belum mendapat pengesahan.sebagai suatu badan hukum, maka hubungan antara Terdakwa dengan saksi Tan TantaSugianto adalah hubungan kontraktual dan bukan suatu hubungan kerja yang ditandaidengan adanya upah atau gaji yang diterima oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan menyimak kembali bunyi dari Pasal 374 KUHPidana yangsecara. alternatif merumuskan. unsur dilakukan dalam hubungan jabatan dengan kalimatkarena ada hubungan

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa FINA AULIA MISKAWATI Binti YAYAT SUPRIYATNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

   rupiah) per hari dan mendapatkanintensif per 3 (tiga) atau 6 (enam) bulan sekali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa/Penuntut Umum disusunberbentuk Subsidaritas, maka terlebih dahulu akan dibukti dakwaan Primair danjika tidak terbukti selanjutnya akan dibukti dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa Pasal

   374 KUHPidana yang unsurnya meliputi :1.

   yang meringankanpidananya;Keadaan yang memberatkan:go Perbuatan Terdakwa Merugikan Saksi Korban LISTIA;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan tidak mempersulit persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidakmengulanginya kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal

   374 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan Peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

   Bdgbarang disebabkan karena ada hubungan kerja sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olen Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan terdakwa SIPEN bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 374 KUHPidana, No. Reg. Perkara: PDM118/Kisar.1/Ep/04.08 tanggal 09 April 2008;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SIPEN dengan pidana penjara selama5 (Lima) bulan penjara potong tahanan;3.

benar pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2008 sekira pukul 14.00 wibsaksisaksi telah membeli ikan teri campurcampur kepada Terdakwa SIPENsebanyak 150 Kg di perairan Tanjung Tiram;e Bahwa benar saksi mengatakan bahwa ikan tersebut belum dibayar karenaketangkap pol air yang sedang patroli diperairan Tanjung Tiram;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal

374 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

sesuai denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal

374 KUHPidana;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SYAMSUL BAHRI bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dilakukan oleh orangorang yang menguasai barang itu karenaada hubungan kerja sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SYAMSUL BAHRI dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara potong tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil.4.

RISPA Teluk Dalam), danbarang itu) ada dalam tangannya berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upahuang.Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa, korban PT.RISPA Teluk Dalam mengalami kerugian sebesar Rp.570.000,(lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 374 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah

sesuai denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal

374 KUHPidana;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Adi Purwanto, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

PLP HTI Langga Payung adalahuntuk di jual kepada pihak lain guna mendpatkan uang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

PLP HTI Langga Payung sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 6000.000, (Enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya

374 KUHPidana sertadihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti, maka MajelisHakim yang mengadili perkara ini berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dariDakwaan tunggal tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamDakwaan tunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa DakwaanPenuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah dan

PLP HTI Langga Payung;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana serta ketentuanperaturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ADI PURWANTO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan;2.

Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana dan peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini; M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa NENOK FARIS HARJA tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGGELAPAN DILAKUKAN OLEH ORANG YANG MENGUASAI BARANG ITU KARENA MENDAPAT UPAH UANG;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (Satu) Tahun ; -3.

akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan tinggi rendahnyapidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya;e Terdakwa menyatakan penyesalannya;Memperhatikan Pasal

374 KUHPidana dan peraturan lainnya yang berhubungandengan perkara ini;40MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa NENOK FARIS HARJA tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGGELAPAN DILAKUKANOLEH ORANG YANG MENGUASAI BARANG ITU KARENA MENDAPATUPAH UANG;2 Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 1 (Satu) Tahun ; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari

Menyatakan terdakwa SAYUTI AZIZI bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SAYUTI AZIZI Als UCOK denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara potong tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah tas warna hitam dirampasuntuk dimusnahkan dan 6 (buah) lempengan besi stenles dikembalikan kepadaPT. MNA.4.

Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa, korban PT.MNA mengalami kerugian sebesar Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 374 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur Dengan sengaja;2. Unsur Memiliki dengan melawan hak sesuatu barang;3.

sesuai denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal

374 KUHPidana;MENGADILI1.

RIMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukan penggelapan dalam jabatan sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BERIMAN SINAGA Als.RIMAN selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

374 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHpidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yang dibawah sumpah, yaitu saksi Naat Damanik, HotdimanSinaga, Suyadi, Julian Martin, Dermawan Damanik, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2011 sekira pukul18.00 wib yang bertempat di areal

374 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1.

Perbuatan tersebut dilakukanbersamasama dengan Dermawan Damanik (terdakwa dalam berkas terpisah), dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 374 KUHPidana telah terbukti dan oleh karenanyaMajelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan

374 KUHPidana, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentangKUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Rp.7.361.000,(tujuh juta tiga ratus enampuluh satu ribu rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Subsidiair ;wonn Bahwa terdakwa DAVID RIUS GEA pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015 sekira pukul21.30 Wib atau setidaktidaknya waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di Kantor KoperasiKozero Jalan Simangambat No. 92 Kel. Pasar Sipirok Kec. Sipirok Kab.

bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 1 (satu) lembar Bukti Kas Kredite 10 (sepuluh) lembar Bon Pengeluaran Simpanane 10 (sepuluh) lembar Promise (Cicilan Kredit)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal

374 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 378KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Primair mlanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsurbarang siapa dalam hal ini adalahorang yang sebagai subjek hukum yang kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatannya.

374 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

dakwaan tertanggal 26 Juli2018 ;Telah mendengar keterangan' saksisaksi dan keteranganterdakwa ;Telah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 15 Oktober 2018, yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa HAMRIANI bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN KARENA ADANYA HUBUNGAN KERJASECARA BERLANJUT sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama jakasa penuntut umum ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Hamriani dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dan 9 (sembilan) Bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;e Barang bukti berupa : 15 (lima belas) lembar ORDER FORM Faktur,3 (tiga) lembar tanda terima Nota atas nama Toko Misi Pasar Raya,dan 8 (delapan) lembar tanda terima

TheRinra, Tetap Terlampir Dalam berkas Perkara ;e Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah ) ;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN Mks.Telah mendengar pembelaan dari terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon agar hukumannya diringankan dengan alasan punyatanggungan keluarga, dan menyesali perbuatannya, serta berjanji tidakakan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa ia terdakwa Hamriani telah dihadapkankepersidangan dengan dakwaan : Pertama Pasal

374 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Kedua Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum telahmenghadapakan 11 ( sebelas ) orang saksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah yakni, 1.

374 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pidana sebagai mana terurai dalam amarputusan, dinilai Majelis Hakim sudah memenuhi rasa kepatutan dankeadilan ;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN Mks.Menimbang, bahwa karena terbukti bersalah maka ia terdakwaakan dijatuhi pidana yang dipandang setimpal dengan perbuatannyaserta memperhatikan halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan

Reg.Perk: PDM22/RP.9/Epp.1/01/2015, tanggal 9 Februari 2015;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Maret 2015yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melanggar Pasal 374 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan oleh karenanya menuntut agar :I Menyatakan terdakwa SUDARTO Als DARTO secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimanadiatur

dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDARTO Als DARTO berupa pidanapenjara selama: (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji untuk tidak melakukanperbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangandengan dakwaan yaitu : Melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang

, bahwa Pasal 374 KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karenajabatannya sendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah uang, dihukumsebagai penggelapan dengan hukuman penjara selamalamanya lima tahun;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatasmenunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerde verduistering (pemberatan) ataspenggelapan dalam bentuk pokok sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372

Moch Anwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khususmenyebutnya dengan penggelapan dengan pemberatan;1011Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenis pemberiankepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yang memberatkan penggelapandalam bentuk pokok yaitu 3 (Tiga) jenis hubungan antara pelaku yang diberi kepercayaandan orang lain (korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerja karena matapencaharian

Menyatakan terdakwa UMUM SUJARI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, akan tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan,dilakukan oleh orang yang penguasaaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau pencarian atau karena mendapat upah untuk itu yangdidakwa melanggar pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan;2.

(seratus lima puluh ribu rupiah );Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa UMUM SUJARI pada hari Selasatanggal 17 Desember 2013sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013bertempat di blok IT 15 Sub Dw L/IV Perkebunan PT. Brigestone Dolok MerangirKecamatan Dolok Batu Nanggar Kab.

374 KUHPidana atau Kedua melanggar 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdimana dakwaan yang satu) menjadi pengganti terhadap yang lain atau salingmengecualikan, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dari dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah

dakwaan Keduamelanggar pasal 374 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

Brigestone Dolok Merangir ;Halhalyang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat ketentuan pasal 374 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuan lain yang berhubungandengan perkara ini; === = 2= 22= eon nnn nen one nnn nen en nen nen nee

Menyatakan terdakwa WAHYUDDIN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangyang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian karenamendapat upah untuk itu", sebagaimana yang didakwakan pada dakwaanKesatu yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2.

374 KUHPidana atauDakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 107 huruf d UndangUndang Nomor 39 tahun2014 tentang Perkebunan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim, Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kesatu perouatan

terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

374 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2017/PN STBPenggelapan dalam pekerjaan sebagaimana didakwakan dalam DakwaanAlternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

MITT mengalami kerugiankurang lebih Rp. 90.000, (sembilan puluh ribu rupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2017/PN STBMemperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

Menyatakan Terdakwa Andik Yuwono, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

PLP HTI Langga Payung adalah untuk dijualkepada pihak lain guna mendapatkan uang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Andik Yuwono baik secara sendirisendiri ataubersamasama dengan saksi Muharrim Siregar (terdakwa dalam berkas terpisah)pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 sekira pukul 15.15 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di Blok 4A RKT 91/92perkebunan PT.

PLP HTI Langga Payung sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 6000.000, (Enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasal 374 KUHPidana, AtauKedua

374 KUHPidana sertadihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti, maka MajelisHakim yang mengadili perkara ini berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dariDakwaan Kedua tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamDakwaan Kedua tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa DakwaanPenuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan

PLP HT Langga Payung;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana serta ketentuanperaturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;=MENGADILIMenyatakan terdakwa ANDIK YUWONO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan dalamjabatan;.

Labuhan Batumengalami kerugian sebesar Rp 1.680.000, (satu juta enam ratus delapan puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa 1. Muhammad Fazri Daulay dan terdakwa 2.

Labuhan Batumengalami kerugian sebesar Rp 1.680.000, (satu juta enam ratus delapan puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAU :KEDUA PRIMAIRBahwa mereka terdakwa 1. Muhammad Fazri Daulay dan terdakwa 2.

374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana; Subsidair : Melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Atau Kedua Primair : Melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana; Kedua Subsidair : Melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanal1lMenimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa didakwa telah melakukan suatu Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan

dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Primair, yang unsurunsur Hukumnya sebagai berikut :1.

374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No. 8 Tahun 2004 danUndangUndang No. 2 Tahun 1986 serta peraturan PerundangUndangan yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

374 KUHPidana;Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa ALFIRIADI Als ADI BinNUSFI selama 2 (dua) tahun dikurangi seluruhnya dengan masatahanan yang sudah dijalani terdakwa dan memerintahkan terdakwauntuk tetap ditahan;3.

(dua ratus lima puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 374 KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;ee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi ZULKIFLI Als ZUL Bin M.

374 KUHPidana,yang mana unsurunsurnya sebagai berikut;1.

374 KUHPidana ini adalah :1.

374 KUHPidana dan UU No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan yang bersangkutandengan perkara ini.MENGADILI1.

sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang di lakukan oleh orang yang pengusaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,jika antara beberapa perbuatan,meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatir dan diancam pidana dalam pasal

374 KUHPidana Jo.