Ditemukan 27576 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2023 — Putus : 30-01-2023 — Upload : 30-01-2023
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 10/Pdt.G/2023/PTA.Mks Tanggal 30 Januari 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
133 — 18
133 — 18
Register : 07-07-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0248/Pdt.G/2014/PTA.Sby Tanggal 22 Desember 2014 — PARA PEMBANDING VS TERBANDING I, TERBANDING II, TERBANDING III dan TURUT TERBANDING
232 — 53
232 — 53
Bahwa, surat wasiat tersebut dibubuhi cap jempol baik oleh yang menerimawasiat (Aminah) maupun oleh yang memberi wasiat (H. Yakup). Suratwasiat tersebut disamping dibubuhi cap jempol penerima wasiat (Aminah)dan pemberi wasiat (H. Yakup) juga dibuatnya di hadapan 3 (tiga) orangsaksi yaitu Mahfudl (Petinggi), Tosan (Carik) dan P. Said (saudara);2.
Bahwa, isi dari surat wasiat adalah perbuatan hukum (reschtshandeling),yaitu. perbuatan memberikan tanah seluas 7.570 M2 sebagaimanadisebutkan dalam pokok perkara tersebut di atas;3. Bahwa surat wasiat sengaja dibuat untuk dijadikan bukti dari suatuperbuatan hukum tersebut, karena ternyata wasiat tersebut dibuat di ataskertas meterai seharga Rp. 25, tahun 1999.
Dengan dibuat di atas kertasmeterai, maka pembuat wasiat tersebut bermaksud, bahwa surat tersebutdijadikan sebagai alat bukti pindahnya kepemilikan tanah obyek sengketasetelah meninggalnya pembuat wasiat;Menimbang, bahwa meskipun saksi yang menghadiri ketika H.
Yakupmembuat wasiat yang diajukan dimuka sidang oleh Penggugat hanya satuorang, namun oleh karena satu orang saksi tersebut telah ditambah alat buktilain yaitu akta wasiat di bawah tangan tersebut di atas, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya berpendapat, bahwa gugatan Penggugattentang adanya wasiat dari H. Yakup kepada Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat adalah cucu dari almarhumRomadin alias H.
Menyatakan sebagai hukum bahwa surat pernyataan wasiat yangdibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Maret 1969 yang isinyapemberian wasiat dari ROMADIN alias H. YAKUP bin SAMIN kepadaAMINA alias B. NURHAYATI binti PADLI, berupa tanah 0.757 Ha/7.570M2 dari sebidang tanah, Petok C No. 795, Persil No. 225, Klas D.II, luas1,514 Ha atas nama H. YAKUP dengan batasbatas:Utara: Jalandesa;Timur : Jalan desa;Selatan : Jalan desa;Barat :Jalan kecil, tanah B. Burat, tanah B. Alwi dan tanah P.
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 543/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
251 — 91
251 — 91
Register : 07-09-2022 — Putus : 26-10-2022 — Upload : 26-10-2022
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 527/Pdt.G/2022/PA.YK Tanggal 26 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
295 — 30
295 — 30
Register : 01-12-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1582/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
274 — 112
274 — 112
Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat;
- Menyatakn Wasiat Pewaris Zaidar Zakaria (Almh) kepada Tergugat I dan Tergugat II cacat yuridis;
- Menyatakan akta wasiat No. 3 tertanggal 19 Desember 2012 yang di buat dihadapan Turut Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta Turut Tergugat untuk mematuhi dan mentaati putusan ini.
Bahwa sebelum XXXXXXXXXXXX (Almh) meninggal dunia, Almarhumahtelah membuat Wasiat melalui XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Notaris Bogor,Akta No. 3 (tiga) tanggal 19 Desember 2012 yang pada pokoknya berisi:memberikan hibah wasiat (legaat) atas harta peninggalan saya:.
Bahwa dalil Penggugat Rekopensi yang ingin melaksanakan wasiatjustru menunjukkan itikad tidak baik mengingat bahwa wasiat tersebuttelah jelas dan nyata melanggar ketentuan dalam Kompilasi HukumIslam, sepatutnya Penggugat Rekopensi dapat memahami fakta hukumbahwa terdapat pelanggaran atas isi wasiat, sehingga sesuai ketentuanPasal 201 KHI maka wasiat hanya dapat dilaksanakan sampaisepertiga harta warisnya.Pasal 201 Kompilasi Hukum IslamApabila wasiat melebihi sepertiga dari harta warisan sedangkan
Menyatakan tidak sah wasiat Pewaris XXXXXXXXXXXX (Almh) kepadaTergugat dan Tergugat II Akta Wasiat;3. Menyatakan Akta Wasiat No. 3 (tiga) tanggal 19 Desember 2012 yangdibuat dihadapan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tidak berkekuatanhukum;4. Menyatakan tidak sah segala tindakan hukum lebih lanjut yangmempergunakan dasar Akta Wasiat No. 3 (tiga) tanggal 19 Desember2012 yang dibuat dihadapan XXXXXXXXXXXXXXXXXXKXX;5.
dalam Pasal 181 jo Pasal 201 Kompilasi Hukum Islam,maka Para Penggugat menganggap gugatan pembatalan Wasiat sebagaimanadimaksud dalam Akta No. 3 tanggal 19 Desember 2012 telah berdasar hukum;Menimbang, bahwa para Tergugat membenarkan adanya wasiat yangdibuat pada Akta Wasiat No.
dihibahkan adalah bertentangandengan ketentuan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, telah terbuktibahwa surat wasiat yang dibuat dalam bentuk Akta Wasiat No.
Register : 28-04-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0413/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
296 — 123
296 — 123
M E N E T A P K A N
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
Menolak eksepsi Para Tergugat;
Dalam Pokok Perkara
Menolak gugatan Para Penggugat;
DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Wasiat tanggal 24 September 2011 dan Surat Wasiat tanggal 22 Mei 2015 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
3. Tidak menerima
Register : 11-11-2016 — Putus : 09-12-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0391/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 9 Desember 2016 — PEMBANDING Vs TERBANDING
193 — 95
193 — 95
Register : 10-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 572/Pdt.G/2021/PA.Krs Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
267 — 11
267 — 11
Register : 25-08-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1274/Pdt.G/2022/PA.Bdw Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
273 — 39
273 — 39
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang kewenangan mengadili yang bersipat absolut (kompentensi absolut);
- Menyatakan Pengadilan Agama Bondowoso tidak berwenang untuk memeriksan dan mengadili perkara gugatan surat wasiat Nomor : 1274/Pdt.G/2022/PA.Bdw.
Register : 27-05-2024 — Putus : 24-06-2024 — Upload : 25-06-2024
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 136/Pdt.G/2024/PA.Ttd Tanggal 24 Juni 2024 — Penggugat:
SUHAIBATUL ASLAMIYAH
Tergugat:
1.MAULIDYA FAUZA BINTI MUHAMMAD ZULFIANSYAH
2.RAMADHAN FAUZA BIN MUHAMMAD ZULFIANSYAH
3.ADINDA AMALYA FAUZA BINTI MUHAMMAD ZULFIANSYAH
4.NAZRIL IRHAM FAUZA BIN MUHAMMAD ZULFIANSYAH
15 — 10
SUHAIBATUL ASLAMIYAH
Tergugat:
1.MAULIDYA FAUZA BINTI MUHAMMAD ZULFIANSYAH
2.RAMADHAN FAUZA BIN MUHAMMAD ZULFIANSYAH
3.ADINDA AMALYA FAUZA BINTI MUHAMMAD ZULFIANSYAH
4.NAZRIL IRHAM FAUZA BIN MUHAMMAD ZULFIANSYAH
15 — 10
Register : 10-03-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 17-06-2020
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0046/Pdt.G/2017/MS.Ttn Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
395 — 182
395 — 182
Nyak Linggam telah meninggal dunia;
- Menyatakan sah wasiat yang dilakukan oleh H.Yusuf pada tanggal 02 September 1980;
- Menghukum Para Termohon untuk mengembalikan tanah sawah dan tanah tapak rumah yang menjadi bagian Pemohon sesuai surat wasiat tersebut pada poin 3 amar putusan di atas kepada Pemohon;
- Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum Pemohon dan Para Termohon kecuali Termohon V, Termohon VI, Termohon VII dan Termohon VIII untuk
Register : 11-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.Mab Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
275 — 55
275 — 55
Register : 07-03-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Pspk Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
252 — 3
252 — 3
Register : 09-07-2019 — Putus : 13-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 13 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
157 — 105
157 — 105
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTA MEDAN Nomor 109/Pdt.G/2020/PTA.Mdn Tanggal 15 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
353 — 172
353 — 172
Siti Ambun Nasution dijadikan sebagai pihak yangmenggugat hal ini tidak tepat karena dalam perkara wasiat tidak samadengan perkara waris sebagaimana maksud Pasal 171 huruf c KompilasiHukum Islam, karena dalam perkara wasiat yang tidak setuju saja yangdijadikan sebagai pihak yang menggugat karena tujuannya untukmembatalkan wasiat, bukan secara serta merta untuk membagikan hasilnyakepada ahli waris dalam hal ini ahli waris Almarhum H. Lukman Harahapdengan Almarhumah Hj.
alasan gugatan wasiat adalah pada tanggal22 Januari 2004 Para Pembanding memperoleh rumah dan tanah melaluisurat wasiat Hj.
Siti AmbunNasution), sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan tentang tata cara pembuatan wasiat, demikian jugatentang batas banyaknyaharta yang dapat diwasiatkan dan wasiat kepadaahli waris, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangantersebut dan diambil alih sebagai pertimbangan dan pendapat sendiri,dengan pertimbangan bahwa surat wasiat tersebut tidak jelas apa saja yangdiwasiatkan berupa
tanah tentu ada batas dan luasnya demikian jugadengan pekarangan berupa sawah atau kebun tentu harus ada luasnya danbatasbatasnya disamping itu bahwa oleh karena wasiat tersebut dibuatdihadapan 2 (dua) orang saksi sesuai dengan maksud Pasal 195 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam ternyata berdasarkan alat bukti P1 tidak ada saksiyang ikut tanda tangan dalam surat wasiat dibawah tangan tersebut, bahwadalam wasiat harus tegas dan jelas siapa yang menerima wasiat danternyata dalam surat wasiat tersebut tidak
jelas siapa siapa yang menerimawasiat sebagaimana maksud Pasal 196 Kompilasi Hukum Islam oleh karenaitu tidak terbukti ada surat wasiat dari Pewasiat, maka harus ditolak;Menimbang, bahwa wasiat dimaksud diberikan kepada ahli warissebagaimana maksud Pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam, ternyatapernyataan tersebut tidak memenuhi maksud Pasal 195 ayat (4) KompilasiHukum Islam, maka surat wasiat tersebut tidak memenuhi syarat wasiatsebagaimana Pasal 195 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu ParaPembanding
Register : 05-10-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
558 — 413
558 — 413
MENGADILI:
Dalam Eksepsi
Menolak eksepsi para Tergugat;
Dalam Pokok Perkara
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
- Menyatakan sah wasiat yang dilakukan oleh almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H. di Bantaeng
Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;
- Menghukum para Tergugat melaksanakan isi wasiat almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu berupa penyerahan uang sejumlah Rp.117.000.000.00 (seratus tujuh belas juta rupiah) kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso;
- Menetapkan apabila para Tergugat tidak dapat melaksakan isi putusan ini secara natura maka harta para Tergugat akan diserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dilelang dan hasilnya akan diserahkan kepada Penggugat sesuai dengan isi putusan
KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugatmengutip pasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHIayat (2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaksepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli waris menyetujulsedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintai persetujuanterkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidak pernah ada yangnamanya wasiat dan jika pun ada maka wasiat tersebut adalah cacathukum karena tanpa persetujuan Para Tergugat
Penggugat menerangkan bahwaalmarhumah Hj.Baralyya bermaksud membuat surat wasiat untukMasjid Nurul Ikhlas Bongoso dimana saat itu Penggugat selaku KetuaMasjid tersebut;* Bahwa surat wasiat tersebut telah selesai dibuat dan saksi yangmengetik surat wasiat tersebut;* Bahwa Surat wasiat tersebut menerangkan bahwa almarhumahHj.Baraiyya selaku pemberi wasiat sedangkan H.Bano yangmerupakan ketua dari Masjid Nurul Ikhlas Bongoso selaku penerimawasiat berupa uang sejumlah Rp.200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah
KALEPU tidak pernah memberikan Wasiat kepada siapa puntermasuk kepada Penggugat, sehinggah Para Tergugat tidak perlumenjalankan Wasiat;Bahwa walaupun Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H. KALEPU selamahidupnya tidak pernah membuat wasiat kepada pihak manapuntermasuk Penggugat, tetapi Para Tergugat pada saat mencairkanuang Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H.
BARAIYA Binti H.KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugat mengutippasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHI ayat(2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyak sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli warismenyetujui Ssedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintaipersetujuan terkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidakpernah ada yang namanya wasiat dan jika pun ada maka wasiattersebut adalah cacat hukum karena tanpa persetujuan
sepertiga dari seluruh harta warisan;Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat sebagaiahli waris almarhumah Hj.Baratyya binti Kalepu menyatakan keberatanterhadap wasiat tersubut;Menimbang, bahwa dalam pasal 201 Kompilasi Hukum Islam(KHI) diterangkan apabila wasiat melebihi sepertiga dari harta warisansedangkan ada ahli waris yang tidak menyetujui maka wasiat hanyadilaksanakan sampai batas sepertiga harta warisan;6.
Register : 13-07-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PTA MANADO Nomor 8/Pdt.G/2020/PTA.Mdo Tanggal 4 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
386 — 206
386 — 206
Mdo.7 Fe )ae platDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembatalan Surat Wasiat antara:Pembanding, lahir Tahuna, 18 April 1941, umur 78 Tahun, agama Kristen,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenKepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara;Pembanding, umur 57 tahun, agama Krisiten, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp967.000,00 (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa Pembanding mengemukakan keberatannya melalui memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum perkara a quo Nebis In Idem adalahpertimbangan yang keliru karena perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriTahuna Nomor 129/Pdt.G/2017/PN.Thn perihal pemenuhan surat wasiat yangpemberi dan penerima wasiat beragama muslim (Islam) dipaksa tunduk padamaksud hukum
Barat yakni pasal 921 KUH Perdata sedangkan dalam gugatanPenggugat pemenuhan wasiat dimaksud wajib tunduk pada kompilasi hukum Islamkhususnya pasal 195 (1) wasiat hanya diperbolenkan sebanyakbanyaknyasepertiga dari harta warisan;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal18 Juni 2020;Bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding mengemukakan kontramemori banding pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan
tepat dan benar, dan pertimbangannya tersebutdapat disetujui dan selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang bahwa dalam perkara a quo, pihakpihak yang berperkaradalam hal ini Pembanding/para Penggugat telah mengajukan keberatan dantuntutan akan hakhak yang telah dilanggar pihak Tergugat, dengan menerimawasiat Frits Manoi sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Tahuna, Nomor129/Pdt.G/2017/PN.Thn Tentang Pengesahan Wasiat
yang menyatakan bahwa,Wasiat yang dibuat oleh Frits Manoi kepada Saat Makitika adalah sah menuruthukum, dan atas putusan tersebut para Penggugat keberatan atas putusan yangdijatunkan Pengadilan Negeri Tahuna sehingga para Penggugat selanjutnyamenempuh upaya hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Manado, dengan perkaraNomor 164/Pdt /2018/PT MND dan atas perkara Banding tersebut, Majelis hakimpemeriksa perkara ditingkat banding telah menjatuhkan putusan denganmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna
Putus : 18-02-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — DJONI MALAKA VS TONNY MALAKA NA, DK
446 — 624 — Berkekuatan Hukum Tetap
446 — 624 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah almarhum Tan Malaka meninggal dunia, maka sesuai denganakta wasiat tersebut, Penggugat selaku pelaksana wasiat bermaksudmelaksanakan kewenangannya, yang diantaranya adalah terhadap objekwasiat tersebut di atas, dimana didalam akta wasiat disebut dengan tegas olehalmarhum Tan Malaka: Saya berikan hibah wasiat (/legaat) kepada:1. Tuan Budiyanto Malaka, tersebut di atas;2.
Bahwa dalam rangka pelaksanaan wasiat tersebut di atas, Penggugat telahbeberapa kali meminta Tergugat untuk menyerahkan fisik dan dokumen dariobjek wasiat tersebut disamping komunikasi secara langsung oleh SaudaraLiana Wati Malaka, salan satu penerima wasiat, dengan Tergugat untukmemproses pelaksanaan wasiat.
Akan tetapi Tergugat tidak bersediamenyerahkan fisik dan dokumen dari objek wasiat tersebut, baik kepadaPenggugat maupun kepada pihak yang ditunjuk oleh almarhum Tan Malakadalam Akta Wasiat tersebut di atas sebagai penerima wasiat;Bahwa dalam perkembangannya kemudian, ternyata Tergugat juga selalumenghindar dan sulit untuk ditemui oleh Penggugat, bahkan Tergugat tidakmau berkomunikasi dengan Penggugat sebagai pelaksana wasiat;Bahwa sebagai pelaksana wasiat, Penggugat kemudian telah memintaTergugat
menyerahkan objek wasiat melalui suratsurat berikut:1) Surat Penggugat tanggal 19 Desember 2011 Nomor 16.12/YLO.TM/2011,perinal dokumen Objek Wasiat, yang pada pokoknya meminta Tergugatuntuk menyerahkan semua dokumen harta peninggalan almathum TanMalaka yang menjadi objek wasiat sesuai Akta Wasiat tersebut di atas,termasuk dokumen kepemilikan yang terkait dengan objek wasiat padagugatan ini.
Nomor 240 PK/Pdt./2015menyerahkan objek wasiat a quo kepada Penggugat, sehingga Penggugatdapat melaksanakan tugas sebagai pelaksana wasiat atas objek wasiat a quosesuai Akta Wasiat Nomor 5 tanggal 9 Oktober 2009 yang dibuat di hadapanLourensia Siti Nyoman, S.H., Notaris di Jakarta;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini;8.
Register : 22-03-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 0653/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
277 — 127
277 — 127
PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan > yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara WASIAT antara:Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal ................. telahmengajukan Gugatan WASIAT, yang telah
Register : 22-06-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 26-07-2023
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 885/Pdt.G/2023/PA.Rap Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 97
141 — 97