51.04.060.003.0110145.0 luas 3.950M2 atas nama BERASUT, terletak di Banjar Tangkas, Desa Kendaran, KecamatanTegallalang, Kabupaten Gianyar, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Nyoman PasekSebelah Timur : Tanah BerasutSebelah Selatan : Tanah BerasutSebelah Barat : Pura Puncak Manikselanjutnya tanah bidang kedua diajukan oleh Nyoman Putra Redana,Tergugat Il dan MADE DARMAWAN, Tergugat III juga mengajukanpermohonan penerbitan sertipikat terhadap tanah tegalan dengan NOPSPPT 51.04.060.003.012.00070, seluas 1.300M2

Bahwa batasbatas pada objek tanah SPPT NOP:51.04.060.003.0120007.0 atas nama Berasut dengan luas 1.300m2 dan batasbatas sebagai berikut:Batas utara : tanah Nyoman PasekBatas timur > SungaiBatas selatan : BerasutBatas barat : Nyoman Putra RedanaAdalah tidak benar adanya, karena batasbatas yang didalilkanoleh Para Penggugat bukan merupakan objek tanah milik ParaTergugat dan tidak ada di wilayah Para Tergugat sehinggagugatan menjadi kabur ( obscuur libel).

Usman bin Subono pembelian dari H.Apandisekitar tahun 1984 sehingga petok tahun 1988 menjadi atas namaUsman bin Subono (diberi tanda T16) ;Fotocopy (legalisir) lembar buku LeterC dan KerawanganDesaLabanasem yang memuat data tanah sebagaimana bukti T16(diberi tanda T17) ;Fotocopy SURAT KETERANGAN No. 141/46/429.407.15/2012tanggal 20 Juni 2012 dari Kepala Desa Karangbendo (Sekdes) yangmenerangkan bahwa tanah milik Usman bin Subono dalam Buku Cdesa Karangbendo Petok No.397 persil No.28 Klas D.I luas + 1.300M2

Saksi: SOFYAN (Kepala Desa Karangbendo)Bahwa benar saksi telah mengeluarkan surat keterangan danFotocopy Kerawangan yang dilegalisir (bukti T18 s/d T21) ;Bahwa surat keterangan No. : 141/46/429.407.15/2012 tanggal20 Juni 2012 tersebut ditanda tangani oleh Sekretaris Desa atasnama saksi selaku Kepala Desa yang menerangkan bahwa tanahdarat dengan persil No. 26, netok No. 397, klas DI, luas 1.300m2, dalam kerawangan masih tertulis atas nama H.

Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 112/Pdt/2021/PT MDN Bahwa dalil Para Penggugat mengenai objek perkara seluas + 1.300M2 sangatlah berbeda dengan luas yang ada dalam Sertipikat HakMilik Nomor : 379/Desa Petapahan terdaftar atas nama HermanusGultom seluas 4.248 M3; Bahwa karena di dalam surat gugatan Para Penggugat tidakmenjelaskan secara jelas dan tegas mengenai luas objek perkarayang sudah bersertipikat, menyebabkan objek gugatan yang diperkara kan oleh Penggugat menjadi kabur (OBSCUUR LIBEL); Bahwa

S Il Kohir 834 C 1 seharga Rp.1.950.000, (satu jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah) di dalam catatan di kelurahanBangkala tercatat dalam buku letter F seluas 0,130 Ha atau 1.300M2, gambar bentuk tanah tersebut tidak ada.9. Bahwa terhadap tanah milik Sdr. Rahmat Syam A.n. Alm Drs.M. Ramli Syam membeli tanah dari Lika Bt Manekeng sesuai denganAkta Jual beli No 815/IIV3/KP/XI/1984 tanggal 1 Desember 1984yang dibuat oleh pejabat pembuat Akta tanah A.n. Muh. Nur Akil,S.H.10.

Rahmat Syam (Saksi2) memiliki tanahseluas 1.300M2 yang terletak di Jalan Tan Abdul Razak/HertasningKel.Bangkala, Kec.Manggala Kodya Makassar, riwayat tanahtersebut adalah pada tanggal 1 Desember 1984 orang tua Saksi A.n.Alm Drs. M. Ramli Syam membeli tanah dari Lika Bt Manekengsesual dengan Akta Jual Beli No.815/IIV8/KP/XIV1984 tanggal 1Desember 1984 yang dibuat oleh pejabat pembuat Akta Tanah A.n.Muh.Nur Akil,S.H, jual beli tersebut berdasarkan bukti kepemilikanpersil Nomor 18.S Il Kohir 834.

Rahmat Syam (Saksi2) memiliki tanahseluas 1.300M2 yang terletak di Jalan Tan Abdul Razak/ HertasningKel.Bangkala, Kec.Manggala Kodya Makassar, riwayat tanahtersebut adalah pada tanggal 1 Desember 1984 orang tua Saksi A.n.Alm Drs. M. Ramli Syam membeli tanah dari Lika Bt Manekengsesuai dengan Akta Jual Beli No.815/IIV8/KP/XV1984 tanggal 1Desember 1984 yang dibuat oleh pejabat pembuat Akta Tanah A.n.Muh.Nur Akil,S.H, jual beli tersebut berdasarkan bukti kepemilikanpersil Nomor 18.S Il Kohir 834.

Sebidang Tanah Sertipikat Hak Milik No. 1223/Kedewatan, seluas 1.300M2, Gambar Situasi tertanggal 22021988, Nomor : 489/1988, atasnama JEREMY THOMAS (dahulu RUDY MARCIO) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah Milik ; Timur : Tanah Milik Rudi Marcio (SHM. No. 1227) dan TanahPKD ; Selatan : Tanah Milik ;* Barat : Telabah ;b.

;3.Buku Letter C Desa No.1060 persil No.46 klas S.I luas 1.300M2 ;4.Buku Letter C Desa No.264 persil No.70 klas S.III luas 1.210M2;Ds Yang bilamana empat bidang tanah tersebut dijual makadiperkirakan nilai jualnya sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah) kemudian apabila 20 % dipotong untukjasa advokat/honorarium maka Penggugat akan mendapatRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ;Biaya transportasi yang harus ditanggung oleh Para Tergugatsejak tanggal 19 Nopember 2007 sampai dengan perkara

dipinjam nama (nominee)SCDEIUMNYA; 7n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn noe ee eee nee nnnBahwa sebelum adanya kesepakatan tentang syaratsyaratkerjasama antara PEMOHON dengan JEREMY THOMASternyata tanpa sepengetahuan pemohon PEMOHON, RUDYMARCIO MEETRA dengan JEREMY THOMAS telah membuatPerjanjian Perikatan Jual Beli dinadapan Turut Tergugat 4, denganakte sebagai berikut : ===9 seen ine meeieennininnene1) Akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 19 tanggal 15 Juli2013, atas SHM No 1223/Kedewatan luas 1.300m2

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dari:e Sebidang tanah hak milik, terletak di Jalan Mohamad Kahfi II RT. 005/06No. 23, Jakarta Selatan, sebagai diuraikan dalam Sertifikat hak milikNo. 1139 Desa Ciganjur, Gambar Situasi No. 3676/1990 seluas 1.300m2; dane Sebidang tanah hak milik, terletak di Jalan Mohamad Kahfi Il RT. 005/06No. 23, Jakarta Selatan, sebagai diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNo. 1138 Desa Ciganjur, Gambar Situasi No. 3675/1990 seluas 1.125m2;.

Nomor: B/190/VII/2011/Res.klkTertanggal 12 juli 2012 perihal pemberitahuan Perkembangan HasilPenyelidikan yang dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik49Indonesia Daerah Bali Resort Klungkung dimana hasil daripenyelidikan tersebut memberitahukan bahwa NYOMAN REGUGtelah dapat menunjukan alas hak atas tanah tersebut berupaSertipikat Hak Milik No. 945 Tertanggal 21 November 2007 denganobjek yang terletak di subak Gobeng Kelod, Desa Nyalian,Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung dengan Luas 1.300M2

Margo semasa hidupnya memilikibeberapa bidang tanah, yakni:3.1.1 1 (satu) bidang tanah, Tanah petok no 521 persil 40 luas + 1.300M2 atasnama Martoyo Saimin (orang tua Alm. Margo) dengan batasbatas :Utara : Tanah B. SunarsahSelatan : SungaiTimur : Tanah B. MasidinBarat : Tanah B.SunarahYang terletak di Dusun Aeng Nyonok Desa Terosan Kecamatan BanyuatesKabupaten Sampang; (Vide Bukti P.2)2 2 (dua) bidang tanah, Tanah petok no. 686 persil 44 luas + 3.750 M2 dan persil44 seluas + 2.930 M2.

Bahwa saksi juga ikut diperiksa oleh pihak kepolisian, karenatanah yang dimohonkan ijin tersebut adalah tanah milik saksi dan Saksi Nyoman Jengki; Bahwa saksi dan Saksi Nyoman Jengki adalah kakak beradik; Bahwa saksi pernah menyewakan tanah kepada Saksi WayanYanto seluas 10,24(sepuluh koma dua empat) are dan Saksi NyomanJengki juga menyewakan tanah kepada Saksi Wayan Yanto seluas10,24(sepuluh koma dua empat) are dengan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 08 dan 09; Bahwa saksi mempunyai tanah seluas 1.300m2

(seribu tiga ratusmeter meter persegi) akan tetapi tidak pernah disewakan kepadaSiapapun;e Bahwa Terdakwa adalah makelar yang menghubungkan saksidengan Saksi Wayan Yanto;e Bahwa fotokopi sertifikat tanah seluas 1.300m2 (seribu tiga ratusmeter persegi) bisa dipegang oleh Terdakwa karena pada saat Terdakwamencari tanah, saksi menawarkan 3 (tiga) lahan yang terdiri dari 2 (dua)lahan dengan luas 10,24 (Sepuluh koma dua empat) are dan 1 (satu)lahan dengan luas 13 (tiga belas) are, dari ketiga lahan yang

Menimbang, bahwa dipersidangan kuasa Penggugat telah mengajukan AktaHibah No. 94/II/1983 (vide bukti P.1) yang pada pokoknya menerangkan bahwa padahari Senin tanggal 07 Pebruari 1983 Baharuddin Bin Badang (Tergugat I) telahmenghibahkan tanah kepada Bangriati Binti Badang (Penggugat) seluas +1.300M2 yangterletak di desa Samata kec. Somba Opu kab.

Asaf Haduna)yang dijual tanpa sepengetahuan Penggugat rekonvensi pada tanggal29 Pebruari 2012, yang terletak di Dusun Aroppoe, Desa Tellumpanua,Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, seluas Kurang lebih 1.300m2 (seribu tiga ratus meter persegi);b.

Nomor : 367, Persil 22.D.1 dengan luas tanah : 1.300M2 (seribu tiga ratus meter persegi), atas nama Misin Bin Gemil yangterletak di Kp. Pondok Bahar Rt.004/01 Kelurahan Pondok Bahar,Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang Provinsi Banten dengan batasbatas tanahSebelah Utara : Saluran air ;Sebelah Selatan : Saluran air ;Sebelah Timur : Saluran air;Sebelah Barat : H. Sugeng/Marcelina;Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor. : 127/PDT/2021/PT.BTN.4.

renteng1228.28.untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sejumlah yang tersebut padaangka 26 (dua puluh enam) diatas ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya ganti kerugian atas gugatan Penggugat ini,maka sangat penting untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir bestagh) atasharta benda dari Para Tergugatyangada sekarang yaitu harta Tergugat 1 berupasebidang tanah hak milik sertifikat No.1646 yang berlokasi di lalan SultanSalahudin, Batu Dawa, Kelurahan Tanjung Karang Kecamatan Ampenan, KotaMataram, seluas 1.300M2

ini PakKamin sudah meninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui Pak Kamin menikah dengan Jamilah danmemiliki 2 (dua) anak yaitu Jari dan Suminah;Bahwa Jari masih hidup, namun Suminah telah meninggal dunia danSuminah memiliki anak bernama Sudiono;Bahwa Kamin sudah berpisah (cerai) dengan Jamilah dan kemudianmenikah kembali dengan Tamisah dan punya 2 (dua) anak yaitu Tasmijandan Tasmiran;Bahwa saat Kamin menikah dengan Jamilah Saksi mengetahui jika PakKamin memiliki tanah pekarangan dengan luas sekitar 1.300m2

Abas yang berasal daritanah C nomor 932 persil nomor 90b Sll seluas 1.300M2 yang selanjutnya beralihke atas Penggugat , sebagai ahli waris dari alm K.M. Kosim bin K.M Abas;Menimbang bahwa atas eksepsi tersebut menurut Majelis Hakim telahmasuk dalam materi pokok perkara karena baik Penggugat maupun Tergugat telahmenyinggung tentang obyek sengketa dalam perkara ini, sehingga menurut MajelisHakim akan di pertimbangkan dalam pokok perkara , sehingga eksepsi ini harusditolak;2.

PPATKecamatan Pasean, dari Badan Pertanahan Nasional tidak ada.Bahwa benar saksi selaku kepala desa Bindeng saat itu, berapaMohriyadi membeli tanah SUPIYA dan tanah SYAFEI SesuaiAJB No. 02/PPAT.PAS/VIII/2009, tertanggal 4 Agustus 2009milik SUPIYA dibeli seharga Rp. 9.000.000, dengan Luas tanah61+ 810M2(delapan ratus sepuluh meter persegi) sedangkan AJBNo. 03/PPAT.PAS/VII/2009, tertanggal 5 Agustus 2009, milikSYAFEI dibeli MOHRIYADI dengan harga Rp. 30.000.000,(tigapuluh juta rupiah) dengan Luas +1.300M2

SUPIAH dan Pembeli yaituMOHRYAD I luasnya + 810 M2 harganya Rp. 9.000.000,Tanggal 05 Agustus 2009 Diareal yang sama berdampingan diareal TPAseluas + 1.300M2 seharga Rp. 30.000.000,, pembelinya tetapMOHRYADI namun penjualnya An. SYAFII dan BU MISNATI.

SUPIAH dan Pembeli yaitu MOHRYADI luasnya+810 M2 harganya Rp. 9.000.000,81e Bahwa benar tanggal 05 Agustus 2009 Diareal yang samaberdampingan diareal TPA seluas + 1.300M2 seharga Rp.30.000.000,, pembelinya tetap MOHRYADI namun penjualnyaAn. SYAFII dan BU MISNATI.e Bahwa benar saksi menjadi PPAT/Camat dari september 2008 s/dfebruari 2012 pernah ada transaksi sekitaran 9 juta, 10 jutasampai Rp.30 juta tidak lebih dari itu.

Bahwa disamping itu, Tergugat 1 juga telah ceroboh, dalammencantumkan besaran luas tanah agunan milik Penggugat.Sebab yang tercantum dalam Perjanjian Kredit No. 98 maupun PerjanjianKredit No. 102, disebutkan luas tanah yang menjadi agunan adalah seluasRp. 1.300M2.Padahal sesuai dengan surat pernyataan tertanggal 31102017, yangdibuat oleh Penggugat, disebutkan bahwa luas tanah agunan milikPenggugat, sesuai SHM No. 5621, SHM No. 5224, SHM No. 5875, SHMNo. 7028, SHM No. 7029 dan SHM No. 7300 adalah

(nominee) atas 3 (tiga) sertifikattersebut menggantikan Tergugat 1 sebagai pihak yang di pinjam nama(nominee) sebelumnya;Akan tetapi, sebelum adanya kesepakatan tentang syaratsyarat kerjasamaantara Penggugat dengan Tergugat 2, ternyata tanopa sepengetahuanPenggugat, Tergugat 2 dan Tergugat 1 telah membuat Perjanjian PerikatanJual Beli di hadapan Turut Tergugat 4, dengan akte sebagai berikut :9.1. akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 19 tanggal 15 Juli 2013,atas SHM No 1223/Kedewatan luas 1.300m2

namanya(nominee) dalam ketiga sertipikat yang dijadikan agunan atas pinjamansehingga memerlukan kuasa untuk dapat menjual atau mengalihkan tanahtanah aquo;Bahwa, dengan adanya Perjanjian Kerja Sama Nomor 12 tanggal 3September 2013 tersebut akhirnya Penggugat meminta kepada Tergugat 1dan Tergugat 2 untuk membatalkan Akte Perjanjian Perikatan Jual Belisebagaimana dalil nomor 9 (Sembilan) yaitu :14.1. akta perjanjian pengikatan jual beli Nomor 19 tanggal 15 Juli 2013,atas SHM No 1223/Kedewatan luas 1.300m2

majelis tolak;Menimbang, bahwa petitum untuk Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk mengosongkan tanah dan bangunan Villa Kirana baik dari TergugatRekonvensi maupun dari siapapun yang mendapat kuasa atau perintah dariTergugat Rekonvensi, dan kemudian mengembalikan tanah dan bangunan VillaKirana beserta isinya kepada Penggugat Rekonvensi, secara utuh dan dalamkeadaan kosong dari siapapun, oleh karena terhadap pemilikan terhadap obyektanah sengketa yaitu atas Sertifikat Hak Milik No. 1223/Kedewataan luas 1.300M2