Penggugat:
FICHA APRITA WULANDARI
Tergugat:
PT.BUANA MANSION PROPERTINDO
Turut Tergugat:
PT.BANK TABUNGAN NEGARA Tbk KC DEPOK

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Sindi Aprita binti Eko Tribudiuntuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Sugianto bin Bonirandi Kantor Urusan Agama Kecamatan STL Ulu Terawas Kabupaten Musi Rawas;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 106.000,- (seratus enam ribu rupiah);

Bahwa kedua anak yang bernama Sindi Aprita Binti Eko Tribudi danSugianto Bin Boniran telah menjalin hubungan (berpacaran) yangsekarang telah samasama berniat untuk melaksanakan pernikahan danrencananya akan dilaksanakan secepat nya, Di karenakan ke 2 (Dua) anaktersebut telah berhubungan badan dan telah hamil 2 (Dua) bulan, dansemua perlengkapan pernikahan telah disiapkan ;.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama,Sindi Aprita Binti Eko Tribudi untuk menikah dengan calon suami yangbernama, Sugianto Bin Boniran di kantor KUA Kecamatan STL UluTerawas.3.

Penetapan No.517/Padt.P/2020/PA.LLGlain dari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Hakim Tunggal saksitersebut memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon yang mohondispensasi untuk menikah; Bahwa anak tersebut bernama Sindi Aprita binti Eko Tribudi, umur18 tahun dan belum pernah menikah; Bahwa saksi juga mengenal calon suami dari anak tersebut,namanya adalah Sugianto bin Boniran, umur 23 tahun;

Penetapan No.517/Padt.P/2020/PA.LLG Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon yang mohondispensasi untuk menikah; Bahwa anak tersebut bernama Sindi Aprita binti Eko Tribudi, umur18 tahun dan belum pernah menikah; Bahwa saksi juga mengenal calon suami dari anak tersebut,namanya adalah Sugianto bin Boniran, umur 23 tahun; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak adahalangan untuk menikah, baik secara hukum maupun menurut syari'atIslam; Bahwa saat ini anak Pemohon dan calon suaminya tersebut

R.Bg, jo. 1868 KUHPerdata, maka alatbukti surat tersebut dapat dinyatakan telah memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Hakim Tunggal cukup merujuk kepada apaapa yang tertuang di dalam aktaakta tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dapat dinyatakan secaraformil bahwa Pemohon memiliki /egal standing untuk duduk sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3, dapat dinyatakansecara formil bahwa anak Pemohon yang bernama Sindi Aprita

Penggugat:
FICHA APRITA WULANDARI
Tergugat:
PT.BUANA MANSION PROPERTINDO
Turut Tergugat:
PT.BANK TABUNGAN NEGARA Tbk KC DEPOK

dan dicocokkan dengan fotocopynya selanjutnya dibei tanda P6 ;Foto copy ekening koran atas nama Ficha Aprita tertanggal 6 Desember 2018senilai Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dengan keterangan sisa plafonrumah setelah diperiksa dan dicocokkan dengan foto copynya selanjutnyadiberi tanda P7 ;Foto copy ekening koran atas nama Ficha Aprita tertanggal 7 Desember 2018senilai Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dengan keterangan sisa plafonrumah setelah diperiksa dan dicocokkan dengan foto copynya

selanjutnyadiberi tanda P8 ;Foto copy ekening koran atas nama Ficha Aprita tertanggal 10 Desember2018 senilai Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dengan keterangan sisaplafon rumah setelah diperiksa dan dicocokkan dengan foto copynyaselanjutnya diberi tanda P9;Foto copy ekening koran atas nama Ficha Aprita tertanggal 10 Desember2018 senilai Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) denganketerangan sisa plafon rumah setelah diperiksa dan dicocokkan dengan fotocopynya selanjutnya diberi

rekening koran atas nama Ficha Aprita Wulandari perihal kelebihantanahsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Belva BhadranityaBuana tertanggal 18 Februari 2019 setelah diperiksa dan dicocokkan denganprintnya selanjutnya diberi tanda P17;Print rekening koran atas nama Ficha Aprita Wulandari perihal kelebihantanah sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) kepada BelvaBhadranitya Buana tertanggal 18 Februari 2019 setelah diperiksa dandicocokkan dengan printnya selanjutnya diberi

tanda P18;Print rekening koran atas nama Ficha Aprita Wulandari perihal kelebihantanahsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Irma Shintatertanggal16 Januari 2019 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan printnyaselanjutnya diberi tanda P19;Print rekening koran atas nama Ficha Aprita Wulandari perihal kelebihantanahsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Irma Shintatertanggal16 Januari 2019 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan printnyaselanjutnya diberi tanda P20;Print

Asli dan foto copy Perjanjian Akta Jual Beli antara Tuan Tansri Buana denganNona Ficha Aprita Wulandari setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya selanjutnya diberi tanda TT5;6. Asli dan foto copy Surat pernyataan atas nama Ficha Aprita Wulandaritertanggal 21 Desember 2018 setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya selanjutnya diberi tanda TT6;7.

saksisaksi ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUKNYAPERKARA :Halaman 1 dari20Penetapan Nomor10/Padt.P/2017/PN.KiInMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal16Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten dibawah Register Perkara Nomor : 10/Pdt.P/2017/PN.KlIn. tanggal 18Januari2017telah mengajukan permohonan pembatalan perkawinan, dengan alasan alasan sebagai berikut :1Bahwa TERMOHON telah menikah dengan saksi DIAS APRITA

DEWIpada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 pukul 09.00 WIB diPedukuhan NV Panjatan Rt 13 Rw 08, Kelurahan Panjatan KecamatanPanjatan Kabupaten Kulon Progo Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dantelah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Panjatan KabupatenKulon Progo Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dengan Kutipan AktaNikah nomor : 0008/008/2014 tanggal 11 Januari 2014 dan sampai saat inibelum bercerai.Bahwa selanjutnya TERMOHON tanpa seizin dan sepengetahuan saksiDIAS APRITA DEWI pada hari

DAS APRITA DEWI.Bahwa disamping itu, berdasarkan surat pernyataan dan surat keterangandari Kelurahan Karang Satria Kecamatan Tambun Utara Kabupaten Bekasidalam berkas persyaratan pengajuan nikah dan berkaspersyaratan/registrasi penerbitan kutipan akta perkawinan dari kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten, status TERMOHON adalah jejaka serta belum pernah kawin.Bahwa dengan demikian, maka TERMOHON telah melakukan manipulasimengenai identitas TERMOHON ketika TERMOHON mau menikahdengan

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 0008/008//2014, atas namaMuhammad Taufik Arifianto dengan Dias Aprita Dewi, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon Progo,Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta, tertanggal 11 Januari 2014, bertandaP5 ;6.

saksiadalah Romo Supriyanto;Halaman 1 3dari20Penetapan Nomor10/Padt.P/2017/PN.KInBahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan adalah saudaranya Christina,dari keluarga saksi tidak ada;Bahwa yang menjadi saksi dari Christina adalah bapaknya Christina sendiri;Bahwa saksi tidak tahu dari kantor Catatan Sipil hadir atau tidak danpernikahan tersebut telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil dan telahkeluar kutipan akta nikahnya ;Bahwa sebelum saksi menikah dengan Christina, saksi telah menikahdengan Dias Aprita

AMRU HARAHAP.Kemudian pada hari Selasa tanggal 08 September 2015 sekira jam23.00 wib saksi HERIANTO menyuruh saksi USMAN untuk mengantarNarkotika Exstasy sebanyak 10.000 (Sepuluh Ribu Butir) kepada rumahSYARKAWI setelah narkotika jenis Exstasi di terima oleh saksi SYARKAWIkemudian di jemput oleh saksi APRITA dan saksi SAMSU ABRAR yang akan dijual kepalembang kemudian Exstasi 10 (Sepuluh Ribu Butir) tersebut diserahkan kepada saksi APRITA dan saksi SAMSU ABRAR selanjutnya saksiAPRITA dan saksi SAMSU

Jelutung Kota Jambi, dijemput oleh Apritadan Samsu Abrar, lalu dibawa oleh Aprita dan Samsu Abrar untuk di jual diPalembang, ternyata sesampainya di Palembang, pil ekstacy sebanyak10.000 (sepuluh ribu) butir tidak jadi dijual di karenakan tidak ketemu pembeliselanjutnya pil ekstacy tersebut di bawa kembali ke Jambi dan di simpan dirumah Boby Sarjoni didalam mesin cuci.Bahwa benar terungkapnya pil ekstacy berjumlah 50.000 (lima puluh ribu)butir, ketika ditangkapnya Aprita dan Samsu Abrar pada saat

Jelutung Kota Jambi, dijemput oleh Aprita dan Samsu Abrar, laludibawa oleh Aprita dan Samsu Abrar untuk di jual di Palembang, ternyatasesampainya di Palembang, pil ekstacy sebanyak 10.000 (sepuluh ribu) butirtidak jadi dijual di karenakan tidak ketemu pembeli selanjutnya pil ekstacytersebut di bawa kembali ke Jambi dan di simpan di rumah Boby Sarjonididalam mesin cuci;Menimbang, bahwa terungkapnya pil ekstacy berjumlah 50.000 (limapuluh ribu) butir, ketika ditangkapnya Aprita dan Samsu Abrar pada

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama APRITA PUTRI ANDIKA binti MUHARDI, untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama AGUS PURWANTO bin DJOKO SUMARNO;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Status sayamasih sendiri/gadis tidak terikat oleh pinangan lelaki lain, begitu pula calonSuami saya;Halaman 3 dari 15 halaman Penetapan Nomor 581/Pdt.P/2020/PA.BjnBahwa, saya dan calon suami beragama Islam;Bahwa, telah didengar keterangan calon suami anak Pemohon, bernamaAGUS PURWANTO bin DJOKO SUMARNO, yang intinya, sebagai berikut :Bahwa Benar, sudah sekitar 1 tahun, saya menjalin cinta dengan anakPemohon, APRITA PUTRI ANDIKA binti MUHARDI;Bahwa saya sudah bekerja sebagai tukang bangunan dengan

quo berada dalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Hakim telah menasehati Pemohon agarmengurungkamiatnya untuk menikahkananaknya,mengingatrentan danrisikonya bagi perkawinan anak di usia dini (di bawah umur), sebagaimanaketentuan Pasal 12 ayat (1) dan (2), Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 1tahun 2019, tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam posita permohonan tersebut,Pemohon bermaksud mengawinkan anaknya, APRITA

Dikuatkan oleh keterangan dua orangsaksi, maka telah terbukti Pemohon berstatus duda cerai;Menimbang, bahwa dalam posita (1), Pemohon mengaku sebagai orangtua kandung APRITA PUTRI ANDIKA binti MUHARDI (anak yang dimintakanDispensasi Kawin).

Pengakuan Pemohon tersebut dikaitkan dengan bukti P.4dan P.5 (berupa Kartu Keluarga Pemohon dan Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon), telah terbukti Pemohon adalah orang tua kandung APRITA PUTRIANDIKA binti MUHARDI, sehingga karena itu, Pemohon mempunyai legalstanding untuk mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, sebagaimana diaturdalam Pasal 7 Ayat(3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 19%@ntangPerkawinan dan benar masih berusia di bawah umur 19 tahun (berumur 17 tahun1 bulan);Menimbang,bahwa dalam posita

Bahwa anak Pemohon, bernama APRITA PUTRI ANDIKA binti MUHARDI,belum berumur 19 tahun (masih 17 tahun 1 bulan), belum memenuhi syaratmenikah sebagaimana ketentuan dalam UndangUndang Perkawinan;2.Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya, AGUS PURWANTO binDJOKO SUMARNO, telah berkenalan dan berpacaran selama sekitar 1tahun.

Bahwa terdakwa melakukan penagihan uang angsuran pembayaranSepeda Motor terhadap nasabah Yamaha Asli Motor sebanyak 12 nasabahsebesar Rp.13.562.000, (tiga belas juta lima ratus enam puluh dua riburupiah) yang mana seharusnya uang angsuran pembayaran Sepeda Motortersebut terdakwa setorkan kepada kepada saksi Evi Afrina selaku kasirYamaha Asli Motor namun oleh terdakwa tidak disetorkan uang angsurantersebut dengan rincian sebagai berikut :Suyanto Rp.4.014.000, (empat juta empat belas ribu rupiah)Dwi Aprita

dan Saksi kembali menanyakan kepada terdakwaSUMISDI tentang nasabah lain yang sudah diambil uang nya namunbelum disetor ke perusahaan dan terdakwa SUMISDI mengakuibahwa benar terdakwa SUMISDI ada mengambil uang setorannasabah tanpa memberikan kwitansi kepada nasabah yang belumdisetorkan uangnya kepada perusahan sambil memberitahukankepada Saksi namanama nasabah yang sudah diambil uangangsuran pembayaran sepeda motor yang tidak diberikan kwitansikepada nasabah yaitu saudara SUYANTO, Saudari DWI APRITA

.100.000, (seratus riburupiah), ditambah uang kerajinan Rp.150.000, (seratus lima puluhribu rupiah);Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 352/Pid.B/2016/PN TpgBahwa Kerugian yang dialami oleh Dealer YAMAHA ASLI MOTORakibat penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa SUMISDI tersebutadalah sebesar Rp.13.562.000, (tiga belas juta lima ratus enampuluh dua ribu rupiah), yang diambil oleh terdakwa SUMISDI darinasabah atas nama saudara SUYANTO sebesar Rp.4.014.000,(empat juta empat belas ribu rupiah), saudari DWI APRITA

tiga ratus sembilan puluh riburupiah), ditambah uang perawatan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), ditambah uang kerajinan Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Bahwa Kerugian yang dialami oleh Dealer YAMAHA ASLI MOTORakibat penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalahsebesar Rp.13.562.000, (tiga belas juta lima ratus enam puluh duaribu rupiah), Yang diambil oleh terdakwa dari nasabah atas namasaudara SUYANTO sebesar Rp.4.014.000, (empat juta empat belasribu rupiah), saudari DWI APRITA

HENDRIAN;Bahwa seingat Terdakwa uang yang Terdakwa terima dari 12 orangkonsumen YAMAHA ASLI MOTOR tanjungpinang yaitu saudara SINARsebesar Rp.1.340.000, (satu juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah),Saudara TAUPIK Sebesar Rp.920.000, (Sembilan ratus dua puluh riburupiah), saudara AMRICAN Rp.829.000, (delapan ratus dua puluhSembilan ribu rupiah) Saudari RIKA AR Rp.1.536.000, (satu juta limaratus tiga puluh enam ribu rupiah), sedangkan pembayaran yangdilakukan oleh saudari ANA MARIANA, saudari DWI APRITA

penyebab pertengkaran tersebut karena korban pernah ikut bekerjadengan suami terdakwa di Suraabaya lalu terdakwa merasa cemburudengan korban akibatnya korban tidak lagi diajak kerja di Surabaya lalukorban sering mengejek terdakwa Mambu walang/bento(gila) dan setres.Bahwa akibat pukulan terdakwa mata kiri koroban menjadi lebam terasa sakitdan luka pada hidung bagian atas, sedang pantat korban mengalami lukabekas digigit Sesuai Visum Et Revertum No. 440/536/412.43/2016 tanggal21 Juli 2016 pemeriksa Aprita

karena saksi korban pernah ikutbekerja dengan suami terdakwa di Surabaya lalu terdakwa merasa cemburudengan saksi korban akibatnya saksi korban tidak lagi diajak kerja diSurabaya alu) saksi korban sering mengejek terdakwa Mambuwalang/bento(gila) dan setres.Bahwa akibat pukulan terdakwa mata kiri saksi koroban menjadi lebam terasasakit dan luka pada hidung bagian atas, sedang pantat korban mengalamiluka bekas digigit Sesuai Visum Et Revertum No. 440/536/412.43/2016tanggal 21 Juli 2016 pemeriksa Aprita

Bahwa akibat pukulan terdakwa mata kiri saksi koroban menjadi lebam terasasakit dan luka pada hidung bagian atas, sedang pantat korban mengalamiluka bekas digigit Sesuai Visum Et Revertum No. 440/536/412.43/2016tanggal 21 Juli 2016 pemeriksa Aprita Pungkas Widyarti Amd. Kep Perawatdi Puskesmas Balen dengan mengetahui dr. Widya Aksita KepalaPuskesmas Balen dengan hasil pemeriksaan korban perempuan bernama11Ny.

surabaya, sehingga kahirnya setelah saksi korban tidaklagi diajak oleh suami terdakwa, saksi korban sering mengejek terdakwasehingga menimbulkan ketersinggungan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa pada saksi korbantersebut, Saksi korban Lianah Binti Markum mengalami pada mata kiri saksikorban menjadi lebam terasa sakit dan luka pada hidung bagian atas, sedangpantat korban mengalami luka bekas digigit Sesuai Visum Et Revertum No.440/536/412.43/2016 tanggal 21 Juli 2016 pemeriksa Aprita

berstatus jejaka dan perawan;e Bahwa setahu saksi setelan menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga terakhir bertempat tinggal di Desa Penembang,Kecamatan Merigi Kelindang, Kabupaten Bengkulu Tengah ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis kurang lebih 3 tahun, namun sejak tahun 2008 mulaigoyah penyebabnya adalah Tergugat memiliki hubungan percintaandengan wanita lain bernama Aprita

250/Pdt.G/2020/PA.AGMe Bahwa setahu saksi setelahn menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga terakhir bertempat tinggal di Desa Penembang,Kecamatan Merigi Kelindang, Kabupaten Bengkulu Tengah ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis kurang lebih 3 tahun, namun sejak tahun 2008 mulaigoyah penyebabnya adalah Tergugat memiliki hubungan percintaandengan wanita lain bernama Aprita

, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 154 R.Bg dan Pasal 131Kompilasi Hukum Islam juga tidak dapat dilaksanakan, namun demikian MajelisHakim sudah berupaya secara maksimal menasehati Penggugat agar bersabar dandapat mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena Tergugat memilikihubungan percintaan dengan wanita lain bernama Aprita

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Yusri als Yus Bin Anwar dan Terdakwa II Liza Aprita als Liza Binti Abadeli diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi tanpa izin edar sebagaimana dalam dakwaan dua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan denda sebesar

Penuntut Umum:
ADHAM ARDHYTIA.M, S.H
Terdakwa:
1.YUSRI Als YUS Bin ANWAR
2.LIZA APRITA Als LIZA Binti ABADELI

Putu Aprita Rahayu W dengan hasil pemeriksaanterdapat luka lebam di pipi kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80ayat 1 UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlinduangan Anak;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1Abunaya Binti Usman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa sepengetahuan

Putu Aprita Rahayu W dengan hasilpemeriksaan terdapat luka lebam di pipi kiri, dan terhadap surat bukti tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa juga dipersidangan telah memberikanketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa mengerti disidangkan karena telah menampar seorang anakbernama Afgan ;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Selasa tanggal 10Februari 2015 sekira jam 09.00 WIB bertempat di Parkiran Pasar

Putu Aprita Rahayu W denganhasil pemeriksaan terdapat luka lebam di pipi kiri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, maka elemen unsurmelakukan Kekerasan terhadap Anak menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 80 Ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlinduangan Anak telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Obi Irawan Bin Marsono) dengan Pemohon II (Gita Aprita Binti Efendi) yang dilaksanakan pada tanggal 29 Januari 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor ;4.

Waringin Jaya Rt. 02/02, DesaWaringin Jaya, Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I:Gita Aprita Binti Efendi, umur 18, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di Kp.

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1; Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Gita Aprita Binti Efendi(Pemohon Il). Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;II. Saksi Saksi1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Obi Irawan Bin Marsono)dengan Pemohon II (Gita Aprita Binti Efendi) yang dilaksanakan padatanggal 29 Januari 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanBojonggede, Kabupaten Bogor ;Halaman 8 dari 10, Penetapan Nomor 962/Padt.P/2018/PA.Cbn3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor ;4.

SULISTYO ADI, dibawah sumpah mereka dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sama sebagai berikut :Bahwa, benar Pemohon adalah anak kandung saksi.Bahwa, benar Anak kandung saksi beraga Islam.Bahwa, benar anak saksi dilahirkan di Blitar pada tanggal 14 Juli 1975;Bahwa, benar anak saksi sudah menikah pada tahun 1997;Bahwa, bemar pendidikan terakhir anak saksi adalah SLTA dan tamat;Bahwa, benar anak saksi di ijasah tercantum bernama Supristi ;Bahwa, benar anak saksi berubah nama menjadi Aprita

dan Niken Apristia yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blitar ;e Bahwa, benar Pemohon adalah anak kandung saksi.e Bahwa, benar Anak kandung saksi beraga Islam.e Bahwa, benar anak saksi dilahirkan di Blitar pada tanggal 14 Juli 1975;e Bahwa, benar anak saksi sudah menikah pada tahun 1997;e Bahwa, bemar pendidikan terakhir anak saksi adalah SLTA dan tamat;e Bahwa, benar anak saksi di ijasah tercantum bernama Supristi ;e Bahwa, benar anak saksi berubah nama menjadi Aprita

kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah OrangtuaPenggugat yang beralamat di Dusun Lohsari 1 Timur, Desa Perlabian,Kecamatan Kampung Rakyat, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, PropinsiSumatra Utara;Bahwa selaa masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang bernama:RETNO APRITA

diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dan tujuan darisuatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karena perceraian;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Rantau Prapat, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan Talak Satu Baain Sughra Tergugat (APRITA

Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) Sertifikat Hak Milik Nomor : 822/Tegal atas nama Linda Suswita Lubis dan Rika Aprita,- 1 (satu) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2316/Tegal atas nama Linda Suswita Lubis,dikembalikan kepada saksi korban Linda Suswita Lubis ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan saksisaksi yang didengar keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 SAKSILINDA SUSWITA LUBIS, (dibawah sumpah)e Bahwa kejadian sekitar bulan Oktober 2010 dirumah saksi di Jalan RawamangunTegalan RT. 09 RW. 01 No. 12 Kelurahan Rawamangun Kecamatan Pulo GadungJakarta Timur ;e Bahwa awalnya diperiksa sebagai saksi karena Sertifikat Hak Milik Nomor : 822/Tegal atas nama Linda Suswita Lubis dan RIKA APRITA

(tujuh puluh delapan meterpersegi) yang terletak di Perumahan Telaga Kahuripan Desa/Kel Tegal KecamatanKemang Kabupaten Bogor, Jawa Barat, dan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor : 2316/Tegal atas nama Linda Suswita Lubis ;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan ;2 SAKSIRIKA APRITA LUBIS, (dibawah sumpah) :Bahwa kejadian sekitar bulan Oktober 2010 dirumah saksi di Jalan RawamangunTegalan RT. 09 RW. 01 No. 12 Kelurahan Rawamangun Kecamatan Pulo GadungJakarta Timur ;Bahwa awalnya Awalnya saksi tahu

kalau sertifikat tanah milik Linda SuswitaLubis telah dgadaikan dari pernyataan Terdakwa sendiri dan belakangandigadaikan kepada Tante saksi sendiri yang bernama KAFRIDA ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sematamata nama saksi tertera disertifikat tersebut yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 822/Tegal atas nama LindaSuswita Lubis dan Rika Aprita lubis ;Bahwa saksi tidak tahu menahu kronologis masalah antara Terdakwa dengansaudara Linda Suswita Lubis ;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan

ANAK I, perempuan, umur 12 tahun dan 2.Aprita DaraPrameswari, perempuan, umur 8 tahun dan keduanya sekarang ikutPenggugat;Bahwa sejak tanggal 16 Juli 2015 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga untuk tiap hari;Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut

Put.No. 1043 /Pdt.G/2016/PA.NgwKecamatan Kecamatan Bringin, Kabupaten Ngawi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama Ani Qolimah,perempuan, umur 12 tahun dan Aprita Dara Prameswari, perempuan,umur 8 tahun; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2015 antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Penggugat

Dewi Aprita, Mantri BRI Unit Kota Timur PT. BankRakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor CabangManna;menurut surat gugatan Nomor 9/Pdt.GS/2019/PN Mna sebagai Penggugat;dan1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sarjono bin Sanusi) terhadap Penggugat (Leli Aprita binti Wendra);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu

PUTUSANNomor 614/Pdt.G/2018/PA.AGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Leli Aprita binti Wendra, umur 25 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Pematang Balam,Kecamatan Hulu Palik, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagaiPenggugat:melawanSarjono bin Sanusi, umur 30 tahun, agama Islam

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sarjono bin Sanusi)terhadap Penggugat (Leli Aprita binti Wendra)3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sarjono bin Sanusi)terhadap Penggugat (Leli Aprita binti Wendra);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Arga Makmur pada hari Rabu tanggal 14 November 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 06 Rabiul Awwal 1440 Hijriyah oleh Drs.Syaiful Bahri, S.H. sebagai Ketua Majelis serta Dra.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Mardi Wono binYatim, Tempat tanggal lahir Bakal Dalam 10 Juli 1966, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Dayang Torek RT.003, Kelurahan LubukTanjung, Kecamatan Lubuklinggau Barat Kota Lubuklinggau,sebagai PEMOHON 1;Eva Aprita

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (MARDI WONO BINYATIM) dengan Pemohon II (EVA APRITA BINTI BUSTOMI) yangdilaksanakan pada tanggal 17 November 1992 di Desa Lubuk TanjungKecamatan Lubuklinggau Barat Kabupaten Musi Rawas;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatat perkawinanakepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama di manaPemohon dan Pemohon II berdomosili/bertempat tinggal;4.

Rajawali Dusun Keset RT.001 RW.004 No. 37 Desa SidorejeKecamatan Deket Kabupaten Lamongan selama 3 tahun 3 bulanba'dadukhul,dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Putri Aprita Sari bintiSyarifudin berumur 4 tahun 2 bulan, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulan Juli tahun 2016 antara Penggugatdan Tergugattelah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikannafkah kepada Pengugat dikarenakan penghasilan

saksisaksi keluarga/orangdekat yaitu :1.Sumber KC bin Kacung, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan TU danUmum, tempat kediaman di Dusun Keset RT.001 RW. 003 Desa SidorejoKecamatan Deket Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Putri Aprita