., Budwi Haryanto,SH dan Tigor P.H. Tampubolon,SH., Advokat-advokat pada Kantor Advokat Yoni & Rekan, berkantor di Jakarta, Jalan Cideng Barat No.45-I, Jakarta Pusat, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan di bawah nomor register 137 / SK/HKM/2016 RABU tanggal 18 Januari 2017 selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------------------- PENGGUGAT;

., Budwi Haryanto,SH dan Tigor P.H. Tampubolon,SH.,Advokatadvokat pada Kantor Advokat Yoni & Rekan, berkantor diJakarta, Jalan Cideng Barat No.45l, Jakarta Pusat, berdasarkan suratKuasa Khusus tertanggal 12 Januari 2017 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan di bawah nomor register137 / SK/HKM/2016 RABU tanggal 18 Januari 2017 selanjutnya disebutSCDAQAl 2 one nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn ener en nnn ne PENGGUGAT;MELAWAN.

534, Putusan Nomor 22/PID.SUSTPK/2018/PT SBYPendidikan dan Kebudayaan Kota Mojokerto Nomor DPPA SKPD : 1.01 0101 17 01 5 2 tanggal 26 Maret 2013, Program : Program PendidikanMenengah, Kegiatan Nomor : 1.01.1.01.01.17.01 Pembangunan GedungSekolah, dengan uraian nama kegiatan : Belanja modal pengadaan Alat Alat Laboratorium, Belanja modal pengadaan Alat Alat Peraga/PraktikSekolah, Pembangunan Gedung SMKN 2, Alatalat Peraga/PraktikSekolah dianggarkan menjadi sebesar Rp. 3.353.000.000.00.Bahwa saksi BUDWI

NUR SASONGKO, MM pernah bertemudengan saksi BUDWI SUNU HS selaku Kepala Dinas Pendidikan danKebudayaan Kota Mojokerto di Kantor Dinas Pendidikan dan KebudayaanKota Mojokerto pada waktu itu berbicara untuk mengikuti lelangpengadaan dalam pengadaan Alat Peraga Pendidikan dan SaranaPenunjang Pembelajaran/Alat Elektronik Pendidikan Sekolah Dasar, danpada saat itu saksi BUDWI SUNU HS mempersilahkan saksi HARTOYOdan saksi Drs. H. M.

Namun nyatanya tanpa adanya kontrak / surat perjanjianpekerjaan perencanaan pada waktu itu dan tanpa adanya biaya kegiatanpekerjaan di Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Dinas Pendidikandan Kebudayaan Kota Mojokerto tahun anggaran 2012, terdapat hasilperencanaan berupa Rencana Anggaran Biaya Pengadaan AlatLaboratorium sekolah SMK Negeri 2 Kota Mojokerto yang dibuat oleh CV.Catur Kurnia Abadi tahun 2012 dengan tidak ada dasar hukum, yangmenurut keterangan saksi BUDWI SUNU HS selaku Kepala DinasPendidikan

Kep 105.650.000Sekolah)Vil Alatalat Dapur Latin & Produksi (Boga 623.054.900dan Pertanian)Vill Alatalat Gedung Mini Bar 54.463.000IX Alat Pemadam Kebakaran Ringan 41.800.000TOTAL 3.023.448.392Dibulatkan 3.023.448.000 Bahwa pada waktu itu selain pertemuan dengan saksi BUDWI SUNU HSsebagaimana telah diuraikan di atas, sehubungan dengan pekerjaanpengadaan pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Mojokerio,masih didalam tahun 2012 saksi HARTOYO juga ada kembali menemuisaksi BUDW!

NUR SASONGKO, MM menemuisaksi BUDWISUNU HS selaku Kepala Dinas Pendidikan dan KebudayaanKota Mojokerto di Kantor Dinas Pendidikan dan Kebudayaan KotaMojokerto pada waktu itu berbicara untuk mengikuti lelang pengadaandalam pengadaan alat peraga SD, dan pada saat itu saksi BUDWI SUNUHS mempersilahkan saksi HARTOYO dan saksi Drs. H. M. NURSASONGKO, MM untuk mengikuti proses pelelangan sesuai denganprosedur yang ada, dan pada akhirnya CV.

Penggugat:
1.NINUK DARYANTI
2.IIN BUDWI PURWANI
3.PUPUN SRI WANTININGSIH
4.AWANG PRASETYANING
5.MAGDALENA
Tergugat:
1.DARTOWIHARDJO alias SOEDIMAN
2.Nyonya WIRJOSOEDARTO alias SOERATI
3.Nyonya MARTOWIDJOJO alias DALIJEM
4.Nyonya DIRDJOWIJONO alias SOEDJINAH
5.Nyonya MINTORAHARDJO alias SOEKARMI
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Surakarta
2.Chatarina Maria Novia Puspita Wardani, S.H. NOtaris PPAT

., Budwi Haryanto, SH., dan TigorP.H. Tampubolon, SH., Advokatadvokat padaKantor Advokat YONI & REKAN, berkantor diJakarta, Jalan Cideng Barat Nomor 45l, JakartaPusat, 10150, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 18 Mei 2016 untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;AGUS BUDI, Swasta, bertempat tinggal di Komplek PT.

pada hari Senin tanggal 28 September2015 sekitar pukul 09.00 WIB saksi mengetahuikalau terdakwa telah mengambil kotak amal milikPondok Pesantren Darul Ulum yang beralamatkandi Karangkepoh Banaran Kec/Kab Boyolali dibawah pimpinan saksi ALI MANSYUR selakuPengasuh Pondok Pesantren ;Bahwa sebelumnya saksi bersama dengan saksiACMAD FAUZAN dan saksi YUSUF berkelilingdengan maksud melakukan pengambilan uangkotak amal yang dititipbkan di beberapa warung/toko di Boyolali dan sekitarnya yaitu di warung BuDWI

;BUDWI HARYANTO, S.H.;TIGOR P.H. TAMPUBOLON, S.H.;Advokat dari Kantor Hukum YONI & Rekan, beralamat diJalan Cideng Barat Nomor 45 Jakarta Pusat 10150Telepon (021) 63863827 Fax (021) 63859562,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 16 Desember 2014,PFO N,N =yang selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDINGsemulaPENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI;LAWAN:1. ROY FERNANDO SALIM, Pekerjaan Pengacara, bertempat inggal diJalan SM RAJA, Komplek C.

BUDWI HARYANTO, SH, dan 5.

Bahwa pada hari dan tanggal lupa, tahunnya 2021 saksi pernah diajakoleh saksi Dwi Hastuti (ibunya terdakwa Deva) bersama dengan suami buDwi dan Kris datang ke rumah para korban menemui Sdr.Ridho Hakiki,Andi Muhammad dengan maksud meminta maaf atas perbuatankekerasan yang telah dilakukan oleh terdakwa Deva bersama Thoyib danSasendo. Bahwa ketika saksi diajak menemui para korban saksi yangmengemudikan mobilnya.

Fotokopi bukti pembayaran SPP atas nama Rebimatya Sutrisno untukbulan Nopember 2018 Rp. 750.000,dan juga kegiatan lain lain disekolahkelas 7C SMP TNH Mojokerto Rp.280.000, sehinggaTotal pembayaran diSMA TNH Mojokerto Rp.1.030.000, dan les Privat Bahasa Inggris di BuDwi Oktaviyani S.S untuk bulan Nopember sebesar Rp.600.00, telahdinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, lalu oleh Hakim Ketua diberi tanda (T / PR.7)8.

Bulan Agustus 2020, Termohon mengirimkan danasebesar Rp. 1.000.000, dan disini Termohon Rekonvensi mengatakan, "BuDwi itu untuk keperluan Dawud sewajarnya pamper susu dan jajan Dawud."Bulan September Desember 2020, dana yang dikirimkan sebesar Rp.700.000,, bulan Januari dan Maret 2021 sebesar Rp. 500.000, dan padabulan Februari 2021 Rp. 600.000,. Itu semua untuk anak saja, tidak adaperkataan apapun dari Termohon Rekonvensi bahwa biaya itu untukPemohon Rekonvensi juga.

dengan PAK KOMANGADIYASA, lalu hasil komunikasi tersebut Terdakwa screenshoot lalu Terdakwakirimkan kepada NURBAITI, LINA dan IBU DWI agar mereka percaya.bahwa sebenarnya Terdakwa tidak ada membelikan barang barang alatselam, sehingga tidak ada profit/ounga atas investasi yang diberikan tersebut,namun agar NURBAITI, LINA dan BU DWI mau serta tertarik untuk ikutinvestasi modal kepada Terdakwa sehingga Terdakwa katakan kalau ada profitinvestasi sebesar antara 15% sampai 20% sehingga NURBAITI, LINA dan BUDWI

Budwi Haryanto,SH. dan 3. Tigor P.H. Tampubolon, SH., masingmasing Advokat padaKantor Advokat YONI & REKAN, berkantor di Jakarta, Jalan Cideng Barat,No. 45ll, Jakarta Pusat, baik bersamasama maupun sendirisendiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 April 2014, untuk TurutTergugat hadir Kuasanya 1. Deolipa Yumara, SH. S.Psi., 2.

., Budwi Haryanto, S.H., Johansyah, S.H., Tigor P.H. Tampubolon, SH., Advokat pada Kantor Advokat Yoni & Rekan, berkantor di Jakarta, Jalan Cideng Barat No. 45-I, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2018, selanjutnya disebutTerbanding semula Tergugat.2.

., Budwi Haryanto, S.H., Johansyah,S.H., Tigor P.H. Tampubolon, SH., Advokat pada Kantor Advokat Yoni & Rekan,berkantor di Jakarta, Jalan Cideng Barat No. 45l, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2018, selanjutnya disebutTerbanding semulaTergugat.2.

Dari 7 orang CPNS diBPPBJ ada 3 orang yang belum memiliki sertifikat tersebut, salah satunyasayaBukannya saya tidak mau, melainkan saya bellum mendapat jadwalBPSDM sebagai penyelenggara sertifikasi barang dan jasa di lingkunganPemprov DKI Saya mencoba berbicara ke Bu Dwi untuk meminta toleransiwaktu dan menunggu sampai adanya jadwal ujian untuk saya dari BPSDM Ataspermohonan saya tersebut, BuDwi mencoba menghadap ke Pak Bless namunPak Bless tetap tidak mengizinkan untuk memberikan toleransi waktu

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22September 2016, Tergugat hadir Kuasa Hukumnya YONI, SH.CN, MHJOHANS YAH,SH, BUDWI HARYANTO,SH, TIGOR P.H.

Selang beberapa waktu saksi dan BuDwi (staf BPI) dipanggil Pak Candra untuk naik kelantai 3 ke ruangan Pak Candra. Pada saat diruangan itu,Hal 227 dari 821 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2015/PN Dpssaksi melihat petugas bank mandiri yang diajak bu Sulissedang menghitung uang. Pada saat itu saksi diajakbicara oleh Pak Candra dan Bu Sulis, bahwa Pak Candrabermaksud untuk mendepositokan uang tersebut atasnama BSA.