Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang membuat pagar dilokasi tanah Penggugat,, mengganggu dan melarang Penggugat beraktifitas ditanah Penggugat merupakan Perbuatan Melawan hukum;4. Memerintahkan kepada para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada penggugat tanpa syarat;5.

Penggugat menilai apa yang dilakukan Tergugat I dan TergugatII sudah diluar batas dan Penggugat merasa keberatan dan merasa dirugikan atasperbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang mengganggu dan melarang Penggugatuntuk melakukan aktifitas ditanah Penggugat;10 Bahwa karena klaim Tergugat I dan Tergugat II atas tanah milik Penggugat(Obyek sengketa) tidak didasari oleh hukum, maka sikap dan perilaku Tergugat Idan Tergugat IT yang menggangu dan melarang aktifitas Penggugat terhadap tanahPenggugat dan

Disamping itu apabiladihubungkan dengan Petitum gugatan yang dimohonkan sebagaimana point 3 yangberbunyi : Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang membuat pagar dilokasi tanahPenggugat, mengganggu dan melarang Penggugat beraktifitas ditanah Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan hukumDari petitum tersebut jelas tidak dimohonkan perbuatan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat IJ, Tergugat IV dan Tergugat V, sehingga patutkah Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V disertakan

Disamping itu apabila dihubungkandengan Petitum gugatan yang dimohonka sebagaimana point 3 yang berbunyi :Hal 31 dari 56 Putusan No. 92/PDT.G/2015/PN.SPT32 Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang mebuat pagar dilokasi tanahPenggugat, mengganggu dan melarang Penggugat beraktifitas ditanah Penggugat merupakanPerbuatan Melawan hukumDari petitum tersebut jelas tidak dimohonkan perbuatan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, sehingga patutkah

Hamli, ditanah milik H. Hamli saat ini terdapat tanaman mangga, karet dan sawit yang nanam H.Hamli;Menimbang, bahwa setelah diperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I, II,Il, dan IV tersebut di atas, dapat disimpulkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa T.11 adalah Kwitansi pembayaran harga tanah dariH. Hamli kepada Ekol Ibas yang dibuat pada 14 April 2009 yang terletak di Jalan SudirmanKM 18.800;Menimbang, bahwa Bukti T.I2 adalah Kwitansi pembayaran harga tanah dari H.

berkaitandengan perkara ini;MENGADILI=> DALAM KONVENSII DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;II DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 429 tahun 1999 dengan Nomor Induk Bidang : 15.05.05.01.01705 adalahmilik Penggugat;563 Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIT yang membuat pagar dilokasi tanahPenggugat,, mengganggu dan melarang Penggugat beraktifitas ditanah

ditanah objek perkara,Nurjani sudah pindah dan tidak ada disekitar tanah objek perkara;Bahwa, Saksi mendapat cerita dari Jiba, bahwasanya tanah objek perkaramerupakan tanah pusaka milik Nurleli yang diperoleh secara turun temurun;Bahwa, rumah yang ada ditanah objek perkara adalah milik Imel, namunSaksi tidak mengetahui bagaimana caranya hingga Imel bisa membuatrumah dan tinggal ditanah objek perkara;Bahwa, rumah kaum Penggugat berada disebelah Barat dari tanah objekperkara;Bahwa, sepengetahuan Saksi

AdatNagari, namun Saksi tidak mengetahui bagaimana hasil penyelesaiannya;Bahwa, rumah milik Imel yang ada ditanah objek perkara sekarangditempati dan ditinggali oleh Jaka;Bahwa, Saksi tidak mengetahui bagaimana dan atas ijin dari siapa, Jaka bisatinggal ditanah objek perkara;Bahwa, Saksi tidak mengetahui apakah ada pihak yang melarang dankeberatan atas tinggalnya Jaka dirumah yang ada ditanah objek perkara;Bahwa, beberapa pohon kelapa ditanah objek perkara telah ditebang, namunSaksi tidak mengetahui

kelapa ditanah objek perkara;Bahwa, Rusiah adalah orangtua dari Raflis;Bahwa, setelah Rusiah dan Raflis, baru kemudian kelapa ditanah objekperkara diambil hasilnya oleh Nurjani;Bahwa, ditanah objek perkara terdapat rumah milik Imel yang ditempatioleh Imel karena menyewa dari Ismanida, namun sekarang rumah tersebutsudah tidak ditempati lagi oleh Imel;Bahwa, rumah ditanah objek perkara tersebut sekarang ditempati oleh Jakakarena menumpang kepada Ismanida;Bahwa, Saksi mendengar bahwasanya persoalan

;Bahwa, rumah yang ditempati oleh Nurjani ditanah objek perkara adalahrumah yang dibangunnya sendiri;Bahwa, keturunan dari Nurjani bernama Syafarudin, atau yang biasadipanggil Capa;Bahwa, selama tinggal diobjek perkara, Nurjani berjualan lontong dan nasi;Bahwa, selain Nurjani, ada oranglain yang tinggal ditanah objek perkarayakni Jasril;Bahwa, Jasril tinggal ditanah objek perkara selama sekitar 1 (satu) tahun;Bahwa, pandam pekuburan kaum Penggugat berada ditanah kaumPenggugat yang letaknya di sebelah

Penggugat berada ditanahpusaka Penggugat yang letaknya disebelah Barat tanah objek perkara;Bahwa, Saksi pernah melhat ada beberapa kuburan ditanah objek perkara,dan sepengetahuan Saksi, kuburan tersebut sudah lama;Bahwa, ketika Saksi melihat Nurma tinggal serta jualan ditanah objekperkara, kuburan ditanah objek perkara sudah ada, namun Saksi tidakmengetahui siapa yang berkubur;Bahwa, Saksi tidak kenal dengan Jaka dan Ana;Bahwa, Saksi tidak kenal dengan orangtua dari Ismanida;Bahwa, Saksi tidak pernah

Maimunah karena sakit dan dikebumikan ditanah wakaf keluarga H Saleh;

Maimunah meninggal duniapada tanggal 14 Juli 2009 karena sakit dan dikebumikan ditanah wakafkeluarga H Saleh;Bahwa sampai saat ini atas meninggalnya Ibu Pemohon tersebut belummemiliki Akta Kematian karena kelalaian/ketidaktahuan keluarga Pemohon;Bahwa Pemohon dan keluarga Pemohon sangat memerlukan bukti kKematianatas nama Almh Hj. Maimunah untuk berbagai keperluan yang diharuskanmenunjukan akta kematian tersebut.Bahwa Ibu Pemohon dahulu bertempat tinggal di JI.

ditanah objekperkara dahulunya kepada anak Padoli jambek ;bahwa ada tempat tinggal Mani sewaktu menggarap tanah objekperkara, letak pondok tersebut sekitar 50 meter daritepi bandar cino ;bahwa pada saat saksi datang ketanah objek perkara 5 tahunyang lalu yang berladang ditanah objek perkara saat ituMujir, Labai Panuh dan yang lainnya saksi tidak tahunamanya, saksi tidak tahu kepada siapa mereka memintaijin untuk menggarap tanah objek perkara saat itu ;bahwa lamanya Darwis berladang ditanah objek

objek perkara itu, ada juga oranglain yang berkebun tapi saksi tidak tahu denganorangnya ;bahwa Mani, Tiar dan Dawir dapat berladang ditanah objekperkara itu karena tanah itu dititipkan kepada merekabertiga ;bahwa terakhir kalinya saksi ketanah objek perkara padatahun 2009 yang lalu, saat itu Mani, Tiar dan Dawirsudah tidak disana lagi ;bahwa pada tahun 2009 itu ada orang yang berkebun disana ;bahwa ditanah Eri Gunung ada orang yang berkebun jugadisana ;bahwa terhadap Mani, Tiar dan Dawir setelah

kenal dengan Mani ;bahwa Mani ada berladang ditanah objek perkara bersamasuaminya bernama Darwis ditanah Oyong ;bahwa yang ditanam Mani ditanah objek perkara adalahRambutan =;bahwa Mani berladang disana karena suaminya memintaijin kepada Bachtiar ;bahwa yang lebih dahulu berladang adalah saksi barulah49 dari 63 halaman (Putusan No. 27/Pdt.G/2010/PN.PRM)50kemudian Mani ;bahwa Tiar ada juga berladang ditanah objek perkara ;bahwa Pik Pulau ada berladang bersama suaminya Konekditanah Oyong yang sekarang

saksi, sekarang Manitidak berladang lagi disana ;bahwa Mani tidak berladang lagi ditanah saksi sejaktahun 2000 an ;bahwa Mani menumpang berladang saja tidak membayar ;bahwa Tiar berladang ditanah suami saksi ;bahwa yang keluar dari tanah objek perkara lebih dahuluadalah Tiar kemudian baru Mani ;bahwa Febrionedi ada tanahnya ditanah objek perkaratersebut, asal tanahnya adalah dari orang tuanya yakniBachtiar ;bahwa selain Mani dan Tiar yang berladang = dahulunyaditanah tersebut ada juga Dawir kemudian

objek perkara sejak 2tahun ; bahwa saksi berladang ditanah Bachtiar =; bahwa selain saksi yang berladang adalah Akir, Juri,Nazar, si Af, Labai Panuh, si Uncu, Pik Pulau, si Ad,Kabar, Jidin, Nasir dan Kaban, mereka meminta ijinberladang kepada Bachtiar, saksi tahu dari Bachtiar ; bahwa orang Nias yang berladang ditanah objek perkaratidak ada ; bahwa saksi tinggal ditanah sepadan bagian Utaratersebut sejak tahun 1963 sampai dengan tahun 2006 ; bahwa saksi ada ikut kongsi julo julo ditanah objekperkara

tahu tanah tersebut didapat Gustaf Mamoto darimana, namun yang pasti sejak dulunya setahu saksi tanah tersebutmilik Gustaf Mamoto ;Bahwa Saksi tidak tahu kalau tanah milik Gustaf Mamoto lewatpantai, tetapi yang saksi tahu dulunya sebelah Barat ada kuala ;Bahwa tidak ada orang lain selain saksi yang tinggal ditanah sengketasaat itu ;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apakah pegawai Camat mendirikanrumah ditanah sengketaBahwa rumah pegawai camat didirikan diatas tanah atau daratan yangada tanaman pohon

sengketa ;Bahwa tidak ada yang berkeberatan disaat saksi memberikan izinkepada Handri Komaling menempati tanah tersebut, namun pada saatitu Flora Mamoto meminta untuk dilakukan pengukuran tanah, tetapitidak dilakukan karena tanah tersebut tidak ada ukuran didalamRegester Desa, Dan saat ini Flora Mamoto berkeberatan HandriKomaling mengolah tanah sengekta ;Bahwa ditanah sengketa tersebut ada tempat rekreasi yang diolaholeh Handri Komaling ;Bahwa ditanah sengketa ada sungai Sosongian, tetapi saat ini

sungaitersebut tidak lagi mengalir karena sudah ditambun ;Bahwa yang menambun aliran sungai tersebut Handri KomalingBahwa di tanah sengketa ada kolamkolam ada juga kolamkolammilik masyarakat ditanah sengketa ;Bahwa kolamkolam tersebut mungkin berbatasan dengan sekolahSMA Alfa Omega ;Bahwa ada kolam pantai yang terdapat disebelah Barat Sungai ;Kolam itu adalah aliran sungai yang ditutup sehingga menjadi sepertikolam ;Bahwa ada juga kolamkolam ditanah sengketa ;Bahwa sejak lahir saksi tinggal di desa

sengketa saat ini tetapi banyak orangyang tanam ; Ada kelapa yang ditanam oleh keluarga Mamoto tetapimasih termasuk ditanah milik Negara ; Bahwa sebelum bergolah ditahun 1950an setahu saksi tanah sengketaadalah rawa, dan ketika selesai pergolakan diakhir tahun 1960an kamipulang kampung, orang tua melarang saksi pergi ketempat itu karenahutanhutan/rawa ; Bahwa setahu saksi tidak ada kelapa lagi ditanah itu ditahun 1960an ; Bahwa sejak saksi tahu manusia di tanah sudah ada kolam pantai ; Bahwa setahu

sengketa ada pohon kelapa ;Bahwa kelapa ditanah sengketa sebagian saksi yang tanam ;Bahwa setahu saksi Gustaf Mamoto tidak pernah menanam kelapaditanah sengketa ;Bahwa setahu saksi ditanah sengketa tidak ada kolam, tetapi yang adatempat fair fox dizaman Belanda ;Bahwa saksi tanam pohon kelapa ditanah sengketa sekitar Tahun 1997Bahwa sebelumnya sudah ada 2 pohon kelapa yang tinggi ketika saksimenanam pohon kelapa ditanah sengketa saat itu ;26 Bahwa yang mengambil/panen buah kelapa yang saksi tanam

Menyatakan Terdakwa ALAM BIN M.SALEH dengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatu hak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah pertikulir atau sesuatu rumah, pekerjaan, tanaman atau bibit ditanah tempat orang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atas barang

Yakobus Alokafani meninggal kapan saksi tidak tahu.Bahwa pada tahun 19671968 Yakobus Alokafani sudah tidak berada di tanahsengketa.Bahwa Yakobus Alokafani adalah orang dari gunung yaitu Kewai,Kecamatan Lembur.Lukas Fanma adalah orang dari gunung yaitu Kewai, Kecamatan Lembur.Bahwa setelah Yakobus tidak muncul ditanah sengketa, ada saudara Yakobusyaitu Penias yang tinggal ditanah sengketa bersama dengan anakanaksekolah.Bahwa Penias tinggal ditanah sengketa kurang lebih pada tahun 1968.Bahwa pada

Lukas Fanma, isterinya ada tinggal di gunung.Bahwa Isteri Lukas Fanma ada 3 (tiga) orang.Bahwa Amos Fanma ada saudara atau tidak saya tidak tahu, yang saya tahuAnus Fanma.93Bahwa Safira Fanma tinggal ditanah sengketa sebelum Lukas Fanmameninggal, sedangkan Amos Fanma sering baru turun ditanah sengketa, yangtinggal menetap ditanah sengketa adalah Safira Fanma.Bahwa saat itu ada (satu) gudang dan 2 (dua) pondok ditanah sengketa.Bahwa Safira Fanma sudah kawin dengan Yosepus Tefu dan sekarang ini adatinggal

tahun 1950, sebelumnya ada di gunung yaituTutbang.Bahwa Lukas Fanma juga ikut membangun Gereja.Bahwa selain Lukas Fanma ada juga orang tua lain tapi saksi lupa nama, danjuga ada orang dari gununggunung.Bahwa pada tahun 1947 saya melihat Lukas Fanma ditanah sengketa.Bahwa saksi melihat Amos Fanma ditanah sengketa pada tahun 1951 dan ianaik turun ditanah sengketa dan ia singgah ditanah sengketa dan kembali keKewai.Bahwa pada saat saksi melihat Amos Fanma itu, ia berumur berapa tahunsaksi tidak tahu.Bahwa

tinggal ditanah sengketa.Bahwa Lukas Fanma buka tanah sengketa pada tahun + 1949 saat bantuPendeta untuk Penginjilan.Bahwa Saksi ada lihat Lukas Fanma kerja tanah sengketa pada tahun 1950 an.Bahwa Tanah sengketa itu mana yang Lukas Fanma kerja.Bahwa Pada saat Lukas Fanma kerja tanah sengketa itu Yakobus Alokafanidan Feanus Alokafani tidak ada ditanah sengketa.Bahwa Amos Fanma pernah tinggal ditanah sengketa pada tahun 1950 an.Pada saat Amos Fanma tinggal ditanah sengketa Yakobus Alokafani masihhidup.Bahwa

sengketa, ia naik turun.Bahwa Safira Fanma itu anak dari Amos Fanma.Bahwa Safira Fanma tinggal ditanah sengketa sejak kapan saksi tidak tahu,akan tetapi ia ada ditanah sengketa sekarang ini.Bahwa Kesepakatan keluarga saksi tidak tahu.113Bahwa Di kampung saksi sebagai Tokoh masyarakat karena, saksi pernahmenjadi Kepala Desa.Bahwa Saksi jadi Kepala Desa sejak tahun 1959 selama 12 tahun.Bahwa Sebelum saksi jadi Kepala Desa dan setelah saksi jadi Kepala Desatahun 1959 saksi biasa turun naik ditanah

Menetapkan bahwa pada tanggal 04 Juli 1992 telah meninggal dunia seorang laki-laki yang bernama TATANG MUHARI karena sakit dan dikebumikan ditanah wakaf BUNGA CEMPAKA di Jl. P. Antasari Cipete Utara Kebayoran Baru Jakarta Selatan;

3.

tersebuttetapi dihalangi oleh Petugas; Bahwa ditanah tersebut ada 6 (enam) atau 7 (tujuh) keluarga Terdakwayang menguasainya; Bahwa dahulu SIGARLAKI ada berkebun ditanah tersebut; Bahwa sebelum Belanda masuk, SIGARLAKI yang menguasai tanah tersebut,kemudian BALIT KA;10Bahwa ada bukti kepemilkan dari SIGARLAKI tentang tanah tersebut yakniberupa register desa atas nama SIGARLAKI;.

itu, tapi yangkami lihat Terdakwa sering ditanah itu;.

anak dari SIGARLAKI;Bahwa Terdakwa tidak menguasai tanah Balika dan tidak membangunrumah ditanah Balitka;Bahwa dahulu saksi mengambil buah kelapa ditanah tersebut yang disuruholeh Mantan Hukum Tua Kairagi;Bahwa saudarasaudara Terdakwa tersebut membangun rumah semipermanent pada tahun yang lalu (tahun 2013);Bahwa saudarasaudara Terdakwa menguasai tanah tersebut pada tahun2010;Bahwa Terdakwa tidak pernah membangun rumah ditanah tersebut;Bahwa Terdakwa tidak menguasai tanah tersebut tetapi Terdakwa

Bahwa dasar suadarasaudara Terdakwa menduduki dan membangunrumah ditanah tersebut berdasarkan register Desa dari kakek dan nenekMALA SIGARLAKI dan DAUD MANOPPO;5. Bahwa Terdakwa tidak menyuruh kepada saudarasaudaranya tersebutmasuk ditanah tersebut, tapi mereka masuk atas dasar dari orang tuapunya sesuai register tanah pasini;6.

Bahwa sebelum tahun 1984 Keluarga SIGARLAKI masuk ditanah tersebuttetapi dihalangi oleh petugas;8. Bahwa ditanah tersebut ada 6 (enam) atau 7 (tujuh) keluarga Terdakwayang menguasainya;9. Bahwa dahulu Keluarga SIGARLAKI yang menguasai berkebun ditanahtersebut;10. Bahwa sebelum Belanda masuk, SIGARLAKI yang menguasai tanahtersebut, kKemudian Balitka;11.

terdakwa tidak mengenai tubuh korban, seterusnya terdakwaberusaha megangkat tombaknya dan hendak kembali menusukan tombaknyakearah korban dan saat itu saksi Dedi Junnasri Waruwu Alias Dedi langsungmelarikan diri kearah kebun dan bersembunyi di balik pohon, kemudian korbanberusaha membela diri dengan caramenepis tombak terdakwa denganmenggunakan parangna namun pada saat itu parang korban tersebut terlepasHalaman 6 dari 37 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Gstdari gagang yang digengamnya dan jatuh ditanah

lalu korban berusaha merangkak ke depan dengantertatihntatin sejaun dua meter untuk menyelamatkan dirinya, kemudianterdakwa mengikuti korban dari belakang lalu terdakwa kembali membacokanparang dileher sebelah kiri korban sebanyak satu kali sehingga korbanlangsung tergeletak dengan posisi menyamping ditanah dan bersimbah darah,seterusnya terdakwa kembali membacok tubuh korban, leher korban dankepala korban dengan berkalikali sampai terdakwa puas melampiaskanemosinya hingga korban sudah tidak dapat

kemudian berjalan kearahdimana korban tergeletak lalu saksi Martinus Waruwu Alias Ama Endangmembalikan tubuh korban dari posisi menyamping ditanah menjadi posisiterlentang lalu) saksi Martinus Waruwu Alias Ama Endang denganmenggunakan parang ditangan kanannya membacok wajah korban dua kaliseterusnya membacok pipi kiri dekat telinga korban sambil berkata he bapaktalu, kalau ngak kau tebas istriku, nggak akan kulakukan hal ini, setelah itusaksi Martinus Waruwu Alias Ama Endang membalikan tubuh korban

menjadi posisi terlentang lalu saksiMartinus Waruwu dengan menggunakan parang ditangan kanannyamembacok wajah korban sebanyak dua kali seterusnya membacok pipikiri dekat telinga korban sambil berkata he bapak talu, kalau ngak kautebas istriku, nggak akan kulakukan hal ini, setelah itu terdakwa kembalimembalikan tubuh korban ke posisi awal menyamping ditanah,kemudian terdakwa kembali menjumpai Terdakwa Talizomasi WaruwuAlias Sibaya Gayuti dan saksi Kurniawati Waruwu Alias Ina Endang laluTerdakwa

Waruwu kembali membalikantubuh korban ke posisi awal menyamping ditanah;Menimbang, bahwa peran Terdakwa yang telah membacokan parangkorban di bagian leher korban sebanyak satu kali dengan menggunakan tangankanannya dan kembali membacokan parang dileher sebelah kiri korbansebanyak satu kali sehingga korban langsung tergeletak dengan posisimenyamping ditanah dan bersimbah darah, seterusnya saksi TalizomasiWaruwu Alias Sibaya Gayuti Kembali membacok tubuh korban, leher korbandan kepala korban dengan

sengketa tapi didepan dantanah yang belakang tidak ada yangmerawat; Bahwa sekarang bangunan yang ada ditanah sengketa sudahdirobohkan ; Bahwa mbah Imandikromo itu punya anak bernama Ngadiyem; Bahwa Imandikromo tidak punya nama lain;Bahwa Imandikromo itu pendatang dan menempati tanah itu sejaktahun 1950 dan Imandikromo meninggalnya ditanah sengketa itu; Bahwa tanah sengketa di tahun 1978 saksi yang membayar pajakkarena tanah mbah saksi tapi sekarang sudah berubah;Bahwa saksi bisa menceritakan kalau

yang disengketakanketika saksi SMP kelas 3 sebelum G 30 SPKI: Bahwa yang tinggal dirumah bamboo ditanah sengketa ya Mukri, istridan anakanaknya, tapi Imandikromo sudah meninggal;Bahwa terakhir saksi melihat anakanaknya Mukri tinggal rumah ditanah sengketa itu tahun 1980;Bahwa setelah Mukri meninggal rumahnya roboh anakanaknya ke Jakarta;Bahwa dari ahli warisnya Mukri ada yang melanjutkan tinggal ditanahyaitu Dahlan dan Dahlan membuat rumah ditanah sengketa itu kirakira tahun 1979 saat saksi sudah

bekerja; Bahwa Sarmi tidak tinggal ditanah sengketa;Bahwa pada waktu Imandikromo dan Mukri tinggal ditanah sengketatidak ada orang yang keberatan karena Mukri itu berani sekali dan semua orang takut;Halaman 37 dari 75 Putusan Nomor 9/Padt.G/2018/PN Byl.Saksi Il : SUPARMAN, menerangkan :Bahwa saksi tahu sejarah tanah sengketa dari nenek saksi MbahSirep, selain itu dari cerita Almarhum Jiyo, sebelum meninggal dunia;Bahwa meninggalnya Martorejo saksi lupa; Bahwa Martorejo cerita dengan saksi mengenai

; Halaman 58 dari 75 Putusan Nomor 9/Padt.G/2018/PN Byl.Bahwa rumah Madijo saat ditanah sengketa seperti rumah kampong,dinding papan letaknya rumah ditengah; Bahwa Martojiyo belum pernah ikut mengerjakan tanah sengketa ;Bahwa pada waktu Madijo tinggal ditanah sengketa tidak ada ribut ribut atau masalah ;Bahwa pada waktu Dahlan tinggal ditanah sengketa tidak ada orang ributribut minta tanah tersebut ;Bahwa ditanah sengketa sebelum ada bangunan berupa tanah kosongBahwa saksi melihat ada rumah ditanah

Bahwa Imandikromo meninggal ditanah sengketa sebelum jaman PKI masih presiden Sukarno; Bahwa jaman tersebut tidak ada orang keberatan Imandikromo tinggal disana; Bahwa setelah Imandikromo meninggal ditanah sengketa ditempatiMukri dan meninggal disana juga, kemudian tanah ditempati Dahlan juga meninggal disana; Bahwa meninggalnya Dahlan saksi tidak ingat tahunnya saat itu saksibelum menikah dan saat itu saksi sekolah tapi tidak ingat sekolah apa; Bahwa setelah Dahlan meninggal yang menempati tanah

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah karpet lapak, I(satu) mangkok sebagai alat kocok , 15(limabelas) buah dadu, I(satu) buah maknet untuk alat pengacak dadu asli atautidak, I(satu) buka catatan yang masuk dan keluar, 20 (dua puluh) buahtatakan kayu untuk nahan uang ditanah, 12(dua belas) buah bantalankaret untuk nahan uang ditanah, 3(tiga) buah hekter dirampas untukdimusnahkan;uang sebesar Rp.2.700.000; (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dirampasuntuk Negara.4.Menetapkan agar terdakwa membayar

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut Bahwa awalnya sekitar jam 14.30 wib terdakwa SIMON EFENDYmembuka lapak permainan judi koprok dengan mempersiapkan alatalat permainan berupa karpet lapak, mangkok sebagai alat kocok, 15(lima belas) dadu, magnet untuk alat pengecek dadu asli atau tidak,buku catatan, tatakan kayu untuk menahan uang ditanah, bantalankaret untuk nahan uang ditanah dan hekter serta uang sebesarRp.5.000.000; (lima juta rupiah) sebagai modal permaianan ; laluterdakwa

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut ; Bahwa awalnya sekitar jam 14.30 wib terdakwa SIMON EFENDYmembuka lapak permainan judi koprok dengan mempersiapkan alatalat permainan berupa karpet lapak, mangkok sebagai alat kocok, 15(lima belas) dadu, magnet untuk alat pengecek dadu asli atau tidak,buku catatan, tatakan kayu untuk menahan uang ditanah, bantalankaret untuk nahan uang ditanah dan hekter serta uang sebesarRp.5.000.000; (lima juta rupiah) sebagai modal permaianan ;

, bantalan karet untuknahan uang ditanah dan hekter serta uang sebesar Rp.5.000.000; (limajuta rupiah) sebagai modal permaianan; Bahwa pada saat terdakwa menggelar karpet yang sudah dipersiapkannya, tidak berapa lama kemudian datang khalayak umum untuk ikut bermainatau ikut memasang permainan tersebut dengan cara pemain memasangtaruhannya minimal sebesar Rp. 10.000; di angka 4 sampai dengan angka17; Bahwa terdakwa mengocok dadu didalam mangkok dan mengeluarkandadu tersebut dari mongkok, jika dadu

di persidangan maka diperoleh fakta faktahukum sebagai berikut :Bahwa benar sekitar jam 14.30 wib terdakwa SIMON EFENDY membukalapak permainan judi koprok dengan mempersiapkan alatalat permainanberupa karpet lapak, mangkok sebagai alat kocok, 15 (lima belas) dadu,magnet untuk alat pengecek dadu asli atau tidak, buku catatan, tatakan kayuuntuk menahan uang ditanah, bantalan karet untuk nahan uang ditanah danhekter serta uang sebesar Rp.5.000.000; (lima juta rupiah) sebagai modalpermaianan ; lalu

tersebut;Bahwa dalil gugatan Penggugat Posita angka 2 dan 3 adalah tidak benar ,ditanah tersebut diatas yang merupakan tanah waris dari orang tuanyaTergugat dan SULIMAH ( istrinya Penggugat ) kakak kandung Tergugat ,ditanah tersebut Tergugat lah yang menanam berbagai tanaman dan setelahtenaman tersebut besar karena merupakan haknya Tergugat , makatanaman albasia sebanyak 16 batang dijual kepada Tergugat II , penjualanitupun hanya dilakukan satu kali pada tanggal 18 Pebruari 2011 dan apabilaPenggugat

Kusni (Tergugat I) diakui miliknya Pak Sadam ( Penggugat); bahwa kayu yang jadi permasalahan tersebut tumbuhnya ditanah miliknyaTergugat , tanah tersebut adalah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatinyang diperoleh dari warisan orang tuanya Pak Yatin.11 bahwa letak tanah tersebut digrumbul Cikraka , Desa Cidora , Kec.

Lumbir,Kabupaten Banyumas; bahwa tanaman kayu yang menjadi masalah tersebut adalah pohon albasiasebanyak 10 pohon, tanaman albasia tersebut ditanam sendiri oleh Tergugat ditanah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatin dan umur pohon tersebutkirakira 5 tahun. bahwa saksi melihat sendiri pohon albasia yang tumbuh ditanah milikSuaminya Tergugat tersebut; bahwa sekarang tanaman albasia sebanyak 10 pohon tersebut sudahditebang dan dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II dengan harga Rp.500.000,; bahwa

diakui miliknya Pak Sadam ( Penggugat); bahwa kayu yang jadi permasalahan tersebut tumbuhnya ditanah miliknyaTergugat , tanah tersebut adalah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatinyang diperoleh dari warisan orang tuanya Pak Yatin. bahwa letak tanah tersebut digrumbul Cikraka , Desa Cidora , Kec.

Lumbir,Kabupaten Banyumas; bahwa tanaman kayu yang menjadi masalah tersebut adalah pohon albasiasebanyak 10 pohon, tanaman albasia tersebut ditanam sendiri oleh Tergugat17 ditanah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatin dan umur pohon tersebutkirakira 5 tahun. bahwa saksi melihat sendiri pohon albasia yang tumbuh ditanah milikSuaminya Tergugat tersebut; bahwa sekarang tanaman albasia sebanyak 10 pohon tersebut sudahditebang dan dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II dengan harga Rp.500.000,; bahwa

yang terletak didepan tanah bangunanMushollah sekarang ;Bahwa, Surau tersebut dibangun ditanah milik M.

Nur, dan sepengetahuan Saksi, pembangunanSurau Cengkeh ditanah milik M. Nur adalah berdasarkan ijin dari M. Nur;e Bahwa, setelah Surau Cengkeh dibongkar, kemudian dibangunlahMushollah ditanah yang berada dibelakang bekas bangunan Surau Cengkeh,dan diberi nama Mushollah Nurhayat;e Bahwa, M. Nur sekarang sudah meninggal dunia, dan Tergugat 1.b (Murni)adalah anak dari M.

Nur tersebut;e Bahwa, nama Surau yang baru yang berada ditanah yang terletakdibelakang, bernama Surau Nurhayat;e Bahwa, ditanah tempat berdirinya Surau yang lama, yang terletak dipinggirjalan, terdapat pandam pekuburan namun Saksi tidak mengetahui kuburansiapa;e Bahwa, sepengetahuan Saksi yang Saksi dengar dari orangorang, bahwaTergugat membayar iuran Pajak Bumi dan Bangunan atas tanah objekperkara;e Bahwa, Surau lama yang terbuat dari kayu, yang berdiri ditanah yangterletak dipinggir jalan besar

Nur dengan cara menumpang, kemudian Surau tersebut diberi nama SurauCengkeh, karena ditanah tempat berdirinya Surau tersebut banyak terdapat pohon cengkehtanaman M. Nur;Menimbang, bahwa Saksi Syafril Pirin yang dihadirkan dipersidangan, dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya bahwa Surau Cengkeh yang berdiri ditanah milik M.Nur, kemudian tanahnya diminta kembali oleh M. Nur karena anaknya akan mendirikanrumah ditanah tersebut, sehingga Pengurus Surau meminta kepada M.

Nur menjual tanahnya untukpembangunan Mushollah;Menimbang, bahwa Saksi Syamsuar yang dihadirkan Penggugat dipersidangan,telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwasemula berdiri tempat ibadah yang bernama Surau Cengkeh ditanah milik M. Nur yangletaknya dipinggir jalan besar atas seijin dari M.

Thalib adalah pamannya Merry Thalib;Halaman 13 dari 22 PutusanNomor :35/Pdt.G/2016/PN Lbo.BahwaApikolo Thalib ada tanah ditanah sengketa tersebut;Bahwa Apikolo Thalio dapat tanah dari Talimbu;Bahwa Talimbu dapat tanah dari orang tuanya;Bahwa pemilik tanah sengketa adalah Talimbu;Bahwa saksi tahu dari Mariam Usman;Bahwa awalnya orang tua Pandju Mai hanya dikasih tinggal ditanah ituoleh Talibu, tetapi bukan untuk dimiliki;Bahwa saksi tidak tahu Pandju Mai bikin rumah pitate ditanah tersebut;Bahwa

Gorontalo ;Bahwa Bou Hasan tidak tinggal ditanah sengketa;Bahwa jarak rumah Bou Hasan dengan tanah sengketa adalah kuranglebih sekitar 4 rumah ;Bahwasaksi kenal dengan Pandju Mai bersaudara dengan Bou Hasanorang tua saksi;Bahwa Pandju Mai ada bangun rumah pitate pada tahun 1982;Bahwaumur saksi waktu itu 25 tahun;Bahwa Pandju Mai sampai tinggal ditanah sengketa, karena mendapat ijindari orang tua saksi yakni Bou Hasan;Bahwa orang tua Pandju Mai adalah Aselo Dambe;Bahwaada yang melarang Pandju Mai

tinggal ditanah sengketa yaknianaknya Talibu;Bahwayang memberitahu adalah Bou Hasan untuk keluar dari tanahsengketa, tetapi Pandju Mai tidak mau;BahwatTaliobu dapat tanah membeli dari Doke lorahim;Bahwasaksi tahu hal tersebut dari orang tua saksi:BahwatTalibu tidak pernah tinggal ditanah sengketa;Bahwa Mohamad Thalib tidak pernah mengelola tanah tersebut;Bahwasaksi kenal dengan Aselo Madaa;Bahwasaksi pernah mendengar surat pernyataan dalam waktu 6 (enam)bulan untuk tinggal ditanah sengketa;BahwaPemilik

; Bahwa Pandju Mai ada tinggal ditanah sengketa; Bahwa saksi tahu surat jual beli tanah tersebut dibuat pada tahun 1984; Bahwasaksi tidak pernah melihat Asiru Dambe ditanah sengketa; Bahwa ditanah sengketa ada tanaman 4 (empat) pohon kelapa; Bahwa tanah tersebut miliknya Talibu; Bahwa ditanah sengketa sekarang sudah ada 4 (empat) bangunan rumah; Bahwa yang tinggal dirumah tersebut 1.

Pandju Mai, 4.Kuke Mai;Bahwa yang tinggal ditanah sengketa hanya Pandju Mai;Bahwayang tinggal ditanah sengketa Aselo Dambe dan ada rumah satu;Bahwa yang membangun rumah adalah anakanak Aselo Dambe;Bahwa selama saksi tahu, tidak ada orang yang datang dan mengatakanbahwa tanah tersebut milik orang lain;Bahwasaksi sudah tidak tahu lagi rumah tersebut milik siapa, karena saksisudah tinggal di Dusun Ill;Bahwa ditanah sengketa ada tanaman pohon kelapa, pohon pisang,pekuburan dan rumah milik Pandju Mai;

Anak datang menghampiri Anak Korban dan memberitahukanbahwa sebentar bertemu dibawah pohon mangga dibelakang rumahbapak Daniel Ndolu, Anak Korban menjawab tya.e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 20.00 WITA Anak Korban berjalankaki menuju pohon mangga dibelakang rumah Daniel Ndolu dan saattiba Anak sudah berada ditempat tersebut, selanjutnya Anak Korbandan Anak duduk bercerita dibawah pohon mangga sekitar 10 (Sepuluh)menit namun tibatiba Anak langsung memeluk Anak Korban danmembanting Anak Korban ditanah

ayo kitaberhubungan namun Anak Korban tetap tidak mau, kemudian Anakmengatakan bahwa kalau Anak Korban hamil akan bertanggungjawabHalaman 4 dari 34 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2021/PN Rnomenikahi Anak Korban, namun Anak Korban tetap tidak mau sembariAnak Korban memegang celananya dipinggang.e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 22.00 WITA Anak mengajak AnakKorban berpindah tempat keatas gunung di bawah pohon jati yangberjarak 100 meter dari rumah Daniel Ndolu, kemudian Anakmenyuruh Anak Korban tidur ditanah

namun Anak Korban tidak mau,kemudian Anak menidurkan Anak Korban ditanah sambil menindihAnak Korban, kemudian Anak langsung membuka celananya danberusaha membuka celana Anak Korban namun Anak Korban tetapmempertahankan dengan cara memegang ujung celana Anak Korbandipinggang, selanjutnya Anak terus membujuk Anak Korban untukmelakukan hubungan badan namun Anak Korban menjawab bahwatidak mau karena masih sekolah dan Anak terus merayu Anak Korbansambil mencium bibir Anak Korban dan Anak Korban menolak

selanjutnya Anak memeluk Anak Korbandan menidurkan Anak Korban ditanah dan Anak memaksa membukacelana dan celana dalam Anak Korban secara paksa sehingga Anakmembuka paha Anak Korban kemudian menindih Anak Korban danberusaha memasukkan alat kelaminnya ke dalam vagina Anak Korbannamun Anak Korban melawan dengan menendang Anak, kemudianAnak kembali memegang paksa paha Anak Korban dan membukalebar kemudian Anak berusaha memasukkan alat kelaminnya kedalamvagina Anak Korban namun tidak bisa masuk sehingga

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan menurut Hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Kristen pada tanggal 28 September 2014 bertempat di Gereja Injil ditanah jawa (GITJ) Tegalombo, Nomor: 089/APK/GITJ-Tgl/IX/2014, sebagaimana tercatat pada kutipan Akta Perkawinan Nomor

perkarakarena menumpang pada buyung adang ;bahwa M.Nuh berkedai ditanah perkara selama 3 tahun, adaik dan anakM.Nuh tidak ada berkedai ditanah perkarabahwa setahu saksi setelah M.Nuh yang berkedai ditanah perkara adalah siupik cangkeh yang menyewa kepada buyung adang ;bahwa jurin tidak pernah berkedai ditanah perkara;bahwa saksi tidak tahu M.Nuh mempunyai gudang batu bata ditanahperkara dan setahusaksi orang yang membuat gudang batu bata ditanahperkara minta izin kepada buyung adang ;bahwa setahu

Ismail;bahwa saksitidak kenal dengan asrullah ;bahwa disebelah tanah perkara ada kuburan dan yang berkubur disanaadalah mariana, tinun, gadis, masril, sier ;bahwa setahu saksi kuburan nagariada di pulai;bahwa mamak kepala waris dalam kaum ismail adalah H.M yunus;bahwa riko membangun tungku batu bata ditanah ismail;bahwa saksi tahu ditanah perkara ada tungku batu bata milik win sekarangkosong;bahwa setahu saksi yang menanam kelap ditanah perkara adalah ismailtapi saksi tidak ingin tuhu berapa kelapa

bata ditanah perkara; bahwasaksikenal yang namanya karani, ada membuat tungku batu bata ditanah perkara; bahwa saksi tidak ada mendengar ada persoalan antara buyung adangdengan karunia tahun 1990; bahwa setahu saksi rumah idawati sebelah utara tanah perkara; bahwa setahu saksi sebelah selatan tanah perkara dulu tinggal tinun dananaknya gadis ; bahwa saksitidak tahu kelapa ditanah perkara pernah digadaikan; bahwa setahu saksi rumah orang tua ismail dikampung kandang yaitudisebelah selatan tanah perkara

; bahwa saksitidak tahu sewaktu M.Nuh berkedai ditanah perkara adakaum salih mempersoalkan; bahwa setahu saksi dibatas utara sekarang ada rumah keponakanismail yaitu Ida /Tina; bahwa rumah Ida tersebut berdiri sejak tahun 1990; bahwa suami gadis yaitu karani dan karani ada membuat tungku batubata ditanah perkara; bahwa gadis dan karani berkubur dibelakang tanah perkara; bahwa saksi tidak tahu Win ada membuat tungku batu bata ditanahperkara dan sekarang ditanah perkara ada tungku batu bata Ali; bahwa

saksi M.Nuh berkedai ditanah perkara + 15 tahun; Bahwa setelah M.Nuh yang berkedai ditanah perkara tersebut adalahnurdin kundua ; Bahwa setahu saksi nurdin kundua waktu berkedai ditanah perkaramenyewa pada M.Nuh; Bahwa saksi tahu Nurdin kundua berkedai ditanah perkara menyewapada M.Nuh dari cerita nurdin kundua sendiri; Bahwa setahu saksi nurdin kundua berkedai ditanah perkara selama 8tahun; Bahwasaksitidak tahu berapa Nurdin kundua meyewa pada M.Nuh; Bahwa setahu setahu saksi gadis tinggal dikampung

Selanjutnya saksidengan mengemudi mobil Patroli Polsek Ambunten bersama anggotanya menujudesa Sogian dan ternyata benar ditanah tegalan milik P.Ayub didesa Sogian terdapatbeberapa orang yang membentuk dua kelompok duduk ditanah sedang melakukanperjudian.

Satu kelompok disebelah barat melakukan aduan jangkrik denganmenggunakan taruhan uang dan sebelah timurnya ada satu kelompok orang yangduduk ditanah melakukan perjudian dadu ;e Bahwa benar selanjutnya saksi bersama dengan anggota Polsek lainnya melakukanpengepungan terhadap perjudian tersebut dan melakukan penangkapan terhadapterdakwa Mawardi karena telah kedapatan melakukan aduan jangkrik dan Matsulhankarena kedapatan melakukan perjudian dadu dengan menggunakan taruhanuang ,setelah dilakukan pengepungan

Selanjutnya saksi denganmengemudi mobil Patroli Polsek Ambunten bersama anggotanya menuju desaSogian dan ternyata benar ditanah tegalan milik P.Ayub didesa Sogian terdapatbeberapa orang yang membentuk dua kelompok duduk ditanah sedang melakukanperjudian.

Saksi dengan berjalan kaki berangkat dari rumahmenuju kedesa Sogian untuk melihat aduan jangkrik, karenasebelumnya saksi mendapat informasi dari temantemannya bahwadi desa Sogian tepatnya ditanah tagalan milik P.Ayub pada setiapsenin dan minggu ada aduan jangkrik dan mendapat hadiah. Setelahsaksi tiba didesa Sogian sekitar pukul 11.00 Wib langsung menujutanah tegalan P.Ayub lalu saksi melihat beberapa orang dudukditanah membentuk dua kelompok yang keduanya sedangmelakukan perjudian.

hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar Tanggapan / Replik dari Penuntut Umum secara lisandi persidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang berbunyi sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa RIDWAN SUTIADI Als RIDWAN Bin KASRIMbersamasama dengan rekannya Saksi AABAR AFANDI Als AKBAR Bin ELDIS(berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 09 September 2015 sekira pukul20.30 Wib bertempat ditanah

Saksi ALVIN MAYA NASUTION, dibawah sumpah dalam persidanganyang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAPnya tersebuttelah saksi baca, pahami dan tandatangani;" Benar adik Saksi yang bernama Indah Sulistya telah dicabuli olehTerdakwa dan Saksi Akbar pada hari Rabu tanggal 9 September 2015sekira Pukul 20.30 Wib bertempat ditanah lapang dekat PerumnasDesa Koto Teluk Kec. Kuantan Tengah Kab.

saling berhadapan sambil ciuman bibir;Benar kemudian Saksi menghampiri Saksi Akbar dan Saksi melihatposisi Saksi Indah masih duduk ditanah sambil menangis, laluTerdakwa lihat langsung menghampiri Saksi Indah, dan pada saat ituSaksi dan Saksi Akbar meninggalkan Saksi Indah dan Terdakwa;Bahwa pada saat itu Terdakwa berupaya menenangkan Saksi Indahdengan posisi duduk ditanah berdampingan sambil Terdakwa memelukSaksi Indah dan setelah itu Saksi melihat Terdakwa langsung menciummulut Saksi Indah dan

Saksi AKBAR AFANDI Als AKBAR Bin ELDIS, dibawah sumpah dalampersidangan yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAPnya tersebuttelah saksi baca, pahami dan tandatangani;Bahwa Saksi dan Terdakwa telah melakukan perbuatan cabul terhadapSaksi Indah pada hari Rabu tanggal 9 September 2015 sekira Pukul20.30 Wib bertempat ditanah lapang dekat Perumnas Desa Koto TelukKec. Kuantan Tengah Kab.

Turut Serta Melakukan yaitu dengan sengaja turut mengerjakan dalammelakukan tindak pidana atau turut mengambil bagian dalam pelaksanaantindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan: Bahwa Terdakwa dan Saksi Akbar telah melakukan perbuatan cabulterhadap Saksi Indah pada hari Rabu tanggal 9 September 2015 sekiraPukul 20.30 Wib bertempat ditanah lapang Perumnas Desa Koto TelukKec. Kuantan Tengah Kab.