• Rohim Iainnya adalah tanahpeninggalan yang tertera dalam buku tanah C No.357/1296, bukan Ginik C No.1215. Persil61 S Ill sebagaimana dalam gugatan Penggugat; Bahwa batasbatas objek yang dipersengketakan datam gugatan Penggugat, yaitu tanahdalam Ginik C No.1215 Persil 61 S Ill tidak sama dengan Girik C No.357/1296 yangdikuasai Tergugat bersama ahli waris H.

  Dan dari hasil nincikan selanjutnya tanah tersebut dikenal dengan tanah SuratGirik C No.357/1296;Bahwa mengenai tanah yang disebut Penggugat daiam gugatannya, yaitu Ginik C No.1215/Persil 61 S HI dalam Buku C Desa Simpangan, terdaftar atas nama Hj.Saamah, bukan LauClap Sin ( orangtua Penggugat).Bahwa untuk mendukung dalildalil bantahan Tergugat tersebut, Tergugat telah mengajukanalat bukti berupa surat yang bertanda 1.1 s/d 24 dan 2 (dua ) orang saksi;Menimbang, bahwa dalam jawaban Turut Tergugat

• Adapun sebabnya, karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain bernama Ginik.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Paidi bin Dukut) terhadap Penggugat (Ginik Puspitasari binti Purmat);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar

• Memberi izin kepada Pemohon (SUHARIANTO bin MADRIM ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (GINIK/ANIK binti WAGIRAN) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;
  4.

• (saat mi J1.Under Pass)101112Bahwa berdasarkan keterangan hisan dari Aparat Kelurahan Bekasi Jaya, KecamatanBekasi Timur, dengan bukti Copi Buku F ternyata Ginik C No.53 adalah tanahsawahldarat yang berada di Blok Tugu atas nama Mugbni; (Kelurahan Duren Jayamerupakan pemekaran wilayah dari Kelurahan Bekasi Jaya, Kecamatan BekasiTimur.).

  nama H.Abdul Azizmaupun Siti Fauziar Taher alias tidak terdafiar sama sekali, masih tetap atas namakomeng yang sebagian tanah sebelah Timur Saluran air Irigasi sudah habis terkenapembangunan saluran air irigasi dan jalan terusan under pass.14 Bahwa seandainya Penggugat menganggap tanah yang dibelinya dari H.Abdul Aziz,sedangkan H.Abdul Aziz membeli tanah dari Komeng, yang dibuat dan disahkan olehNotaris PP AT dan Camat PP AT Bekasi Timur; maka untuk jelasnya perkaraPenggugat harus pula diingat Ginik

  obscuurlibel) dimana disebutkan dalam aktajual beli milik Penggugat No.2.082/JB/AB/BT/1994, Tanggal 13 Oktober 1994 batasbatas tanahnya bertentangan dengan batasbatas tanah di dalam surat gugatan Penggugat No.1 dan juga bertentangan denganbatasbatas tanah di Surat Keterangan Riwayat Tanah No.517/Ag.240/DJ/X/94,tertanggal kosong, pemilikan tanah Penggugat sendiri, dan letak nomor persilnyayang berbeda serta belum pernah tetjadinya mutasi balik nama dari Girik C No.531Persi 1.15, dan atau salabnya nomor Ginik

  Nikin(orang tua kandung Tergugat yang pada tahun 1992 telah dijoal sebagian kepada atasnama Jenna Ciputra bagian dari asal Ginik C No.534, Rincikan Tahun 1988 menjadiKohir F No.420, Persil No.15.a, Kelas S.I yang telah menjadi Sertipikat Hak Milikatas nama Jenna Ciputra.2.1. Adapun batasbatas tanah Sawah Sisa hak milik Tergugat tersebut seluas 1.029 M2sebagai berikut (Bukti. T 7. Ash) + (lihat Bukti. T 1.) Sebelah UTARA Tanah Sawah Senih (saat mi telah menjadi milik Jenna Ciputra).

• Semasa hidupnya menikah dengan seorangperempuan yang bernama Ginik Suciati (Tergugat !) dan dikaruniai 2(Dua) orang anak kandung masingmasing bernama Anggara GitaRamadhan (Tergugat II) dan Rossian Rahmadin (Tergugat III).4.

• (saat ini Jalan Under Pass).Bahwa berdasarkan keterangan lisan dari Aparat Kelurahan Bekasi Jaya,Kecamatan Bekasi Timur, dengan bukti Copy Buku F ternyata Ginik CNomor 531 adalah tanah sawah/darat yang berada di Blok Tugu atas namaMughni; (Kelurahan Duren Jaya merupakan pemekaran wilayah dariKelurahan Bekasi Jaya, Kecamatan Bekasi Timur.).

  dimana disebutkan dalam akta jualbeli milik Penggugat Nomor 2.082/JB/AB/BT/1994, Tanggal 13 Oktober1994 batasbatas tanahnya bertentangan dengan batasbatas tanah didalam surat gugatan Penggugat Nomor 1 dan juga bertentangan denganbatasbatas tanah di Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor517/Ag.240/DJ/X/94, tertanggal kosong, pemilikan tanah Penggugatsendiri, dan letak nomor persilnya yang berbeda serta belum pernahtetjadinya mutasi balik nama dari Girlk C Nomor 531 Persil.15, dan atausalahnya nomor Ginik

• Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;

• Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa ARI PUTRA, Terdakwaa IMAM SUTRISNO, Terdakwa RINA YULIATI, Terdakwa WATI dengan pidana penjara masing-masing selama 11 (sebelas) Bulan;
• Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) buah dos box handphone merk Oppo type A1K warna merah dengan nomor IMEI 1 869660041416596 IMEI 2 869660041416588

dikembalikan kepada saksi GINIK

• Legimin Alias Ginik, dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juni 2016 sekira pukul 19.15 Wibbertempat di Lokasi Kebun Kelapa sawit PT.

• Selesai makan mie telur terdakwa TISEN bersamakedua orang temannya itu berbaring didalam pondok dan sekira jam15.00 WIB saksi ARBI YUNK Alias EKO Bin GINIK datang berkunjung kepondok lalu. bergabung serta bercerita tentang pekerjaan sambimeminum minuman arak sebanyak 2 (dua) bungkus plastik yangmemang sudah ada didalam kulkas milik terdakwa TISEN, tapi saat ituhanya saksi EKO yang tidak meminum arak dan setelah duduk ngobrolsebentar lalu pulang.Bahwa sekira jam 16.00 WIB Saudara TAUPIK bertanya SEN

  Saksi Arbi Yunk Alias Eko Bin Ginik, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaandi hadapan penyidik;Bahwa Saksi adalah teman dari Edo alias Tisen, pada hari Kamis tanggal7 Mei 2020 sekira jam 16.30 WIB Saksi berkunjung ke pondok Edo aliasTisen dan nongkrong di pondok tersebut. Saksi memberitahu ke Edoalias Tisen bahwa Saksi disengat lebah dan diberikan obat oleh Edo aliasTisen.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Pelukur bin Ginik) dengan Pemohon II (Menang binti Bantun) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Januari 1992 di Dusun Sereneng, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II

• permohonan Para Pemohon;

• Menetapkan, biodata Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 199/84/VII/89 tanggal 24 Juli 1989 biodata Pemohon I yang semula tertulis Sunarto Bin Jilan, tempat lahir Prigi 24 tahun dirubah menjadi Sunarto Bin Mudjilan, tempat tanggal lahir Trenggalek 12-03-1969 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis Gini Utari Binti Muraji, tempat lahir Tasikmadu 19 tahun dirubah menjadi Ginik

• mempersiapkan dengan belajar kepada tokoh agama danmasyarakat;Bahwa ia kini sudah siap dan sanggup menikah dengan Anak angkatPemohon tersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dantidak ada pihak yang memaksa;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan Ibu kandung calon suamiAnak angkat Pemohon bernama Ginik

• Saksi DAHLIA Binti GINIK, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga karenaterdakwa suami saksi akan tetapi saksi dengan terdakwa sudah pisahranjang ;Halaman 6 dari 17 Putusan No. 214/Pid.Sus/2016/PN KspBahwa tindak pidana penelantaran anak tersebut terjadi di Ds. Suka RamaiKec. Seruway Kab.

• Berdasarkan ginik C 202 per 14 D.1 atas nama Tondo Naron yang terletakdi Kp. Langgar Rt. 001, Rw. 001, Desa Jatibening, Kec. Pondok Gede KotaBekasi adaiah tidak benar clan dalil tersebut dibantah I ditolak oleh paratergugat, dengan alasanBahwa para penggugat mendalilkan waktu hidupnya Tondo Naron binNaron memiliki sebidang tanah seluas + 7.050 M2 adalah sangat tidakmungkin, sebab yang dipersoalkan dalam perkara perdata ini tergugat Imemiliki tanah yang ivasnya 170 M2.

  Berdasarkanbukti tersebut dapat disimpulkan bahwa penggugat IV adalah ahli waris dari almTando Naron bin Naron ; Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkantentang apakakah Ginik C 202 persil 14 D.1 atas nama Tondo Naron bin Naronadalah sah menurut hukum ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Bukti PP2 yaitu berupa SuratPenetapan luran Pembangunan Daerah, Girik C No. 202 persil 14 D.I diberikankepada Tondo Naron bin Naron dan telah tercatat atas namanya dalam bukudirektorat

  Tondo tertthnggal 08 Juni 2011,kemudian dihubungkan iagi dengan bukti PP23 yaitu berupa surat dari KantorPelayanan Pajak Pratama Bekasi Selatan No. 2591 WPJ.22/KP.1206/2010 yaituberupa peta lokasi, maka diperoleh bukti bahwa tanah adat dalam Ginik C 202persil 14 DI adalah tanah adat yang tercatat atas nama Tondo Bin Naron ; Menimbang, bahwa memperhatikan bukti PP3 dapat dilihat luas tanahyang tercatat dalam buku Letter C Persil 14 Di atas nama Tondo Bin Naronadalah seluas 7.050 M2, sedangkan dalam

  Penggugat VI sebagai yang tulis padapetitum gugatan.Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya tanah milik adat Girik C 202 persil14 DI. adalah tanah milik Tondo Naron bin Naron, dan merupakan.hak milikkarena warisan bagi ahli warisnya sebagal tersebut diatas, maka Penggugat IDamin bin Tondo sebagal penenima kuasa untuk menjual dari ahli waris TondoNaron bin Naron berhak untuk melakukan tindakan hukum atastanah tersebut,termasuk untuk melanjutkan pelaksanaan jual beli atas sebagian bidang tanahmilik adat Ginik

• pendek motif kotak-kotak warna hitam putih;--

• 1 (satu) potong kemeja lengan panjang motof batik warna kombinasi;-------
• 1 (satu) potong celana panjang jeans warna biru;----------------------------------
• 1 (satu) potong BH warna merah;------------------------------------------------------
• 1 (satu) potong celana dalam warna hitam;------------------------------------------

Dikembalikan kepada saksi korban Afnia Agustina Rahmadiyani melalui saksi Ginik

• lain mau.0 Nomer HP Bagus pernah diberi nama perempuan (buktinyasdh terhapus) dan Mas Udi (bawahan Penggugat, BuktiTerlampir).0 Foto mesra Penggugat dengan Bagus di dalam mobil Xeniawarna abuabu milik Bagus (Sayangnya buktinya sudah dihapusoleh Penggugat)0 Penggugat diajak cuti bareng dengan Tergugat jarang mau,ternyata Penggugat pernah pergi berdua dengan Bagus saatcuti ke Jogja dengan menggunakan mobil Xenia nya Baguswarna abuabu (saksinya dari keluarga Penggugat yangbernama Budhe Menuk, Budhe Ginik

• ., ABANG BAH SAKSINGDENGAN ADEK, ABANG PUN NDAK PERNAH KAYA GINI, NDAK TAULAHNGAPA DENGAN ADEK KOK ABANG BISA KAYAK GINIK kemudianterdakwa membuka dan menurunkan celana saksi korban.

  AKU PUNMASIH SEKOLAH, NANTI KALU TERJADI APAAPA ABANG SANGGUP KAHMENANGGUNG RESIKONYA namun terdakwa terus merayu dan bilangkepada saksi korban IYA ABANG SANGGUP TERIMA RESIKONYA, KARENAABANG INGIN SEHIDUP SEMATI DENGAN ADEK...., ABANG BAH SAKSINGDENGAN ADEK, ABANG PUN NDAK PERNAH KAYA GINI, NDAK TAULAHNGAPA DENGAN ADEK KOK ABANG BISA KAYAK GINIK kemudianterdakwa membuka dan menurunkan celana saksi korban.

• Ginik Windaryanti:Jumlah keseluruhanUSD247,933.88USD144,628.10USD 33,333.33USD 33,333.33USD 33,333.33USD 75,000.002013)USD 50,000.002013)USD 84,210.53USD 30,000.00USD 5,000.00USD 1,500.00USD738,272.50(7 Maret 2012)(13 April 2012)(27 Maret 2013)(9 April 2013)(Juli 2013)(9 Oktober(23 Oktober(29 Desember 2011)(23 Mei 2012)(10 Oktober 2013)(10 Oktober 2013)Hal . 14 Putusan No.14/PidSusTPK/2018/PT.DKI. Bahwa perbuatan terdakwa H.

  Ginik Windaryanti : USD 1,500.00 (10 Oktober 2013)Jumlah keseluruhan USD738,272.50= Bahwa perbuatan terdakwa H. SUHERIMANTO yaitu :1) Telah menerima dan menyampaikan surat penawaran PT VMSmelalui saksi A. Zainullah dan terdakwa H. Suherimantomemerintahkan agar PT VMS saja yang diusulkan untukmenjadi pelaksanan pada pengadaan tersebut dan agar timpengadaan untuk segera melakukan survey kapal milik PT VMSsecepatnya agar segera bisa dilakukan negosiasi harga2) serta terdakwa H.

• Ginik Windaryanti: USD 1,500.00 (10 Oktober 2013)Jumlah keseluruhan USD738,272.50 Bahwa perbuatan terdakwa H. SUHERIMANTO yaitu :(1) Telah menerima dan menyampaikan surat penawaran PT VMSmelalui saksi A. Zainullan dan terdakwa H. Suherimantomemerintahkan agar PT VMS saja yang diusulkan untukmenjadi pelaksanan pada pengadaan tersebut dan agar timpengadaan untuk segera melakukan survey kapal milik PT VMSsecepatnya agar segera bisa dilakukan negosiasi harga(2) serta terdakwa H.

  Ginik WindaryantiJumlah keseluruhanUSD247,933.88USD144,628.10USD 33,333.33USD 33,333.33USD 33,333.33USD 75,000.002013)USD 50,000.002013)USD 84,210.532011)USD 30,000.00USD 5,000.002013)USD 1,500.00USD738,272.50(7 Maret 2012)(13 April 2012)(27 Maret 2013)(9 April 2013)(Juli 2013)(9 Oktober(23 Oktober(29 Desember(23 Mei 2012)(10 Oktober(10 Oktober 2013) Bahwa perbuatan terdakwa H. SUHERIMANTO yaitu :1) Telah menerima dan menyampaikan surat penawaran PT VMSmelaluisaksi A. Zainullah dan terdakwa H.