Pembanding/Penggugat I : RUKAYAH BINTI RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
Pembanding/Penggugat II : WARNA BINTI RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
Pembanding/Penggugat III : PINDRI BIN RAMLI Diwakili Oleh : RAMADHANI, SH
Terbanding/Tergugat I : JAINI Bin H.SAMAD
Terbanding/Tergugat II : ELIS Binti ISMET
Terbanding/Tergugat III : ISMADI Bin ISMET
Terbanding/Tergugat IV : BAHRUDIN
Terbanding/Tergugat V : SYAIPUDDIN
Terbanding/Tergugat IV : BAHRUDIN Diwakili Oleh : H.

Jaini Bin H.Samad, bertempat tinggal di Desa Sungai PantaiRT.002 Kecamatan Rantau Badauh Kabupaten Barito Kuala,dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARHADI beralamatdi Desa Sungai Pantai RT.02, Kecamatan Rantau Badauh,Kabupaten Barito Kuala, berdasarkan Surat Kuasa Insidentilhalaman 2 dari 34 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT BJMNomor : 01/SRT.K/2020/PN Amt tanggal 1 Juli 2020 sebagaiTerbanding semula Tergugat 1;2.

RAHMUNA Bahwa saksi tahu sengketa tanah ini antara Rukayah BintiRamli dan Jaini Bin H.Samad dkk. Tanah terletak di DesaManarap hulu Rt.02 Kec.Danau Panggang,Kab.Hulu SungaiUtara,luas tidak tahu, batasbatasnya dengan tanahH.mansunia, membelah jalan raya; Bahwa saksi kenal dengan H.Ramli, kondisi terakhirsebelum meninggal H.Ramli sakitsakitan dan seringlupa.H.Ramli tinggal bersama isteri dan anakanaknya.3.

PADELIBahwa saksi tahu sengketa tanah ini antara Rukayah BintiRamli dan Jaini Bin H.Samad dkk. Tanah terletak di DesaManarap hulu Rt.02 Kec.Danau Panggang,Kab.Hulu SungaiUtara,luas tanah dan batasbatas tanah tidak tahu;halaman 29 dari 34 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT BJMBahwa sekitar 20 tahun yanglalu saksi berencana membelitanah sengketa namun tidak jadi, karena kata H.Ramli saatitu tanah garapannya tersebut milik orang Banjar;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal orang Banjar itu.2.

Panggang dengan seizin ayahnya Samad kepada Ramli binKanda; Pematang tersebut kepunyaan/milik Ayah Asani (H.Samad suamiisteri), dan sanda/gadai tersebut tidak bisa dialinkan tanpa seijin yangmenyandainya.Dalam surat segel tersebut terdapat persyaratan mengenai waktupenebusan sejak disanda/gadaikan kecuali apabila mau dijual lepas,apabila ada penjualan harus bicara lebih dahulu dengan yang menyandakecuali jika tidak tercapai harga bisa dijual kepada orang lain;Menimbang, bahwa bukti surat Para Penggugat

ataukepada ahli waris H.Ramli; Dengan demikian dalil Para Pembanding halaman 32 dari 34 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT BJMsemula Para Penggugat bahwa tanah sengketa telah dijual lepas atautelah dibeli dan menjadi hak milik Para Pembanding semula ParaPenggugat tidak dapat dibuktikan sebaliknya Para Terbanding semulaPara Tergugat dapat membuktikan bahwa tanah sandaan/gadai atas tanahsengketa telah ditebus kembali oleh ahli waris Samad sebagai pemilik dantelah dijual oleh ahli waris pemilik/H.Samad

Sarif bin H.Samad, umur 42 tahun, agama islam, pendidikan 47, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Kampung Gag, Distrik Waigeo BaratKepulauan, Kabupaten Raja Ampat, dibawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sejak lama sebagai sepupudari Pemohon I; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri, yang menikah di Kampung Gag, Distrik Waigeo Barat Kepulauan ,Kabupaten Raja Ampat; Bahwa pada saat nikah Pemohon berstatus sebagai Duda danPemohon

Dan dari keterangansaksisaksi tersebut, Hakim Tunggal mendapatkan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada Tahun 1999, yangdilaksanakan di Kampung Gag dengan Wali Hakim yang bernama Syarif H.Samad, dan dihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasingbernama: Abdul Hakim dan Aswad Galela dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat di bayar tuna; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat hubungan yangdapat menyebabkan dilarangnya perkawinan antara

NAS dari H.SAMAD pada sekitar tanggal 10 Juni 1965, maka kemudian H.SAMAD selaku pemilik awal Obyek Sengketa meminta AMAQSAIJAH meninggalkan Obyek Sengketa, karena mau dijualkepada BPK, NAS, sehingga tidak beralasan kalau kemudianPenggugat mengklaim Obyek Sengketa sebagai peninggalanalmarhum orang tuannya yang kapasitas dan kedudukannyahanya sebagai penggarap atas Obyek Sengketa;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita Nomor 6 dan 7tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat, karena hanya menguraikan

SAMAD;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita Nomor 10 dan11 adalah tidak benar, karena kepemilikan dan penguasaan Tergugatterhadap Obyek Sengketa bukan didasarkan atas penguasaan secaramelawan hukum, tapi Obyek Sengketa dimiliki dan dikuasai olehTergugat atas dasar jual belli yang sah dengan pemilik awalnya, yaitu H.SAMAD dan benar tidak pernah ada peristiwa hukum terhadap ObyekSengketa, baik dalam bentuk jual beli, gadai ataupun hibah denganAMAQ SAIJAH atau ahli warisnya dengan Tergugat

Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek Sengketa bukanlahhak milik Penggugat, akan tetapi mutlak hak milik Tergugat yangdiperoleh atas dasar jual beli dengan pemiliknya yang sah, yaitu H.SAMAD;4, Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek yang digugat olehPenggugat adalah keliru;5.

Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat yang berkaitan dengantanah obyek sengketa;Saksi SAPRI;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan darah maupun hubungan pekerjaan;Bahwa Saksi menjelaskan antara Penggugat dengan Tergugat adapermasalahan mengenai tanah kebun yang terletak di Kebun BangketDesa Gelora Kecamatan Sikur Kabupaten Lombok Timur;Bahwa setahu Saksi, tanah obyek sengketa adalah milik PAK NAS;Bahwa setahu Saksi PAK NAS membeli tanah obyek sengketa dari H.SAMAD

Sel.adalah tanah milik Tergugat yang dijadikan sebagai tanah obyek sengketadalam perkara ini diperoleh oleh Tergugat atas dasar pembelian dari H.SAMAD pada tanggal 10 Juni 1965;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergugat,maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil Gugatannya dan Tergugatjuga patut dibebani untuk membuktikan dalildalil bantahannya (vide pasal283 RBg);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamGugatan Penggugat adalah apakah tanah obyek sengketa adalahmerupakan

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 221.000,(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Dompu pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 24 Syakban 1434 Hijriyah, oleh kami H.SAMAD HARIANTO, S.Ag., MH. sebagaiHakim Ketua Majelis serta MOH.

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 201.000, (dua ratus satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Praya, pada hari Selasa tanggal 19 September 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Dzulhijjah 1438 Hyriyah, yang terdiri dari H.Samad Harianto, S.Ag., MH. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dr. Muh.Nasikhin., S.Hi., MH. dan Drs. H. Moh.

Sanili, dengan Pemohon II Saodah binti H.Samad Buang sekarang tinggal di rumah kediaman bersama di Kp.Gunung Kapur, RT.002 RW.005, Desa/Kelurahan Cihowe, KecamatanCiseeng, Kabupaten Bogor Jawa Barat.Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan aktanikah, karena pernikahan para Pemohon ternyata belum terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Ciseeng, Kabupaten Bogor dengan alasan tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama.

sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan bukti P1 dan keterangan para saksi sebagaimana teruraidi atas, maka Majelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagaiberikut : bahwapada tanggal 02 Januari 1971 di wilayah Kecamatan CiseengKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung Pemohon II yang bernama H.Samad

Syarif H.Samad bin H.Samad, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Kampung Gag, Distrik WaigeoBarat Kepulauan, Kabupaten Raja Ampat, dibawah sumpahnya padapokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sejak lama sebagai Tetanggadari Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri, yang menikah pada tahun 2007 di Kampung Gag, Distrik WaigeoBarat Kepulauan , Kabupaten Raja Ampat; Bahwa pada saat nikah

Ny.Adolfina Julius Baramuli kepadaArnol Baramuli dan dari Arnol Baramuli kepada paraPembanding/para Tergugat, fakta persidangan mengungkapbahwa surat wasiat ini tidak pernah dibacakan dan tidakpernah disampaikan kepada para Penggugat/Terbanding ketikaNy.Adolfina Laroempoeh meninggal dunia pada tanggal 23maret 1985, sehingga para Terbanding/Para Penggugat tidakpernah mengetahui tentang adanya surat wasiat a quo, faktahukum ini sebagaimana diterangkan = oleh saksiTerbanding/Para Penggugat H.Arifin Mallura, H.Samad

hukum, dalil a quo hanya cerita fiksi18tanpa fakta yang dikarang oleh Pembanding / Tergugat, ceritadan alasan fiksi seperti itu harus ditolak dan dikesampingkankarena bukan merupakan alasan dan fakta hukum, Penggugat/ Terbanding tegaskan kembali bahwa tanah dan bangunanobyek sengketa bukan milik Arnol Baramuli, melainkan milikNy.Adolfina Laroempoeh yang dibeli sendiri oleh Ny.AdolfinaLaroempoeh dari hasil menjual sawah dan ternaknya diKab.Pinrang, hal ini sesuai keterangan saksi H.Arifin Malluradan H.Samad

dalil tersebut juga tidak pernah ada pada saatjawabmenjawab pada pemeriksaan pengadilan negeriMakassar, dengan demikian dalil alasan Pembanding a quoharus ditolak dan dikesampigkan.Bahwa mengenai alasan Pembanding/Tergugat yangmenyatakan bahwa Ny.Adolfina Laroempoeh tidak mungkinmembeli rumah karena gajinya hanya Rp.713, (buktiPT103) adalah dalil dan alasan yang tidak benar,Hal 22 dari 32 hal No.89/PDT/2015sehingga harus ditolak.Bahwa fakta hukum dari keterangan saksi bernama H.ArifinMallura) dan H.Samad

Pembanding Nomor 54,55, 57,59, 60, 61, 62, 63, 64, 65,Hal 22 dari 32 hal No.89/PDT/201563, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 7475, 76, 77membuktikan bahwa membeli perabotan saja yangnilainya/harganya kecil harus atas nama Arnol Baramuli,sehingga sangat tidak mungkin jika Arnol Baramuli membeli23tanah yang nilainya besar seperti obyek sengketa mengatasnamakan Ny.Adolfina Laroempoeh.Bahwa terkait dengan perabotan yang ada pada rumahobyek sengketa, fakta hukum terungkap melalui keterangansaksi H.Samad

Bagitupula dalil Pembanding / Tergugat mengenairenovansi rumah obyek sengketa, alasan Pembanding /Tergugat adalah tidak benar, fakta persidangan melaluiKeterangan saksi H.Arifin Mallura, H.Samad dan Saksi AndiUddin Munta menerangkan bahwa renovasi rumahNy.Adolfina Laroempoeh dilakukan oleh bapak EddyBaramuli bersama Rita Arifin pada tahun 1975 sampaitahun 1976, renovasi rumah tersebut tidak melibatkan4.5:Hal 23 dari 32 hal No.89/PDT/2015dan tidak ada Arnol Baramuli, dengan demikian dalil paraPembanding

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 411.000 (empat ratus sebelas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan majelis padahari Selasa tanggal 03 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Rajab1439 1437 Hijriyah, oleh Hakim Pengadilan Agaam Praya yang terdiri dari H.Samad Harianto, S.Ag., MH. sebagai Hakim Ketua Majelis serta H. Muhlis, SH.dan Hj.

KAMALIAH,SH. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon ;Ketua Majelis,H.SAMAD,HARIANTO,S.Ag.MH.Hakim anggota, Hakim anggota, IMRAN,S.Ag,MH. fruddin,S.Ag.M.Si.Panitera Pengganti,=amaliah,SH.Perincian biaya : Biaya panggilan Pemohon Rp. 72.000, Biaya panggilan Termohon Rp. 72.000,Jumlah Rp. 144.000,( Seratus empat puluh empat ribu rupiah) ;

Bahwa pada tanggal 13 Juli 2004 Pemohon dan Axxx melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di rumah Imam Masjid Hambala bapak H.Samad di Jalan Hatta Kelurahan Hambala, Kecamatan Kota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur;2. Bahwa pada tanggal 16 Desember 2014 Axxx telah meninggal karena sakitdi tempat kediaman Pemohon di Matawai;3.

Samad dengan 2 orang saksibernama xxx dan xxx, dengan mas kawin berupa uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon meminta imam masjid Hambala yang bernama H.Samad menjadi wali dari pernikahannya karena bapak kandung Pemohonberagama kristen; Bahwa antara Pemohon dan Axxx tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Axxx telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, yang bernama Sxxx dan Rxxx;Bahwa Pemohon dan Axxx tidak pernah bercerai

Axxx pada tanggal 13 Juli 2004dirumah bapak imam masjid Hambala bernama bapak Hxxx;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perawan sedangkan Axxx telahmempunyai isteri bernama Exxx.Bahwa Axxx telah meninggal dunia pada tanggal 16 Desember 2014;Bahwa yang menjadi wali dari pernikahan Pemohon dan Axxx adalahImam Masjid Hambala yang bernama Hxxx dengan 2 orang saksibernama xxx dan xxx, dengan mas kawin berupa uang Rp. 10.000,(Ssepuluh ribu rupiah);Bahwa Pemohon meminta imam masjid Hambala yang bernama H.Samad

Kartini sebagai Hakim Ketua Majelis serta H.Samad Harianto, S.Ag., M.H., dan Uswatun Hasanah ,S.H.I., sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olen para Hakim Anggota sertaAmrih,S.H., sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.etua Majelis~ Dra. Hj. KartiniHakim Anggota Hakim Anggota Mik M.H. Uswatun Hasanah,S.H.I.Panitera PenggantiH. SamadAmrih ,S.H.Perincian Biaya Perkara :1.

Samid/H.Samad/sekarang Banjar Wijaya ;b. Girik C. No: 320 Persil 15 SII a/n AMOY BINTI MAWI alias AMOY BINTIKONA, dengan luas yang tertera +/ 1980 M2, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik Kana (Kona)Binti Rabi ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milikIdris/Amenah/H. Ayani/sekarang Banjar Wijaya ; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik PenyunKepar/Banjar Wijaya ; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Usan Pekat(H. Usen)/H.

Samid/H.Samad/sekarang Banjar Wijaya ;yang mana kedua bidang obyek tanah tersebut di atas hasil pemecahanyang keseluruhan luas sesungguhnya di lapangan +/ 6.175 M7,semuanya masih terletak dalam satu hamparan yang sama,20.

Samid/H.Samad/sekarang Banjar Wijaya ;yang mana kedua bidang obyek tanah tersebut di atas hasil pemecahanyang keseluruhan luas sesungguhnya di lapangan +/ 6.175 M?, semuanyamasih terletak dalam satu hamparan yang sama.2. Menghukum TERGUGAT untuk mencabut plang papan pengumumanbertuliskan TANAH INI MILIK PT.

Samid/H.Samad/sekarang Banjar Wijaya ;danb. Girik C. No: 320 Persil 15 S 40 a/n AMOY BINTI MAWI alias AMOYBINTI KONA, dengan luas yang tertera +/ 1980 M2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik Kana (Kona)Binti Rabi ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milikIdris/Amenah/H. Ayani/sekarang Banjar Wijaya ;Halaman 15 dari 40 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT BTN.

Samid/H.Samad/sekarang Banjar Wijaya ;5. Menyatakan dengan hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;6. Meletakkan sita jaminan dan menyatakan sah serta berharga sitajJaminan atas obyek tanah a guo milik PARA PENGGUGAT yang dikuasaioleh TERGUGAT, terletak di Jalan Wijaya Kusuma 2 RT. 003/RW. 01(dahulu dikenal RT. 01/RW. 03) Kelurahan Cipete, Kecamatan Pinang(dahulu dikenal Kecamatan Cipondoh), Kota Tangerang, berdasarkan :a. Girik C.

Oleh kami H.Samad Harianto, S.Ag., M.H. sebagai Ketua Majelis, dan Anton TaufiqHadiyanto, S.H.I. serta Ahmad Farih Shofi Muhtar, S.H.I. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Siti Rahmah, S.H. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri Para Pemohon;Ketua Majelis,H. Samad Harianto, S.Ag., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Hal. 4 dari 5 Hal.

Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.251.000, (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Dompu pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulhijah 1436 Hijriyah, oleh kami H.Samad Harianto, S.Ag. M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta RusydianaKurniawati L, S.H.l dan Moh.

Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Dompu pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1437 Hijriyah, oleh kami H.Samad Harianto, S.Ag.

Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.506000, (lima ratus enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Praya pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Syaban 1439 Hijriyah, oleh kami H.Samad Harianto, S.Ag., MH. sebagai Hakim Ketua Majelis serta H. Muhlis, SH.dan Hj.

Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Penggugatjuga telah menyampaikan bukti tertulis lain yakni fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 417/46/V1I/1999 tanggal 14Juli 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cimahi Selatan, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan telah dilegalisir serta telah diberimeterai cukup diberi kode (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat telahmenghadirkan saksi saksi ke persidangan masing masingbernama:SUPRIYUNADI bin H.SAMAD umur 32 tahun, agama

Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat, maka harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat sejak 03Juli 1999 telah terikat perkawinan yang sah dan sampaisekarang belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa sehubungan dengan alasan ceraiPenggugat yakni karena Tergugat telah melanggar ta'liktalak, maka telah didengar keterangan saksi saksi yang tahumengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dalamhal ini telah didengar keterangan dari orangorang dekatPenggugat yaitu SUPRIYUNADI bin H.SAMAD

Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlahRp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Praya pada hari Selasa tanggal 19 Maret2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Rajab 1440 Hijriyah, oleh kami H.Samad Harianto, S.Ag., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Hj. Maryani,S.H., M.H. dan Dr. Muh.

Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.321.000, (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Dompu pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1437 Hijriyah, oleh kami H.Samad Harianto, S.Ag.