tanggal 11 Juli 2011 dan salinannyatelah diserahkan kepada kuasa Para Tergugat I.I.II dan 'V/Pembandingtertanggal 11 Juli 2011;Menimbang ,bahwa kepada kedua belah pihak berpekara telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara kepada kuasa ParaTergugat I.I.1 dan IV/Pembanding tertanggal pada tanggal 5September 2011, dan kepada kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal15 September 2011;TONING, acacia ass a ea ome a meTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Tergugat I.II.III

para Turut Terbanding tidak menyerahkan kontramemori banding;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Kraksaan Nomor 1216/Pdt.G/2016/PA.Krs. tanggal 13 Maret 2017,para Pembanding dan para Terbanding serta para Turut Terbanding tidakmempergunakan haknya melaksanakan pemeriksaan terhadap berkasperkara banding (inzage) walaupun terhadap pihak Para Pembandingtelah disampaikan relaas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkarabanding pada tanggal 17 Februari 2017 dan para Terbanding I.II.III

Bahwa sebelumnya pada tahun 2014 Penggugat telah melakukan somasiTeguran hukum terhadap Tergugat I.II dan Tergugat III olen karena Pengugatakan melakukan pengukuran di objek sengketa, yang melibatkan pemerintahsetempat serta BPN/ATR Kota Bitung, akan tetapi dihalangi oleh ParaTergugat I.Il dan Tergugat III yang adalah merupakan ahli waris dgari almMahmud Ponengoh dan Mohamad Ponengoh.Hal tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum Tergugat I.II.III ;8.

Tergugat s/d XIII atau denganpihakpihak lainnya adalah karena cacat hukum tidak sah dan tidak mengikatbagi Penggugat, dan oleh karena tidak sah sehingga untuk dan demikepastian hukumnya yang sepatutnya batal demi hukum;Halaman 9 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pat.G/2020/PN Bit15.Bahwa oleh dan karena itu cukup beralasan menurut Hukum bagiPenggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadapTergugat I.II.1I dan Turut Tergugat s/d X lewat surat gugatan ini menuntutkepada Tergugat I.II.III

(dua ratus Sembilan juta rupiah) yang harus dibayarkanoleh Para Tergugat I.II.III Sekaligus dan tunai serta seketika setelah putusanini mMempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht van Gewisjde) ;18.Bahwa cukup beralasan menurut hukum perbuatan Tergugat I.Il danTergugat Ill yang telah masuk menyerobot dan melakukan penguasaanditanah Objek Sengketa milik Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum ;19.Bahwa cukup beralasan menurut hukum tanah objek sengketa adalahmilik Penggugat yang diperoleh dari

pembelian kepada Aisa Taib dan AbdulMajid Mertosono ;20.Bahwa dikarenakan Para Tergugat I.II.III dan Turut Tergugat s/da XItelah jelas dan nyata melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka patutmenurut Hukum agar Tergugat I.II.II dan Turut Tergugat s/d XIII membayarbiaya menurut Hukum ;21.Bahwa oleh dan karena gugatan Penggugat didukung oleh buktibuktiotentik, maka Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada Banding, Kasasi, ataupunupaya hukum

hukum bahwa apabila ada suratsurat baikberupa akteakte otentik maupun dibawah tangan yang terhubungdengan objek sengketa yang dibuat oleh Tergugat I.I dan Tergugat IIIHalaman 11 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pat.G/2020/PN Bit10.11.dengan Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XIII atau dengan pihakpihaklainnya adalah cacat hukum tidak sah dan tidak mengikat bagiPenggugat dan oleh karena tidak sah sehingga untuk dan demikepastian hukumnya yang sepatutnya batal demi hukum;Menghukum Tergugat I.II.III

MUSIFIN,MH,sebagai Hakim Anggota yang pada hari itu juga diucapkan dalamSidang terbuka untuk Umum oleh Hakim Ketua dengan dihadirioleh HakimHakim Anggota yang sama dan dibantu oleh DEDESUPRIADI, SH, M.H, sebagai Panitera Pengganti PengadilanAgama tersebut dihadapan Pemohon I.II.III tanpa hadirnyaPemohon IV; eee ere eee eee eee eeeHAKIM KETUATtdDrs. H. KHAERUDIN, SH, M.HumHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. SOLEMAN,MH Drs.

dariPara Tergugat ditolak untuk seluruhnya dan pertimbangan tersebut diambil alihsebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Gorontalo memeriksa danmeneliti berkas perkara dengan seksama serta mencermati putusan PengadilanNegeri Marisa tanggal 9 Juni 2016 Nomor : No 1/Pdt.G/2016/PN.MAR dan telahmembaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh Pihak Para Penggugat / Pembanding, Pihak Tergugat I.II.III

PN.Pbr yang diperbuat dan ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 24 Mei 2018, danpernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan baikkepada AMRI SC.SH selaku Kuasa Hukum dari Tn.KHAIRUL Alias KHAIRULSIMATUPANG, Dkk yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding dan Il , padaHalaman 22 dari 27 Putusan Nomor 184 /PDT/2018/PT.PBRtanggal 25 Juli 2018, sebagaimana Relaas Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 197/PDT.G/2017/PN.Pbr, kepada Kuasa Terbanding I.II.III

IV.V dan VIsebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor197/PDT.G/2017/PN.Pbr,maingmasing tanggal 25 Juli 2018;Menimbang, bahwa bersamaan dengan permohonan pernyataan bandingtersebut, kuasa hukum Para Pembanding telah mengajukan memori bandingtertanggal 29 Juni 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru pada hari Jumat tanggal 29 Juni 2018, dan sehelai memori bandingtersebut telah diserahnkan kepada pihak Kuasa Terbanding I.II.III dan VIsebagaimana Risalah Pemberitahuan

dari 13, Putusan No. 24/Pdt.G/2014/PN BjbDALAM EKSEPSI :TeBahwa pada prinsipnya tergugat Ill menolak semua dalildalil yangdikemukakan pengugat dalam gugatanya tanggal 11 September2014,kecuali secara tegas diakui secara tegas oleh tergugat Ill.Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena tergugat memiliki tanahtersebut dapat dari pembelian seseorang yang oleh penggugat tidakdijadikan tergugat.Bahwa gugatan penggugat tidak jelas atau kabur hal ini jelas terbaca padagugatan penggugat yang pada poin1,i.ii.iii

.> Menghukum Tergugat I.II.IIl Secara tanggung renteng ,untuk membayarDwangson ( uang paksa ) sebesar Rp 500.000 ( lima ratus ribuh rupiah ) sehariapabila Tergugat I.II.III, tidak menyerahkan secara suka relah suratsurat tanahatau bangunan dari bahagian waris Para Penggugat.

Terbanding III.IV.V. semu30la Turut Terlawan Ill.IV.V. pada tanggal 15 Agustus 2018 serta TurutTerbanding VI semula Turut Terlawan VI pada tanggal 13 Agustus 2018Memperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan olehPembanding semula Pelawan tertanggal 30 oktober 2018 dan MemoriBanding tersebut telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado tanggal 2 Nopember 2018 serta Memori Banding tersebutdiserahkan kepada masingmasing pada tanggal 5 November 2018yakni Terbanding I.II.IIl. semula Terlawan I.II.III

:Memperhatikan selanjutnya akan Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Turut Terbanding I.ll. semula Turut TerlawanI.ll.tertanggal Nopember 2018 yang diterima oleh Panitera PengadilanNegeri Manado pada tanggal 13 Nopember 2018 dan Kontra MemoriBanding yang diajukan Oleh Terbanding I.II.III. semula Terlawan I.II.IIItanggal Nopember 2018 yang diterima oleh Panitera PengadilanNegeri Manado pada tanggal 17 Desember 2018 dan menyerahkanHalaman 50 dari halaman 61 putusan Nomor 61/PDT/2019/PT MNDkepada

Atau dalam hal Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Utaramempunyai pendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut diatas, PihakTerbanding J.ILIII. dahulu Terlawan LILI. juga telah menyerahkan KontraMemori Banding tertanggal 10 Desember 2018 yang isinya pada pokoknyasebagai berikut ;Halaman 56 dari halaman 61 putusan Nomor 61/PDT/2019/PT MND Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas dalam KontraMemori Banding Terbanding I.II.III

Sehingga dengandemikian Penggugat cukup mengajukan gugatan kepada orang yang menguasalobyek sengketa yang dalam hal ini Tergugat I.II.III. sebab para Tergugat inilah yangmerugikan Penggugat, karena tanpa hak menguasai obyek sengketa yangmerupakan milik ayah Penggugat, yang telah beralih kepada Penggugat.

Hal tersebut iniPenggugat / Pembanding telah menjelas kannya pada bahagian eksepsi diatas.Bahwa yang terjadi dalam sengketa ini adalah perbuatan melawan hak, dikarenapara Tergugat I.II.III, telah menguasai tanah milik Doali Dg Pali ( ayah Penggugat ).seluas 340 meter secara melawan hak.

DEMIESAKEADILAN BERDASARKANPUTUSANNO. 129/Pid.B/2012/PN.LmgKETUHANAN YANG MAHAPengadilan Negeri Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :I.II.III.

SITIKHOLIFAH, saksisaksi melihat sendiri pembongkaran rumah Penggugatpada bulan Juni 2012 oleh Tergugat I.II.III, dari buktibukti tersebut terbuktibahwa rumah Penggugat telah dibongkar oleh Tergugat I.II.IIl, namunMajelis Hakim akan menilai apakah pembongkaran rumah Penggugat olehTergugat I.II.II adalah sebagai perbuatan melawan hukum ?

;Menimbang, bahwa tentang dalil Penggugat tersebut diatas telahdisangkal oleh Tergugat I.II.III dan selanjutnya dipersidangan Tergugat1.1 telah mengajukan bukti berupa surat diberi tanda T.I.II.II 7 berupaAkta Pengosongan No.31, tanggal 09 Juni 2009 yang dibuat dihadapanNptaris Fathur Rahman (Turut Tergugat) yang isinya pada pokoknyadengan penjualan tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor :352/Kelurahan Kaliwates dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 3812/KelurahanKaliwates maka Penggugat

Turatea, Kabupaten Jenepontoyang dilakukan antara Para tergugat I.II.III Kepada Tergugat (Sanusi);Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atas keluarnya surat jual belltanah kebun seluas + 8x10 M2 yang berlokasi didusun Bungungtongko,Desa Tanjongan, Kec.

IW93 2222222 222222 nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn enn e nnn10.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.66 atas nama Daniel Korompis, No.65 atasnama Berty Rumagit, No.64 atas nama Joyo Sutomo dan No.63 atas namaMarthen Manuel Manopo yang terletak di Desa Gangga Satu, telah diberimeterai cukup dan tanpa diperlihatkan asli, selanjutnya diberi tanda buktiTJ UD, 64 pesca neces cere ast cr gH REEMenimbang, bahwa Tergugat I.II.III dan IV dipersidangan tidak mengajukanSAKSI=SAKG) j=s:ss2ernecnesssssernernestesseeneeriesisemtiee

Permohonan banding mana telah diberitahukankepada Kuasa Terbanding I.II.III/Tergugat I.II.III ,tanggal 6 Maret 2019, kepadaKuasa Terbanding IV.V/Tergugat IV.V tanggal 7 Februari 2019;Membaca memori bandingyang diajukan oleh Pembanding / Penggugattanggal 28 Januari 2019 yang diterima dikKepaniteraan Pengadilan NegeriMedan tanggal 29 Januari 2019 , sebagaimana akte Tanda Terima MemoriBanding Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Stb ,Memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Kuasa Terbanding I.II.II/ Tergugat

I.II.IIldan kepada KuasaTerbanding IV.V/ Tergugat IV.Vdengan relaasNomor 17/Pdt.G/2018/PN Stbmasingmasing pada tanggal 6 Maret 2019 dan tanggal 7 Maret 2019 ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas (inzage) Sesualdengan relaasNomor 1/SRT.PDT.BDG/2019PN Stb Jo.Nomor17/Pdt.G/2018/PNStb, kepada Pembanding /Pengugat tanggal 1 Maret 2019,kepada Kuasa Terbanding I.II.III,/ Tergugat I.II.IIl tanggal 6 Maret 2019, kepadakuasa Terbanding IV.V /Tergugat IV.V, tanggal 7 Pebruari 2019, telah diberikesempatan

(Lihat pada P.1 danP.2);Dan lihat pula dalam pokok perkara/dasardasar gugatan adalahwanprestasi/ingkar janji, akan tetapi dalam Petitumya adalah pada point 3Menghukum Tergugat I.II.III dan IV untuk membayar ganti kerugian Materildan immateril. Mohon Eksepsi Tergugat , Il, Ill dan IV diterima, karenagugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libels).

Sel tanggal 20Pebruari 2018, Serta Memori banding dari Kuasa Para Pembanding semulasebagai Para Penggugat, sebagaimana diuraikan diatas ternyata bahwa apayang dikemukakan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat telahdipertimbangkan secara seksama oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut,sedangkan Terbanding IV semula Tergugat IV dan kuasa Para TerbandingPara Turut Terbanding I.II.III,V,VII, semula sebagai Para Tergugat Para TururTergugat 1,,II,III,V,VII, telan mengajukan Kontra memori banding

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / semula Para Tergugat I.II.III;

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I,II,III dan Tergugat IV;

DALAM POKOK PERKARA

• Membatalkan putusan

dinyatakan bahwahasilpemeriksaan fisik maupun data yuridisnya tidak ada pihak yangberkeberatan dan atau mengajukan keberatan sehingga BPN kemudianmenerbitkan keputusan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 35/HPL/BPN/96 tanggal 14 Februari 1996 tentang Pemberian HakPengelolaan atas nama Perusahaan Umum Pembangunan PerumahanNasional (Perum Perumnas) atas Tanah di Kodya Mataram (vide buktiT.LILAIN9);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Memori Banding dari ParaPembanding / semula Tergugat I.II.III

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi I.II.III/Tergugat Konvensi I.II.III seluruhnya ;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
? Menghukum Pembanding semula Tergugat III untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Hal ini adalah relevan denganKeterangan saksi Tergugat I.II.III dan IV ; Amelius yang menerangkanbahwa ; Bahwa Aparat Kantor Desa Kayoa tidak pernah dilibatkandalam pembuatan Surat Ukur Tanah dalam rangka penerbitanSertifikat Atas Nama Kordi Sukiat. Dengan demikian maka penerbitan3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik termaksud adalah dilakukan secaradiamdiam ;d.