Fakta hukumnya tidak ada kejelasan dankepastian hukum dalam dalil gugatan Penggugat.Bahwa Penggugat sendiri secara hukum mengakui pada saat pembangunanrumah ibadat tahun 1995, tanah masih milik Yakub Karmidi.

Bahwasannyapada saat pembangunan rumah ibadat dimaksud, pemilik sah pasangan suamiisteri bernama Yakub Karmidi dan Ngatirah masih hidup dan keduanyalah pemiliksah yang memberi izin dan atau menyerahkan dan atau memberikan tanah itusesuai hak hukum dan kewenangan hukumnya atas tanah itu Supaya di atastanah itu didirikan bangunan rumah ibadat dimaksud sehingga tidak adapersoalan, hambatan dan atau pihak yang berkeberatan terlebin Penggugat jugaterlibat dalam pembangunannya.7.

Bahwa pembangunan rumah ibadat jemaat Gereja Kristen Jawa MuntilanPepanthan Jamblangan dilaksanakan oleh suatu kepanityaan dan atau panityayang terdiri atas orang per orang yang sepakat menjadi panitya pembangunan..4.

Bahwa Supangat dan Sukadar dimaksud, keduanya adalah anak kandung sahpasangan suami istri bernama Yakub Karmidi dan Ngatirah yang memberi danatau menyerahkan tanah miliknya untuk dibangun rumah ibadat dimaksud6.

Mujono, dan dalam suratpermohonan bantuan dana disebutkan rumah ibadat dibangun di atas tanahwakab Bp. Yakub dan atau dikenal juga sebagai Yakub Karmidi atau juga dikenalsebagai Jakub atau Jakoeb atau Yakup.8.

Bahwa berawal dari hari Senin tanggal 02 Nopember 2020 sekitarpukul 19.00 wita saat ibadat rumah tangga dirumah saksi korban, saat itutetangga sementara berdatangan dan petugas meniup nafiri yang keduakalinya pertanda ibadat rumah tangga segera dimulai dan petugas atasnama Semuel Kamengmal sementara meniup nafiri tidak lama terdakwa melewati depan rumah saksi korban menggunakan sepeda motorkenalpot racing sambil gas gas akhirnya saudara Semuel Kamengmalberhenti meniup nafiri dan menegur katanya Lu

membalas dengan berkata Kenapa Tolo Saya Pu Senang mendengarperkataan kotor tersebu lalu saks korban langsung menghampiriterdakwa dengan berkata Lu Tahu Ko Tidak Ini Hari AdaSembayang Di Rumah dan terdakwa menjawab dengan berkataKenapa Saya Punya Senang mendengar jawaban tersebut lalu saksikorban merasa jengkel hingga saksi memukul terdakwa menggunakankepalan tangan kanan sebanyak satu (satu) kali mengenai kepalanya,setelah itu saksi korban langsung kembali ke rumah saksi korban untukmelanjutkan ibadat

rumah tangga dirumah saksi korban, saat itutetangga sementara berdatangan dan petugas meniup nafiri yang keduakalinya pertanda ibadat rumah tangga segera dimulai dan petugas atasnama Semuel Kamengmal sementara meniup nafiri tidak lama terdakwa melewati depan rumah saksi korban menggunakan sepeda motorHalaman 8 dari 48 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN Klbkenalpot racing sambil gas gas akhirnya saudara Semuel Kamengmalberhenti meniup nafiri dan menegur katanya Lu Tahu Ko Tidak Hari IniSembayang Baru

rumahtangga dirumah korban Imanuel Mauko dimana para tetangga sementaraHalaman 30 dari 48 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN KlIbberdatangan dan petugas atas nama Semuel Kamengmal sedangmeniup nafiri yang kedua kalinya pertanda ibadat rumah tangga segeradimulai terdakwa Sakarias Kawangko alias Porto melewati depan rumahkorban Imanuel Mauko menggunakan sepeda motor dengan knalpotracing sambil memainkan gas motornya.

Bahwa yangmelakukan pengerokan terhadap korban Imanuel Mauko adalah terdakwa Sakarias Kawangko alias Porto, terdakwa II Imanuel Kawangko alias Ima danterdakwa III Apsalom Petrus Mauko alias Potas;Bahwa kejadian pengeroyokan tersebut berawal dari hari Senintanggal 2 November 2020 sekitar pukul 19.00 WITA saat ibadat rumahtangga dirumah korban Imanuel Mauko dimana para tetangga sementaraberdatangan dan petugas atas nama Semuel Kamengmal sedang meniupnafiri yang kedua kalinya pertanda ibadat rumah tangga

Putusan Nomor 69 K/TUN/2016Bahwa di Kota Malang, Kecamatan Kedung Kandang, kelurahan Kotalamaterdapat tanan Negara bekas hak Barat/Van Opstal berdasarkanEigendoms behrijs Van Opstal Nomor 150 oleh Resident Van Pasoeroean,tanggal 22 Juni 1925, dengan Meetbrief (Surat Ukur) Nomor 268, yangdisalin oleh Kepala Kantor Pendaftaran Tanah dan ditandatangani oleh M.Mohamad Jasin dan sejak tahun 1956 secara fisik telah berdiri bangunangedung tempat ibadat Tri Darma tepatnya di Jalan LaksmanaMartadinata, Nomor

Kebalen), sebelah Selatan: Hotel Mansion, dan yang masihtetap aktif digunakan difungsikan sampai saat sekarang tahun 2014sebagai tempat ibadat Tri Darma yang dikelola/milik Yayasan KelentengEng An Kiong/Penggugat;Bahwa bermula atau berawal pada tahun 1960 ada peristiwa golonganketurunan/khususnya china di Kota Malang berdasarkan PeraturanPenguasa Perang daerah (Peperada) yang isinya antara lain: Melarangorang china untuk melakukan perdagangan (ekonomi) diluar KecamatanKedung Kandang Malang, sehingga

atas nama Setio Pugerwono, oleh Tergugat;Bahwa Penggugat sangat dirugikan kepentingannya, karena Penggugattidak pernah menjual dan mengalihnkan kepada siapapun bangunanbangunan diatas tanah Negara bekas hak barat/Opstal yang digunakantempat ibadat Tri Darma, seluas 3546 m?, (bangunan di atas tanahseluas 139 m?

Bahwa dalam objek sengketa a quo telah mencantumkan danmenyebutkan atau tertulis Gambar Situasi Nomor 6667/1989,tanggal 31 Maret 1989, akan tetapi sejak Penggugat menguasai,memiliki bangunan gedung untuk ibadat Tri Darma, objek sengketaa quo, tidak pernah ada dan tidak pernah terjadi pengukuran,tidak menyebutkan tandatanda dan batasbatas terhadap bidangtanah objek sengketa a quo oleh pihak Tergugat, sehingga objeksengketa a quo tidak prosedural dan bertentangan dengan ketentuanhukum positif; Peraturan

saksi ERIKA sebanyak 5 (lima) kalie Pertama yaitu Pada hari Rabu tanggal tidak ingat pada bulan Oktober 2013sekitar jam.19.00 wib saksi ERIKA janjian bertemu dengan terdakwa dengancara saling sms di dekat rumah saksi ERIKA , selanjutnya Saksi ERIKAdijemput Oleh terdakwa dengan menggunakan sepeda motor merk Suzuki SatriaFU warna Abuabu Plat Nomor Polisinya saksi ERIKA tidak ingat, dan dibawakerumah terdakwa yang kebetulan di rumahnya dalam keadaan kosong karenakedua orang tuanya sedang ke tempat Ibadat

Awalnya saksi ERIKA disms terdakwa untuk janjian bertemudengan terdakwa di dekat rumah saksi ERIKA dengan maksud terdakwamengajak jalanjalan saksi ERIKA , selanjutnya terdakwa menjemput saksiERIKA dengan menggunakan sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna Abuabu Plat Nomor Polisinya saksi ERIKA tidak ingat, akan tetapi saksi ERIKAtidak diajak jalanjalan oleh terdakwa melainkan dibawa terdakwa kerumahterdakwa yang kebetulan di rumahnya dalam keadaan kosong karena keduaorang tuanya sedang ke tempat Ibadat

ERIKA janjian bertemu dengan terdakwadengan cara sms di dekat rumah saksi ERIKA dengan maksud terdakwa untukmengajak saksi ERIKA jalanjalan , selanjutnya saksi ERIKA dijemput oleh sdr.AGUSTINUS DWI dengan menggunakan sepeda motor merk Suzuki Satria FUwarna Abuabu Plat Nomor Polisinya saksi ERIKA tidak ingat, akan tetapi saksiERIKA tidak diajak jalanjalan oleh terdakwa melainkan dibawa terdakwakerumah terdakwa yang kebetulan di rumahnya dalam keadaan kosong karenakedua orang tuanya sedang ke tempat Ibadat

ERIKA sebanyak 5 (lima) kaliyaitu :e Pertama yaitu Pada hari Rabu tanggal tidak ingat pada bulan Oktober 2013sekitar jam.19.00 wib saksi ERIKA janjian bertemu dengan terdakwa dengancara saling sms di dekat rumah saksi ERIKA , selanjutnya Saksi ERIKAdijemput Oleh terdakwa dengan menggunakan sepeda motor merk Suzuki SatriaFU warna Abuabu Plat Nomor Polisinya saksi ERIKA tidak ingat, dan dibawakerumah terdakwa yang kebetulan di rumahnya dalam keadaan kosong karenakedua orang tuanya sedang ke tempat Ibadat

Rote Ndao;e Bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian tersebut;e Bahwa pada malam tersebut ketika saksi bersama jemaat yanglain sedang melakukan ibadat syukuran di rumah tibatibadatanglah saksi Mel Tambaru dan memberitahukan kepada adiksaksi Fedi Kolioe bahwa adik saksi Anton Kolioe telah dibunuhdi pertigaan tangga tiga ratus;e Bahwa pada saat ibadah saksi duduk di dalam rumahsedangkan adik saksi Fedi Kolioe duduk diluar sehingga MelTambaru menyampaikan kepadnya selanjutnya Fedi Kolioe danMel Tambaru

langsung menuju ke Tempat Kejadian untukmemastikan informasi tersebut;e Bahwa setelah menutup ibadat saksi bersama ibu pendetaDeby Kase dan masyarakat yang lain langsung menuju ketempat kejadian;e Bahwa saat sampai di tempat kejadian korban telah dibunuhdan berlumuran darah tetapi masih bisa bernafas dan saksimencoba untuk mengajaknya berbicara tetapi korban tidaksadarkan diri.

Hal tersebutyang memicu kemarahan terdakwa sehingga membunuhkorban;Bahwa pekerjaan korban seharihari adalah petani;Bahwa korban memiliki sepeda motor Revo merah dengan DH6519 GA;Bahwa korban telah berkeluarga;Bahwa sebelumnya istri terdakwa tidak pernah meminta tolongdi korban untuk mengantarnya;Bahwa aktifitas sore hari sebelum ibadat, koroban menjemput ibupendeta untuk datang memimpin ibadat di rumah saksi;Bahwa saksi yang meminta korban untuk menjemput ibupendeta;Putusan No.50/Pid.B/2014/PN Rno

11e Bahwa korban tidak mengikuti ibadat pada malam tersebut;e Bahwa saat saksi sampai ditempat kejadian posisi korbanberada ditanah dengan muka menghadap ke atas danpunggung di tanah;e Bahwa saat itu di tempat kejadian saksi tidak melihat lukalukadi punggung, tetapi saat di rumah sakit setelah di periksaselanjutnya diketahui ada lukaluka di punggung korban;e Bahwa posisi motor korban pada saat saksi ke tempat kejadianyaitu motor korban dalam posisi berdiri dan berada di bagianarah kepala korban;

langsung menujuke Tempat Kejadian;Bahwa jarak dari tempat ibadah ke Tempat Kejadiansekitar500 meter;Bahwa ibadat tersebut dimulai pukul 19.10 WITA;Bahwa sebelum ibadat yaitu sekitar pukul 18.30 WITAkorban menjemput saksi di rumah dan mengantar saksi kerumah kakaknya Marthen Kolioen tempat berlangsungnyaibadat;Bahwa pada malam tersebut korban tidak mengikuti ibadat;Bahwa saksi tidak mengetahui kemana perginya korbansetelah mengantar saksi;membenarkan ;Bahwa korban dimakamkan pada hari senin tanggal

Walikota Bogor)hanya merupakan pejabat pelaksana tugastugas rutin Walikota Bogordefinitif yang berhalangan sementara yang sama sekali tidak berwenanguntuk mengambil keputusan dan atau melakukan tindakan yang bersifatstrategis (keputusan dan atau tindakan yang memiliki dampak besarseperti penerbitan/pembekuan/pencabutan IMB Rumah Ibadat).

Bahwa pendirian rumah ibadat diatur oleh Peraturan Bersama MenteriAgama Dan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Dan Nomor 8 Tahun 2006Tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil KepalaDaerah Dalam Pemeliharaan Kerukunan Umat Beragama,Pemberdayaan Forum Kerukunan Umat Beragama Dan PendirianRumah Ibadat (untuk selanjutnya disebut PBM Menag dan Mendagri No :9/8 2006).

Dimana dalam penerbitan IMB a quo PENGGUGAT telahmemenuhi seluruh persyaratan administrasi, persyaratan teknis dankhusus yang diatur dalam Pasal 14 PBM Menag dan Mendagri No : 9/82006;Bahwa selain mengatur mengenai persyaratanpersyaratan pendirianrumah ibadat, PBM Menag dan Mendagri No : 9/8 2006 juga telah mengatur mengenai segala perselisihan yang timbul akibat dari pendiriansuatu rumah ibadat, sebagaimana diatur dalam Pasal 21 PBM Menagdan Mendagri No : 9/8 2006, yang berbunyi : 1) Perselisihan

akibat pendirian rumah ibadat diselesaikan secaramusyawarah oleh masyarakat setempat. 2) Dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidakdicapal, penyelesaian perselisihan dilakukan oleh Bupati / WalikotaHal. 22 dari 113 hal.

(fotokopi dari fotokop)) ; Pernyataan Dukungan Warga yang merupakanpersyaratan khusuS pembangunan' Ibadat MIAH.(Fotokopi dari fotokopi);Surat Pernyataan tidak keberatan dari warga tanggal 30Maret 2016. (fotokopi dari fotokopi) ;Surat dari Pengurus DKM Masjid Imam Ahmad BinHanbal Nomor 13/MIAH/I/2016 perihal permohonanrekomendasi izin renovasi Masjid.

Saudara Tan Ming Ang, yang mengklaim bertindak sebagai KetuaPemilik Tempat Ibadat Tri Dharma Kwang Sing Bio &Tjoe Ling Kiong Tuban, berdasarkan musyawarahumat anggota tanggal 13 Oktober 2019, berkedudukandi Perum Karang Indah Blok BC No.67 Tuban,selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II TurutTergugat II ;Telah membaca.1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal. 21 Oktober 2021,Nomor 710/PEN.PDT/2021/PT SBY tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut

Nomor 05 Tanggal 18Nopember 2019 dengan judul halaman sampul Akte,Pernyataan Berita Acara Musyawarah Umat Anggota tentangPemilihan Pengurus dan Penilik Tempat Ibadat Tri Darma(TITD) Kwan Sing Bio & Tjoe Ling Kiong Tuban Masa Bakti2019 2022; danHalaman 49 Putusan Nomor. 710/PDT/2021/PT. SBY.1.1.2 Akta Notaris NUR AFIL, S.H., Sp.N., M.H.

Nomor 05 Tanggal18 Nopember 2019 dengan judul halaman sampul Akte, Pernyataan BeritaAcara Musyawarah Umat Anggota tentang Pemilihan Pengurus dan PenilikTempat Ibadat Tri Darma (TITD) Kwan Sing Bio & Tjoe Ling Kiong TubanMasa Bakti 2019 2022, adalah Batal Demi Hukum;Menyatakan Akta Notaris NUR AFIL, S.H., Sp.N., M.H.

Nomor 6 Tanggal 18Nopember 2019 dengan judul halaman sampul Akta, Pernyataan KetuaPengurus dan Ketua Penilik Tentang Susunan Pengurus dan Penilik TITD(Tempat Ibadat Tri Dharma) Kwan Sing Bio Dan Tjoe Ling Kiong TubanMasa Bakti Tahun 2019 sampai dengan Tahun 2022, adalah Batal DemiHukum;Memberhentikan Dengan Tidak Hormat Sdr.

Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan dengan pertimbanganjudex factie Pengadilan Negeri Surabaya, telah mengabulkan eksepsiTurut Terbanding dan Turut Terbanding II dengan pertimbangan karenaperistiwa/kejadian musyawarah umat itu terjadi di tempat ibadat TriDharma Kwan Sing Bio & Tjioe Ling Kiong Tuban yang masuk wilayahHalaman 53 Putusan Nomor. 710/PDT/2021/PT. SBY.hukum Pengadilan Negeri Tuban sehingga Pengadilan Negeri Surabayatidak berwenanang mengadili perkara ini.

di Desa Olais, dan yang ikutdalam mobil pick up tersebut adalah saya, para terdakwa, JonrifatSopaba, Gustaf Sopaba, Erikson Atonis, Bamabas Atonis, RobiNuban, dan kami agak bersuara gaduh karena sedikit mabuk dankami berhent di depan rumah Tius Nuban yakni juga rumah jabataKepala Desa Lasi tersebut, karena Robi Nuban hendak menggantipakaiannya untuk ke gereja Katholik Desa Olais tersebut, lalu taklama kemudian dating Korban dengan sepeda motor Honda revo,menegur kami agar jangan rebut karena ada ibadat

yang ikutdalam mobil pick up tersebut adalah saya, terdakwa Il dan Ill, MekiSopaba,Jonrifat Sopaba, Gustaf Sopaba, Erikson Atonis, Bamabas Atonis,Robi Nuban, dan kami agak bersuara gaduh karena sedikit mabuk dan kamiberhenti di depan rumah Tius Nuban yakni juga rumah jabatan Kepala DesaLasi tersebut, karena Robi Nuban hendak menggant pakaiannya untuk kegereja Katholik Desa Olais tersebut, lalu tak lama kemudian datang Korbandengan sepeda motor Honda revo, menegur kami agar jangan ribut karenaada ibadat

SoeLasi tersebut, karena Robi Nuban hendak menggant pakaiannya untuk kegereja Katholik Desa Olais tersebut, lalu tak lama kemudian datang korbandengan sepeda motor Honda revo, menegur kami agar jangan ribut karenaada ibadat malam tahun baru di Gereja Panthekosta Desa Lasi, dan saat ituTerdakwa mengatakan : maaf karena kami akan ke Gereja Katholik DesaOlais dan korban katakan kepada Terdakwa lu pendatang jadi janganribut'lalu kami emosi dan kami semua turun dari mobil pick up dan langsungmendekati

ikutdalam mobil pick up tersebut adalah Terdakwa Ill , terdakwa dan Il, MekiSopaba,Jonrifat Sopaba, Gustaf Sopaba, Erikson Atonis, Bamabas Atonis,Robi Nuban, dan kami agak bersuara gaduh karena sedikit mabuk dan kamiberhenti di depan rumah Tius Nuban yakni juga rumah jabatan Kepala DesaLasi tersebut, karena Robi Nuban hendak menggant pakaiannya untuk kegereja Katholik Desa Olais tersebut, lalu tak lama kemudian datang korbandengan sepeda motor Honda revo, menegur kami agar jangan ribut karenaada ibadat

Rote Ndao;Bahwa saksi bertemu terdakwa pada tanggal 27 Juli 2005 karena saat itu adamahasiswa dari Jakarta yang magang dan sering memberikan pelayanan doasehingga kami kenal dan sering bersamasama untuk berdoa;Bahwa saksi tahu karena mereka (korban) cerita ke saya;Bahwa awalnya saat kami yakni : saksi Juhanino Suares dan terdakwa pulangdari ibadat bersama singgah dirumah dan saat itu Resti mau ujian sehinggasaksi minta terdakwa berdoa buat Resti agar ujian berhasil.

jadi pemabuk, kalau berpacaran denganpencuri anak akan menjadi pencuri kalau berhubungan dengan hamba tuhananak akan jadi anak baik kemudian terdakwa menyuruh Elen meminum air danmemangku Elen dan menyuruh Elen mencium bibir terdakwa, lalu terdakwamenyuruh agar Elen turun di lantai dengan kepala ke atas, kemudian terdakwamematikan lampu menyuruh Elen membuka celananya dan memperkosanyakemudian menyuruh Elen agar tidak memberitahukan kepada orang lain karenaroh Tuhan akan keluar;e Bahwa Awalnya ada ibadat

rumah tangga dirumah saksi, selesai ibadat saksiminta terdakwa mendoakan Rani yang akan pergi tinju, kKemudian terdakwamelakukan pelayanan khusus terhadap Rani awalnya terdakwa belummemperkosa melainkan memasukan jarinya ke vagina Rani lalu terdakwamengatakan belum masuk nanti baru terdakwa kasih masuk;e Bahwa saksi tahu kejadiannya Mega Lesiangi saat di Polisi;e Bahwa saksi tahu kejadiannya Elen Dethan saat di Polisi;14Putusan Pidana Nomor : 36/Pid.Sus/2014/PN.RndBahwa saksi mendapat cerita kejadian

MAMA RAHEL, tepatnya di Rt.007/Rw.003, KelurahanNamodale, Kecamatan Lobalain Kabupaten Rote Ndao ;Bahwa Pada tanggal 08 Nopember 2013 sekitar pukul 19.00 wita dirumah adaibadat persekutuan selesai ibadat terdakwa menyuruh saksi mengambil bukudan terdakwa melihat nilainilai saksi kKemudian terdakwa meminta mama Raheldan Johanino untuk keluar dari dalam kamar ruang tamu dan meminta saksiuntuk mengambil kertas kosong kemudian saksi mengambil kertas kosong danmemberikannya kepada terdakwa lalu terdakwa

dirumah saksi ;e Bahwa yang memimpin ibadat pada tanggal 26 Oktober 2013 adalah OmaRahel Ballu Hailitik;e Bahwa Kamar yang digunakan oleh terdakwa untuk memperkosa korban ElenFangidae adalah kamarnya kaka Meksi Ballu ;e Bahwa yang hadir dalam ibadat tanggal 26 Oktober 2013 adalah terdakwa,Oma Rahel Ballu Hailitik, Elen Fangidae, Mega lesiangi, Rani Ballu dan semuakeluarga dalam rumah;e Bahwa yang dikatakan oleh terdakwa saat saksi mengintip dari balik pintuadalah tidak boleh lihat;e Bahwa siapa

ProfilPerusahaan, Rekening Koran, serta Laporan Keuangan Perusahaan ;3) PIHAK PERTAMA baru dapat melaksanakan kewajibannya sebagaimanadimaksud ayat (1) apabila PIHAK KETIGA telah memenuhi dan menyerahkanpersyaratan administratif sebagaimana diatur dalam Peraturan Bersama MenteriAgama dan Menteri Dalam Negeri Nomor : 9 Tahun 2006 dan Nomor : 8 Tahun2006 BAB IV Pasal 14 Ayat huruf (a) dan (b) yakni sebagai berikut :Pasal 14(1) Selain memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) pendirian rumah ibadat

Btm.Pasal 14(2) Selain memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) pendirian rumah ibadat harus memenuhi persyaratan khususmeliputi :a. daftar nama dan Kartu Tanda Penduduk pengguna rumah ibadatpaling sedikit 90 (Sembilan puluh) orang yang disahkan oleh pejabatsetempat sesuai dengan tingkat batas wilayah sebagalmanadimaksud dalam Pasal 13 ayat (3) ;b. dukungan masyarakat setempat paling sedikit 60 (enam puluh) orangyang disahkan oleh lurah/kepala desa ;2) Syaratsyarat sebagaimana dimaksud

Sertifikat Hak Milik No.1146 tanggal 24 Maret1995 Terbanding semula Penggugat memiliki tanah seluas 8620 M2,dengan gambar situasi No. 2385/1993 tanggal 28 Agustus 1993, yangterletak di Subak Juwuk Manis, Desa Ubud, Kecamatan UbudKabupaten Gianyar yang berasal dari pemberian orang tuanya yangbernama Tjokorda Ngurah Carangsari ; Bahwa sebagian dari tanah tersebut seluas + 2500 M2 sejak tahun1981 telah dikuasai dan ditempati oleh Pembanding semula Tergugat,yang kemudian membangun rumah tinggal, tempat ibadat

eonnennen= Menimbang, bahwa pembanding semula Tergugat dalam memoribandingnya menyatakan bahwa : sesuai dengan aspek hukum adat yangmasih hidup di Bali, dimana Tergugat / Pembanding telah menguasai tanahsengketa tersebut sejak tahun 1981 yang merupakan pemberian ayahkandung Penggugat / Terbanding maupun Tergugat / Pembanding, yangberarti sudah 14 ( empat belas ) tahun menepati serta membangun ditanah sengketa tersebut bahkan sebelum terbitnya Sertifikat Hak Milik No.1146 tahun 1995 membangun tempat ibadat

No. 805 K/Pid/2015SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa CIANG HIN Alias ANTON IRAWAN Alias ANTON padahari Rabu tanggal 11 Juni 2014 jam pukul 06.00 WITA atau pada waktu laindalam bulan Juni Tahun 2014, bertempat di dalam Gereja Katolik Santa MariaImakulata Atambua yang beralamat di Kelurahan Atambua, Kecamatan KotaAtambua, Kabupaten Belu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Atambua, telah melakukanperbuatan menghina bendabenda untuk keperluan ibadat

di tempat atau padawaktu ibadat dilakukan, dengan caracara sebagai berikut:Bahwa bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa Ciang Hin Alias Anton lrawan Alias Anton datang mengikuti misaharian atau misa pagi di Gereja Katedral Santa Maria Imakulata Atambua danduduk pada deretan kursi paling belakang dekat pintu masuk;Bahwa didalam setiap perayaan misa terdiri dari 4 (empat) bagian pokokyaitu :e Ritus pembuka adalah persiapan dan pertobatan ;e Liturgy sabda adalah membaca dan

Paulus Nahak, I, Pr,SH, yang telah diberikan dihadapan persidangan, yang dimaksud denganHostia Kudus adalah Tubuh dan Darah Tuhan Yesus Kristus yangdisebut juga dengan Sakramen Ekaristi Yang Maha Kudus, yangmerupakan Sakramen terluhur, puncak seluruh ibadat dan kehidupanKristiani serta sumber yang menandakan dan menghasilkan kesatuanumat Allah serta penyempurnaan pembangunan tubuh Kristus (Kanon,897 KHK 1983), Hostia Kudus diimani sebagai symbol kehadiran NyataTuhan Yesus Kristus (Bdk.

Putusan Nomor 190 K/TUN/2013Tahun 2006 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil KepalaDaerah Dalam Pemeliharaan Kerukunan Umat Beragama, Pemberdayaan ForumKerukunan Umat Beragama dan Pendirian Rumah Ibadat) hanya menyebutkantentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) serta Izin Penggunaan Bangunan (IPB)dan tidak mengenal istilah Izin Bangunan;Dengan demikian tidak jelas apa yang dimaksud dengan Izin Bangunansebagaimana dicantumkan dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara

Kasasi haruslah mengajukannya secara tertulis kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dengan memenuhi semua persyaratan yang diatur dalamperundangundangan (in casu Peraturan Daerah Kota Jambi Nomor 6 Tahun 2002tentang Bangunan dan Peraturan Bersama Menteri Agama dan Menteri DalamNegeri Nomor 9 Tahun 2006 dan Nomor 8 Tahun 2006 tentang PedomanPelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah Dalam PemeliharaanKerukunan Umat Beragama, Pemberdayaan Forum Kerukunan Umat Beragama danPendirian Rumah Ibadat

HKBP Syaloom RT 12 Aur Duri sebagaimanatersebut pada poin 7;Bahwa Majelis Hakim telah keliru membaca dan mempertimbangkan secara benarbukti yang telah Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat/Pembanding) sampaikan yaitubukti surat T1 berupa Peraturan Bersama Menteri Agama dan Menteri DalamNegeri Nomor 9 Tahun 2006 dan Nomor 8 Tahun 2006 tentang PedomanPelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah Dalam PemeliharaanKerukunan Umat Beragama, Pemberdayaan Forum Kerukunan Umat Beragama danPendirian Rumah Ibadat

orang lain;Bahwa Tergugat sengaja telah merekayasa dengan melaporkan, memberikan datadata kepada Instansi lain terkait, seolaholah bangunan/tanah dimaksud sebagaiasset bekas milik Perkumpulan Asing/ Cina, dan telah dibubarkan denganPeraturan Penguasa Perang Pusat, padahal asset tersebut jelasjelas milikPerkumpulan Indonesia yang tidak pernah dilarang/tidak pernah dibubarkanPemerintah bahkan telah dialihkan kepada orang/Warga Negara Indonesia;Bahwa sejak berdiri sampai saat ini Perkumpulan Tempat Ibadat

Hok SianKiong dan Perkumpulan Tiong Hwa Hwee Kwan tidak pernah ada masalahseperti yang dituduhkan;Terbukti: Bahwa tempat Ibadat Tri Dharma Hok Sian Kiong sampai saat ini terbuktimasih tetap eksis dan menjalankan kegiatan berdomisili di Jalan PB.Sudirman Nomor Mojokerto (tidak pernah dilarang dan tidak pernahdibubarkan);Halaman 5 dari 27 halaman.

Dahlan Nomor 6 Kota Mojokerto,berdasarkan Jual Beli antara Penggugat dengan Perkumpulan Tempat Ibadat TriHalaman 7 dari 27 halaman. Putusan Nomor 243 K/TUN/2012Dharma Hok Sian Kiong dan Perkumpulan Tiong Hwa Hwee Kwan, yaituantara lain:11.1. Akta Nomor 9, tentang Perjanjian Jual Beli Bangunan dan Akta KuasaNomor 8, yang keduanya dibuat oleh/dihadapan Liem Sien Hwa, SH.Notaris di Surabaya, tanggal 6 Juni 1990;11.2.

Tjandra SridjajaPradjonggo (saat ini Penggugat);Dengan demikian terbukti ke3 (tiga) Keputusan Menteri Keuangan tersebutdibuat secara melanggar hak dan melawan hukum serta bertentangan denganPeraturan perundangundangan yang berlaku;16 Bahwa terbukti diakui ........... sekali lagi diakui Tergugat sendiri, dalam suratnyaButir 2, bahwa semua bangunan/tanah milik Sah Penggugat semula adalah milikPerkumpulan Tempat Ibadat Tri Dharma Hok Sian Kiong dan PerkumpulanTiong Hwa Hwee Kwan, yang telah diduduki

Putusan Nomor 243 K/TUN/2012d Nomor 529, ditetapkan tanggal 261997, Daftar isian 305/1997 Nomor695 sebesar Rp. 56.850,e Nomor 531, ditetapkan tanggal 261997, Daftar isian 305/1997 Nomor691 sebesar Rp. 56.850,Bahwa jelas disebutkan isi Akta Nomor 9 tanggal 26 Juni 1990;Pasal 4 ditegaskan:Pihak kesatu (Perkumpulan tempat Ibadat Tri Dharma Hok Sian Kiong)dengan secara tegas melepaskan Hak Prioritas/Pendahulunya atas tanah manabangunan tersebut berdiri kepada Pihak Kedua (Penggugat) ............

Saksi JACOB KUNCORO menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman baik IbuPenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah karenaperkawinannyatelah dilangsungkan di Tempat Ibadat Tridharma dan dicatatkan di Catatan Sipil ;Bahwa sewaktu dilaksanakan perkawinan Penggugat dan Tergugat saksiTurut hadir baik secara agama maupun di Catatan Sipil ;Bahwa dalam perkawinan telah dikaruniai dua orang anak yang masingmasing bernama Philline Tania Hamsa

wakilnyauntuk menghadiri persidangan sehingga berdasarkan pasal 125(1) H.I.R Pengadilan Negeridapat memberikan putusan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek), maka perkara ini diputustanpa hadirnya Tergugat ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.8 dan dua orang saksi bernama Ony Yuwanto danJocob Kuncoro ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 telah terbukti bahwa Penggugattelah kawin secara sah dengan Tergugat di Tempat Ibadat

Bahwa menurut data perbandingan pada tahun 1977 dan 2004 berdasarkandata dari Badan Litbang Kementerian Agama Republik Indonesia dan telahmendapat verifikasi dari Dirjen Bimas Islam & Penyelenggaraan Haji, DirjenBimas Kristen, Dirjen Bimas Katholik, Dirjen Bimas Hidu dan Budha tanggal 1,7 Maret 2005 dan tanggal 18 April 2005, pertumbuhan rumah ibadat umatKristen & Katholik total mencapai 284.18 % (dua ratus delapan puluh empatkoma delapan belas persen), sedangkan rumah ibadat umat Islam hanya64,22

Stanislaus Kostka Kranggan (bukti P2 s/d Bukti P18);15.Bahwa untuk memenuhi persyaratan pendirian rumah ibadat sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 14 ayat (2) huruf b Peraturan BersamaMenteri Agama dan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2006 dan Nomor 8Tahun 2006, pihak Panitia Pembangunan Gereja Katolik St.

Stanislaus Kostka Kranggan dalam permohonan izin mendirikantempat ibadat, knususnya persyaratan khusus meliputi dukungan masyarakatsetempat sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 14 ayat (2) huruf bPeraturan Bersama Menteri Agama dan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun2006 dan Nomor 8 Tahun 2006 5n2 nn ne ne nnnHalaman 11 dari 159 Halaman Putusan Perkara Nomor: 102/G/2013/PTUNBDGPermohonan Penundaan20.Bahwa berdasarkan Pasal 67 ayat (2) UndangUndang No : 5 tahun 1986yang menyatakan Penggugat dapat

Bahwa Panitia Pembangunan gereja Katolik Kranggan Paroki St.Servatiustelah memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud butir 2 baik dalam halIjin Pelaksanaan Mendirikan Bangunan (IPMB) maupun rekomendasipendirian gereja antara lain jumlah pengguna jamaah rumah ibadat yangberdomisili di wilayah setempat paling sedikit 90 orang dan pernyataantidak keberatan dari masyarakat lingkungan setempat paling sedikit 60orang yang dibuktikan dengan rekaman Kartu Tanda Penduduk (KTP) dandisahkan oleh pejabat setempat

antara kerugian Para Penggugat dengan Tergugat IIIntervensi yang tidak pernah meminta izin kepada Para Penggugat,sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat;ill) Para Penggugat juga tidak menguraikan secara rinci perihal kerugianyang dimaksudkannya ;iv) Berdasarkan Pasal 21 Peraturan Bersama Menteri Agama danMenteri Dalam Negeri No.9/No.8 Tahun 2006, jelas bahwamusyawarah yang dimaksudkan oleh Para Penggugat merupakantahapan yang dapat ditempuh dalam rangka penyelesaian sengketapendirian rumah ibadat

mewakili yayasan di dalam dan di luar Pengadilantentang segala hal dan dalam segala kejadian , dengan pembatasan terhadap hal hal sbb ... dst Dengan demikian yang berhak mewakili yayasan menghadapdiperintahan / instansi yang berwenang ialah pengurus dalam hal ini pengurusyayasan diketuai oleh Ketua umum yaitu Penggugat I dan Ketua pengurus yaituPenggugat II.Akan tetapi tanpa setahu dan seizin ketua umum dan ketua Pengurus yayasan incasuPara Penggugat , Tergugat mengurus Surat Tanda Daftar Tempat Ibadat

Tergugat tidak boleh mewakiliyayasan untuk mengurus surat tanda daftar tempat ibadat agama Buddha videbukti P3 , karena Tergugat bukan pengurus dan tidak berhak mewakili yayasan.

Denganperbuatan Tergugat diatas yaitu membuat surat tanda daftar tempat ibadat agamaBuddha , maka sudah dipastikan Tergugat bukan hanya melanggar pasal 16 ayat5 anggaran dasar yayasan yaitu tentang tidak berwenang mewakiliyayasan ,Tergugat juga melanggar pasal 29 UU No. 16 tahun 2001 yaitumerangkap jabatan , serta Tergugat juga melanggar pasal 28 ayat 3 UU No. 16tahun 2001 , yaitu dalam hal Tergugat tidak mempunyai dedikasi yang tinggiuntuk mencapai maksud dan tujuan yayasan .

Pada saatberakhirya perpanjangan ijin tempat ibadat ke2 (dua),TERGUGAT sudah memberitahukan kepada PENGGUGAT I untuksegera mengajukan perpanjangan ijin, namun pemberitahuantersebut tidak direspon baik dan ditolak oleh PENGGUGAT I.

memberhentikan anggota Pembina Yayasan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka3 patut untuk ditolak;Halaman 29 dari 37 Putusan Nomor 270/Pdt.G/2014/Pn.TngMenimbang, bahwa petitum gugatan angka 4, Para Penggugat meminta gantirugi materiil sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan kerugian immateriilRp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam positanya (angka 11) mendalilkan,bahwa dengan adanya Tanda Daftar Tempat Ibadat

Tri Dharma Tjoe Hwie Kiong periode Tahun2006 sampai dengan tahun 2008 sekarang adalah KetuanyaLIESTIAWATI,Sekretarisnya Ir'HENDY SIYANTO dan Bendaharanya WIDYAWATIBahwa saksi sebagai Sekretaris pada Tim 9 (Sembilan) yang bertugas nerumuskanbentuk organisasi tempat ibadat Tri Dnarma Tjoe Hwie Kiong, sedangkan DewanFormatur untuk menangani calon kandidat Ketua Umum ;Bahwa saksi sudah pernah mensosialisasikan bentuk tempat ibadat Tri DharmaTjoe Hwie Kiong dan umat setuju bentuknya terakir Perkumpulan

TITD (Tempatlbadat Tri Dnarma) Tjoe Hwie Kiong ,karena kalau berbentuk Yayasan kurangsempurna,sebab ada anggota dan belum didaftarkan ke Notaris ;Bahwa saksi pernah melantik Pengurus tahun 2006,akan tetapi saksi tidak tahukepengurusan sekarang ;Bahwa saksi pernah di Undang ke Surabaya untuk mendamaikan adanyapermasalahan antara Pengurus dengan Pengawas dan saksi menghimbau supayadiselesaikan secara kekeluargaan ;Bahwa saksi tahu berdasarkan anggaran Dasar Rumah Tangga, tempat ibadat TriDharma Tjoe

Sekretaris dan sejak tahun 2007 saksi sudahtidak aktif lagi ;Bahwa saksi tidak aktif lagi sebagai Sekretaris karena jadi rekanan PemerintahKota Kediri sebagai pemborong dan juga kecewa karena tidak tentram ;Bahwa saksi pernah jadi anggota Dewan Formatur untuk mencari calon kandidatKetua Umum dan Ketua Dewan Pengawas ;Bahwa yang terpilih menjadi Ketua Umum tempat ibadat Tri Dnarma Tjoe HwieKiong untuk masa jabatan 2006 sampai dengan 2008 adalah LIESTIAWATI ;Bahwa menurut saksi ada perubahan di tempat

ibadat Tri Dharma Tjoe Hwie Kiong,dimana waktu saksi jadi Moderator,acaranya Ketua Umum mengundurkan dirikemudian umat tidak setuju dan menyatakan supaya Ketua Umum melanjutkanjabatannya,tetapi Dewan Pengawas dibubarkan oleh Mayoritas umat yang hadirwaktu itu sekitar 50 % ;Bahwa saksi tahu kemudian adanya Resufle Pengurus dan pembubaran DewanPengawas ;Bahwa yang melakukan Resufle adalah Ketua umum LIES TIAWATI,sedangkanyang termasuk di Resufle adalah Penggugat EDI WINARTO yang jabatansebelumnya

kekuasaantertinggi sebagaimana Pasal 7 Akta 30 ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Kuasa Tergugat sampai denganTergugat VI , membenarkanny, sedangkan Kuasa Penggugat dan Kuasa TergugatVil sampai dengan Tergugat XIl akan menanggapi dalam kesimpulan ;2.Saksi SWASTI CANDRA :Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Para Tergugat sampai dengan TergugatVl,sedangkan Penggugat dan Tergugat VIl sampai dengan Tergugat XII tahu tapitidak kenal ;Bahwa sewaktu ada Rapat tanggal 18 Agustus 2006 di Tempat ibadat

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara agama Budha di hadapan Ketua Seksi Ibadat/Rohaniawan Agama Budha yang bernama Pandita Tjia Soe Sen pada tanggal 10 Agustus 2006 di tempat Ibadat Tri Dharma Sumber Naga Kota Probolinggo dan telah terdaftar/Tercatat

Utara Kabupaten Timor TengahUtara Provinsi Nusa Tenggara Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kefamenanuyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menyimpan,membawa senjata penikam atau senjata penusuk tanpa jin, yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal saat itu terdakwabersama saksi YUSTINHO MALA mengikuti misa pemakaman setelahselesai misa / ibadat

setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kefamenanu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seorang denganmenuduh sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu di ketahui olehumum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal saat itu terdakwabersama saksi YUSTINHO MALA mengikuti misa pemakaman setelahselesai misa / ibadat

pada hari Jumat tanggal 28 Agustus2020 sekitar jam 20.30 Wita, bertempat di Rumah saksi Yustinho Mala JalanWini RT. 02 RW. 01 Desa Humusu C Kecamatan Insana Utara KabupatenTimor Tengah Utara Provinsi Nusa Tenggara Timur; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 28 Agustus sekitar jam 07.00Wita kami sekeluarga pergi ke orang mati untuk mengikuti misa pemakamandan sekitar jam 10.00 Wita dan saat itu terdakwa bersama dengan korbanmengikuti misa pemakaman alm. adik ipar terdakwa dan setelah selesai misa/ibadat

saya lagi; Bahwa benar awal kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Agustussekitar jam 07.00 Wita terdakwa sekeluarga pergi ke orang mati untukmengikuti misa pemakaman sekitar jam 10.00 Wita dan saat itu terdakwabersama dengan korban mengikuti misa pemakaman alm. adik ipar terdakwadan setelan selesai misa/ibadat pemakaman terdakwa dan saksi korbanlangsung keluar dari tenda duka dan mencari tempat duduk masingmasing disekitaran tempat duka dan saat itu terdakwa duduk bersama korban yangmana duduk berhadapan

rangkaian doktrin yang telah diuraikan diatas,saatnya Majelis Hakim untuk mengkorelasikan suatu doktrin dengan fakta yangterungkap didalam persidangan;Menimbang, bahwa didalam faktafakta yang terungkap dipersidanganyaitu awalnya pada hari Jumat tanggal 28 Agustus sekitar jam 07.00 Wita terdakwasekeluarga pergi kerumah orang mati untuk mengikuti misa pemakaman sekitar jam10.00 Wita dan saat itu terdakwa bersama dengan korban mengikuti misapemakaman alm. adik ipar terdakwa dan setelah selesai misa/ibadat