MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Delfi Rusniwati binti Supply Syafei telah meninggal dunia pada tanggal 23 Mei 2018;
3. Menetapkan Ahli Waris darialmarhumah Delfi Rusniwati binti Supply Syafei, adalah:
   1. Isrun Marzuki bin Djuki Kalas, selaku suami ;
   2. Murniati binti Supply Syafei, selaku saudara kandung perempuan;
   3. Hildaryati binti Supply Syafei, selaku saudara kandung

Bahwa, semasa hidupnya Almarhumah hanya menikah 1 (satu) kali dan satusatunya yaitu dengan Tuan ISRUN MARZUKI (pemohon) pada tanggal 15Juni 2000 ( sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor : 087/26/VI/2000, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tamansari), (Akta Nikah Terlampir) danpada saat wafatnya Almarhumah masih sebagai Isteri dari pemohon dan daripernikahan tersebut Almarhumah tidak mempunyai keturunan..

Isrun Marzuki;2.2. Murniati2.3. Hildaryati2.4. Sinar lrawan2.5. Puspawati2.6. Piala Supply2.7. Izwan2.8. Ervirawati2.9. Mursal Supply2.10. Silvana Supply2.11. Zaldi3.

Penetapan No. 48/Pdt.P/2020/PA.Pkp Bahwa Pemohon Isrun Marzuki menikah dengan almarhumah DelfiRusniwati pada tanggal 15 Juni 2000 secara syariat islam di Pangkalpinang; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus duda beranak 2 (dua) orang danalmarhumah Delfi Rusniwati bin Supply berstatus gadis; Bahwa Pemohon dan almarhumah Delfi Rusniwati memiliki Seorang angkatbernama Anza Scefiliza ; Bahwa almarhumah Delfi Rusniwati meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam; Bahwa almarhumah Delfi Rusniwati memiliki

Isrun Marzuki bin Djuki Kalas, selaku Suami ;3.2. Murniati binti Supply Syafei, selaku saudara kandung perempuan;3.3. Hildaryati binti Supply Syafei, selaku saudara kandung perempuan;3.4. Sinar lrawan bin Supply Syafei, selaku saudara kandung lakilaki;3.5. Puspawati binti Supply Syafei, selaku saudara kandung perempuan;3.6. Piala Supply bin Supply Syafei, selaku saudara kandung lakilaki;3.7. Izwan bin Supply Syafei, selaku saudara kandung lakilaki;3.8.

JABIR, tanah sawah milik ISRUN, dan tanah sawahmilik THOMAS.Disamping itu luas dari objek sengketa menurut Para Peaggugat adalahkurang lebih 1 Hektar, padahal kenyataannya adalah seluas 9.000 M2(sembilan ribu meter persegi).

(Sembilan ribu meter perseg)i),dan biasa juga dsebut dengan Lompo Maroanging;Hal 24 dari 39 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Ban.Bahwa sepengetahuan saksi, batasbatas objek sengketa yaitu: sebelahutara berbatasan dengan Karaeng Sangaji, sebelah timur berbatasandengan Karaeng Sangaji, Jabir dan masih ada lagi tapi saksi lupa, sebelahselatan berbatasan dengan Jabir, Isrun dan Thomas, sebelah baratberbatasan dengan Kodim;Bahwa yang menguasai objek sengketa saat ini adalah Tergugat Il (Husain)yang merupakan

SANGAuJI,RAZAK MARUNTU, JABIR; sebelah selatan berbatasan dengan ISRUN,THOMAS, JABIR; sebelah barat berbatasan dengan tanahnya KODIM;Bahwa saksi yang menggarap objek sengketa saat ini, dan saksi menggarapsejak tahun 2010, atas suruhan Tergugat Il (Husain);Bahwa selain objek sengketa, saksi juga menggarap tanah milik Jabir yangterletak di sebelah timur dari objek sengketa;Bahwa sebelum saksi, yang menggarap objek sengketa adalah Kammisi;Bahwa selama saksi garap objek sengketa, tidak ada pemilik tanah

JABIR, tanah sawah milik ISRUN, dan tanah sawah milikTHOMAS;Menimbang bahwa mengenai perbedaan batas yang ditunjukkan olehPenggugat maupun tergugat, Majelis memperhatikan berita acara pemeriksaansetempat atas objek sengketa mengenai batasbatas yaitu sebagai berikut:Versi Penggugat:Sebelah utara berbatasan dengan tanah sawah milik Karaeng Sangaji;Sebelah timur berbatasan dengan tanah sawah milik Karaeng Sangaji dan Lia;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah sawah dahulu milik Mutta sekarangmilik

Jabir, tanah sawahHal 35 dari 39 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Ban.milik Isrun dan tanah sawah milik Thomas;Sebelah barat berbatasan dengan tanah sawah milik Kodim;Menimbang bahwa dengan adanya perbedaan tersebut, para pihakmengajukan bukti untuk menguatkan dalilnya masingmasing, namun dari buktisurat yang diajukan, baik Penggugat maupun Tergugat tidak ada satupun yangmenunjukkan adanya kejelasan batasbatas dari objek sengketa.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Isrun Bin Nasrun) dengan Pemohon II (Tuti binti Dg. Suppu) yang dilaksanakan pada tanggal 02-05-2019 di Kelurahan Alolama, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);

Menyatakan sah pernikahan Pemohon 1 (Isrun BinNasrun) dan Pemohon 2 (Tuti binti Dg. Suppu) yang dilaksanakan padatanggal 02052019 di Kelurahan Alolama, Kecamatan Mandonga, KotaKendari;3.

SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Isrun Bin Nasrun (PemohonI) dan Tuti Binti Dg. Suppu (Pemohon Il) telah dicocokan dengan aslinyadan bermaterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Tuti Binti Dg.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Isrun Bin Nasrun)dengan Pemohon Il (Tuti binti Dg. Suppu) yang dilaksanakan padatanggal 02052019 di Kelurahan Alolama, Kecamatan Mandonga, KotaKendari;a. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kendari pada hari Senin tanggal 5 April 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Syaban 1442 Hijriah oleh Drs. H.

Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan perkawinan dilangsungkan dengan walinikah Ayah Kandung Pemohon II bernama: Buraera, dan dinikahkan olehImam Desa bernama Yahya dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orangdiantaranya masingmasing bernama Isrun Majid dan Labura dengan maskawin berupa uang sebesar 40 real, (empat puluh real);3.

Pemohon II menikah pada tanggal 7Februari1993;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon II di Desa Lakomea, Kecamatan Moramo, Kabupaten Konawe,Selatan;Bahwa status pada waktu menikah Pemohon adalah Jejaka denganumur 24 tahun dan Pemohon II adalah perawan umur 19 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon dengan Pemohon IImenikah adalah ayah Kandung Pemohon II bernama Buraera;Bahwa yang menjadi saksi nikah sewaktu Pemohon dengan PemohonIl menikah adalah dua orang yaitu Isrun

menikah pada tanggal 7Februari1993;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon II di Desa Lakomea, Kecamatan Moramo, Kabupaten Konawe,Selatan;Bahwa status pada waktu menikah Pemohon adalah Jejaka denganumur sekitar 24 tahun dan Pemohon II adalah perawan umur 19 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon dengan Pemohon IImenikah adalah ayah Kandung Pemohon II bernama Buraera;Bahwa yang menjadi saksi nikah sewaktu Pemohon dengan PemohonIl menikah adalah dua orang yaitu Isrun

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan paraPemohon tetap mempertahankan permohonannya tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon pada pokoknya adalahPemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan nikah (ItsbatNikah) atas perkawinan para Pemohon pada tanggal 7 Februari 1993 yangdilaksanakan diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Moramo,dengan wali Nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Buraera, dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Isrun

Yahya dengan wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon IIbernama Buraera dan sebagai saksi adalah Isrun Majid dan Labura denganmas kawin/mahar berupa uang sejumlah 40 (empat puluh) real sehinggaperkawinan para Pemohon telah memenuhi rukun perkawinan, hal ini jugasejalan dengan ketentuan dalam Pasal 14 sampai Pasal 30 KHI dan Pasal 6dan 7 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, selain ituHalaman 12 dari 16 halaman Penetapan Nomor 0024/Padt.P/2016/PA AdlMajelis Hakim kembali mengetengahkan

permohonannyatertanggal 28 September 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Banggai tanggal 03 Oktober 2016 Nomor 0122/Pdt.P/2016/PA.Bgi telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Hal. 1 dari 10 Salinan Penetapan No.0122/Pdt P/2016/PA.Bgi1.Bahwa pada tanggal 21 Desember 2010 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilayah hukum KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Banggai, dinikahkan oleh Imam KelurahanLompio, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon Il bernama Isrun

keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon ;Hal.3 dari 10 Salinan Penetapan No.0122/Pdt P/2016/PA.Bgi2).Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah menuruthukum Islam di Kelurahan Lompio Kecamatan Banggai KabupatenBanggai Laut pada tahun 2010;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan para Pemohon;Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Kelurahan Lompio,dengan wali nikah kakak kandung Pemohon Il yang bernama Isrun

tersebut oleh Majelis Hakim dapat dijadikandasar dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon sertaketerangan saksisaksi di persidangan maka telah diperoleh fakta hukumsebagai berikut : Bahwa Para Pemohon adalah suami isteri, yang telah menikah menurutHukum Islam pada tanggal 21 Desember 2010 di Kelurahan LompioKecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut; Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Kelurahan Lompiodengan wali nikah Kakak kandung Pemohon Il yang bernama Isrun

Isrun) kepada penggugat (Wa Ode Amzina binti La Ode Karanta);4. Memerintahkan kepada jurusita Pengganti Pengadilan Agama Raha untuk mengirim salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat perkawinan dilaksanakan dan tempat tinggal penggugat dan tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Isrun, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS DinasDispora tempat kediaman di Jalan Jalan Ahmad Yani, (Salah satu kamar diGedung Koni Sultra), Kelurahan WuaWua, Kecamatan WuaWua, KotaKendari, selanjutnya disebut sebagai: Tergugat;Pengadilan Agama Raha tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat, memeriksa alat bukti surat sertamendengar keterangan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYApts.no.28/Pdt.G/2013/PA.Rh 1Menimbang,

Isrun kepadaPenggugat, Wa Ode Amzina binti La Ode Karanta; Membebankan biaya perkara sesuai UndangUndang dan peraturan yang berlaku;Subsider:pts.no.28/Pdt.G/2013/PA.Rh 3Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exAquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan penggugat telahhadir sendiri di persidangan, sedangkan penggugat tidak datang menghadap sendiriataupun mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnya tanpa alasan yang sahmeskipun menurut

Isrun) kepadapenggugat (Wa Ode Amzina binti La Ode Karanta);pts.no.28/Pdt.G/2013/PA.Rh 154. Memerintahkan kepada jurusita Pengganti Pengadilan Agama Raha untukmengirim salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat perkawinan dilaksanakan dantempat tinggal penggugat dan tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

pada tanggal 19INOVEMIDED ZO B 5 n nnn ann naan mtMenimbang, bahwa Memori Banding Penggugat memuat alasanalasanyang pada pokoknya dapat disingkat sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.Bahwa terhadap pertimbangan hukum pada halaman 61 alinea ke1 danalinea ke2, Pemohon banding menilai dan beranggapan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Kendari tidak cermat dalam membuatpertimbangan dan tidak berdasar pada fakta hukum dipersidangan, karenayang dijadikan dasar adalah putusan perdata sengketa antara Isrun

Isrun, sedangkan Pembanding dalamgugatannya pada poin 2 mendalilkan membeli tanah a quo dari M. Isrun,karena dengan alat bukti tersebut menurut hukum sudah jelas tanah yangdisengketakan dalam perkara a quo adalah tanah milik Tergugat IlIntervensi yang Sertipikatnya dijadikan obyek sengketa dalam perkara ini ; .

01/B/2014/PT.TUN.MKSKendari mempertimbangkan terlebin dahulu eksepsi tentang tidak adakepentingan Penggugat mengajukan gugatan atau Penggugat tidak mempunyaikualitas untuk mengajukan gugatan , dengan dasar pertimbangan utama yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkan sebagai pemilikatas bidang tanah yang terletak ditepi jalan raya By Pass, KelurahanBonggoeya, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari seluas 10.500 M2 yangdiperolehnya dengan membeli dari Isrun

Isrun. 12. Sapinah. 13.Mariah. 14. Salihin. Sebagai Tergugat dalam perkara ini, padahal merekamembangun rumah permanen, dan tinggal di dalam rumah yang berdiridiatas tanah yang dijadikan obyek sengketa oleh para Penggugat;Bahwa dengan adanya fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, makajelas Gugatan para Penggugat yang tidak melibatkan 1. Nur. 2. Amag Kus. 3.Herman. 4. Mahnim. 5. Inaq Haeruman. 6. Saeni. 7. Alimah. 8. Fathul. 9.Irun. 10. Munisah. 11. Isrun. 12. Sapinah. 13. Mariah. 14.

Sapinah dan Isrun, padahal keduanya ikut menguasai obyek sengketayang diperoleh oleh Amaq Jiah (tergugat 9) melalui ayahnya bernamaPapugq Naim, dimana Papug Naim memperoleh tanah tersebut melaluijual beli dengan Ibrahim..

Amaq Jiah (tergugat 9) memperoleh seluas + 2,5 are dari ayahnyabernama Papug Naim dan ayahnya memperoleh tanah tersebut melaluijual beli dengan Ibrahim, dimana saat ini tanah tersebut ditempati olehSabarudin (tergugat 11), Sapinah dan Isrun, namun keduanya tidak ikutdigugat dalam perkara a quo.c. Sahini alias Inaq Rohini (tergugat 10) dan suaminya bernama Amag Juhrimemperoleh seluas + 1 are melalui jual beli dengan Ibrahim.d.

Isrun. 12. Sapinah. 13.Mariah. 14. Salihin. Sebagai Tergugat dalam perkara ini, padahal merekamembangun rumah permanen, dan tinggal di dalam rumah yang berdiridiatas tanah yang dijadikan obyek sengketa oleh para Penggugat dandengan adanya fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, Gugatan menjadikurang Pihak, sehingga menimbulkan adanya cacat formil dalam Gugatanpara Penggugat yang mengakibatkan Gugatan para Penggugat harusnyadinyatakan Tidak Dapat Diterima;2.

Sapinah dan Isrun, padahal keduanya ikut menguasal obyeksengketa yang diperoleh oleh Amaq Jiah (Tergugat IX) melalui ayahnyabernama Papuq Naim, dimana Papug Naim memperoleh tanah tersebutmelalui jual beli dengan Ibrahim, 5). Suhaemi alias Inaq Anto (istriSulhan/Tergugat XVI), 6).

Saksinikahnya masingmasing bernama Isrun dan Ladri;Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp 5.000, (Lima ribu rupiah) dibayartunal;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;5.

Masri; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah saksi sendirikarena pada saat itu ayah kandung maupun kakek kandung Pemohon IIdari pihak ayah telah meninggal dunia; Bahwa yang bertindak sebagai saksi pernikahan tersebutadalah Isrun dan Ladri; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa uang yang dibayar tunai sejumlah Rp 5.000, (Lima riburupiah); Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Hal. 4 dari 12, Nomor: 0256/Pat.P/2016/PA.Btk

Masri; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakakkandung Pemohon II yang bernama Retno bin Mari karena padaHal. 5 dari 12, Nomor: 0256/Pat.P/2016/PA.Btk.saat itu ayah kandung maupun kakek kandung Pemohon II dari pihakayahnya telah meninggal dunia; Bahwa yang bertindak sebagai saksi pernikahan tersebutadalah Isrun dan Ladri; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa uang yang dibayar tunai sejumlah Rp 5.000, (Lima riburupiah); Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (Rosmaidar binti Lamanti) dengan Tergugat (Nasruddin bin Isrun) yang dilaksanakan pada tanggal 13 September 2003, di Kelurahan Puosu, Kecamatan Tongauna, Kabupaten Konawe;

4. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Nasruddin bin Isrun) terhadap Penggugat (Rosmaidar binti Lamanti);

5.

Nur) terhadap Penggugat (Nelya Wati Binti Isrun);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 670.000,-( enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Terdakwa MANIK HARTANTO Alias MANIK Bin ISRUN tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika golongan I bagi diri sendiri;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

2.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
MANIK HARTANTO Alias MANIK Bin ISRUN

putusanyang seadiladilnya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan(pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutannya;Setelan mendengar tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaan (pledoi)nya;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa Terdakwa MANIK HARTANTO Alias MANIK Bin ISRUN

Menteri Kesehatan Nomor 07 Tahun 2018tentang Perubahan Penggolongan Narkotika;Bahwa perbuatan Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpadilengkapi surat ijin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) jo 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;ATAUKEDUAHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 584/Pid.Sus/2018/PN.Mtr.Bahwa Terdakwa MANIK HARTANTO Alias MANIK Bin ISRUN

pada hariKamis tanggal 24 Mei 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei tahun 2018 bertempat di Dusun Desa Gondang Kecamatan GanggaKabupaten Lombok Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram telahmenyalahgunakan guna narkotika golongan bagi diri sendiri yangdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut MANIK HARTANTO Alias MANIKBin ISRUN dan saksi HAERUMAN IKSAN

Idrus, Berau 12 Juli 2009;3.3 Isrun Naswal Maulana bin A. Idrus, Berau 22 Mei 2010;3.4 Afzisah Nur Padilla binti A. Idrus, Berau 22 Juni 2014;Anakanak tersebut saat ini diasuh oleh Penggugat;5. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2020 mulai terjadi perselisihan;6.

tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenaitu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberinasehat agar Penggugat bersabar dalam membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil, kKemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya terdapat perubahan yakni pada posita nomor 4 (empat) yaitu daripernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama Isrun