menutupi cicilan kredit perbulannya Tergugat harus membayar kepadaPenggugat dan kekurangan cicilan bulanan tersebut Penggugat menutupinyakepada pihak Bank BNI, dan oleh karena Tergugat sudah tidak melaksanakanpembayaran cicilannya kepada Penggugat sehingga muncul permasalahanPenggugat dengan pihak Bank atas terjadinya kredit macet yang dilakukan olehHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2019/PN TIkPenggugat terhadap pihak Bank BNI, sehingga rumah Penggugat yangdijadikan sebagai jaminann

terdapat Pembebanan Hak Tanggungan dan belum di RoyaPelepasan Hak Tanggugannya oleh debitur sebelumnya sesuai dengan Surat KeteranganNo. 027/SMD/04/2014 yang diperbuat dan dikeluarkan oleh Kepala Unit BRI UnitSamudera Lhokseumawe tertanggal 23 April 2014 ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bermaksud ingin mengagunkankembali sebidang tanah tersebut sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.832, sementara pada kenyataannya atas Sertifikat tanah tersebut telah sebelumnyadijadikan agunan jaminann

gugatan Penggugat ini didasarkan kepada bukti buktiyang kuat yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh Tergugatsehingga putusan perkara ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakandapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunada verzet, kasassi, maupun peninjauan kembali;Bahwa untuk menjamin agar putusan ini tidak hampa (i/lusoir) kelak, makaberdasarkan kewenangan yang ada pada Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan agar berkenan meletakkan sita jaminann

pinjama kridit pada Bank Mega Syariah, dimana sebelum pinjamankridit dicairkan, tentunya pihak bank Mega Syariah melakukan survei ke lokasiobjek jaminan, sehingga dengan sendirinya sudah jelas diketahui Para Pelawan,apa maksud dan tujuan orang Bank Mega Syariah datang ke lokasi objekJaminan tersebut, temyata sampai dengan pindah kridit ke BPR MITRACENTRAL DANA pun tidak pemah ada masalah, karena pada saat pegawaiBank BPR MITRA CENTRAL DANA datang survey ke lokasi objek sengketada mengambil poto jaminann

Dhion.25.Bahwa mobil Daihatsu Xenia Nopol D 1657 WG tersebut adalah benarmilik Saksi sendiri hanya bukti kepemilikan yang sah yaitu BPKBsementara masih ada di pihak leasing/Bank Cimb Niaga Auto Financesebagai jaminann, Saksi hanya memiliki bukti antara lain aplikasikredit dan bukti setoran /angsuran dan foto copy BPKB.26.

Bahwa mobil Daihatsu Xenia Nopol D 1657 WG tersebut adalahbenar milik Saksi1 sendiri hanya bukti kepemilikan yang sah yaituBPKB sementara masih ada di pihak leasing/Bank Cimb Niaga AutoFinance sebagai jaminann, Saksi1 hanya memiliki bukti antara lainaplikasi kredit dan bukti setoran /angsuran dan foto copy BPKB.23.

Maka atas belas kasihan dari Tergugat diberikan pinjamansejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kepada orang tua Penggugatdengan jaminann SHM No. 334/MAASING, dengan membuat Surat Perjanjiandi Notaris, dimana salah satu isi dari Perjanjian tersebut menyangkut jangkawaktu pelunasan pinjaman tersebut.Bahwa dalam Surat Perjanjian tersebut dimana jangka waktu yang diberikankepada orang tua Penggugat atas kesepakatan bersama untuk mengembalikanpinjaman tersebut adalah terhitung sejak tanggal 05 November

Bahwa permasalah awal tersebut ibu saksi (Sumarni)mempunyai hutang dengan pihak koperasi Sejahtera Bersamasebesar Rp. 50.000.000, dengan jaminann sertifikat atas namaibu saksi (Sumarnl) sejak 2013 , namun saksi Sumarni membayarangsuran macet sampai akhirnya pihak koperasi SejahteraBersama menemui saksi Sumarni , bahwa kridit Saksi macet pihakkoperasi mengatakan harus membayar hutang pokok,bunga dandenda kurang lebin sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah).

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) berkas dokumen Aplikasi Perjanjian Pembiayaan dengan penyerahan Hak Milik secara fidusia dengan tanggal 3 Desember 2013 ; - 1 (satu) berkas dokumen Sertifikat Jaminann fidusia denan Nomor : W11.01304193.AH.05.01 TAHUN 2013 tanggal 23 Desember 2013 ;- 1 (satu) buah BPKB kendaraan sepeda Motor Merk Honda Beat CW, Nopol. -2998-BS, warna biru, Tahun 2013, Noka MH1JFD220DK670810, Nosin JFD2E2677435, STNK atas nama Asep Rohmat Pajar alamat Dusun Liunggunung

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas dokumen Aplikasi Perjanjian Pembiayaan denganpenyerahan Hak Milik secara fidusia dengan tanggal 3 Desember 2013 ;e 1 (satu) berkas dokumen Sertifikat Jaminann fidusia denan Nomor :W11.01304193.AH.05.01 TAHUN 2013 tanggal 23 Desember 2013 ;e 1 (satu) buah BPKB kendaraan sepeda Motor Merk Honda Beat CW,Nopol. 2998BS, warna biru, Tahun 2013, Noka MH1JFD220DK670810, NosinJFD2E2677435, STNK atas nama Asep Rohmat Pajar alamat DusunLiunggunung, RT.03/RW.005

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) berkas dokumen Aplikasi Perjanjian Pembiayaan dengan penyerahan Hak Milik secara fidusia dengan tanggal 3 Desember 2013; - 1 (satu) berkas dokumen Sertifikat Jaminann fidusia denan Nomor : W11.01304193.AH.05.01 TAHUN 2013 tanggal 23 Desember 2013 ;- 1 (satu) buah BPKB kendaraan sepeda Motor Merk Honda Beat CW, Nopol. -2998-BS, warna biru, Tahun 2013, Noka MH1JFD220DK670810, Nosin JFD2E2677435, STNK atas nama Asep Rohmat Pajar alamat Dusun Liunggunung

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas dokumen Aplikasi Perjanjian Pembiayaan denganpenyerahan Hak Milik secara fidusia dengan tanggal 3 Desember 2013; 1 (satu) berkas dokumen Sertifikat Jaminann fidusia denan Nomor :W11.01304193.AH.05.01 TAHUN 2013 tanggal 23 Desember 2013 ; 1 (satu) buah BPKB kendaraan sepeda Motor Merk Honda Beat CW,Nopol. 2998BS, warna biru, Tahun 2013, Noka MH1JFD220DK670810, NosinJFD2E2677435, STNK atas nama Asep Rohmat Pajar alamat DusunLiunggunung, RT.03/RW.005

Menolak sita jaminann yang diajukan Penggugat DK3. Menyatakan : Sertipikat Hak milik nomor 51 /Desa Bojongkoneng Gamar situasi tanggal22 Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m2 Treletak di provinsi Jawa Baratdahulu Kaupaten Bandung sekarang Kaupaten Bndung Barat KecamatanNgamparah Desa Bojongkoneng atas nama Penggugate Sertipiikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng Blok Salem konversiPersil 13 D Ill Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no748/1987 Luas 5620 m?

Karena Tergugat I dan Tergugat Il belummengembalikan pinjaman kepada Penggugat, kemudian Tergugat dan Tergugat Il meminta kepada Penggugat agar dapat meminjamuang di Bank dengan menggunakan Sertifikat Hak Milik atas namaTergugat yang dijadikan jaminann Hutang, dengan maksud untukmembayar hutang Tergugat dan Tergugat Il..

dapat membayar cicilan kredit yangdibebankan sematamata karena rumah sewa tidak dapat menghasilkanuang pemasukan karena belum laku di jual dan Tergugat telahmengetahui hal tersebut akan tetapi permohonan Penggugat untukmemperbaiki akta perjanjian kredit dengan melakukan adendum tidakmendapatkan respon dari Tergugat agar dilakukan penjadwalan kembalikewajiban Penggugat atas kredit yang di berikan;Bahwa Tergugat tanpa melalui ijin dari Pengadilan Negeri Klas AJayapura telah melakukan lelang barang jaminann

Gunawandan meminta terdakwa untuk menyimpankannya;Menimbang bahwa kemudian terdakwa memecah 1 (satu) paket shabumiliknya dan membaginya dalam 10 (sepuluh) paket kecil dan menyimpannyadalam lemari pakaian terdakwa, sedangkan sisanya terdakwa simpan di dalamkotak bersama dua paket shabu yang dititiokan oleh Gunawan;Menimbang bahwa keesokan harinya Andre (DPO) membeli satu paketshabu seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) namun belum dibayar danmemberikan satu unit hand phone miliknya sebagai jaminann

Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo memerintahkankepada Panitera / Juru Sita Pengadilan Negeri Oelamasi meletakkansita jaminann atas obyek tanah sengketa. Bahwa turut Tergugat sebagai ahli waris dari Urbanus BatipongLaiskodat alm, dihukum untuk mentaati Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Oelamsi termasuk segala keputusan yang dibuatoleh para Penggugat menyangkut tanah sengketa untuk kepentinganbersama sebagai ahli waris. n nne nnn n nnnPutusan No.30/Pdt.

Turut Tergugat maka sudah sepatutnya Tergugatlldan Turut Tergugat ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo ;Bahwa berdasarkan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 3 Agustus 2010sebesar 40 % Saham Restaurant Madani telah diserahkan kepada Penggugatoleh Tergugatl, sehingga sejak saat itu 40 % saham tersebut adalah menjadiRak PengguGatl ; 2ss2esteesessereeeeeeeeeeseeteneteerm eee eeeeEHBahwa sebagaimana disebutkan diatas, saham Restaurant Madani, sejumlah40 % telah diserahkan kepada Penggugat, sebagai jaminann

Soeryoto pada saat pertama kalimengadakan hubungan hukum/perikatan hukum sama sekali tidakmempunyai maksud untuk menjual ke6 sertifikat hak milik tersebut diatas pada Tergugat melainkan hanya sebagai jaminann kredit karenapada saat itu Penggugat dan alm. R. Soeryoto mengetahui dan pahamakan harga tanah untuk daerah Desa Padaharja, Kec. Kramat, Kab.Tegal yang berkisar kurang lebin Rp 150.000, per M2 dan karenanya jikaHal. 8 dari 29 hal. Put.

penggugatmaka patut kiranya tergugat dibebani uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,(Satu juta limaratus ribu rupiah) per hari terhitung sejak putusandalam perkara ini berkekuatan hukum yang tetap sampai tergugat membayarutangutangnya kepada penggugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskansebagai berikut.1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminann

1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi : 3531 UN Tahun 2018 Nomor rangka : MH1JFZ124JK767051, Nomor Mesin : JFZ1E2765545 warna hitam, berikut 1(satu) kunci kontak;
- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi : 3531 UN Tahun 2018 Nomor rangka : MH1JFZ124JK767051, Nomor Mesin : JFZ1E2765545 warna hitam atas nama RASPI alamat Rt 002 Rw 001 Desa Surawangi Kecamatan JAtiwangi Kabupaten Majalengka;
- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Jaminann

Riyadi tidak ada menunjukkan sertifikatrumah bapaknya;Bahwa setahu saksi tanah dan bangunan yang disengketakan dalam perkara ini sudahpernah diperkarakan di Pengadilan sampai eksekusi;Bahwa yang saksi ketahui tentang eksekusi tersebut waktu itu karena hutangnya tidakdibayar kemudian hutang dengan jaminann rumah orang tuanya tersebut disita dandieksekusi;Bahwa P.

Tergugat III adalah Bank BUMN yangnota bene harta kekayaannya adalah milik negara,16.17.18.34sehingga sangat tidak beralasan untuk wmeletakkanSita jaminann atas asset negara.Bahwa, lebih jauh permintaan Penggugat agar ParaTergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat, jelasmerupakan = dalil yang harus~ ditolak. Dalil yangdemikian semakin memperjelas dan memperterangbahwasanya Penggugat adalah Penggugat yang beritikadburuk.