berlaku.DALAM SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Agama Singaraja berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dengan diwakili kKuasanya datang menghadap ke muka sidang,sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut melalui Panitera Mahkamah Agung dan Kementerian Luar Negeri,yang surat bantuan panggilan ke Kanada

Putusan No. 84/Pdt.G/2019/PA.SgrBahwa sehubungan Termohon tinggal di Kanada, maka PaniteraMahkamah Agung telah menyampaikan permohonan bantuan panggilan dariPengadilan Agama Singara kepada yang bersangkutan melalui KementerianLuar Negeri tertanggal 6 Agustus 2019;Bahwa Kementerian Luar Negeri telah mengirimkan bantuan panggilankepada Kepala Perwakilan RI di Ottawa tertanggal 29 Agustus 2019 untukmelaksanakan panggilan untuk Termohon;Bahwa, selanjutnya Ketua Majelis menjelaskan tentang prosedur mediasi

Putusan No. 84/Pdt.G/2019/PA.SgrBahwa sekitar tahun 2016 Termohon pergi sendiri ke Kanada melaluiumrah, namun Pemohon bercerita selama di Kanada Termohon tinggaldengan temannya, tidak tinggal dengan Pemohon;Bahwa sejak Pemohon menjatuhkan thalak pada tahun 2015, Pemohontidak pernah lagi menginap di rumah orang tua Termohon, Pemohonselalu menginap di rumah kost di Jalan Melati;2.

Saksi Kedua Pemohon, tempat tanggal lahir: Singaraja, 22 Agustus 1980umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal Kabupaten Buleleng, yangdalam persidangan mengaku sebagai teman Pemohon, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon berkewarganegaraan Kanada, namun sering datangke Singaraja;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2015, saat ituPemohon menginap di rumah

Putusan No. 84/Pdt.G/2019/PA.SgrBuleleng yang merupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Singarajadengan demikian meskipun Pemohon berkewarganegaraan Kanada danTermohon saat ini tinggal di Kanada maka berdasarkan Pasal 66 ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang terakhir diubah denganUndangUndang No. 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Majelismenilai Pengadilan Agama memiliki kKewenangan relatif untuk memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat untuk

b1DM000263825 Perpanjangan II 4) Bahwa Merek CRC Logo dan CRC + Lukisan milik PENGGUGAT pertama kali terdaftar di Indonesia pada 9Juni 1990, kurang lebih 24 tahun yang lalu;Halaman 2 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA ADALAH MEREK TERKENAL 5 Bahwa selain terdaftar di Indonesia, merek PENGGUGAT CRC dan variannya juga telah terdaftar diberbagai negara di seluruh dunia, antara lain:NoMerek Negara Kelas Nomor Tanggal Bukti: Pendaftaran Pendaftaran1 CRC Kanada

1 TMA132,470 30 Agustus 1963 P62 CRC& Kanada 1 TMA157,405 28 Juni 1968 P7Lukisan3 CRC 226 & Kanada 1 TMA182,803 28 April 1972 P8Lukisan4 CRC 336 & Kanada 1 TMA182,805 28 April 1972 P9Lukisan5 CRC 556 & Kanada 1 TMA182,804 28 April 1972 P10Lukisan6 CRC Kanada TMA183,084 12 Mei 1972 P11LECTRACLEAN&Lukisan7 CRC& Amerika 1.4 837,398 24 Oktober 1967 P12Lukisan Serikat8 CRC& Amerika 1,4 837,399 24 Oktober 1967 P13Lukisan Serikat9 CRC Amerika 3 887,257 3 Maret 1970 P14Serikat10 CRC Amerika 1.2, 3, 4, 2,151,854

Pendaftaran Merek CRC &Lukisan nama PENGGUGAT Daftar No.IDM000263825 tertanggal 9 April 2010 ;Bukti P5.a Fotocopy sesuai buku Pendaftaran merek CRC & Lukisan atas nama PENGGUGAT daftar No. 260270dan 448042 yang terdaftar pertama kali sejak 09 Juni 1990 yang tercatat dalam Buku Berita ResmiMerekyang diterbitkan oleh Ditjen HKI;Bukti P 5.b Fotocopy sesuai asliPetikan resmi Pendaftaran Merek CRC & Lukisan nama PENGGUGAT Daftar No.IDM000263825 tertanggal 10 Agustus 2010 ;Bukti P6 Fotocopy dari asli Kanada

TMA132,470 30 Agustus1963 Kelasa I; Bukti P 7 Fotocopy dari asli Kanada TMA157,405 28 Juni1968 kelas I; Bukti P 8 Fotocopy dari asli Kanada TMA 182,803 28 April1972 kelas I; Bukti P 9 Fotocopy dari asli Kanada TMA182,805 28 April1975 Kelasi ; Bukti P 10 Fotocopy dari asli Kanada TMA 182,804 28 April1972 Kelasi : Halaman 10 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014 Bukti P11 Fotocopy dari asli Kanada TMA183,084 12 Mei 1972 Kelas 1;Bukti P12 Fotocopy dari asli Amerika Serikat 837,398 24 Oktober

P5a dan P5b, Penggugattelah mendaftarkan merek CRC dan Logo pada Direktorat Merk Dirjen Haki Depkum Ham RI untuk kelas barang /Jasa1,2,3 dan 4 ;Menimbang, bahwa selain mendaftarkan merek dan logo nya di Indonesia , Penggugat juga telah mendaftarkanmerek dan logonya diberbagai negara antara lain, Kanada, Amerika Serikat, Selandia Baru Thailand, Norwegia , UniEropa dan Uni Arab Emirat, sesuai bukti P6 sampai dengan P26 serta mengadakan promosi yang gencar melaluiberbagai media sejak tahun 1985 sesuai

Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannyaSetelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 175/Pid.B/2021/PN WkbPERTAMABahwa terdakwa FRANSISKUS NDARA KAKA bersama denganterdakwa Il ROFINUS RANGGA TENA dan terdakwa III BERNADUS PATITUKU, ROBERTUS LOTA NDUHU, DAVIS DITA KANADA

ALOYSIUS PATI WULLA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan peristiwapembunuhan Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis Tanggal 12 Agustus 2021sekitar jam 10.30 Wita bertempat di lokasi Kebun jambu Di KampungKatunggu Tana, Desa Kori, Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba BaratDaya; Bahwa yang melakukan adalah Terdakwa Fransiskus Ndara Kaka,Terdakwa II Rofinus Rangga Tena, Terdakwa III Bernardus Pati Tuku, DavidDita Kanada,

Saat itu Korban langsung jatuh tersungkur.Terdakwa III Bernardus Pati Tuku bersama David Dita Kanada, ReymundusRehi Bokol juga ikut memotong korban.

Terdakwa Ill Bernardus Pati Tuku bersamaDavid Dita Kanada, Reymundus Rehi Bokol juga ikut memotong korban.

Saat itu Korban langsung jatuh tersungkur.Terdakwa Ill Bernardus Pati Tuku bersama David Dita Kanada, ReymundusRehi Bokol juga ikut memotong korban;Menimbang bahwa Para Terdakwa menerankan Bahwa penyeranganTersebut hanya dilakukan oleh Terdakwa Fransiskus Ndara kaka danTerdakwa II Rofinus Ranga Tena , Sedangkan Terdakwa III Bernadus PatiTuku , David Dita kanada, Reymundus Rehi Bokol tidak ikut melakukanpenyerangan hanya Ikut melakukan pengejaran;Halaman 24 dari 28 Putusan Nomor 175/Pid.B/2021/PN

oleh terdakwa, akhirnya saksi menanyakan kembali kepadaterdakwa mengapa saksi belum juga diberangkatkan ke Kanada olehterdakwa?

BEVERLY AGENCY INDONESIA yang ada di Jakarta sedangbermasalah dan ditahan, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksibahwa terdakwa memiliki kerjasama dengan perusahaan lain yaitu PT.ELKA INDONESIA yang akan memberangkatkan saksi ke Kanadadan terdakwa menjanjikan lagi kepada saksi akan memberangkatkansaksi ke Kanada pada bulan Pebruari 2014, sampai dengan bulanPebruari 2014 saksi tidak juga diberangkatkan ke Kanada olehterdakwa;Bahwa oleh karena saksi tidak juga diberangkatkan oleh terdakwasesuai

Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan dijanjikan akandiberangkatkan pada bulan September 2013 namun sampai tanggalyang dijanjikan oleh terdakwa, saksi tidak juga diberangkatkan keKanada oleh terdakwa, setelah ditanyakan oleh GEDE SARJANAmengapa belum juga diberangkatkan ke Kanada oleh terdakwa?

ELKA INDONESIAyang akan memberangkatkan GEDE SARJANA ke Kanada danterdakwa menjanjikan lagi kepada GEDE SARJANA akanmemberangkatkan GEDE SARJANA ke Kanada pada bulanPebruari 2014, namun GEDE SARJANA tidak diberangkatkan keKanada sampai tanggal yang dijanjikan oleh terdakwa; Bahwa benar terdakwa berjanji akan mengembalikan uang saksidan uang GEDE SARJANA sesuai dengan surat perjanjian, namuntidak ditepati juga, oleh karena itu saksi beserta beberapa temansaksi yang juga calon kandidat mendatangi kantor

ELKA dan mengalihkan tujuan pemberangkatan TKIke negara Kanada tidak ada juga calon TKI yang diberangkatkan;Bahwa benar saksi merasa ada yang tidak wajar dan tidak tepatjanji mengenai keberangkatan calon TKI, maka saksi memutuskanuntuk mengundurkan diri dari PT. BEVERLY AGENCYINDONESIA Cabang Negara;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkansebagian ; 222222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n=135.

Bahwa untuk memperbaiki keadaan ekonomi keluarga, Penggugat padatanggal 8 Februari 2014 pergi bekerja sebagai sebagai Tenaga KerjaWanita (TKW) ke Kanada kemudian pernah sekali cuti pulang keIndonesia, yaitu pada bulan Oktober 2018 dan berangkat kembali awalbulan Nopember 2018 ke Kanada untuk melanjutkan kontrak kerjahingga sekarang;10.Bahwa untuk menjaga kedekatan dan kebahagiaan hubungan keluarga,Penggugat berkehendak untuk mengajak serta XXX (Suaminya) dan jugaXXX (anak Penggugat dengan Tergugat

) ke Kanada;11.Bahwa setelah berkas dan persyaratan dilengkapi, ternyata masih adapersyaratan dari Kantor Imigrasi Kanada yang belum dimiliki Penggugat;12.Bahwa Kantor Imigrasi Kanada mewajibkan adanya Putusan Pengadilanyang menyatakan bahwa hak asuh anak atas nama XXX adalah beradabersama Penggugat;13.Bahwa Penggugat mengharapkan kebahagian anak (XXX), danPenggugat merasa dapat memberikan kebahagian tersebut.Berdasarkan hal hal terurai diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Blitar

Nomor 3530/Pdt.G/2019/PA.BL, hal 7 dari 12Indonesia, yaitu pada bulan Oktober 2018 dan berangkat kembali awalbulan Nopember 2018 ke Kanada untuk melanjutkan kontrak kerjahingga sekarang; Bahwa untuk menjaga kedekatan dan kebahagiaan hubungan keluarga,Penggugat berkehendak untuk mengajak serta XXX (Suaminya) dan jugaXXX (anak Penggugat dengan Tergugat) ke Kanada; Bahwa setelah berkas dan persyaratan dilengkapi, ternyata masih adapersyaratan dari Kantor Imigrasi Kanada yang belum dimiliki Penggugat

; Bahwa Kantor Imigrasi Kanada mewajibkan adanya Putusan Pengadilanyang menyatakan bahwa hak asuh anak atas nama XXX adalah beradabersama Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti tertulis yang diberi tanda P.I s/d P.5 sebagaimanaterurai di atas dan keterangan para saksi sebagaimana teruarai di atas;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, padapokoknya : Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama

Nomor 3530/Pdt.G/2019/PA.BL, hal 9 dari 12Indonesia, yaitu pada bulan Oktober 2018 dan berangkat kembali awalbulan Nopember 2018 ke Kanada untuk melanjutkan kontrak kerjahingga sekarang; Bahwa untuk menjaga kedekatan dan kebahagiaan hubungan keluarga,Penggugat berkehendak untuk mengajak serta XXX (Suaminya) dan jugaXXX (anak Penggugat dengan Tergugat) ke Kanada;Menimbang, bahwa menurut putusan Mahkamah Agung RI No. 95K/KAG/2006, dapat diambil suatu sarinya: tentang anak yang di bawah umur 12tahun

-1 (satu) lembar Kwitansi deposit proses Kanada atas nama AJI S, DONI.Y, M. SABAR, M. FADEL, WAHYU sebesar Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) yang ditanda tangani oleh I P RASMAJA di Batam tanggal 20 Juli 2017.

-1 (satu) lembar Kwitansi Pelunasan 5 orang applicant canada sebesar Rp.19.000.000,00 (sembilan belas juta rupiah) yang ditanda tangani oleh P RASMAJA di Jakarta tanggal 30 Desember 2017.

Bahwa terdakwa memberitahukan kepada saksi tidak jadidiberangkatkan ke Kanada dengan alasan prosesnya sulit dan akandialinkan ke Jepang diperkebunan buah dengan gaji Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).

Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2017 Agus Kimono memberitahusaksi kalau akan berangkat bekerja di Kanada dengan menyerahkanuang sebesar Rp. 35.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah). Bahwa Agus Kimono juga bercerita kalau saksi berminat bekerja diLuar negeri bisa melalui terdakwa dengan menyerahkanpersyaratan KK, KTP dan uang sebesar Rp. 60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah). Bahwa Agus Kimono belum jadi diberangkatkan ke Kanada.

Bahwa awalnya saksi kenal SUPRIONO yang menceritakan adapekerjaan di Kanada dengan kontrak selama 2 tahun dengan gaji Rp.25 juta dengan syarat membayar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah).Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 65/Pid.B/2018/PN BnrBahwa atas cerita SUPRIONO tersebut, saksi tertarik dan mengajakAhmad Supardi datang kerumah Supriono untuk memastikaninformasi kerja di Kanada tersebut.Bahwa selang satu minggu setelah saksi dari rumahnya, Suprionomengatakan kalau masih berminat bekerja

Bahwa anak saksi ditawari pekerjaan di Kanada dengan membayarRp. 30. juta namun anak saksi baru membayar Rp. 29.000.000,00(dua puluh sembilan juta rupiah) . Bahwa janji terdakwa bulan September 2017 akan berangkat setelahditunggu sampai sekarang belum dipekerjakan di Kanada dan setiapsaksi tanya terdakwa, jawabannya tunggu proses.

Bahwa janji terdakwa bulan Juni 2017 akan berangkat lewat BandaraSoekarno hatta namun setelah ditunggu sampai sekarang belumdipekerjakan di Kanada dan setiap saksi tanya terdakwa,jawabannya tunggu proses.

Nomor : PUT.46381/PP/M.II/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Agustus 2008 sebesar Rp.9.873.958.960,00;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada

Donald yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPuJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwaTerbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakanadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL)sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp. 9.873.958.960,00 serta menetapkanITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding

adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukanjasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan olehInco Technical Services Limited (ITSL) yang berkedudukan di Kanada danmempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriates yangberdasarkan invoice dari ITSL disebutkan dengan 4002 Owner's Cost On Site PTI"and "4003 Owners Cost on Site PTI IT Support Identify Cost related

wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakanpembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektif dan objektifsebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa PajakAgustus 2008 sebesar Rp. 9.873.958.960,00 yang dilakukan oleh Terbanding atasadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL),sebuah perusahaan di Kanada

Donald adalah pegawai Pemohon Banding, dan bukan pegawaiITSL, sehingga keberadaannya di Indonesia tidak menciptakan status BUT bagiITSL;bahwa mengingat bahwa ITSL adalah perusahaan yang didirikan di Kanada danITSL sesungguhnya tidak mempunyai/tidak dapat ditetapbkan mempunyai BUT diIndonesia, maka berdasarkan Pasal 7 dari P3B tersebut di atas pembayaran olehPemohon Banding kepada ITSL tersebut tidak terutang PPh Pasal 26 maupun PPhPasal 23;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan buktibukti

pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp. 147.591.136,00 denganketentuan apabila denda tidak dibayar oleh terdakwa maka kepada terdakwa dijatuhipidana kurungan selama 2 (dua) bulan;Menetapkan terhadap barang bukti yang telah disita berupa :1 Rokok jenis SKM Merk Surya Gemilang isi 14 batang, sebanyak 26 ball @ 20slop @ 10 bungkus @ 14 batang = 72.800 batang;2 Rokok jenis SKM Merk L.I Menthol isi 14 batang, sebanyak 33 ball @ 20 slop @10 bungkus @ 14 batang = 92.400 batang;3 Rokok jenis SKM Merk Kanada

sebanyak 33 ball, merek Kanada sebanyak 19ball, dan merek Fresh Mild sebanyak 7 ball, sehingga oleh saksi Pratomo HeriPurnawan, saksi Rano Fauzi, Saksi Faizal Rizky, dan saksi Rizki Agung Pamudji(petugas Bea Cukai Kudus) terhadap terdakwa Haryanto beserta kendaraan minibusSuzuki Futura Nomor Polisi H9094LA tersebut, dan barangbarang muatannya dibawake Kantor KPPBC Tipe Madya Cukai Kudus untuk pemeriksaan lebih lanjut.

Mentolsebanyak 33 ball; merek Kanada sebanyak 19 ball; dan merek Fersh Mildsebanyak 7 ball.

Rokok jenis SKM Merk Kanada isi 14 batang, sebanyak 19 ball @20 slop @ 10 bungkus @ 14 batang = 53.200 batang;4 Rokok jenis SKM Merk Fresh Mild isi 14 batang, sebanyak 7 ball@ 20 slop @ 10 bungkus @ 16 batang = 22.400 batang;5 Telepon seluler merk Samsung galaxy GTS6310 dengan nomor IMEI: 357381050986127 ;6 Mobil minibus Suzuki Futura ST 150 dengan nomor Polisi H 9094LA berikut kunci kontak;7 STNK Mobil minibus Suzuki Futura ST 150 dengan nomor Polisi H9094 LA atas nama PT.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Aqsha bin Saenong Ibrahim) terhadap Penggugat (Belladonna Troxylon Maulianda binti Wahyudi Uun Hidayat);
3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama :
   1. Nafi' Rabbani Aqsha, laki-laki, Warga Negara Indonesia, lahir pada tanggal 23 Juli 2010 (usia 9 tahun) di Kota Calgary negara Kanada, berdasarkan Surat Tanda

Kelahiran No.: 007/KONS/STK/III/2011 tanggal 16 Maret 2011;

) di kota Surrey negara Kanada, berdasarkan Surat Tanda Kelahiran No.: 024/KONS/STK/X/2018 tanggal 17 Oktober 2018 yang dibawah hadhonah/pemeliharaan Penggugat, dengan memberi akses kepada Tergugat untuk menemui dan membawa anak-anak tersebut dalam untuk mencurahkan kasihsayangnya;

Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat dikarunia tigaorang anak yaitu:(1) ANAK 1, lakilaki, Warga Negara Indonesia, lahir padatanggal 23 Juli 2010 (usia +9 tahun) di Kota Calgary negara Kanada,berdasarkan Surat Tanda Kelahiran No.: 007/KONS/STK/III/2011tanggal 16 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh Konsulat JendralRepublik Indonesia di Vancouver, Kanada, dan mengidap autismspectrum, selanjutnya disebut Anak Pertama .Halaman 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 1401/Pdt.G/2019/PA.JP(2) ANAK 2, lakilaki,

Warga Negara Indonesia, lahir padatanggal 08 Agustus 2016 (usia +3 tahun) di Kota Abbotsford negaraKanada, berdasarkan Surat Tanda Kelahiran No.:021/KONS/STK/X/2016 tanggal 21 Oktober 2016 yang dikeluarkanoleh Konsulat Jendral Republik Indonesia di Vancouver, Kanada,selanjutnya disebut Anak Kedua .(3) ANAK 3, perempuan, Warga Negara Indonesia, lahirpada tanggal 09 September 2018 (usia +11 bulan) di kota Surreynegara Kanada, berdasarkan Surat Tanda Kelahiran No.::024/KONS/STK/X/2018 tanggal 17 Oktober

2018 yang dikeluarkanoleh Konsulat Jendral Republik Indonesia di Vancouver, Kanada,selanjutnya disebut Anak KetigaAnak Pertama, Anak Kedua dan Anak Ketiga selanjutnya secarabersamasama disebut Anak Penggugat .5.

ANAK 1, lakilaki, Warga NegaraIndonesia, lahir pada tanggal 23 Juli 2010 (usia +9 tahun) di kota Calgarynegara Kanada, berdasarkan Surat Tanda Kelahiran No.:007/KONS/STK/III/2011 tanggal 16 Maret 2011 yang dikeluarkan olehKonsulat Jendral Republik Indonesia di Vancouver, Kanada. (b).

ANAK 2, lakilaki, Warga Negara Indonesia, lahir pada tanggal 08 Agustus 2016 (usia +3tahun) di kota Abbotsford negara Kanada, berdasarkan Surat Tanda KelahiranNo.: 021/KONS/STK/X/2016 tanggal 21 Oktober 2016 yang dikeluarkan olehHalaman 23 dari 28 halaman Putusan Nomor 1401/Pat.G/2019/PA.JP.Konsulat Jendral Republik Indonesia di Vancouver, Kanada. (c).

Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat Pernyataan JaminanBiaya hidup dan Sekolah di Kanada untuk Amanda FelishaSutedjo. Bermaterai cukup diberi tanda bukti P9;10 Foto copy sesuai dengan asli, Sponsor Letter (Surat Sponsor)yang ditandatangani oleh Darwis Fransida dihadapanNotaris di Kota Burnaby, Provinsi British Columbia, Kanadapada tanggal 12 Mei 2020. Bermaterai cukup diberi tanda buktiP10;11.

Foto copy sesuai dengan aslinya, Resi Pengiriman Dokumen No.RW 627.710.305 CAmelalui Canada Postberisikan SuratSponsor dari Kanada Ke Indonesia, bermaterai cukup diberitanda bukti P1112. Foto copy sesuai dengan aslinya, Kartu Pelajar SMP SantoYoseph a/n Amanda Felisha Sutedjo.

SUTEDJO,perempuan lahir di Jakarta pada tanggal 4 November 2007;Bahwa sejak lahir sampai dengan sekarang ini anak Pemohonyang bernama AMANDA FELISHA SUTEDJO tinggal bersamadengan Pemohon;Bahwa pada waktu Pemohon dan Perry bercerai anaknya barusekolah TK;Bahwa sekarang ini anak Pemohon AMANDA FELISHASUTEDJO sudah sekolah SMP;Bahwa yang membiaya sekolah AMANDA FELISHA SUTEDJOadalah Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu kalau Perry ikut membiayai sekolahAMANDA FELISHA SUTEDJO;Bahwa anak Pemohon mau sekolah ke Kanada

punya suami bernamaPERRY namun sudah cerai hidup;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Perry telah dikarunialseorang anak bernama AMANDA FELISHA SUTEDJO,perempuan yang sekarang ini duduk dibangku SMP;Bahwa AMANDA FELISHA SUTEDJO tinggal bersama denganPemohon dan ikut Pemohon;Bahwa yang membiaya sekolah AMANDA FELISHA SUTEDJOadalah Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu kalau Perry ikut membiayai sekolahAMANDA FELISHA SUTEDJO;Bahwa saksi pernah dengar dari Pemohon kalau anaknya mausekolah keluar Negeri yakni Kanada

dari anaknya yang belum dewasa yaitu AMANDA FELISHASUTEDJO, maka dengan sendirinya menurut hukum Pemohonberkapasitas dan berkedudukan sebagai wali bagi anaknya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon adalah wali bagianaknya yang bernama AMANDA FELISHA SUTEDJO, sehinggaPemohon dengan Penetapan Pengadilan dapat melakukan perbuatanhukum atas pengurusan dokumen anak pemohon yang akan bersekolahke luar negeri dalam hal ini ke negara Kanada (bukti P9, P 10 dan PLa);Menimbang, bahwa kehendak Pemohon

Nomor : PUT.46384/PP/M.II/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Desember 2008 sebesar Rp.16.155.108.600,00;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada

Donald yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPuJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwaTerbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakanadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL)sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp. 16.155.108.600,00 serta menetapkanITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan

Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukanjasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan olehInco Technical Services Limited (ITSL) yang berkedudukan di Kanada danmempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriates yangberdasarkan invoice dari ITSL disebutkan dengan 4002 Owner's Cost On Site PTI"and "4003 Owners Cost on Site PTI IT Support Identify Cost

wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakanpembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektif dan objektifsebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa PajakDesember 2008 sebesar Rp. 16.155.108.600,00 yang dilakukan oleh Terbandingatas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited(ITSL), sebuah perusahaan di Kanada

Donald adalah pegawai Pemohon Banding, dan bukan pegawaiITSL, sehingga keberadaannya di Indonesia tidak menciptakan status BUT bagiITSL;bahwa mengingat bahwa ITSL adalah perusahaan yang didirikan di Kanada danITSL sesungguhnya tidak mempunyai/tidak dapat ditetapbkan mempunyai BUT diIndonesia, maka berdasarkan Pasal 7 dari P3B tersebut di atas pembayaran olehPemohon Banding kepada ITSL tersebut tidak terutang PPh Pasal 26 maupun PPhPasal 23;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan buktibukti

01/2014 , tanggal 30 Januari 2014 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tertanggal PDM05/TERNA/Ep.1/01/2014 , tanggal 30 Januari 2014 ;Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN: Bahwa terdakwa , MUHAMAD YUSUF Alias ACO pada hari Senin tanggal 09 Desember2013, sekitar pukul 19.35 Wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2013,,bertempat di dalam Toko Kanada

RIDHO MULYA Alias RIDO e Bahwa terdakwa ada mengancam dan datang memukul Saya,dan 2 hari sebelum dipukulterdakwa ancam saya , saya akan dipukul dan diancam ; Bahwa saya dipukul pada hari Senin tanggal 09 Desember 2013, sekitar pukul 19.35Wit, ,bertempat di dalam Toko Kanada Kelurahan Gamalama, Kecamatan Kota TernateTengah, Kota Ternatee Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa ;e Bahwa terdakwa membantu saksi korban jaga toko milik paman korban ;e Bahwa lewat karyawan Evi, terdakwa mengancam

dengan katakata : Kamu pendatangjadi hatihati ;e Bahwa Nung merupakan karyawan toko Kanada, dan saksi tidak tahu Nung ada pacarandengan terdakwa ;e Bahwa sebelum terjadi salah paham karena waktu saksi korban istrahat berada di ruanganberdua dan menonton televisi dan terdakwa merasa cembutu ;e Bahwa sejak tanggal 1 Desember 2013, terdakwa sudah tidak kerja lagi ;e Bahwa tanggal 07 Desember 2013 terdakwa datang mau pukul saksi tapi ada teman Daniyang melerai ;e Bahwa terdakwa pada tanggal 09 Desember

ANITA MANGADIL Alias ANITA ;e Bahwa setahu saya terdakwa diajukan dipersidangan sehubungan denganmasaalah Penganiayaan ;e Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 09 Desember 2013, sekitar pukul 19.35Wit, ,bertempat di dalam Toko Kanada Kelurahan Gamalama, Kecamatan Kota TernateTengah, Kota Ternate ;e Bahwa saya tidak tahu antara Nunung dan terdakwa ada pacaran ;e Bahwa saya datang ke toko Kanada sesudah pulang kerja di Jati Land Mall, bersama dengansaksi Imelda Safia Yusuf dan mengobrol dengan saksi

IMELDA SAFIA Alias IMEL :e Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan tindak pidana Penganiayaan ;e Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 09 Desember 2013, sekitar pukul 19.35Wit, ,bertempat di dalam Toko Kanada Kelurahan Gamalama, Kecamatan Kota TernateTengah, Kota Ternate ;e Bahwa saya merupakan pacar dari saksi korban Rido Mulya ;e Bahwa saya datang ke toko Kanada sesudah pulang kerja di Jati Land Mall, bersama dengansaksi Anita dan mengobrol dengan saksi korban Rido Mulya yang sedang duduk di Kursi

Sabtu Kanada dengan istrinya alm. Yaya, setelah Yayameninggal dunia kemudian Sabtu Kanada menikah dengan AfiaAmadin tetapi tidak mempunyai turunan (anak) dimana Sabtu Kanadadan Yayamempunyai anak lakilaki yang bernama Ahmad Sabtu kemudianAhmad Sabtu mempunyai anak lakilaki bernama Hasan Ahmadkemudian padasaat Sabtu Kanada menikah dengan Afia Amadin mereka memeliharatiga orang cucu dari Afia Amandan dengan suami sebelumnya yakniHal. 15 dari 26 Hal. Put. No.2253 K/Padt/2013alm.

Sabtu Kanada;Selanjutnya objek sengketa tersebut dikembalikan kepada ahli warisyang berhak yaitu alm. Sabtu Kanada yakni sdr. alm. Hasan Ahmad anakdari Anmad Sabtu sebagai pemilik objek Sengketa tersebut oleh alm.Mukaram Umar anaklaki alm. Mare Tabuna saudara kandung dari alm.Tima Tabuna berdasarkan wasiat/perintah lisan dan alm. Mare Tabuna,selanjutnya alm.

Sabtu Kanada danistrinya alm. Yaya, kemudian Tergugat V. Idrus H.

Sabtu Kanada yakni sdr. alm. HasanAhmad selanjutnya oleh sdr. alm.

Hasan Ahmadahli waris Sabtu Kanada dimana setelah adanya putusan Pengadilan AgamaTernate Nomor 105/Pdt.G/PA/Tte tanggal 20 Agustus 2005 yang menetapkantanah tersebut adalah milik dari ahli waris alm. Sabtu Kanada bukan milik dariahli waris alm.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57664/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Nopember 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 291.252.665,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa yang sebenarnya ditemukan

oleh Terbanding dalam pembukuanMenurut MajelisPemohon banding adalah suatu akun biaya yang sebenarnya merupakan komponenbiaya head office dan technical services yang merupakan komponen biaya TalismanKanada yang juga dilakukan di Kanada, namun dialokasikan kepada PemohonBanding, sebagaimana akan Pemohon Banding buktikan dalam persidangan.

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd., yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

Bahwa untuk memperbaiki keadaan ekonomi keluarga, XXXXXXXX padatanggal 8 Februari 2014 pergi bekerja sebagai sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) ke Kanada kemudian pernah sekali cuti pulang ke Indonesia, yaitu padabulan Oktober 2018 dan berangkat kembali awal bulan Nopember 2018 keKanada untuk melanjutkan kontrak kerja hingga sekarang;10.Bahwa untuk menjaga kedekatan dan kebahagiaan hubungan keluarga,XXXXXXXX berkehendak untuk mengajak serta Penggugat (Suaminya) danjuga XXXXXXXX(anak Penggugat dengan

Tergugat) ke Kanada;11.Bahwa setelah berkas dan persyaratan dilengkapi ternyata masih adapersyaratan dari Kantor Imigrasi Kanada yang belum dimiliki Penggugat;12.Bahwa Kantor Imigrasi Kanada mewajibkan adanya Putusan Pengadilan yangmenyatakan bahwa hak asuh anak atas nama XXXXXXXXadalah beradabersama Penggugat;13.Bahwa Penggugat mengharapkan kebahagian anak (XXXXXXXxX), danPenggugat merasa dapat memberikan kebahagian tersebut.Berdasarkan hal hal terurai diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan

Fotokopi Surat dari Kantor Imigrasi Kanada , tertanggal 20 Agustus 2019 yangtelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5)halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3529/Pdt.G/2019/PA.BL.5.

) namun adakendala dari Kantor Imigrasi Kanada minta dipenuhi persyaratannya yaituharus ada putusan Hak Asuh anak dari Pengadilan; Bahwa istri Penggugat sudah berada di Kanada sebagai TKW dan istriPenggugat minta Penggugat dan anaknya bila lulus SMP nanti diajak keKanada;Bahwa saksi tahu Penggugat dan istrinya punya pekerjaan danberpenghasilan yang cukup; Bahwa saksi mengetahui tidak ada fihak lain yang keberatan Penggugat ditetapkan sebagai pengasuh dan pemelihara Xxxxxxxx;halaman 6 dari 13 halaman

) namunada kendala dari Kantor Imigrasi Kanada minta dipenuhi persyaratannyayaitu harus ada putusan Hak Asuh anak dari Pengadilan;Bahwa istri Penggugat sudah berada di Kanada sebagai TKW dan istriPenggugat minta Penggugat dan anaknya bila lulus SMP nanti diajak keKanada;halaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3529/Pdt.G/2019/PA.BL.

Kemudian pada bulanDesember 2013 Pemohon pergi bekerja ke Kanada sampai sekarang.Pada bulan Oktober 2015, Pemohon sempat pulang sebulan dan padabulan Nopember 2015 kembali lagi ke Kanada dan pulang lagi padabulan Janiari 2016 dan kemudian mengajukan perkara ini;Bahwa keterangan angka 5 tidak benar, karena waktu itu Termohon danPemohon masih baikbaik saja karena Termohon pergi ke Bali yangmenyebabkan Pemohon merasa Termohon bohongi, itu terjadi padabulan Desember 2014 dan setelah bulan itu komunikasi

No. 0072/Pdt.G/2016/PA.Wt.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun 2013yakni sejak Pemohon pergi ke Kanada dan sampai sekarang tidakbersama lagi.

Pada waktu itu Termohon pergi ke Balibersama lakilaki bernama Muhtar sedangkan Pemohon sedang beradadi Kanada, kemudian saksi datang ke Kaliwilut karena diberitahuTermohon pergi ke Bali;Bahwa Pemohon pergi ke Kanada pada tahun 2013 dan pulang tahun2015.

Sebelum ke Kanada Pemohon pernah pergi ke Amerika;Bahwa Pemohon mengetahui kalau Termohon pergi ke Bali bersamaMuhtar karena ditelpon oleh atasan Termohon bernama Bapak Bowokatanya Termohon liburan ke Bali tetapi Termohon tidak memberitahu;Bahwa setiap pulang dari Kanada Pemohon pulang ke rumah tempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon.Bahwa sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar baik padawaktu Pemohon masih berada di Kanada maupun sudah pulang kerumah tempat tinggal bersama;Bahwa

Ketikapulang terakhir dari Kanada Pemohon pulang ke rumah saksi di Cilacap,namun saat ini Pemohon tinggal di perumahan sedangkan Termohon dirumah orang tua Termohon;Bahwa pada saat ini Pemohon menganggur, Pemohon berhenti kerjakarena sakit lalu diberhentikan;Bahwa saksi kurang tahu Pemohon ada kemungkinan kembali lagibekerja di Kanada atau tidak;Hal. 17 dari 43 Put.

PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonMenurut MajelisPajak Nomor : Put.46377/PP/M.11/12/2013: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak April 2008 sebesarRp. 14.864.955.910,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada

dimaksud pada ayat (4) dimulai sejak saatWajib Pajak memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, paling lama 5 (lima)tahun.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanada

sebesar Rp.14.864.955.910,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia.bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Supportyang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL) yangberkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa denganPemohon Banding.bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriatesyang berdasarkan

wajib membayarkan, dengan demikian bahwa ataspembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhisyarat subjektif dan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia.bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 MasaPajak April 2008 sebesar Rp. 14.864.955.910,00 yang dilakukan olehTerbanding atas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada

TransmigrasiRepublik Indonesia yang disponsori oleh Pemohon Banding.MemperhatikanMengingatbahwa atas alasanalasan yang dikemukan Terbanding mengenai adanyapembayaran yang dilakukan Pemohon Banding kepada ITSL berdasarkaninvoice yang dibuat oleh ITSL dengan menyebutkan ITSL contact name,diketahui bahwa terdapat adanya pembayaran kepada ITSL berdasarkaninvoice yang ditagihkan kepada Pemohon Banding yang merupakanreimbursement atas jumlah gaji yang dibayarkan terlebih dahulu ke rekeningmasingmasing ekspatriat di Kanada

. : 32/09/V/1995 tertanggal 04 Mei 1995 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Cimanggu, Kabupaten Cilacap;2.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat selama 1 (satu) tahun, kemudian tinggalbersama di rumah bersama selama 15 (lima belas) Tahun, kemudianPenggugat berangkat bekerja ke Kanada selama 2 (tigdua) Tahun,kemudian tinggal bersama di rumah bersama selama 6 (enam) bulan,kemudian Penggugat berangkat bekerja lagi ke Kanada selama 1 (Satu)Tahun

, kemudian pada November 2015 Penggugat pulang ke rumahorangtua Penggugat di desa yang sama yaitu, kKemudian pada Januari2016 Penggugat berangkat bekerja lagi ke Kanada hingga sekarang;3.Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri (bada dukul) dan sudah dikaruniai 2 (dua)anak bernama Fenny Ferawati, yang sekarang berumur 24 Tahun danSabrina Jean Fairuz, yang sekarang berumur 5 Tahun;4.

Bahwa semula pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 2010 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugatdan anak dan bahkan setelah Penggugat bekerja di Kanada pun Tergugattetap jarang memberi nafkah kepada anakanak sehingga puncaknya padabulan November 2015 saat Penggugat pulang dari Kanada, Penggugatlangsung pulang ke rumah orangtua Penggugat dan kemudian padaJanuari 2016 Penggugat berangkat lagi

ke Kanada hingga sekarang;5.

Saksi memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai KakakPenggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun, dan terakhir tinggal dirumah bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2 (dua);Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan November2015, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudianpada bulan Januari 2016 Penggugat bekerja lagi ke luar negeri(kanada

PengadilanJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPajak Nomor : Put.46380/PP/M.11/12/2013: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Juli 2008 sebesarRp. 12.849.840.340,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada

) dimulai sejak saatWajib Pajak memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, paling lama 5 (lima)tahun;Menurut Majelis :bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanada

sebesar Rp.12.849.840.340,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Supportyang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL) yangberkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa denganPemohon Banding.bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriatesyang berdasarkan

yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa ataspembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhisyarat subjektif dan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia.bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 MasaPajak Juli 2008 sebesar Rp. 12.849.840.340,00 yang dilakukan olehTerbanding atas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada

TransmigrasiRepublik Indonesia yang disponsori oleh Pemohon Banding.MemperhatikanMengingatbahwa atas alasanalasan yang dikemukan Terbanding mengenai adanyapembayaran yang dilakukan Pemohon Banding kepada ITSL berdasarkaninvoice yang dibuat oleh ITSL dengan menyebutkan ITSL contact name,diketahui bahwa terdapat adanya pembayaran kepada ITSL berdasarkaninvoice yang ditagihkan kepada Pemohon Banding yang merupakanreimbursement atas jumlah gaji yang dibayarkan terlebih dahulu ke rekeningmasingmasing ekspatriat di Kanada

== 28 Jakarta Selatan, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon IT bernama Arsad bin H.Manin dengan mahar berupa 4gram cincin dan yang menjadi munakih (yang menikahkan) adalahMUNAKIHdengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat Para Pemohonantara lain yang bernama SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH I;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat karena Pemohon I belum setahun bercerai denganisteri pertamanya dan menurut ketentuan yang berlaku di Negara Kanada

apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain mohon penetapanlain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan paraPemohon telah datang menghadap di muka persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohondan dilengkapi dengan keterangannya sendiri di persidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1 Foto kopi Putusan Pengadilan Tinggi Propinsi Quebec, Kanada

Pemohon I adalahwarga Negara Kanada dan berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Pemohon II adalahwarga Negara Indonesia.

Bukti P.5 yang diajukan para Pemohonmenerangkan bahwa hukum Negara Kanada tidak membutuhkan dan tidak pulamengeluarkan pernyataan yang dimohonkan Pemohon I yaitu sertifikat yangmenerangkan bahwa Pemohon I berstatus bebas dan tidak memiliki halangan untukmenikahi Pemohon II.

Meskipun Pemohon I warga Negara Kanada,namun karena Pemohon I telah menikah di Indonesia dengan Pemohon II wargaNegara Indonesia yang keduanya beragama Islam, maka kepada para Pemohonberlaku ketentuan tersebut.