Bahwa setelah dibayarkan uang muka tersebut kemudian Chasis Mobilsebanyak 10 ( sepuluh Unit dikirimkan ke Karoseri, untuk Bus adalah KaroseriNew Armada dan untuk Truk di kirimkan ke Karoseri Antikarya.

Bahwa benar Karoseri Bus AC harga Per Unitnya sesui dengnkesepaktan dengan Karoseri adalah sebesar Rp.175.450.000. ( seratustujuh puluh lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ) per Unit,sedangkan Karoseri Bus Non AC biayanya sebesar Rp.145. 450.000.

kepad terdkwa untuk 10 ( sepuluh ) Unit mobil yang terdiridari 2 ( dua) Unit Karoseri Bus AC dan 7 ( tujuh ) Unit Karoseri Bus Non AC dan 1 (satu ) Unit truk tangga berjalan dengan merk Hino, terdakwa dengan saksi NYAKBUN Als ABUN Mobil setelah dipasangi Karoseri, disepakati akan diserah terimakan diPelabuhan Sunda Kelapa Jakarta oleh Terdkwa kepada saksi NYAK BUN Als ABUN.

Totaterdakwa membayar untuk Karoseri adalah sebesar Rp. 1.369.050.000. dan sudahdibayar lunas oleh terdakwa dan Mobilnya saksi menyiapkan pada tanggal 10 Juni2013, tugas dari Karoseri saksi adalah untuk menyiapkan Karoseri Bus saja, dansetelah selesai yang mengambil Bus di Karoseri saksi adalah terdakwa sendiri,sedangkan Chasisnya diantar langsung oleh terdakwa ke Karoseri tempt sksi bekerjaMenimbang, berdasarkan pertimbangan diuatas maka unsur ini telahterpenuhi;AD3.UNSUR SESUATU BARANG YANG SAMA

Neglasari, dan tangga berjalan dikirimkan ke Karoseri Truk.

Karoseri Truk Tambahrejoyang pada saat itu juga ada Saksi AHMAD NURWAHID Bin DARSUNyang merupakan Karyawan CV.

Karoseri Truk Tambahrejo;Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 30 Juli 2015 sekira pukul 10.00 WIBterdakwa menemui korban yaitu saksi Hj.KRISTIN di Kantor CV.

Karoseri Truk Tambahrejo pada hari Senintanggal 23 November 2015 sekira pukul 10.00 WIB di Kantor CV.

Karoseri Truk Tambahrejo terakwa bertemu dengan terdakwakarena diminta oleh saksi Hj.

Bahwa pada tahun 2010 sampai dengan tahun 2011, Tergugat menjual296 (dua ratus sembilan puluh enam) unit mobil dan 158 (seratus limaHalaman 2 dari 24 halaman PUTUSAN NOMOR 87/PDT/2016/PT.MDNpuluh delapan) unit karoseri, dalam menjual mobil dan karoseri tersebutTergugat bertempat di Jalan Raya Tanjung Morawa KM.7 No.34 Medan,Tergugat dengan akal liciknya mengatakan kepada Penggugat Kalaumenjual mobil dan karoseri harus memberikan discount lebih tinggi, sebabkalau tidak konsumen tidak mau membeli dari

Pada tahun 2011, uang yang dikuasai Tergugat dari discount penjualankaro seri, dilaporkan kepada Penggugat dari penjualan karoseri sebanyak51 unit, sebesar Rp.341.850.000, (tiga ratus empat puluh satu jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) tapi kenyataannya sama sekali tidakdi discount dan jumlah nilai tersebut dikuasai secara melawan hukum olehTergugat ;Maka Total uang discount dari penjualan mobil dan karoseri yang dikuasaioleh Tergugat pada tahun 2011 adalah sebesar Rp.240.943.620, (duaratus

agar penjualan dapatmeningkat dan tentunya dapat mendatangkan laba / keuntungan bagiPenggugat;Bahwa pembayaran atas pembelian mobil dan karoseri di PT.

oleh Tergugat melaluiKantor Cabang Rantauparapat bukanlah merupakan hak dari Penggugatmelainkan hak dari Tergugat mengingat Penggugat telah menjanjikankomisi kepada Tergugat atas penjualan mobil dan karoseri dan atasharga pokok yang disepakati telah dilaporkan dan diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat, dan atas uang komisi tersebut telah dibagikan kepadaanak buah Tergugat sebagai komisi dan operasional mereka karena telahmenjual mobil dan karoseri Penggugat melalui kantor cabangRantauparapat

Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya secara hukum keperdataan yangberlaku, yang berhak dan mempunyai kualitas hukum untuk mengajukangugatan atas discount penjualan mobil dan karoseri senilai Rp.1.473.431.240, (satu milyar empat ratus tujuh puluh tiga juta empat ratus tigapuluh satu ribu dua ratus empat puluh rupiah) a quo adalah Para Konsumenyang tidak memperoleh discount pembelian mobil dan karoseri tersebut,bukan Terbanding/Penggugat.

karosesi dan berjalan dengan baik, adapunpengerjaan karoseri dilaksanakan selambatlambatnya selama 3 (tiga) bulansejak unit bus diterima oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa untuk membiayai pembuatan karoseri kelima unit bus dimaksud,Penggugat Rekonvensi telah mengikat kerjasama pembiayaan dengan PTHalaman 11 dari 37 hal.

Mas dalam hal ini Tergugat Rekonvensi/Indra Soedjoko(Karoseri Piala Mas) meminta Penggugat Rekonvensi membantu penyelesaianpengerjaan karoseri untuk pertanggungjawaban Tergugat Rekonvensi kepadaperusahaan (Piala Mas) dan sebagai jaminan utang piutang biaya karoseri daribeberapa unit bus yang selama ini tidak dikerjakan oleh Tergugat Rekonvensiserta untuk menghindari permasalahan dengan pihak leasing (PT ArmadaHalaman 13 dari 37 hal.

/Tergugat dan JujukAntoro/Tergugatll kepada Penggugat/Indra Soedjoko (Pimpinan PT PialaMas/Perusahaan Karoseri) di Malang Jawa Timur dengan caraPenggugat/Indra Soedjoko menebus sertifikat milik Tegugatl/Hj.

/Tergugatl sejak pada bulan September 2011 s/d sekarang,ternyata 5 (lima) unit bus tersebut tidak pernah diserahkan olehPenggugat/Indra Soedjoko (Pimpinan PT Piala Mas/Perusahaan Karoseri)kepada Hj. Jumiani, S.E./Tergugat! (Debitur);. Bahwa kemudian pihak Penggugat/Indra Soedjoko (Pimpinan PT PialaMas/Perusahan Karoseri) telah membuat seolaholah terjadi hutang TergugatI/Hj.

Jumiani, S.E. telahmembayar biaya karoseri untuk 5 (lima) unit bus sebesar Rp1.075.000.000,00(satu miliar tujuh puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat/Indra Soedjoko(Pimpinan PT Piala Mas/Perusahaan Karoseri) pada tanggal 14 Desember2012 (tanda bukti TI.I, 5) dan kemudian Penggugat/Indra Soedjoko seolaholah telah membayar/membeli rumah senilai Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah) kepada Tergugatl/Hj.

Bagi Pemohcuntuk karoseri bukan rpiutang karena Pemohmembeli karoseri darisehingga seharusnya tike dalam piutang unit 5 Rp937.151.825Merupakan utang asseKletek karena dalam psupplier termasuk tagikaroseri. Bagi Pemohcuntuk karoseri bukan rpiutang karena Pemohmembeli karoseri darisehingga seharusnya tike dalam piutang unit 6 Rp27.272.727 Merupakan utang asseJakarta karena dalam fsupplier termasuk tagikaroseri.

Bagi Pemohcuntuk karoseri bukan rpiutang karena Pemohmembeli karoseri darisehingga seharusnya tike dalam piutang unit bahwa dalam persidangan Terbanding menyatakan bahwa alasan PemohonBanding yang diungkapkan dalam sidang adalah berbeda dengan alasan yangada di risalah tim pembahasan hasil pemeriksaan, Pemeriksa sudahmemberikan hasil uji arus piutang, dan di sana ada pengakuan tidak adanyapenyerahan antar cabang, Pemeriksa juga sudah mengakui adanya penyerahanantar cabang dan sudah ditanggapi Pemohon

(seharusnya dikurangkan dariMutasi Debet Akun Piutang Piutang, Pemeriksa belummemasukkan seluruh nilaitransaksi, sehinggamenyebabkan mutasi debetterlalu kecil2 Dalam rekap Mutasi Arus Rp (238.311.46 yang terbukukan dalam akunpiutang usaha3 Uang Titipan Karoseri Rp 30.000.000 Total Rp 13.626.288.!Total Piutang diluar PPN Rp 12.387.535.

Uang Titipan Karoseri yang terbukukan Rp.30.000.000 dalam akunpiutang usahabahwa terkait dengan pemeriksaan Majelis atas sengketa Uang titipankaroseri yang terbukukan Rp30.000.000,00 dalam akun piutang usaha, dalamsidang Pemohon Banding menyampaikan bukti dan dokumen sebagai berikut:a. persandingan arus piutang antara pemeriksa dan Pemohon Banding,b. ledger akun nomor 113.003.001 piutang dagang unit,c. bukti jurnal,d. credit note.bahwa atas buktibukti dan dokumen yang disampaikan Pemohon Bandingdalam

Terbanding tetap mempertahankan perhitungan pemeriksa atas aruspiutang yang terkait transaksi dimaksud.bahwa atas buktibukti dan dokumen yang disampaikan Pemohon Bandingdalam sidang, Pemohon Banding menyatakan halhal sebagai berikut :bahwa di dalam akun nomor 113.003.001 Piutang Dagang Unit Hino terdapatuang titipan karoseri yang terbukukan dalam akun ini sebesarRp30.000.000,00.bahwa uang titipan karoseri pada hakekatnya adalah dana titipan yang akansegera dikirimkan ke karoseri sehingga bukan merupakan

Dikenalkan dalamrangka saksi WAHYUDI SE, MM., mau membeli/memesan karoseri padaterdakwa EPI SUPRIYANTO dan pada saat itu pembelian saksiWAHYUDI SE, MM.

Dan setelah Project Karoseri tersebut disepakatidan berjalan sekira 2 bulan, saksi pun berhenti bekerja di PT.HUDAYAMAJU MANDIRI untuk memfokuskan diri bekerja di Project Karoseri yangdijalankan oleh terdakwa atas dasar keinginan saksi sendiri untukmembangun perusahaan tersebut.40 Putusan No.396/Pid.B/2021/PN Jkt.Brt. halaman 17 dariBahwa sekira bulan Oktober 2020, mulai ada permasalahan pada ProjectKaroseri tersebut, dimana terdakwa tidak dapat memberikan data sertahasil dari penjualan Project Karoseri

Dan dapat saksi jelaskanbahwa pada sekitar bulan Juli saksi sempat bekerja dengan terdakwasebagai admin pada CV.FARISKA TEKNIK yang dipimpin oleh terdakwa.Bahwa yang saksi ketahui bahwa Project Karoseri tersebut bergerak dibidang Jasa pembuatan Karoseri Wing Box / Box Truck.Bahwa CV.FARISKA TEKNIK adalah perusahaan yang menjalankanProject Karoseri tersebut, dan pada saat saksi bekerja sebagai adminpada perusahaan yang dipimpin oleh terdakwa tersebut saksi tidakbanyak melakukan pekerjaan, saksi hanya

Dan saksi pernahmelakukan pengecekan bersama sdr.RIFKI dan sdri.IRANIA terhadappelaksanaan Project Karoseri yang dijalankan oleh terdakwa dengancara melakukan pengeceken ke Workshop / Bengkel Karoseri yangmenurut terdakwa adalah bengkel / workshop dimana terdakwamenjalankan project Karoseri tersebut dan hasil yang kami temukanpada lokasi tersebut berbentuk bengkel berlahan luas dan disanamemang ada pembuatan 2 unit truck Karoseri, namun bukan ProjectKaroseri milik kami.Bahwa setelah terindikasi adanya

Dikenalkan dalam rangka saksi WAHYUDISE, MM., mau membeli/memesan karoseri pada terdakwa EPI SUPRIYANTOdan pada saat itu pembelian saksi WAHYUDI SE, MM.

Kemudian padasekitar bula Oktober 2012 saksi korban TUMINI mempunyai inisiatifuntuk memindah karoseri di USAHA JAYA Kudus bersama denganterdakwa. Setelah pemindahan ke Karoseri yang baru tersebut untukbak dump truk jadi pada tanggal 03 Nopember 2012 dan saksi korbandapat mengambil beserta unit truk tersebut. Setelah 1 unit trukMitsubishi Colt Diesel Nopol.Provit B2526XAU atas nama Drs.

Sun Motor danmemberikan fee ;e Bahwa terdakwa menjanjikan truk dapat diterima pada bulan Agustus 2012,setelah pembayaran DP, karena TUMINI tidak segera menerima truk,PANUT selalu mempertanyakan truk tersebut, lalu terdakwa mengatakansedang berada di Kudus di perusahaan karoseri untuk dibuatkan bak ;e Bahwa TUMINI memindahkan karoseri dari Maju Kudus ke Usaha Jayakarena pembuatan bak lama ;e Bahwa terdakwa menyerahkan truk tersebut kepada PANUT, terdakwamengatakan kepada karoseri, bahwa yang akan

TUMINI memindahkan pembuatan bak dari Karoseri Maju Kekaroseri Usaha Jaya karena lama, dan pada bulan November 2012, terdakwamenyerahkan satu unit truk kepada TUMINI melalui PANUT, setelahterdakwa menyampaikan kepada karoseri Usaha Jaya, bahwa truk yangsedang dibuat bak tersebut utuk diserahkan kepada PANUT ;Bahwa ternyata terdakwa menyerahkan truk atas nama ENI KUSRINIkepada TUMINI ;Bahwa uang muka Rp.100.000.000,00 yang diterima terdakwa dari TUMINItersebut tidak disetorkan ke kantor PT.

pembuatan bak dari karoseri Majudi Kudus dipindahkan ke karoseri Usaha Jaya di Kudus, maka setelahmemindahkan karoseri, terdakwa mengajak PANUT ke Kudus dan menunjukkantruk sedang dalam pengerjaan bak, lalu kepada pihak karoseri terdakwamenyatakan bahwa PANUT adalah orang yang akan mengambil truk yang padasaat itu sedang dalam proses pembuatan bak, dan pada bulan November 2012PANUT mengambil dan membawa pulang truk mitsibishi milik TUMINIkerumah beserta suratsurat jalan atas nama Drs.

yg ditransfer ke PT EMI MERAPI INDONESIA segeraditransferkan ke rekening istri Tergugat dan istri Tergugat II dikarenakanbiaya karoseri sudah dibayar dengan menggunakan meminjam uang dariistri Tergugat dan istri Tergugat Il,sehingga Penggugat percaya dankemudian melakukan transfer ke rekening istri Tergugat dan istriTergugat II ;Bahwa disamping Penggugat telah mentransfer biaya karoseri kepada istriTergugat dan istri Tergugat Il atas permintaan Tergugat dan TergugatIl ,Penggugat juga memberikan

belum dibayar sehingga hanya menyerahkanunit tersebut diatas tanpa karoseri kepada Tergugat VI ;Bahwa untuk unit dan/atau karoseri I(Satu) Unit Isuzu FVC 34 T 285 PSTahun 2017 Warna Putih No.Pol B 9205 NIN Nomor RangkaMHCFVZ34THJ0O00270 Nomor Mesin 6HK1F004930 yang dibiayai olehTergugat VII juga masih dikuasai oleh Tergugat V ;Bahwa kemudian Tergugat VI melaporkan Penggugat di DitreskrimumPolda Metro Jaya dengan LP/4757/X/2017/PMJ/Ditreskrimum ataskerugian yang didalilkan Tergugat VI sebesar Rp

Tergugat V jugacerita kalau karoseri belum dibayar, bahkan dia sudah memberiuang ke Tergugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dan HP agar unitunit dari PT. Emi Merapi Indonesiadikerjakan di karoseri Tergugat V. Dalil Penggugat tersebut sangatkeliru, tidak jelas dan kabur. Oleh karena itu Tergugat V mensomirPenggugat untuk membuktikannya. Terlebih lagi, tidak adaperbuatan atau tindakan Tergugat V yang merugikan atau melawanhukum terhadap Penggugat.

debitur PTArthaasia Finance Cabang Jakarta telah diketahui terlebih dahulu dan telahdiijinkan oleh TERGUGAT V sehingga TERGUGAT V menyerahkan unitkendaraan tanpa dengan karoseri yang ada;.

yang telah dibiayai oleh PTArthaasia Finance Cabang Jakarta pada saat awal pembiayaan, dimana,pembiayaan yang PT Arthaasia Finance Cabang Jakarta lakukan yaitupembiayaan atas chassis unit kendaraan dan karoseri, Sementara, padasaat dilakukan eksekusi unit kendaraan dengan karoseri, ternyata, karoseriyang telah dibiayai oleh PT Arthaasia Finance Cabang Jakarta tidak adasama sekali dan diduga, PENGGUGAT sebagai debitur PT ArthaasiaFinance Cabang Jakarta, melakukan penggelapan atas karoseri tersebut

CITRA ARGO LESTARI, KAROSERI TRI STAR ARMADA Diwakili Oleh : M. SAID, SH. MH
Terbanding/Penggugat : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIV (PERSERO) MAKASSAR

tersebut tidak dikerjakan olehPenggugat, pekerjaan tersebut masih bentuk awal yaitu Chasis danakhirnya penyelesaiannya baru dipenuhi bulan Maret 2014 sedangkanawal masuknya pekerjaan karoseri sekitar bulan September 2011,seharusnya pekerjaan karoseri dilaksanakan selama 3 (tiga) bulan sesuaidengan perjanjian, namun kenyataannya diselesaikan sampai dengan 3Halaman 18 dari44 Putusan No. 99/Pdt/2016/PT.SMR.

(tiga) setengah tahun dan hasil pengerjaan karoseri tidak maksimal,akibatnya Tergugat mendapat komplain dari pihak leasing atasketerlambatan pekeraan karoseri yang dilakukan oleh Peggugat tersebutyang mengakibatkan kerugian bagi Para Tergugat dikarenakan Tergugat harus tetap membayar leasing namun tidak pernah mendapat hasil danmenikmatinya karena Bus tidak dapat beroperasi sebagaimana mestinya;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka Akta Pengikatan Jual Beli(PPJB) No. 1922/LEG/1212 tanggal 14 Desember

Penggugat Rekonpensi selaku pemilik bus sedangkan TergugatRekonpensi selaku pihak yang melaksanakan pengerjaan karoseri, perjanjiantersebut dibuat secara lisan karena selama ini sudah menjalin kerjasamapembuatan karosesi dan berjalan dengan baik, adapun pengerjaan karoseridilaksanakan selambatlambatnya selama 3 (tiga) bulan sejak unit busditerima oleh Tergugat Rekonpensi ;Bahwa untuk membiayai pembuatan karoseri kelima unit bus dimaksud,Penggugat Rekonpensi telah mengikat kerjasama pembiayaan denganHalaman

Armada FinanceSamarinda dan PT.Commerce Finance ;Bahwa atas dasar belum terselesaikannya pengerjaan karoseri kemudianmanajemen Piala Mas dalam hal ini Tergugat Rekonpensi/Indra Soedjoko(Karoseri Piala Mas) meminta Penggugat Rekonpensi membantupenyelesaian pengerjaan karoseri untuk pertanggungjawaban TergugatRekonpensi kepada perusahaan (Piala Mas) dan sebagai jaminan utangpiutang biaya karoseri dari beberapa unit bus yang selama ini tidak dikerjakanoleh Tergugat Rekonpensi serta untuk menghindari

Kerugian Materil ;Biaya Karoseri atas 5 (lima) unit bus yang sudah dibayarkan PenggugatRekonpensi (melalui perusahaan leasing) kepada Tergugat Rekonpensisebanyak 5 (lima) unit bus @ Rp. 215.000.000. x 5 unit =Rp. 1.057.000.000, (satu milyar lima puluh tujuh juta rupiah) ;b.

bertempat dan beralamat diJalan Aria Wiratanudatar Nomor 25, Cianjur;Bahwa perkembangan usaha karoseri perusahaan, dimulai melalui produkangkutan kota dengan chassis Suzuki, Mitsubisihi, dan Isuzu Phanter,seiring dengan perkembangan usaha di bidang karoseri, varian produkdikembangkan dengan memproduksi karoseri jenis Microbus, Ambulance,Halaman 2 dari 22 hal.

Direktur I: Nyoman Yudi Saputra (Penggugat);Kegiatan marketing dan penjualan karoseri termasuk penentuanharga karoseri;Membuat Surat Perintah Kerja (SPK) untuk kegiatan proses produksisesuai dengan yang diminta dan disetujui oleh konsumen;Menandatangani Bilyet Giro atau Cek BCA atas nama perusahaan,Halaman 4 dari 22 hal. Put.

Nomor 2439 K/Pdt/2016spesiment tandatangan bersama Direktur Utama, Liem Tjie Liongalias Yongky (Tergugat ); Menandatangani laporan SPT Masa dan SPT Tahunan; Memberikan supervisi ke bagian produksi agar karoseri dibuat sesuaidengan permintaan konsumen;c.

LaksanaUngaran Kabupaten Semarang, Karoseri PT. Tentrem Malang dan Karoseri PT.Adi Putro Malang, 28 (dua puluh delapan) dos berisi asesoris sepeda motordikirim ke ke Surabaya yaitu Toko Spare part GUTRADO, GOLAN JAYA,SUMBER LESTARI, SENTOSA TEHNK.Bahwa Terdakwa dengan mengendarai mobil truck Isuzu Giga Nopol B9466UYY warna kabin putih yang memuat barang berupa : 11 (sebelas) unit mesinAC untuk kendaraan Bus dikirim ke Karoseri PT. Laksana Ungaran KabupatenSemarang, Karoseri PT.

Bahwa Terdakwa dengan mengendarai mobil truck Isuzu Giga Nopol B9466UYY warna kabin putin mendapat tugas mengantar barang berupa : 11(sebelas) unit mesin AC untuk kendaraan Bus dikirim ke Karoseri PT. LaksanaUngaran Kabupaten Semarang, Karoseri PT. Tentrem Malang dan Karoseri PT.Adi Putro Malang, 28 (dua puluh delapan) dos berisi asesoris sepeda motordikirim ke ke Surabaya yaitu Toko Spare part GUTRADO, GOLAN JAYA,SUMBER LESTARI, SENTOSA TEHNK.

Bahwa Terdakwa dengan mengendarai mobil truck Isuzu Giga Nopol B9466UYY warna kabin putih yang memuat barang berupa : 11 (sebelas) unit mesinAC untuk kendaraan Bus dikirim ke Karoseri PT. Laksana Ungaran KabupatenSemarang, Karoseri PT. Tentrem Malang dan Karoseri PT.

HandoyoJaya Bersama Terdakwa ditugaskan untuk menyerahkan 11 (sebelas) unit mesinAC untuk kendaraan Bus dikirim ke Karoseri PT. Laksana Ungaran KabupatenSemarang, Karoseri PT. Tentrem Malang dan Karoseri PT.

Laksana Ungaran Kabupaten Semarang, Karoseri PT. TentremMalang dan Karoseri PT.

Sumber Karya Abadi dan kemudian ditemukan di 2 (dua) tempat, posisi di luar pagar pabrik Karoseri PT.Sumber Karya Abadi, tempat pertama di temukan ada 9(sembilan) lembar plat besi jenis bordes di sandarkan di luar pagarpabrik bagian samping selatan, dan tempat kedua di temukan 4(empat) lembar besi plat jenis bordes ada di selatan rumah DR.WIDODO posisi rumahnya sekitar 20 (dua puluh) m dari selatanHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 362/Pid.B/2020/PN Gskpabrik karoseri PT.

;e Bahwa pelaku pencurian ada 3 (tiga) orang, yang 2 (dua)melarikan diri yang 1 (Satu) tertangkap bernama MUCHAMMADARIF ANSORI BIN SHOLEH (Alm);e Bahwa barang bukti 13 (tiga belas) lembar plat besi jenis bordesdengan ukuran panjang 150 cm X lebar 60 cm sebelum di ambilpelaku, barang bukti berada di dalam pabrik karoseri PT. SumberKarya Abadi dan kemudian di temukan di 2 (dua) tempat, posisi diluar pagar pabrik karoseri PT.

WIDODO Posisi rumahnya sekitar 20Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 362/Pid.B/2020/PN Gsk(dua puluh) m dari selatan pabrik karoseri PT. Sumber KaryaAbadi;e Bahwa yang pertama mengetahui dan menemukan barangbukti 13 (tiga belas) lembar plat besi jenis bordes dengan ukuranpanjang 150 cm X lebar 60 cm hasil tindak pidana pencuriantersebut adalah saksi sendiri, karena pada itu saksi bekerjasebagai satpam pabrik karoseri PT.

HASANUDIN.SH selaku pemilik pabrik karoseri PT. Sumber Karya Abadi Jin.Raya Tenaru No. 17 Driyorejo Gresik.e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;Saksi IS MULYONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020, jam 20.00 Wib diluar pagar karoseri PT. Sumber Karya Abadi Jin. Raya Tenaru No.17 RT. 11/RW. 04, Ds. Tenaru Kec. Driyorejo Kab. Gresik yangmenjadi korban adalah Sdr. HASANUDIN.

Sumber Karya Abadi dan kemudian ditemukan di 2 (dua) tempat, posisi di luar pagar pabrik karoseri PT.Sumber Karya Abadi, tempat pertama di temukan ada 9(sembilan) lembar plat besi jenis bordes di sandarkan di luar pagarpabrik bagian samping selatan, dan tempat kedua di temukan 4(empat) lembar besi plat jenis bordes ada di selatan rumah DR.WIDODO Posisi rumahnya sekitar 20 (dua puluh) meter dariselatan pabrik karoseri PT.

terdakwa dan saat bertemu dengan terdakwa, saksiENDANG menanyakan mengenai pesanan arang tersebut namun terdakwamengatakan bahwa terdakwa tidak lagi membakar arang tempurung dantelah beralin profesi kepada pembuatan karoseri mobil serta terdakwa jugamengatakan bahwa uang yang telah dikirim saksi ENDANG ke rekeningterdakwa telah habis terdakwa gunakan untuk usaha karoseri bak mobil danterdakwa berjanji akan mengembalikan uang saksi ENDANG setelah usahakaroseri terdakwa selaesai namun setelah usaha

Bahwa pada tanggal 22 November 2017, saksi ENDANG dansaksi RIO menemui terdakwa dan saat bertemu dengan terdakwa,saksi ENDANG menanyakan mengenai pesanan arang tersebutnamun terdakwa mengatakan bahwa terdakwa tidak lagimembakar arang tempurung dan telah beralin profesi kepadapembuatan karoseri mobil serta terdakwa juga mengatakan bahwauang yang telah dikirim saksi ENDANG ke rekening terdakwa telahhabis terdakwa gunakan untuk usaha karoseri bak mobil danterdakwa berjanji akan mengembalikan uang saksi

Bahwa pada tanggal 22 November 2017, saksi dan saksi RIOmenemui terdakwa dan saat bertemu dengan terdakwa, saksimenanyakan mengenai pesanan arang tersebut namun terdakwamengatakan bahwa terdakwa tidak lagi membakar arangtempurung dan telah beralih profesi kepada pembuatan karoserimobil serta terdakwa juga mengatakan bahwa uang yang telahdikirim saksi ke rekening terdakwa telah habis terdakwa gunakanuntuk usaha karoseri bak mobil dan terdakwa berjanji akanmengembalikan uang saksi setelan usaha karoseri

/PNPdg.terdakwa tidak juga mengirimkan arang yang dipesan oleh saksiENDANG lalu saksi ENDANG kembali menyuruh saksi RIOuntuk mengecek ke lokasi pembakaran tempurung kelapa dansetelah sampai di lokasi saksi RIO tidak ada lagi melihat prosespembakaran arang oleh terdakwa dan lokasi tersebut telahdijadikan sebagai tempat pembuatan karoseri mobil.

Bahwa benar pada tanggal 22 November 2017, saksiENDANG dan saksi RIO menemui terdakwa dan saat bertemudengan terdakwa, saksi ENDANG menanyakan mengenaipesanan arang tersebut namun terdakwa mengatakan bahwaterdakwa tidak lagi membakar arang tempurung dan telahberalin profesi kepada pembuatan karoseri mobil serta terdakwajuga mengatakan bahwa uang yang telah dikirim saksiENDANG ke rekening terdakwa telah habis terdakwa gunakanuntuk usaha karoseri bak mobil dan terdakwa berjanji akanmengembalikan uang

Sedangkanbiaya karoseri tersebut uangnya Pemohon Banding transfer kepada pihakkaroseri/customer;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat 2 Undangundang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan menyatakan bahwa "Pendapat dan simpulan petugasTerbanding (Fiskus) harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan perundangundangan' perpajakan".

Berdasarkanperaturan tersebut Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding (Fiskus)tidak seharusnya melakukan koreksi peredaran usaha, karena koreksi tersebutdidasari asumsi kalau semua uang yang ditransfer dari pihak lessor adalahpenghasilan Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding tidak memiliki bisnis di bidang pengurusan balik namamobil maupun pembuatan karoseri mobil.

danBBN) dibuktikan dengan semua invoice dan faktur pajak; bahwa Pemohon Banding menerima uang dari pihak lessor adalahharga on the road yaitu harga off the road + biaya balik nama +biaya pembuatan body mobil (karoseri);bahwa untuk penerimaan uang pembuatan body mobil/karoseri danBBN dicatat oleh Pemohon Banding sebagai penerimaan titipan;* bahwa Pemohon Banding mengembalikan uang biaya balik namatersebut ke pembeli karena pembeli mengurus sendiri proses balikHalaman 6 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 1098/B/PK/PJK/2015nama; bahwa tidak ada transaksi jual beli karoseri antara PemohonBanding dengan pihak perusahaan karoseri;* bahwa untuk biaya karoseri, uangnya ditransfer olen PemohonBanding kepada pihak karoseri/customer; bahwa invoice, kwitansi tanda terima pembayaran pembuatankaroseri, dan faktur pajak yang diterbitkan oleh PerusahaanKaroseri adalah atas nama customer/pembeli;bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis berpendapatPemohon Banding hanya menjual kendaraan/chasis

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 17 danPasal 1 angka 18 UU PPN, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding)berpendapat bahwa DPP PPN adalahsebesar Harga Chasis ditambah Biaya Karoseri dan tidaktermasuk Bea Balik Nama. dengan demikian maka koreksiDPP PPN Masa Pajak Juni 2010 sebesarRp3.525.591.729,00 tetap dipertahankan.2.4.

Hal ini didukung dari penerimaan uang dari /essor pada rekening koranPemohon Banding dan dokumen pendukung lainnya diantaranya kuitansipenerimaan uang adalah sebesar harga yang diperjanjikan oleh /essor padaorder pembelian dari /essor;Bahwa mengenai titipan yang yang sudah diterima oleh Pemohon Banding daripihak lessor yang oleh Pemohon Banding dikembalikan lagi ke customer untukBBN dan Karoseri/Body, menurut Terbanding adalah merupakan unsur harga jualkarena BBN dan Karoseri/Body tersebut sudah

); Bahwa untuk penerimaan uang pembuatan bodymobil/karoseri dan BBN dicatat oleh Pemohon Bandingsebagai penerimaan titipan; Bahwa Pemohon Banding mengembalikan uang biaya baliknama tersebut ke pembeli karena pembeli mengurus sendiriHalaman 9 dari 36 halaman.

Putusan Nomor 1269/B/PK/PJK/2015proses balik nama; Bahwa tidak ada transaksi jual beli karoseri antara PemohonBanding dengan pihak perusahaan karoseri; Bahwa untuk biaya karoseri, uangnya ditransfer oleh PemohonBanding kepada pihak karoseri/customer; Bahwa invoice, kwitansi tanda terima pembayaran pembuatankaroseri, dan faktur pajak yang diterbitkan oleh PerusahaanKaroseri adalah atas nama customer/pembeli; Bahwa Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983sebagaimana telah diubah terakhir dengan

/body mobildan BBN);Bahwa tidak ada transaksi jual beli karoseri/oody mobil antaraPemohon Banding dengan pihak perusahaan karoseri;Bahwa invoice, kwitansi tanda terima pembayaran karoseri, danFaktur Pajak yang diterbitkan olen Perusahaan Karoseri adalahatas nama customer/pembeli, dan untuk biaya karoseri, uangnyaditransfer oleh Pemohon Banding kepada pihak karoseri/customer;Bahwa karena Pemohon Banding hanya menjual kendaraandengan harga off the road (tidak termasuk karoseri dan BBN),sehingga BBN

dan Karoseri/Body tersebut tidak termasukHalaman 18 dari 36 halaman.

PT.ASIA LED GLOBAL MEDIA (NUNUNG SUPRIYADI sebagai Direktur Utama)dan yang membuat saksi MELINDA TAN semakin yakin dan percaya untukmelakukan transfer yang kedua tersebut dikarenakan terdakwa mengundangpihak karoseri CV.

Asia Led Global Media (Nunung Supriyadisebagai Direktur Utama) dan yang membuat saksi Melinda Tan semakinyakin dan percaya untuk melakukan transfer yang kedua tersebutdikarenakan terdakwa mengundang pihak karoseri CV.

Asia Led Global Media (Nunung Supriyadisebagai Direktur Utama) dan yang membuat saksi semakin yakin danpercaya untuk melakukan transfer yang kedua tersebut dikarenakanterdakwa mengundang pihak karoseri CV.

Sedangkanbiaya karoseri tersebut uangnya Pemohon Banding transfer kepada pihakkaroseri/customer;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat 2 Undangundang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan menyatakan bahwa Pendapat dan simpulan petugasTerbanding harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan perundangundangan perpajakan.

BerdasarkanHalaman 3 dari 23 Halaman Putusan Nomor 1032 /B/PK/PJK/2015peraturan tersebut Pemohon Banding berpendapat bahwa Terbanding tidakseharusnya melakukan koreksi peredaran usaha, karena koreksi tersebutdidasari asumsi kalau semua uang yang ditransfer dari pihak lessor adalahpenghasilan Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding tidak memiliki bisnis di bidang pengurusan balik namamobil maupun pembuatan karoseri mobil.

danBBN) dibuktikan dengan semua invoice dan faktur pajak;* bahwa Pemohon Banding menerima uang dari pihak lessor adalahharga on the road yaitu harga off the road + biaya balik nama +biaya pembuatan body mobil (karoseri);bahwa untuk penerimaan uang pembuatan body mobil/karoseri danBBN dicatat oleh Pemohon Banding sebagai penerimaan titipan; bahwa Pemohon Banding mengembalikan uang biaya balik namatersebut ke pembeli karena pembeli mengurus sendiri proses baliknama; bahwa tidak ada transaksi jual

beli karoseri antara PemohonBanding dengan pihak perusahaan karoseri; bahwa untuk biaya karoseri, uangnya ditransfer oleh PemohonBanding kepada pihak karoseri/customer; bahwa invoice, kwitansi tanda terima pembayaran pembuatankaroseri, dan faktur pajak yang diterbitkan oleh PerusahaanKaroseri adalah atas nama customer/pembeli;bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis berpendapatPemohon Banding hanya menjual kendaraan/chasis dengan harga offthe road (tidak termasuk karoseri dan BBN);bahwa harga

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 17 danPasal 1 angka 18 UU PPN, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa DPP PPN adalahsebesar Harga Chasis ditambah Biaya Karoseri dan tidaktermasuk Bea Balik Nama. dengan demikian maka koreksiDPP PPN Masa Pajak Januari 2010 sebesarRp107.272.728,00 tetap dipertahankan.2.4.

Sedangkan biaya karoseri tersebutuangnya Pemohon Banding transfer kepada pihak karoseri/customer;Bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat 2 UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan menyatakan bahwa Pendapat dan simpulan petugas Terbanding harusdidasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuanperundangundangan perpajakan. Berdasarkan peraturan tersebut Pemohon Bandingberpendapat bahwa Terbanding tidak seharusnya melakukan koreksi peredaranHalaman 3 dari 23 halaman.

Putusan Nomor 1174/B/PK/PJK/2015usaha, karena koreksi tersebut didasari asumsi kalau semua uang yang ditransfer daripihak /essor adalah penghasilan Pemohon Banding;Bahwa Pemohon Banding tidak memiliki bisnis di bidang pengurusan balik nama mobilmaupun pembuatan karoseri mobil.

Pihak Terbanding telah melakukan pemeriksaanlapangan dan seluruh bukti yang berkaitan dengan Laporan Keuangan PemohonBanding Tahun 2010 dan pihak Terbanding tidak menemukan bukti kalau PemohonBanding memiliki bisnis di bidang pengurusan balik nama dan pembuatan bodi(karoseri);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Banding berpendapat bahwauntuk Masa Pajak Maret 2010, pihak Terbanding seharusnya menerbitkan SuratKetetapan Pajak Nihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor

Putusan Nomor 1174/B/PK/PJK/2015" Bahwa dalam realisasinya, Pemohon Banding hanya menjualkendaraan dengan harga off the road (tidak termasuk karoseri danBBN) dibuktikan dengan semua invoice dan faktur pajak; Bahwa Pemohon Banding menerima uang dari pihak lessor adalahharga on the road yaitu harga off the road + biaya balik nama + biayapembuatan body mobil (karoseri);" Bahwa untuk penerimaan uang pembuatan body mobil/karoseri danBBN dicatat oleh Pemohon Banding sebagai penerimaan titipan; Bahwa Pemohon

Banding mengembalikan uang biaya balik namatersebut ke pembeli karena pembeli mengurus sendiri proses baliknama;" Bahwa tidak ada transaksi jual beli karoseri antara PemohonBanding dengan pihak perusahaan karoseri;" Bahwa untuk biaya karoseri, uangnya ditransfer oleh PemohonBanding kepada pihak karoseri/customer;" Bahwa invoice, kwitansi tanda terima pembayaran pembuatankaroseri, dan faktur pajak yang diterbitkan oleh Perusahaan Karoseriadalah atas nama customer/pembell;Bahwa berdasarkan pertimbangan

tersebut tidak dikerjakan olehPenggugat, pekerjaan tersebut masih bentuk awal yaitu Chasis danakhirnya penyelesaiannya baru dipenuhi bulan Maret 2014 sedangkanawal masuknya pekerjaan karoseri sekitar bulan September 2011,seharusnya pekerjaan karoseri dilaksanakan selama 3 (tiga) bulan sesuaidengan perjanjian, namun kenyataannya diselesaikan sampai dengan 3Halaman 18 dari44 Putusan No. 99/Pdt/2016/PT.SMR.

(tiga) setengah tahun dan hasil pengerjaan karoseri tidak maksimal,akibatnya Tergugat mendapat komplain dari pihak leasing atasketerlambatan pekeraan karoseri yang dilakukan oleh Peggugat tersebutyang mengakibatkan kerugian bagi Para Tergugat dikarenakan Tergugat harus tetap membayar leasing namun tidak pernah mendapat hasil danmenikmatinya karena Bus tidak dapat beroperasi sebagaimana mestinya;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka Akta Pengikatan Jual Beli(PPJB) No. 1922/LEG/1212 tanggal 14 Desember

Penggugat Rekonpensi selaku pemilik bus sedangkan TergugatRekonpensi selaku pihak yang melaksanakan pengerjaan karoseri, perjanjiantersebut dibuat secara lisan karena selama ini sudah menjalin kerjasamapembuatan karosesi dan berjalan dengan baik, adapun pengerjaan karoseridilaksanakan selambatlambatnya selama 3 (tiga) bulan sejak unit busditerima oleh Tergugat Rekonpensi ;Bahwa untuk membiayai pembuatan karoseri kelima unit bus dimaksud,Penggugat Rekonpensi telah mengikat kerjasama pembiayaan denganHalaman

Armada FinanceSamarinda dan PT.Commerce Finance ;Bahwa atas dasar belum terselesaikannya pengerjaan karoseri kemudianmanajemen Piala Mas dalam hal ini Tergugat Rekonpensi/Indra Soedjoko(Karoseri Piala Mas) meminta Penggugat Rekonpensi membantupenyelesaian pengerjaan karoseri untuk pertanggungjawaban TergugatRekonpensi kepada perusahaan (Piala Mas) dan sebagai jaminan utangpiutang biaya karoseri dari beberapa unit bus yang selama ini tidak dikerjakanoleh Tergugat Rekonpensi serta untuk menghindari

Kerugian Materil ;Biaya Karoseri atas 5 (lima) unit bus yang sudah dibayarkan PenggugatRekonpensi (melalui perusahaan leasing) kepada Tergugat Rekonpensisebanyak 5 (lima) unit bus @ Rp. 215.000.000. x 5 unit =Rp. 1.057.000.000, (satu milyar lima puluh tujuh juta rupiah) ;b.