Ditemukan 175 data
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
JUSTIAMAL
161 — 74
Utr.Bahwa kapal tersebut terbakar di dermaga Barat Pelabuhan PerikananSamudera;Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab terjadinya kebaran kapaltersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;2.
terbakarnya TM Samugara III;Bahwa kapal tersebut terbakar di dermaga Barat Pelabuhan PerikananSamudera Nizam Zachman pada tanggal 8 Mei 2017 sekitar pukul 22.30WIB;Bahwa saksi mengetahui terbakarnya kapl tersebut, saat saksi sedangtertidur dan mendengar adanya sudara ledakan dan ruangan bergerat,kemudian saat saksi periksa ternyata ada kapal yang meldak;Bahwa mengethaui hal tersebut saksi langsung melaporkan kejadiantersebut ke petugas piket Syahbandar;Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab terjadinya kebaran
18 — 5
Halim Latif, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorerpada Kantor Dinas Pamdam Kebaran Kendari, bertempat tinggal di JalanBalaikota II RT.xx RW. xx No. xx x Kelurahan Pondambea, KecamatanKadia, Kota Kendari, sebagai ''Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari,dibawah Nomor 0652/Pdt.G/2014/PA.Kdi
14 — 2
Pada bulan September 2010, setetah hari raya kebaran pada waktu Penggugatmengantar kakak ke Yogyakarta, lalu Penggugat pulang dan Tergugat marah marahkepada Penggugat, alasannya katanya Penggugat pergi tidak pamit, padahal waktuPenggugat akan pergi sudah pamt kepada Tergugat, waktu tu Tergugat menjawab "ya" (mengyinkan);c.
ERIZA SUSILA, SH
Terdakwa:
IBRAHIM MARPAUNG Alias IBRAHIM
74 — 16
Bengkalis; Bahwa ada pembakaran 2 (dua) buah pondok/rumah panggung yang terbuatdari papan milik Siregar; Bahwa menurut keterangan POPO dan JON yang merupakan pekerja diLokasi kebaran tersebut kepada saksi Aman yang melakukan pembakaranadalah kelompok Ibrahim dan kawankawan; Bahwa pada saat Edi Santoso berada di Pekanbaru Edi Santoso adamendapatkan telepon dari Terdakwa Priandi dan mengancam akanmembakar alat berat milik Edi Santoso yang ada didalam pondok tersebutHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 130
Bengkalis; Bahwa ada pembakaran 2 (dua) buah pondok/rumah panggung yang terbuatdari papan milik Siregar; Bahwa menurut keterangan POPO dan JON yang merupakan pekerja diLokasi kebaran tersebut kepada saksi Aman yang melakukan pembakaranadalah kelompok Ibrahim dan kawankawan;Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN BIs.
15 — 5
atau hubungan sesusuan ; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka sedangkanPemohon II perawan ; bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hinggasekarang, dan tidak pernah bercerai serta telah dikaruniai 6 orang anak,dan anak pertama sudah menikah ; bahwa setahu saksi tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah karenaPemohon dan Pemohon II kehilangan (terbakar) Buku Kutipan AktaNikah saat kebaran
54 — 3
persidangan, keterangan saksisaksi dandikuatakan oleh Pengakuan terdakwa dan barang bukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsure yang didakwakan Penuntut Umum pada dakwaanSubsidair dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadapterdakwa telah terpenuhi dan terbukti, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYAMENYEBABKAN KEBARAN
124 — 45
VI secara hirarki, Berdasarkan bukti/data yang obyektif dan terukur nilai transaksi sebagai Nilai Pabean tidak dapat diterima;Pemberitahuan Impor Barang Hasil Pemeriksaan FisikPos Nama Barang Sat Jmlh Val CIF/U Nama Sat Jmlhnit Barang1 Australian Split Faba TNE 150.50 US 550.00 ;Beans DMETODE PENETAPANNomor HarNomor PIB Key N ga veDbNP ame V Satu) KeBaran Sat danTangga Po g al an Alas 'No ee No.B/L I I (CIF S an)185907 2305 I 0)905 Sesua TN 5 585.
389 — 61
Kebaran itu juga meyebabkan dilepaskannyayang telah melewati batang yang diperkenankan;gasgas ruecm Hasil Analisi Tanah Kementrian Riset, Tekonologi danPend Tinggi Laboratorium Ilmu Tanah Fakultas Pertanian Uniersitas Riauya itandatangani oleh WARDATI selau kepala Laboratorium Ilmu TanahFaperta UNRI yang dijelaskan oleh ahli ARDHI YUSUF menerangkan bahwaakibat kebakaran lahan tersebut menyebabkan terjadinya kerusakan lingkunganhidup yaitu peningkatan Total Ruang Pori (TRP) sebesar 7,21 % (tujuh koma
132 — 30
Bina Makmur Jaya Lestari dengan Pajak Pertambahan Nilai terutangsebesar Rp.69.602,00 karena tidak didukung dengan fisik Faktur Pajaknya sehinggatidak diketahui secara pasti tanggal diterbitkannya untuk dapat meyakinkan Majelispada saat Masa Pajak kapan Pemohon Banding masih berhak untukmengkreditkannya.bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa Pemohon Bandingpernah mengalami musibah kebaran yang dibuktikan dengan Berita Acara LaporanNomor: LP/B628/1X/2013/JAMBI.RES BUNGO sehingga fisik Faktur
131 — 25
BMJL dengan PPN terutang sebesar Rp.2.838,00 karena tidak didukungdengan fisik Faktur Pajaknya sehingga tidak diketahui secara pasti tanggalditerbitkannya untuk meyakinkan Majelis pada saat Masa Pajak kapan PemohonBanding masih dibenarkan untuk mengkreditkannya;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa Pemohon Bandingpernah mengalami musibah kebaran yang dibuktikan dengan Berita Acara LaporanNomor: LP/B628/1X/2013/JAMBI.RES BUNGO sehingga fisik Faktur Pajaknya sertadokumendokumen untuk menguji
396 — 39
BDL dengan menggunakan air kanal dan alat lainnya.Bahwa dilokasi kebaran tidak ada ditemukan sekat api, ada satu titik api yangbesar dan yang lainnya sudah mengecil apinya.Bahwa saksi tidak tahu dan tidak ikut serta, saat petugas BPN melakukanpengukuran lahan yang terbakar dan ahli lingkungan hidup mengambil sampeluntuk di uji dilaboratorium, selanjutnya dari informasi yang saksi perolehpetugas tersebut dibawa oleh rombongan Polres Inhil.11Bahwa saksi tidak tahu dengan barang bukti sebagaimana yang
Bahwa kemudian saksi dan rekan rekan security membawa mesinpemadam dan sekira jam 15.30 Wib saksi sampai di skunder 62 setelah ituketika selang dibentangkan untuk memadamkan api datang terdakwamenghampiri saksi dan melarang saksi memadamkan api tersebut.Bahwa setelah kejadian itu saksi memantau lokasi Skunder 63 dan lihatlokasi kebaran skunder 62 telah ditanami/berkebun oleh terdakwaBahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari 2014 saksimendapat informasi bahwa terdakwa ditangkap oleh Polisi
saksimendapat kabar adanya titik api di Skunder 62 dari Sdr.HERMAN selanjutnya saksi diperintahkan segera pergi membawaalat pemadam ketempat lokasi untuk memadamkan api tersebutkemudian saksi dan rekan rekan security membawa mesinpemadam dan sekira jam 15.30 Wib saksi sampai di skunder 62setelah itu ketika selang dibentangkan untuk memadamkan apidatang terdakwa menghampiri saksi dan melarang saksimemadamkan api tersebut. e Bahwa setelah kejadian itu saksi memantau lokasi Skunder 63 danlihat lokasi kebaran
FAHRUROJI, S.H.
Terdakwa:
M. SISWANDI bin SUTOPO
53 — 27
GHUFANIL MUTAALI, swasta, alamat kebaran Rt 003 Rw 004 Kelurahan Pesaren Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang;
- 1 (satu) lembar STNK Honda Scoopy Tahun 2018 warna hitam Nopol G-6630-NV No. rangka : MH1JM3112JK595824, No mesin : JM31E-1593375, atas nama M.
GHUFANIL MUTAALI, swasta, alamat kebaran Rt 003 Rw 004 Kelurahan Pesaren Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang;
- 1 (satu) buah kunci beserta remot ;
Dikembalikan kepada Saksi M Ghufanil Mutaali Bin Sanuri;
- 1 (satu) unit Honda Vario warna biru putih tahun 2014 No.
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 730 K/Padt.SusPHI/2019 Bahwa berakhirnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena perusahaan tutup secara permanen sebagai akibat dari kebakaransementara Penggugat juga tidak bekerja pasca kebakaran maka menurutMahkamah Agung tidaklah adil apabila Tergugat sebagai pengusaha yangsedang menderita kerugian sebagai akibat dari musibah kebaran harusdibebani lagi untuk membayar upah Penggugat selama proses PHK, olehkarenanya sudah tepat dan benar judex facti menolak tuntutan upahPenggugat
11 — 4
SALINANPUTUSANNomor 802/Pdt.G/2019/PA.Kjn7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:XXX, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanStrata I, tempat kediaman di Dukuh Kebaran, No. 55.
435 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kebaran itu juga meyebabkan dilepaskannyagasgas rumah kaca yang telah melewati batang yang diperkenankan ;Bahwa berdasarkan Hasil Analisi Tanah Kementrian Riset, Tekonologidan Pendidikan Tinggi Laboratorium Ilmu Tanah Fakultas Pertanian UniersitasRiau yang ditandatangani oleh Wardati selau kepala Laboratorium IImu TanahHal. 2 dari 9 hal. Put.
Terbanding/Penuntut Umum : M.TAUFIK AKBAR,SH
413 — 27
X 503.350 Y 9.703.980 di DesaSidoharjo Kecamatan Air Saleh Kabupaten Banyuasin atau Setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sekayu Yang karena kesalahan (kealpaan) menyebabkan kebaran,ledakan atau banjir, yang karena perbuatan itu timbul bahaya umum bagibarang, jika karena perbuatan itu timbul bahaya bagi nyawa orang lain ataujika kerena perbuatan itu. mengakibatkan orang mati yang dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Pada waktu dan
131 — 28
BMJL dengan PPN terutang sebesar Rp. 43.801,00 karena tidak didukungdengan fisik Faktur Pajaknya sehingga tidak diketahui secara pasti tanggalditerbitkannya untuk dapat meyakinkan Majelis pada saat Masa Pajak kapanPemohon Banding masih berhak untuk mengkreditkannya;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa Pemohon Bandingpernah mengalami musibah kebaran yang dibuktikan dengan Berita Acara LaporanNomor: LP/B628/1X/2013/JAMBI.RES BUNGO sehingga fisik Faktur Pajaknya sertadokumendokumen untuk
138 — 33
Sumber Baru(Edy Susanto) oleh terbukti tidak didukung dengan fisik Faktur Pajaknya sertadokumendokumen untuk menguji arus uang dan arus barang dan atau jasanyasehingga Majelis tidak menyakini kebenaran pengkreditan Pajak Masukan a quo;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa Pemohon Bandingpernah mengalami musibah kebaran yang dibuktikan dengan Berita Acara LaporanNomor: LP/B628/1X/2013/JAMBI.RES BUNGO sehingga fisik Faktur Pajaknya sertadokumendokumen untuk menguji arus uang dan arus barang
42 — 15
areal/ lahan tersebut termasuk kedalamAreal / lahan kedalam Kawasan Hutan Produksi.halaman dari 27.Ptsn.No.356/Pid.Sus/2016/PN.Plw.Bahwa berdasarkan Surat keterangan ahli kebakaran Hutan danlahan Prof.DR.IR.Bambang Hero Saharjo, MAAGR yang merupakanKepala Laboratorium Kebakaran Hutan dan Lahan, bagianperlindungan hutan, departemen Silvikultur, Fakultas KehutananInstitut Pertanian Bogor tanggal 16 April 2016 menyimpulkan bahwaluas lahan yang dibakar diperkirakan sekitar0,5 Ha.Bahwa akibat terjadinya kebaran
Prof.DR.IRBAMBANG HERO SAHARJO, M.AGR., atas persefujuanTerdakwa, pendapatnya di bacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikuTt: a === === == === === === === === === === === === Bahwa akibat terjadinya kebaran tersebut telah merusak lapisanpermukaan dengan tebal ratarata sekitar 510 cm sehingga 500 m3terbakar dan tidak kembali lagi sehingga akan mengganggukeseimbangan ekosisten dilahan bekas terbakar tersebut.halaman14 dari 27.Ptsn.No.356/Pid.Sus/2016/PN.Plw.Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan
27 — 12
Penyebab kebaran adalah tersulutnya barangbarang mudahterobakar seperti pelepah kelapa sawit, kayu dan plastik di lokasi apipertama kebakaran oleh bara. Nyala api terouka (Open flame);3.