;Bahwa tempat lahir pemohon pada paspor tertulisPamekasan ;Bahwa tempat lahir pemohon yang benar adalahSelangor ;Bahwa tempat lahir pemohon pada paspor tertulis Pamekasan ,akan dirubah menjadiSelangor 5 22222 on nn enon nn nen n=Bahwa maksud dan tujuan pemohon merubah tempat lahir tersebutsupaya semuanya sama dan tidak terjadi masalah dikemudian hariterutama dalam pembuatan paspor baru pada kantorImigrasi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas pemohonmenyatakan benar dan tidak kebratan

Kabupaten Banyumas, belumdikaruniai anak; ~~~~~5 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2007telah berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui kemana perginya sampaisekarang selama 2 tahun, tidak pernah kembali/ tidak pernahberkumpul bersama lagi, dan selama itu Tergugat tidak pernahmengirim/memberi nafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dantidak diketahuialamatnyay === SSS SS SS SS eeMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugattidak kebratan

woneneee Perbuatan terdakwa tersebut melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHP.woneeneee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk mempertahankan dalildakwaannya telah mengajukan saksi saksiMenimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum mengatakan bahwasaksisaksiyang akan didengar keterangannya tidak bisa hadir walaupun telah dipanggil secara patutdan mohon keterangan saksisaksi tersebut dibacakan dan setelah Hakim ketua Majelismenanyakan kepada terdakwa apakah kebratan

iddah selama 3 bulan sebesar Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah), Pemohon menyanggupinya;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut Termohonmemberikan Duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa atas kesanggupan Pemohon memberinya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Termohon tetap keberatan danmenurunkan tuntutannya menjadi sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah); Bahwa atas kesanggupan Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) Termhon kebratan

LuluRodiyah namun tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut :e Bahwa apa yang disampaikan Pemohon dalam surat permohonannya adalahbenar tidak ada yang dibantah;e Bahwa Termohon tidak kebratan bercerai namun Termohon menuntut : nafkah madhiyah selama 2 bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah ); nafkah iddah

nama karena nama yang tertulisdidalam Kutipan Akta Nikah tidak sama dengan nama Pemohon pada ijazah maupundokumen lain milik Pemohon;Bahwa nama Pemohon sebenarnya adalah NAMA BENAR PEMOHON, namun saatmenikah dirubah oleh orang tuanya menjadi PEMOHONagar barokah;Bahwa Pemohon tidak mempunyai nama panggilan lain;Bahwa kedua nama Pemohon tersebut orangnya sama yaitu Pemohon dan bukan orang lain;Bahwa pengurusan permohonan ini untuk mengurus Akta Kelahiran anak;Bahwa saksi sebagai istri Pemohon tidak kebratan

Saifuddin Zawawi, S.H,Hakim Pengadilan Agama Wonosobo dan berdasarkan Laporan Mediator kepadaKetua Majelis tanggal 30 April 2014, mediasi Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan namun tidak berhasil ; 2220 no nonce nenaBahwa, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Pengugat; 222202 20 220Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil gugatan Penggugat danlidak kebratan berceral dengan

nnn nnn ncn cenceBahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawabansebagai berikut; Bahwa Termohon membenarkan dan mengakui permohonan Pemohondengan tambahan keterangan sbagai berikut ;;Termohon pulang kerumah anaknya sebab Penohon mudah emosi jika maransering berkata anjing, celeng.Termohon anbil uang sebab tidak diberi uang Pemohon Bahwa srlanjutnya Pemohon mengajukan Replik seperti tersebut diatas.Bahwa selanjutnya Termohon mengajukan Duplik tersebut diatas danmenyatakan tidak kebratan

Drt RI No. 12 tahun 1951 Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP..woncnennn ne Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Eksepsi/ Kebratan 500sn0nnensnnenannnnanannnannnsMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi sebagai berikut : .

hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat; === 2 22222 nnn nnn nee nnn ene neo Bahwa, sampai sekarang Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiANAK j 22 =n nnn nn nn nn nn ae nn ae nen nae nee nee nee nen ncn neeBahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang telah hidup berpisah rumah yang sampai sekarang telah berjalan kurang lebih 1 (Satu) tahun; Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi menjalin hubungan.Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakantidak kebratan

lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 K.U.H.Pidana.4Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum untuk mempertahankan dalildakwaannya telah mengajukan saksi saksiMenimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum mengatakan bahwa saksisaksiyang akan didengar keterangannya tidak bisa hadir walaupun telah dipanggilsecara patut dan mohon keterangan saksisaksi tersebut dibacakan dan setelahHakim ketua Majelis menanyakan kepada terdakwa apakah kebratan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dengan Pemohon II;Subsider:Jika Majelis Hakineberpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa sebelum pemerikSdan pokok perkara ini dilangsungkan terlebihdahulu telah divrmaumkan,kepada pihak yang berkepentingan untuk dapatmengajukan, kebratan dan atau perlawanan atas permohonan ini dalamtenggang waktu yangetelah ditetapbkan sesuai dengan pengumuman tanggal 20Juli 2018;Bahwa setelah diumumkan dalam tenggang waktu yang ditetapkanberakhir

sebagaimana dikehendaki Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung RiNomor: KMA/032/SK/V/2006 tanggal 04 April 2006 tentang PemberlakuanBuku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon hadir di persidangan dan telah membenarkanidentitas dirinya sebagaimana tertera dalam surat permohonannya ;Bahwa sefelah permohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetapdengan isi dan maksud permghonannya,Bahwa Termohon tidak kebratan

Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun aman,tetapi sekarang Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat lebih kurang 10 tahunlamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah membrikan nafkah kepadaPenggugat ,sehingga Penggugat sangat menderita lahir bathin dan saksi tidak tahualamatnya ;Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup merukunkan mereka, disebabkaTergugat tidak berada ditempat dan menyatakan tidak ada lagi halhal yang ingindisampaikan ; Bahwa Penggugat menyatakan benar dan tidak ada kebratan

Saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembaliakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para Saksi tersebut Penggugatmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti karena Tergugat tidak datang lagi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulannya yaitu tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulannyatidak kebratan untuk bercerai

bulan Juli 2005 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomirumah tangga yang kurang karena Tergugat tidakbker ap ce5 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak bulan September 2005telah berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 5 tahun, tidak pernah kembali/tidak pernah berkumpul bersama lagi, dan selama itu Tergugattidak pernah mengirim/memberi nafkah kepadaPenggugat; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugattidak kebratan

Tijam; Sebelah Barat : Bawon 22222 one nonin nn nnn noe nnn non nnn ee en eeyang merupakan Obyek Sengketa dalam Perkara Nomor 3341/Pdt.G/2013/PA.Lmj,guna melaksanakan putusan Pengadilan agama Lumajang tanggal 21 Agustus 2014Jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 0341/Pdt.g/2014/PTA.Sbytanggal 27 November 2014 Jo Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 530/K/Ag/2015tanggal 28 Juli 2015; 2 2 20 non non nn non non ron nnn nnn ne nee ene nen nnBahwa Terlawan Tersita Menolak/Kebratan atas sebidang tanah

Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para Saksi tersebut Penggugatdan Tergugat membenarkannya kecuali selingkuh Tergugat tidak mengakuiMenimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukanalat bukti meskipun Majelis telah memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk mendatangkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulannya yaitu tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menyampaikankesimpulannya tidak kebratan

permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon membenarkanseluruh dalidalil permohonan Pemohon yang ada didalam surat permohonan yangberkaitan dengan adanya perselisihan dan pertengkaran masalah kekurangan ekonomiyang berakibat keduanya berpisah tempat tinggal selama + 1 tahun tanpa salingmemperdulikan lagi dan telah ,menyatakan pula dirinya tidak kebratan

., Hakim Pengadilan Agama Palembang, maupun dengan caramendamaikan dimuka persidangan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka dibacakanlah suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui dalildalilPenggugat dan menyatakan tidak kebratan dengan gugatan Penggugat yang mintacerai dari Tergugat;Bahwa untuk memperkuat