1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (KIMAH Binti AMAQ KANEH) dengan Tergugat (SUMINTRANG Bin AMAQ GEUNG) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Agustus 2005 di Dusun Kemorot, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;
4. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (SUMINTRANG

Bin AMAQ GEUNG) terhadap Penggugat (KIMAH Binti AMAQ KANEH) ;

KIMAH Binti MUKIM
3.KEPALA DESA SUKATANI
4.Ny. NAISAN

Kimah bintiBaling meninggal ae tahun 1976 3 Bahwa alm. A isa liki orang tua yaita bapaknya alm./ Tonge bin Rinin te eninggal di (a tahun 1936 dan ibu kandungnyai yang bernama Ripat bir i Teri meninggal tahun 1938.

Kimah binti Baung meninggal dunia pada tahun 976.5. Bahwa bapak kandung almarhumah Amisah binti Tonge yang bernama Tongebin Rinin telah meninggal dunia pada tahun 1936 dan ibu kandungnya yangbernama pat juga telah. meninggal dunia pada tahun 1938.6. Bahwa alm. Sarmili bin H. Marjuki s selaku. anak pertama dari H. Marjuki binRamin telah meniir inggalgunia patla a taigdal 20 Maret 2016 karena sakit.7, Bahwa alm. Sarmili bin H. 7.

Marjuki bin Ramin yang bernama Ramin bin Malitelah meninggal dunia lebih dahulu Pada tahun 1969 dan ibu kandungnyayang bernama Kimah binti Baung meninggal dunia pada tahun 1976.5. Bahwa bapak kandung alm. Amisah binti Tonge yang bernama Tonge bin Rinitelah meninggal dunia pada tahun 1936 dan iby kandungnya yang bernamaRipat binti Teri meninggal tahun 19386. Bahwa alm Marjuki, bin Rariniden dan almarhumah Amisah binti Tonge padasaat meninggainya beregama islam dan ahli warisnya beragama Islam.7.

Ramin binMali wafat pada tahun 1969 dan almarhumah Kimah binti Baung wafat pada1976.3. Menyatakan orang tuaalnn. Amisal Amisahbinti Tonge yang bernama alm. TongeTonge bin Rini telah eninggal dun dunia pada tahun 1936 dan ibu kandungnyayang bernama Ripat binti Teri meningeal tahun 1938,4. Menyatakan alm. H. Marjuki ki bin, Ramin telah wafat pada tanggal 15 Juli 2002dan almarhumah Amisah binti Tonge elan wafat pada tanggal 14 Desember2004, .

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Tahun Lahir Anak dan Nama Orang Tua Anak Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama ANISA MEGA KHARISMA Nomor 10253/TP/2011 tanggal Dua Puluh Dua Juni Dua Ribu Sebelas tertulis dan terbaca SEBELAS JUNI DUA RIBU SEPULUH DAN IMAM ROPII DENGAN KIMAH dirubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SEBELAS

JUNI DUA RIBU DELAPAN DAN ROPII DENGAN KIMAH;

/TP/2011 tanggal Dua Puluh Dua Juni Dua Ribu Sebelas tertulis dan terbaca SEBELAS JUNI DUA RIBU SEPULUH DAN IMAM ROPII DENGAN KIMAH dirubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SEBELAS JUNI DUA RIBU DELAPAN DAN ROPII DENGAN KIMAH serta dicatat dalam daftar pencatatan sipil yang sedang berjalan dan diperuntukan untuk itu;

KIMAH Binti MUKIM
3.KEPALA DESA SUKATANI
4.Ny. NAISAN

BAHWA pada hari : JUMAT, tanggal : 17487 (17 April 1987), Penggugattelah secara sah membeli sebidang tanah pekarangan dari seorangbernama : KIMAH, 37 tahun, alamat : Kedunglosari, tanah mana diperolehKIMAH dari seseorang yang bernama : KASTAM P.

MENYATAKAN tanah pekarangan obyek sengketa adalah sah milikPenggugat hasil pembelian dari seseorang yang bernama : KIMAH, Umur :37 tahun, alamat : Kedunglosari sesuai dengan yang dimaksud dalam SuratHal Jual Beli Tanah Pekarangan di Dusun Kembeng, tertanggal : 17487;5.

Bahwa benar pada tahun 1987 Penggugat membeli tanahpekarangan dari KIMAH, dengan identitas sebagaimana tertuangdalam Posita angka 3 gugatan;b. Bahwa benar pada tahun 1989 Penggugat bekerja di Jakarta danuntuk pengawasan tanah pekarangan tersebut oleh Penggugatdiserahkan kepada kakaknya yang bernama SAMID, yang tidaklain adalah ayah Tergugat;c.

Menyatakan tanah pekaranganobyek sengketa adalah sah milik Penggugat Konvensi hasil pembeliandari seseorang yang bernama KIMAH Umur 37 Tahun alamatKedunglosari sesuai dengan yang dimaksud dalam Surat Hal Jual BellTanah Pekarangan di Dusun Kembeng tertanggal 17487;4.

PENETAPANNomor 80/Pdt.P/2021/PA.AGMZa NN zSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang hakim tunggal, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin antara:Masarman bin Kimah, Tempat tanggal lahir Palak Bengkerung, 02Maret 1977, agama Islam, Pendidikan tidaktamat SD, Pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi RT 011, RW 005, Dusun Desa SumberMulya, Kecamatan Pinang Raya, KabupatenBengkulu

Bahwa Pemohon Masarman bin Kimah telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama Efsinarti binti Marlian menurut syariat agamaislam pada tanggal 05 Juli 2004, di Desa Sumber Mulya, Kecamatan PinangRaya, Kabupaten Bengkulu Utara, dengan status perkawinan antara Jejakadan Perawan;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon Masarman bin Kimah telah menikahdengan seorang perempuan yang bernama Efsinarti binti Marlian memiliki3 orang anak yang bernama:Hal. 1 dari 13 Hal. Penetapan No.80/Padt.P/2021/PA.AGM1.

Kemudian sekitar bulan April2015 Hingga bulan Juli 2017 Penggugat dan Tergugat pindah danmenempati rumah bersama di Jalan Keadilan Raya / H Kimah Gg.Puring Il No. 71, RT. 009, RW. 001, Kelurahan Rangkapan Jaya Baru,Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat selamakurang lebih 2 tahun 4 bulan lamanya hidup rukun layaknya suam istri. ;4.

Kemudian sekitar bulan April 2015 Hinggabulan Juli 2017 Penggugat dan Tergugat pindah dan menempati rumahbersama di Jalan Keadilan Raya / H Kimah Gg. Puring Il No. 71, RT.009, RW. 001, Kelurahan Rangkapan Jaya Baru, Kecamatan PancoranHim.5 dari 12 hlm. Put.No.4139/Pdt.G/2020/PA.

Kemudian sekitar bulan April 2015 Hinggabulan Juli 2017 Penggugat dan Tergugat pindah dan menempati rumahbersama di Jalan Keadilan Raya / H Kimah Gg. Puring Il No. 71, RT.009, RW. 001, Kelurahan Rangkapan Jaya Baru, Kecamatan PancoranMas, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat selama kurang lebih 2 tahun 4bulan ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;Him.6 dari 12 hlm. Put.No.4139/Pdt.G/2020/PA.

Jual Beli nomor : 594.4/1925/XII/AJB/1993 tertanggal 29Halaman 2 dari 35 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.DpkAgustus 1994 ( dalam akta ini banyak terdapat coretancoretan yang tidakdapat dipertanggungjawabkan oleh siapa dan diduga cacat hukum ) ;Bahwa Kronologis awalnya adalah pada tanggal 15 Maret 2017 Tergugatbersamasama keluarga Tergugat ( termasuk ada dihadiri juga dengan ibukandung Tergugat ), datang kerumah Penggugat dengan maksud untukmenyelesaikan hutang adik kandung Tergugat yang bernama Kimah

Bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap subjeknya (kurang pihak yangharus digugat) dengan tidak ditariknya kimah sebagai Tergugat. Sesuaididalam Positapoin 1 Gugatan Penggugat yaitu; hutang piutang antara Kimah denganPenggugat, dengan kurangnya subyek gugatan mengakibatkan gugatanpenggugat adalah Cacat (Plurium litis consortium) sehingga patutdinyatakan tidak memenuhi syarat formil sebuah Gugatan.2.

Saksi MismahatiBahwa Saksi pernah datang menemui Penggugat bersama dengan Ibusaksi, adik saksi Kimah dan abang saksi komar;Bahwa saksi tidak ingat tanggal, bulan dan tahun, ingatnya pas malamhari;Bahwa yang dibicarakan disana adalah untuk menyelesaikan utang adiksaksi Kimah;Halaman 22 dari 35 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.Dpk Bahwa saksi tidak pernah dengar dari Tergugat besaran yang akan diabantu, tahunya dari Penggugat saja; Bahwa yang Saksi tahu Tergugat mau membantu adik Saksi sebesarRp.20.000.000

dahulu akan dipertimbangkan Eksepsi Kuasa Turut Tergugattersebut ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan Gugatan Penggugattidak lengkap subjeknya (kurang pihak yang harus digugat) dan GugatanPenggugat Error In Persona;Halaman 27 dari 35 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.DpkMenimbang, bahwa Turut Tergugat mendalilkan bahwa gugatanPenggugat kurang pihak karena Penggugat dalam gugatannya megnenaihutang piutang antara Kimah

sesuai dengan surat tanah yang tertera dalam Akta JualBeli nomor 594.4/385/AJB/1984 tertanggal 30 Mei 1984 seluas 1198 m* danAkta Jual Beli nomor : 594.4/1925/XII/AJB/1993 tertanggal 29 Agustus 1994(dalam akta ini banyak terdapat coretancoretan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan oleh siapa dan diduga cacat hukum );Menimbang, bahwa pada tanggal 15 Maret 2017 Tergugat bersamasamakeluarga Tergugat datang kerumah Penggugat dengan maksud untukmenyelesaikan hutang adik kandung Tergugat yang bernama Kimah

Bahwa Pemohon dengan isterinya KIMAH binti SISWOYO pada tanggal 20Oktober 1992 telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Banjarmangu Kabupaten Banjarnegara (KutipanAkta Nikah Nomor : 250/55/X/1992 tanggal 20 Oktober 1992), dan dikaruniai anakPSISMIPUEIN asses eeNama oy RILEAIS LPP, TEL SII RL mmmTanggal lahir : 18 Desember 1996 (umur 14 tahun 7 bulan ) ; Agama (IST eee eePendidikan FL) meena aren tinicamnaninesnomniconPekerjaan 5 Sener RAOTempat kediaman

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1.Sukri bin Suis
2.Kimah binti Harun dengan yang dilaksanakan pada tanggal .......... di Kecamatan ..........
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp0,00 ( ).

Menetapkan sah nikah Pemohon (Sukri)denganPemohon Il (Kimah)yang telah dilaksanakan padatanggal 16 April 1968di RT.O2RW.02 Desa WonorojoKecamatanBladoKabupaten Batang ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk mencatatkannya di Kantor Urusan Agama KecamatanReban Kabupaten Batang4.

Penggugat bernomor3212125010710013 tanggal 10 September 2014, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Indramayu, telahdicocokkan dengan aslinya dan dibubuhi materai cukup, kemudian diberikode bukti (P.2);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :SUKARTO BIN KIMAH, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT.033 RW. 008 Desa Tugu Kecamatan Sliyeg Kabupaten1.Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut

terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, kemudian pada Meitahun 2017 keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimana sejak ituPenggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang selama 2bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis (P1 dan P2) dan dua orang saksi bernamaSUKARTO BIN KIMAH

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mohammad Arifin bin Agus Santoso) terhadap Penggugat (Kimah binti Hakki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.190.000,- (seratus sembilan puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUKISNO Bin GUNTORO) kepada Penggugat (KIMAH Binti PITOYO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.520.000,- (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( RAHUDI BIN DAMAD ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( KIMAH BINTI MUNAWI ) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570000,00 ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (ANTONI bin AJIS) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (KIMAH binti JAINUN) di depan sidang Pengadilan Agama Tembilahan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp421.000,00 ( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

SAKSI 1, umur 33 tahun, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi adalah Adik kandung Pemohon; Bahwa Termohon yang bernama Kimah adalah Kakak iparnya; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah sekitar 24 tahun yang lalu namun sampai sekarang belumdikaruniai anak; Bahwa Pemohon bersatatus bujang, sedangkan Termohonberstatus janda; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama dirumah bersama di Kampung Betuah RT 02 kelurahanSeberang Tembilahan

Penggugat:
hadi mualim
Tergugat:
1.Kimah binti kipang
2.Anah Sukinah binti H. Endi Suhendi
3.Endang Sugih. h
4.Euis Nurjanah binti H Endi Suhendi

ini Sudah pernahdisidangkan di Pengadilan Negeri Bekasi pada tahun 2008 denganGugatan yang sama, Pihak yang sama serta Obyek yang sama dansudah memilki putusan incraht sebagaimana yang tertuang dalamHalaman 7 dari 31 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN CkrPutusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 208/PDT.G/2008/PN.Bkstertanggal 27 Januari 2009.Gugatan Penggugat Error In PersonaMajelis Hakim Yang Terhormat Bahwa Subjek Gugatan Penggugatmenuduh dan menjadikan klien kami yaitu :1) Kimah

KIMAH binti KIPANG, anakanaknya yaitu Anah, Endangdan Euis;Halaman 18 dari 31 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Ckr Bahwa saksi mengetahui uang sebesar Rp. 85.000.000, (delapanpuluh lima juta rupiah) diserahkan kepada alm. H. Endi Suhendidisaksikan oleh istri dan anakanaknya; Bahwa setahu saksi diserahkan kepada anak pertama dari alm. H.Endi Suhendi yaitu sdr. Anah Sukinah binti H. Endi Suhendi, jadi uangsebesar Rp. 85.000.000, tersebut adalah hutang dari alm. H.

Hadi Mualim, akantetapi tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat Kimah binti Kipang,Tergugat Il Anah Sukinah binti H. Endi Suhendi, Tergugat Ill EndangSugih H. dan Tergugat IV Euis Nurjanah binti H. Endi Suhendi, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa saksi mengetahui hutang piutang antara Penggugat Drs.Hadi Mualim dan alm. H.

Hadi Mualimakan tetapi tahu namanya, tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat Kimah binti Kipang,Tergugat Il Anah Sukinah binti H. Endi Suhendi, Tergugat III EndangSugih H. dan Tergugat IV Euis Nurjanah binti H. Endi Suhendi, akantetapi tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa saksi mengetahui masalah hutang antara Penggugat DRS.HADI MUALIM dengan alm. H.

Endi Suhendi yaitu KIMAH binti KIPANG;Bahwa saksi mengetahuinya, ketika Penggugat menyerahkan kepadaMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, Tergugat , Tergugat II danTergugat IV menyatakan sudah tidak akan menyampaikan sesuatu lagi kepersidangan, kKemudian menyerahkan kesimpulan tanggal 22 Nopember 2021dan memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi

Adapun halhal yang menjadi dasar/alasan untuk mengajukangugatan Penggugat adalah sebagai berikut :1.Bahwa dahulu Saido dan Kimah adalah suami isteri yang telah hidupbersama, bertempat tinggal di Desa Tegalsari, Kecamatan Widang,Kabupaten Tuban.

Saido meninggal dunia pada tahun 1936 di xKecamatan Widang, Kabupaten Tuban, sedangkan Kimah meninggal duniapada tahun 1946 di Desa Tegalsari, Kecamatan Widang, KabupatenTuban;Bahwa Saido dan Kimah semasa/selama hidup menjadi suami istri telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, bernama :1. xx, yang selama menikah dengan Kemirah, tidak dikaruniai seoranganak. xx meninggal dunia pada 1978, di xx, Kabupaten Tuban,sedangkan Kemirah meninggal dunia pada tahun 1983 di DesaTegalsari, Kecamatan Widang;2.

Fotokopi Surat Pernyataan telah meninggal dunia yang ditandatangani olehxx yang disaksikan oleh Kasmono dan Mundani serta diketahui oleh Kepalaxx, Kabupaten Tuban, tertanggal 03 Desember 2015, bermeterai cukup,sesual aslinya, ditandai dengan (P.3).Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Saido diterbitkan olehKepala xx, Kabupaten Tuban, Nomor 474.3/568/414.211.07/2015, tanggal24 November 2015, bermeterai cukup, sesuai aslinya, ditandai dengan(P.4).Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama KIMAH

dengan didampingi kuasa hukumnyahadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IV danTergugat V pernah hadir sendiri dalam persidangan, sedangkan Tergugat Illtidak pernah hadir dalam persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah,sedangkan ketidakhadirannya tanoa alasan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian hartawaris dengan dalildalil atau alasanalasan : Bahwa dahulu Saido dan Kimah

Saido meninggal dunia pada 1936 di Desa Tegalsari,Kecamatan Widang, Kabupaten Tuban, sedangkan Kimah meninggal duniapada 1946 di Desa Tegalsari, Kecamatan Widang, Kabupaten Tuban;Putusan, Nomor 2398/Pdt.G/2016/PA.Tbn, Hal.32 dari 40 hal.Bahwa Saido dan Kimah selama hidup bersama sebagai suami istri telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, bernama :1. x, yang selama hidup berumah tangga dengan Kemirah tidak dikaruniaianak. xx pada 1978 meninggal dunia di xx Kecamatan Widang,Kabupaten Tuban, Sedangkan Kemirah

KIMAH, bertempat tinggal di Desa Wado, KecamatanKedungtuban, Kabupaten Blora;3. KASIHAN, bertempat tinggal di Desa WadoKecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora;4. DAWUT, bertempat tinggal di Desa Wado KecamatanKedungtuban, Kabupaten Blora;5. PARNI, bertempat tinggal di Desa Wado, KecamatanKedungtuban, Kabupaten Blora;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Ill s.d. VII/Terbanding Ill s.d VII;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 10 Hal. Put.

(Kasanah), 4.Tergugat IV (Kimah), 5. Tergugat V. (Kasihan), 6. Tergugat VI.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sirta Bin Daskim) terhadap Penggugat (Durwinah Binti Kimah);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 570.000 ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);