DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menyatakan menurut hukum tanah seluas 4.674 m2 (empat ribu enam ratus tujuh puluh empat meter persegi), yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 436/Lepo-Lepo, tanggal 5 - 11 - 1985, GS Nomor : 2384/1985,tanggal 5 - 11 - 1985, alas nama Syahriah, yang kini terletak di dalam lokasih Kantor Lombaga Penjamin Mutu Pendidikan Provinsi Sulawesi Tenggara, Jln D.I Panjaitan No 83, Kelurahan Wundudopi (dulu Kel.

Bahwa Penggugat merniliki tanah seluas 4.674 m2 (empat ribu enamratus tujuh puluh empat meter persegi), yakni tanah sesuai SertifikatHak Milik Nomor : 436/LepoLepo, tanggal 5 11 1985, GS Nomor :2384/1985, tanggal 5 11 1985, atas nama : Syahriah, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Agraria Kendari, yang kini terletak didalam lokasih Kantor Lembaga Penjamin Mutu Pendidikan ProvunsiSulawesi Tenggara, Jin D. Panjaitan No. 83, Kelurahan Wundudopi(dulu Kel. LepoLepo), Kecamatan Baruga (dulu Kec.

Menyatakan menurut hukum tanah seluas 4.674m2 (empat ribu enamratus tujuh puluh empat meter persegi), yaknitanah sesuai Sertifikat HakMilik Nomor : 436/LepoLepo, tanggal 5 11 1985, GS Nomor :2384/1985,tanggal 5 11 1985, alas nama : Syahriah, yang kiniterletak di dalam lokasih Kantor Lombaga Penjamin Mutu PendidikanProvunsi Sulawesi Tenggara, Jin D.I Panjaitan No 83, KelurahanWundudopi (dulu Kel.

DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnyall DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum tanah seluas 4.674 m2 (empat ribuenam ratus tujuh puluh empat meter persegi), yakni tanah sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor : 436/LepoLepo, tanggal 5 11 1985, GSNomor : 2384/1985,tanggal 5 11 1985, alas nama Syahriah,yang kini terletak di dalam lokasih Kantor Lombaga Penjamin MutuHalaman31dari33 halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020

kejadian setelah terjadi tabrakansepeda motor yang dikendarai Terdakwa dengan pejalan kaki/korban; Bahwa ada saat kejadian tabrakan sepeda motor dari arah Kalabahike Mali dan korban dari arah Mali ke Kalabahi; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Mei 2016, sekitar pukul 19.30Wita, dii jalan Umum Soekarno Hatta, Wolatang, Kecamatan Kabola,Kabupaten Alor, yang mana saat itu saksi sedang berada diirumah,saksi diberitahu oleh keponakan saksi bahwa ada kejadiantabrakan dan saat itu juga saksi pergi menuju ke lokasih

kejadian setelah terjadi tabrakansepeda motor yang dikendarai Terdakwa dengan pejalan kaki/korban;Bahwa ada saat kejadian tabrakan sepeda motor dari arah Kalabahike Mali dan korban dari arah Mali ke Kalabahi;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Mei 2016, sekitar pukul 19.30Wita, dii jalan Umum Soekarno Hatta, Wolatang, Kecamatan Kabola,Kabupaten Alor, yang mana saat itu saksi sedang berada diirumah,saksi diberitahu oleh keponakan saksi bahwa ada kejadiantabrakan dan saat itu juga saksi pergi menuju ke lokasih

Aras danUmmang (yang masih DPO) , pada hari Rabu tanggal 15 April 2015sekira jam 05.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan April 2015 berada di dalam lokasih mesjid Nurul di LongkaDesa Inrello Kec. Keera Kab.

Tahir ;Apabila kita memperhatikan batasbatas tanah menurut VersiPenggugat/Terbanding dengan versi Para Tergugat/Pembandingsangat jauh berbeda sehingga tidak dapat dijadikan dasar untukmemiliki lokasih tanah yang menjadi objek sengketa, oleh karenaPenggugat/Terbandingtidak tahu menahu lokasi tanah menjadi objek sengketa, sehinggaPenggugat/Terbanding tidak mempunyai hubungan Hukum baiksecara Yuridis maupun Penguasaan fisik terhadap objek fisiksengketa tersebut ;Bahwa oleh karenanya berdasarkan keseluruhan

Berkah AlamKanakea, Nomor : 76, tanggal 09 April 2013, maka kedua bidang tanahwarisan dari Zua Fasihu yang keseluruhan luasnya 29.107 m2 tersebut,adalahdimasukan sebagai Kepunyaan Asetdari Perseroan Komanditer CV.Berkah Alam Kanakea dan kemudian dijadikan Lokasih PerumahanBaruga Griya Ashri, yang mulai dibangun sejak akhir tahun 2013 sampaisekarang;Bahwa terhadap tanah lokasih Perumahan Baruga Griya Ashrike punyaanPenggugat/CV.

dunia di Badung,karena sakit dan dalam keadaan beragama islam;Menimbang, Bahwa kedua saksi mengetahui semasa hidup almarhumSuwarsih binti Katimin hanya menikah sekali dengan Ribut Santoso binUrip( almarhum ) dan memiliki 2 (dua) orang anak beragama islam dan tidakmemiliki anak angkat;Menimbang, Bahwa kedua saksi mengetahui bahwa (ayah) dan ibualmarhum Suwarsih binti Katimin telah meninggal terlebih dahulu;Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahul semasa hidup almarhumSuwarsih binti Katimin memiliki 2 lokasih

bagianbelakang selanjutnya pelaku pergi mengambil batu campuran semenukuran genggaman tangan orang dewasa dan mengejar korbansambil mengatakan lu jangan lari;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 3 Agustus 2016 sekitarpukul 12,00 Wita, bertempat di los jualan pasar baru Atambua,Kelurahan Beirafu, Kec.Atambua Barat, Kabupaten Belu;Bahwa pelakunya adalah terdakwa YOHANES JO LELO alias JOLELO;Bahwa yang menjadi korban adalah (YULIUS PAH alias JUAN);Bahwa terdakwa mengambil batu tersebut di sekitar lokasih

Put No.67/Pid.B/2017/PN.Klb.raya umum yang berada di Mebung,Desa Alimebung Kecamatan AlorTengah Utara, Kabupaten Alor; Bahwa saksi melihat secara langsung Terdakwa memukul saksi korbanRuben Kafomai; Bahwa awal kejadian, pada hari Sabtu tanggal 1 April 2017, sekitarpukul 13.30 wita, saat saksi berada di rumah saksi yang berdekatandengan lokasih kejadian (rumah saksi korban), saksi mendengar adasuara ributribut lalu saksi keluar dan melihat saksi korban danTerdakwa sedang bertengkar mulut dan saat

Sahabuddin; Timurdengan lokasi Umar; Selatan dengan Jalan; Barat dengan lokasiH.

Bahwa lokasih lahan/ tanah yang diakui PENGGUGAT miliknya seluas300.000 M2 (tiga ratus ribu meter persegi) atau 30 Ha (tiga puluh hektar)yang terletak RT/RW 001/009, Kelurahan Sei Pelunggut, KecamatanSagulung, Kota Batam.

puluh Hektar) denganharga Rp 30.000 (tiga puluh ribu rupiah) per meter.Bahwa tanah/ lahan seluas 300.000 M2 (tiga ratus ribu meter persegi) atau+ 30 Ha (tiga puluh Hektar) yang diakui PENGGUGAT miliknya adalah tidakbenar, dan tidak berdasar hukum, dimana TERGUGAT adalah pemiliklahan/ tanah berdasarkan Penetapan Lokasi Nomor: 216020093, tanggal 19Maret 2016, serta telan melakukan pembayaran UWTO (Uang WajibTahunan Otorita), dimana TERGUGAT telah melakukan pembebasanlahan/ tanah yang berada diatas lokasih

berada diatas lokasi tanah/ lahan yang telah dialokasikan olehTERGUGAT III kepada TERGUGAT I..Bahwa TERGUGAT I sudah melakukan pendekatan serta sosialisasiterhadap PENGGUGAT yang bertujuan untuk tercapai musyawarah danmufakat, dimana pada prinsipnya TERGUGAT I menawarkan pemberiankompensasi/ sagu hati kepada PENGGUGAT atas Rumah liar (Ruli) danKolam Ikan yang dikatakan PENGGUGAT miliknya, dan akan membagunkembali Mushollah dengan bentuk bangunan yang sama di tanah/ lahanPENGGUGAT tunjuk diluar lokasih

PENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT tidak mengenal dan atau mengetahui PENGGUGATyang mengatakan dirinya sebagai pemilik tanah/ lahan, dimana TERGUGAT hanya mengetahui TERGUGAT Ill sebagai Lembaga yang berwenangdalam pengalokasian lahan/ tanah di Daerah Kota Batam berdasarkanKeputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 25 Tahun 2005 TentangPerubahan kelima atas Keputusan Presiden Nomor 41 Tahun 1973 TentangDaerah Industri Pulau Batam.Halaman 36 dari 77 putusan Nomor 220/PDT/2017/PT.PBR44.45.46.47.48.49,Bahwa lokasih

sudah melakukan pendekatan serta sosialisasiterhadap PENGGUGAT yang bertujuan untuk tercapai musyawarah danmufakat, dimana pada prinsipnya TERGUGAT I menawarkan pemberiankompensasi/ sagu hati kepada PENGGUGAT atas Rumah liar (Ruli) danKolam Ikan yang dikatakan PENGGUGAT miliknya, dan akan membagunkembali Mushollah dengan bentuk bangunan yang sama di tanah/ lahanPENGGUGAT tunjuk diluar lokasih lahan/ tanah TERGUGAT yang telahdilokasikan TERGUGAT Ill kepada TERGUGAT I, namun PENGGUGATmenolak penawaran

Bahwa pada tahun 2008 Penggugat juga pernah melaporkan Tergugat dan beberapa orang selaku orang yang melakukan pengrusakan tanaman dandituduh menyerobot karena menguasai lokasih, tapi dipersidangan perkarapada tahun 2008 tersebut Penggugat tidak memperlihatkan dasarkepemillikian berupa sertifikat dan tidak ada sertifikat yang dijadikan barangbukti surat dalam proses perkara No. 37/Pid.B/2008/PN.

Bahwa pada tahun 2008 Tergugat Rekonvensi juga pernah melaporkanPenggugat Rekonvensi dan beberapa orang selaku orang yang melakukanpengrusakan tanaman dan dituduh menyerobot karena menguasai lokasih,tetap! dipersidangan perkara pada tahun 2008 tersebut Tergugat Rekonvensitidak memperlihatkan dasar kepemillikian berupa sertifikat dan tidak adasertifikat yang dijadikan barang bukti surat dalam proses perkara No.37/Pid.B/2008/PN.

milik Penggugat bagian Utara merupakan satu kesatuan yangtak terpisahkan dengan tanah sengketa yang dimiliki sampai dengansekarang dan belum pernah diperjual belikan kepada orang lain termasukTergugat lI.Bahwa setelah Penggugat membeli tanah sengketa dari Tergugat Il padatahun 2013 belum diolah atau kerjakan karena tidak ada kesempatan dansekaligus membiarkan untuk ditumbuhi humus, sehingga pada saat diolahtanahnya menjadi subur,namun setiap kali Penggugat datang lihat danbersihkan baik terhadap lokasih

milikPenggugat bagian Utara merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan tanah sengketa yang dimiliki sampai dengan sekarang dan belumpernah diperjual belikan kepada orang lain termasuk Tergugat , selanjutnyapoint 4. setelah Penggugat membeli tanah sengketa dari Tergugat II pada tahun2013 belum diolah atau kerjakan karena tidak ada kesempatan dan sekaligusmembiarkan untuk ditumbuhi humus, sehingga pada saat diolah tanahnyamenjadi subur,namunsetiap kali Penggugat datang lihat dan bersihkan baikterhadap lokasih

Foto Letak lokasih Tanah Objek Perkara Satu dan Dua (Sumber : GoogleEard) (sesuai foto scan Asli) Bukti P 4;Bukti menunjukan Objek Perkara berada/terletak di Jalan Boulevard Polda dan Jalan Balai Kelurahan, Kelurahan LepoLepo,Kecamatan Baruga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara;Menimbang bahwa selain buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan saksisaksi yang pada pokoknya dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:1) A.

Sultra adalah ditemui oleh PakSyahrir dan meminta mengecek data tanah sesuai sertifikat yangdipelihatkan yakni serfikat No : 325 tahun 1984 a.n Marlina (anaknya)terletak di Lepolepo yang luasnya 10.000 M2, dan pada tahun 2017 pakSyahrir meminta saksi untuk turun bersama melihat lokasih tanahnyaHalaman 17 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 57/Pat.G/2020/PN.

adalah milikkami, namun Tergugat bersi keras dengan dalih bahwa lokasi yang saat inidipergunakan oleh Koramil 141404 /Sesean telah terdaftar sebagai asetNegara, sehingga tidak dapat dengan serta merta untuk dikeluarkan ataudilakukan perubahan atasnya sehingga apabila terdapat keberatan daripihak lain maka dipersialahkan untuk menempuh jalur hukum; namuntergugat tidak dapat menunjukkan bukti sah, kalau tanah sengketa ituadalah aset negara, melainkan hanya menunjukkan foto copi gambar situasiTanah / Lokasih

dengar;Bahwa yang ditempati Kantor Koramil apakah pernah diserahkan olehTongkonan saksi belum pernah melihat dokumennya karena saksi jugadulu anggota disitu, saksi tidak tau persis apakah itu diserahkan atautidak, kalau menurut orang tua dulu tidak pernah diserahkan dariTongkonan tidak tau kalau Pemerintah;Bahwa saksi tidak tau persis tau kapan Kantor Koramil itu dibangunkarena terbentuknya Kecamatan Sesean pada waktu itu baru PakCamat yang namanya Ne Ramba dulu menunjuk ini Lokasi Koramildengan Lokasih

hubungan perkerjaan;Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat namun tidak ada hubunganKeluarga maupun pekerjaan dengannya, dan Tergugat Koramil Seseansaksi kenal:;Bahwa saksi berdinas di Koramil Sesean tahun 1993, saksi pensiuntahun 2003 jadi saksi mulai berdinas mulai tahun 1993 sampai tahun2002 semua Dikoramil;Bahwa saksi masuk disana tahun 1993 sampai tahun 2002, saksi tinggaldi rumah jabatan Danramil tahun 1994 saksi membersihkan parit daridepan sampai ke belakang tanam ubi kayu dan sayur babi di lokasih

belum dibagikepada ahli warisnya;= Bahwa semasa hidupnya ALMARHUM telah memberikankepada anakanaknya yakni Milwan tanah di Recing Center seluar750 M2 yang sekarang telah dibangun rumah diatas tanah tersebutdan Yasmawati rumah dan tanah di Tamamau sedangkan Yasriantijuga sudah diberikan tanah dan rumah; Bahwa Yayasan Rama Sejahtera didirikan oleh almarhumBasri dan merupakan warisan Basri yang dibangun diatas tanahmilik Basri seluas 4050 M2, yang sebelumnya hanya menumpangkemudiaan dipindahkan ke lokasih

tanah milik ALMARHUM di JalanRecing Center dan di lokasih tersebut didirikan bangunan SekolahYayasan Rama Sejahtera dari bantuan Pemerintah; Bahwa semasa hidupnya almarhum Yayasan tersebutdikololah oleh ALMARHUM dan anakanaknya dan sepeninggalnyaalmarhum Basri kepengurusannya beralin ke anakanaknya, namunterakhir mereka bersengketa, dan saksi tidak mengetahulpenyebabnya sehingga mereka berperkara di Pengadilan dan saksisudah berusaha mendamaikan mereka namun tidak berhasil; Bahwa saksi pernah mendengar

Bahwa bidang tanah hak milik intervent didalam lokasih tanah objek gugatanpenggugat Keba Moto memiliki batasbatas yang jelas sebagaimana telahdisebut an dalam poin ke 1 permohonan aquo, dan sudah diberi pagarpembatas , digarap menjadi kebun dengan tanaman jagung, singkong danpada tanggal 19 20 Agustus 2020 ditraktor kembali agar bisa ditanami jagung,singkong dan tanaman lain pada musim hujan saat ini, dan Intervent jugasudah membayar pajak sebagai bukti penguasaan bidang tanah oleh ParaIntervent

Bahwa berdasarkan riwayat lokasih tanah obyek gugatan penggugat KebaMoto yang diuraikan Tergugat tersebut diatas membuktikan bahwa Lokasihtanah hak milik Tergugat , lokasih Tanah hak milik Tergugat VII ( yang sudahberalih hak kepemilikan kepada Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, TergugatXl, Tergugat XH ) dan lokasih tanah hak milik Penggugat Intervensi dahulumerupakmm hokasih padang rumput Tawena yang dikuasai dan dimanfaatkanbersama oleh 4 kabisu bersaudara / Anguwua Kabisu, dan kemudian setelahtidak

Bahwa riwayat tanah hak milik Tergugat dan tanah hak milik PenggugatIntervensi yang diuraikan Tergugat tersebut diatas bila dikaitkan denganriwayat dan batas tanah yang menjadi obyek gugaun Penggugat Keba Motodalam surat gugatannya tertanggal 5 Oktober 2020 maka sangat jelas bidangtanah hak milik Sanga Djaga dan Victor Lede Mesawole / Penggugat Intervensidalam perkara aquo berada didalam Lokasih tanah obyek gugatan PenggugatKeba Moto:.

Tara alias Mama DilanTurut Tergugat Intervensi IX/ Tergugat Pokok IX, kepada Paulus Sobu Wadaalias Bp Angel Turut Tergugat Intervensi X / Tergugat Pokok X, kepada Alexrangga Holo Turut Tergugat Intervensi XI/ Tergugat Pokok XI Kepada Buni LeroGode Turut Tergugat Intervensi XII / Tergugat Pokok XII didaerah Tawenabenar berbatasan langsung dengan tanah hak milik Penggugat Intervensi danberada didalam lokasih tanah obyek gugatan Keba Moto Penggugat Pokok /Tergugat Intervensi dalam perkara Nomor : 17

Taraalias Mama Dilan Turut Tergugat Intervensi IX / Tergugat Pokok IX, tanah AlexRangga Holo Turut Tergugat Intervensi XI / Tergugat Pokok XI, tanah LasarusLero Gode Turut Tergugat Intervensi XII / Tergugat Pokok XII didalam lokasihdan obyek gugatan intervensi juga berada didalam lokasih tanah obyekgugatan Penggugat Pokok Keba Moto / Tergugat Intervensi, tetapi PenggugatHalaman 127 dari 183 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN WkbIntervensi tidak dijadikan pihak dalam perkara nomor .17/Pdt.G/2020/PN.

kanansebanyak (satu) kali dengan cara meninju dan mengena pada pipisebelah kanan saksi korban ;e Bahwa sebelum kejdian tersebut saksi melerai temanteman terdakwaagar jangan buat keributan di depan conter saksi dan teman temanterdakwa tidak menerima teguran saksi sehingga saksi kemudian dipukul oleh terdakwa dan temantemannya ;e Bahwa akibat pemukul yang di lakukan terdakwa dan temantemannya saksi korban Toni mengalami luka bengkak pada pipisebelah kanan dan luka lecet pada pergelangan tangan ;e Bahwa lokasih

diperpanjangdan diperluas, sehingga panjang landasan pacu 1.450 meter dan lebar 30 meter, danpada tahun 2013/2014 landasan pacu diperpanjang lagi menjadi 1.800 meter danleber tetap 30 meter, selanjutnya tahun 2015/2016 diperpanjang lagi landasan pacumenjadi 2.000 meter dan lebarnya 45 meter (saat ini masih sementara dikerjakan),dan mengalami pelebaran bahu landasan dari 80 meter ke 150 meter, sehingga sejaksejak 2008 tanahtanah obyek perkara a quo yang luas keseluruhannya sekitar63.259 m2 masuk dalam lokasih

Dikemukakan pula bahwa aktifitas BandaraBetoambari pernah puluhan tahun tidak aktif/tidak beroperasi, dan nanti setelah tahun2003 baru mulai lagi diaktifkan/dioperasikan, dan pada tahun 2007/2008 landasanmulai diperpanjang dan diperlebar dan kantornya juga dikembangkan, sehinggasejumlah tanah kebun masyarakat termasuk tanah kebun Para Penggugat adalahdikenai proyek perluasan Bandara Betoambari ;Bahwa untuk perluasan lokasih Bandara Betoambari, adalah Tergugat Ill juga telahmembebaskan sejumlah kapling

PUT.NO.64/PDT/2017/PT SULTRAatau relokasin, namun tidak pernah diindahkan oleh Para Tergugat dan bahkansebagian besar tanaman Para Penggugat dirusak dan diratakan/dibersihkan,sementara itu ada juga sejumlah pihak pernah mempunyai kebun di dalam lokasihBandara Betoambari Baubau adalah telah deberi ganti rugi/konvensasi dan ada jugayang direlokasin dan bahkan ada dibangunkan rumah pengganti di lokasih lain,sehingga untuk mendapatkan keadilan dan perlakuan yang sama menurut hukum,maka Para Penggugat

Berkah AlamKanakea, Nomor : 76, tanggal 09 April 2013, maka kedua bidang tanahwarisan dari Zua Fasihu yang keseluruhan luasnya 29.107 m2 tersebut,adalahdimasukan sebagai Kepunyaan Asetdari Perseroan Komanditer CV.Berkah Alam Kanakea dan kemudian dijadikan Lokasih Perumahan BarugaGriya Ashri, yang mulai dibangun sejak akhir tahun 2013 sampai sekarang;Halaman 2 dari 32 Putusan Perkara Nomor 84/Pdt.G/2020/PN Kdi4. Bahwa terhadap tanah lokasih Perumahan Baruga Griya Ashrike punyaanPenggugat/CV.

Bahwa lokasih yang sudah dibangun luasnya 4, 1 hektar sedangkan luas tanahsaya 9 Hektar. Bahwa yang datang kerumah saya saat itu Remon Tarantein dan beberapaorang lagi sekitar 9 orang pada tahun 2007. Bahwa saat itu saya ada kasih uang untuk mereka bongkar rumah per orangRp. 350.000.Bahwa diatas lahan tersebut sudah ada orang lain sekitar 50 rumah lebih.

Bahwa pernah ke lokasih tanah yang dijual terdakwa; Bahwa penjualan tanah oleh terdakwa ada surat surat tanah dan ditanda tanganioleh kepala Desa. Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keterangan tersebut benarsemuanya; Saksi IIL DEMIANUS RENYAAN; Bahwa saya dihadirkan dalam persidangan ini sebagai saksi sehubungan dengan tanah haji Husein Rahayaan dengar terdakwa ; Bahwa terdakwa dituduh menjual Tanah hak milik Drs. Hi.