M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Yudhi Prasetyo, S.T. bin Soenyoto) terhadap Penggugat (Juliana Eviaty, S.E. binti Wiliam Lopies);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh

Magdalena Bakker / Homy
17.Yacobis Helaha
18.Josias Awirano
19.Jacob R Latupeirissa
20.Yopi Pitna
21.Thomas Latumeten
22.Roberth F Lopies
23.Sintje Latumeten
24.Ir Matheus Souisa, M.si
25.Alberth Pattiwael
26.Johanis Louhenapessy
27.11. Edward Sapulete
28.Edy Batlalona
29.Samuel Marcus
30.14. Matheos Latuihamallo
31.Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon

Roberth F Lopies, Beralamat di Desa Tawiri, Dusun Riang, RT 002 / RW 008,Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai TurutTerlawan VI;7. Sintje Latumeten, Beralamat di Desa Tawiri, Dusun Riang, RT 002 / RW 008,Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai TurutTerlawan VII;8. Ir Matheus Souisa, M.si, Beralamat di Desa Tawiri, Dusun Riang, RT 002 / RW008, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai TurutTerlawan VIII;9.

Dan yang mewakili pertemuan tersebut adakah Ibu Maria Rumere (KabagBid.Perlindungan Perempuan dan Anak Badan Pemberdayaan PerempuanKab.Mkw) dan hadir saat itu Ibu Pendeta Sandra Lopies, Sdr.Thresje J.Gasperszdan Ibu Maria Rumere, masingmasing Anggota P2TP2A Kabupaten Manokwari,serta tergugat dan penggugat yang didampingi pleh Kakak Penggugat (Sdr. YokeRetraubun).

JHONY LOPIES, S.H. dan Berita AcaraEksekusi Pengosongan dan Penyerahan No. 59/EKS/2013/PN.SBY Jo. No.36/PDT.G/1999/PN.SBY tanggal 22 Oktober 2014 dengan Kuasa termohonEksekusi Sdr. YUDI WIBOWO,S.H., M.H., membuktikan bahwa secarayuridis dan secara fisik obyek sengketa dikuasai oleh Para Tergugat.Apalagi dalam persidangan perkara a quo Para Tergugat sudah dipanggilsecara patut, tetapi tidak hadir di persidangan dan tidak memberi jawabanatau bantahan terhadap dalildalil Penggugat.

Tanggal 22 Oktober 2014 dengan kuasa Termohon Eksekusi Sdr.JHONY LOPIES, SH) (wde bukti T.I.Il10), Berita Acara EksekusiPengosongan dan PenyerahanNomor59/EKS/2013/PN.SBY.Jo.Nomor36/Pdt.G/1996/PN. SBY. Tanggal 22Oktober 2014 dengan kuasa Termohon Eksekusi YUDI WIBOWO, SH., M.H(vide bukti T.I.II11) ;6.

Reinhard Lalaar dan KristoKaimarehe; Bahwa sayatidak mengetahui permasalahan sebelumnya tetapi yang saya tahu ketigapelaku ada bermasalah dengan Valen;= Bahwa saatitu saya ada di rumah bapa Semi Resmol dan mendengar ada keributansehingga saya lalu menegur ketiga pelaku yang mana jarak saya denganpara pelaku adalah sekitar 4 (empat) meter lalu mengatakan kepada parapelaku "adik turun sudah, jangan baribotbaribot lai, turun maso sudah; Bahwakemudian ketiga pelaku turun masuk kedalam lorong kintal lopies

masuk kedalam lorong denganmenggunakan sepeda motor sehingga menyisahkan 2 (dua) orang pelakudi jembatan dan tidak lama kemudian ada sepeda motor yang turun dariarah Kampung Ganemo Atas dan saya melihat kKedua pelaku sudah beradadi samping kiri Kanan motor yang turun dari arah atas tetapi saksi tidakmelihat kedua pelaku melakukan penikaman; Bahwakemudian setelah saya melihat sepeda motor yang turun tersebut bergerakcepat sedangkan kedua pelaku berlajan setengah lari dan masuk kedalamlorong kointal lopies

menghamilinya sudah lari ke Irian.Bahwa setelah mengetahui hal tersebut dari sdr EDMON lalu Saksi pergimelaporkan kejadian tersebut ke kantor Polsek Nusaniwe.Bahwa Terdakwa tidak tinggal serumah dengan saksi dan istri saksi,terdakwa tinggal dengan neneknya di rumah yang bersebelahan denganrumah saksi.Bahwa terdakwa setiap harinya makan di rumah saksi dan sering bermaindengan adik adiknya termasuk dengan korban.Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa berpendapat benar dantidak keberatan;EDMON LOPIES

REYMONTUHUMURY dan saksi langsung berjalan pulang menuju kerumah korbandan setibanya di sana saksi lalu berteriak kepada ayah korban (saksiRICHARD ANTHONY LOPIES) bahwa se tinggal di rumah tapi se bodohkarena mendengar saksi mengatakan hal tersebut lalu sdr RICHARDANTHONY LOPPIES menghampiri saksi dan mengatakan se bilang betabodoh barang kenapa lalu saksi kembali menjawab yang kasih hamil olaitu. Rikal (terdakwa), kasin keluar dia dari rumah setelah itu saksilangsung pulang kerumah saksi.

(Tergugat Ill dalam Konvensi) dijual kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi sebagaimana ternyata dalam Akta Jual BeliNo.162/02/Sumur Bandung/1998 tanggal 24 Agustus 1998 yang dibuat olehdan dihadapan Wieke Lopies, SH, PPAT di Bandung;Bahwa jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi dengan Tergugat III dalam Konvensi dengan objek jualbeli Tanah Hak Guna Bangunan No.470/Kelurahan Braga Surat Ukur tanggal5 April 1995 No.3180/1995, luas 78 m?

berikut bangunan yang berdiridiatasnya, yang dituangkan dalam Akta Jual Beli No.162/02/SumurBandung/1998 tanggal 24 Agustus 1998, harus dinyatakan batal demi hukum(null and void), sekalipun perbuatan hukum tersebut dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat dalam Konvensi (Wieke Lopies, SH, Notaris danPPAT di Bandung), karena dilakukan tanpa persetujuan tertulis dariPenggugat dalam Rekonvensi/T ergugat II dalam Konvensi selaku pemegangHak Pengelolaan No. 3 Kelurahan Braga Surat Ukur tanggal 26 November1987

Menyatakan Akta Jual Beli No.162/02/Sumur Bandung/1998 tanggal 24Agustus 1998 yang dibuat oleh dan dihadapan Wieke Lopies, SH, PPAT diBandung, untuk Tanah Hak Guna Bangunan No.470/Kelurahan Braga SuratUkur tanggal 5 April 1995 No.3180/1995, luas 78 m? berikut bangunan yangberdiri diatasnya terletak di Jalan Braga No.5, 7, 9, dan 11 Kav. B8 Kotaadalah batal demi hukum (null and void) atau tidak mempunyai kekuatanhukum;5.

Elly Rosanti (Tergugat III d.K) dijual kepada Tergugat d.R/Pengugatd.K sebagaimana ternyata dalam Akta Jual Beli Nomor 162/02/SumurBandung/1998 tanggal 24 Agustus 1998 yang dibuat oleh dan di hadapanWieke Lopies, S.H., PPAT di Bandung;9. Bahwa jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dK/Tergugat d.R denganTergugat Ill d.K dengan objek jual beli tanahn Hak Guna Bangunan Nomor470/Kelurahan Braga Surat Ukur tanggal 5 April 1995 Nomor 3180/1995,luas 78 m?

(tujuh puluh delapan meter persegi) berikut bangunan yangberdiri di atasnya yang dituangkan dalam Akta Jual Beli Nomor162/02/Sumur Bandung/1998 tanggal 24 Agustus 1998 harus dinyatakanbatal demi hukum (null and void) sekalipun perbuatan hukum tersebut dibuatoleh dan di hadapan Turut Tergugat dK (Wieke Lopies, S.H., Notaris danPPAT di Bandung), karena dilakukan tanpa persetujuan tertulis dariPenggugat dR/Tergugat II dK selaku pemegang Hak Pengelolaan Nomor 3Kel Braga Surat Ukur tanggal 26 November

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 162/02/Sumur Bandung/1998 tanggal 24Agustus 1998 yang dibuat oleh dan di hadapan Wieke Lopies, S.H., PPAT diBandung, untuk Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 470/Kelurahan BragaSurat Ukur tanggal 5 April 1995 Nomor 3180/1995, luas 78 m? (tujuh puluhdelapan meter persegi) berikut bangunan yang berdiri di atasnya terletak diJalan Braga Nomor 5, 7, 9 dan 11 Kaveling B8 Kota adalah batal demihukum (null and void) atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 29 dari 63 hal.

EllyRosanti telah dijual kepada PT Bank Swaguna selaku Termohon PeninjauanKembali/dahulu Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/Terbanding/Pemohon Kasasi sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BeliNomor 162/02/Sumur Bandung/1998 tanggal 24 Agustus 1998 yang dibuatoleh dan di hadapan Wieke Lopies, S.H., PPAT di Bandung;Bahwa jual beli yang dilakukan PT Bank Swaguna selaku TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi/Terbanding/Pemohon Kasasi dengan

Elly Rosanti denganobjek jual beli tanah Hak Guna Bangunan Nomor 470/Kelurahan Braga SuratUkur tanggal 5 April 1995 Nomor 3180/1995, luas 78 m2 (tujuh puluh delapanmeter persegi) berikut bangunan yang berdiri di atasnya, yang dituangkandalam Akta Jual Beli Nomor 162/02/Sumur Bandung/1998 tanggal 24Agustus 1998, harus dinyatakan batal demi hukum (null and void), sekali punperbuatan hukum tersebut dibuat oleh dan di hadapan Wieke Lopies, S.H.

Reinhard Lalaardan Kristo Kaimarehe; Bahwa saya tidak mengetahui permasalahan sebelumnya tetapi yangsaya tahu ketiga pelaku ada bermasalah dengan Valen; Bahwa saat itu saya ada di rumah bapa Semi Resmol dan mendengar adakeributan sehingga saya lalu menegur ketiga pelaku yang mana jarak sayadengan para pelaku adalah sekitar 4 (empat) meter lalu mengatakankepada para pelaku "adik turun sudah, jangan baribotbaribot lai, turunmaso sudah; Bahwa kemudian ketiga pelaku turun masuk kedalam lorong kintal lopies

masuk kedalam lorongdengan menggunakan sepeda motor sehingga menyisahkan 2 (dua) orangpelaku di jembatan dan tidak lama kemudian ada sepeda motor yang turundari arah Kampung Ganemo Atas dan saya melihat kedua pelaku sudahberada di samping kiri kanan motor yang turun dari arah atas tetapi saksitidak melihat kKedua pelaku melakukan penikaman; Bahwa kemudian setelah saya melihat sepeda motor yang turun tersebutbergerak cepat sedangkan kedua pelaku berlajan setengah lari dan masukkedalam lorong kointal lopies

Swanny SuhadyPieloor/Termohon Kasasi V (istri Jonnny Suhady/Termohon KasasiVi/paman kandung Termohon Kasasi ), kemudian kurang lebihsetengah jam Termohon Kasasi IV datang bersama anakperempuannya, dan dikantor Notaris tersebut disambut oleh Ny.Wieke Lopies, S.H.,/Termohon Kasasi III mantan Notaris/PPAT(ibu dari Inggrid Desire Lopies, S.H.,/Termohon Kasasi II) danmempersilahkan masuk ke ruang tamu, dan Pemohon Kasasimenganggap bahwa Termohon Kasasi III lah Notarisnya;5.

dalampenguasaan Termohon Kasasi atas penjualan rumah dalam PPJB danSK tersebut sebesar Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus jutarupiah) dan jika hanya memenuhi sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) berarti sudah ada niat menguasai sisanya sebesarRp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus juta rupiah) secara melawanhak, jika tidak memenuhinya maka akan melakukan tuntutan hukum,Laporan Penggelapan uang dan melakukan Pemblokiran atas PPJBdan SK kepada Notaris/PPAT Inggrid Desire Lopies

hadirnya Tergugat, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu tentangapakah gugatan Penggugat beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum;Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Amb 1 Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah gugatan Penggugatberalasan dan tidak bertentangan dengan hukum maka atas perintah MajelisHakim di persidangan, Penggugat telah mengajukan bukti sebagai berikut :Bukti P1 : Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 49/N 2011, tanggal13 Juli 2011, antara Lopies

Reinhard Lalaardan Kristo Kaimarehe; Bahwa saya tidak mengetahui permasalahan sebelumnya tetapi yangsaya tahu ketiga pelaku ada bermasalah dengan Valen; Bahwa saat itu saya ada di rumah bapa Semi Resmol dan mendengar adakeributan sehingga saya lalu menegur ketiga pelaku yang mana jarak sayadengan para pelaku adalah sekitar 4 (empat) meter lalu mengatakankepada para pelaku "adik turun sudah, jangan baribotbaribot lai, turunmaso sudah; Bahwa kemudian ketiga pelaku turun masuk kedalam lorong kintal lopies

masuk kedalam lorongdengan menggunakan sepeda motor sehingga menyisahkan 2 (dua) orangpelaku di jembatan dan tidak lama kemudian ada sepeda motor yang turundari arah Kampung Ganemo Atas dan saya melihat kedua pelaku sudahberada di samping kiri kanan motor yang turun dari arah atas tetapi saksitidak melihat kKedua pelaku melakukan penikaman; Bahwa kemudian setelah saya melihat sepeda motor yang turun tersebutbergerak cepat sedangkan kedua pelaku berlajan setengah lari dan masukkedalam lorong kointal lopies

Bahwa pada tahun 2002 Penggugat dan Tergugat pindah tempattinggal pada Kost milik Saksi/Wali Nikah Tergugat yaitu) BapakMartthinus Lopies di Wilayah Kelurahan fatufeto dengan harapan agarTergugat bias dinasehati oleh Saksi/Wali Nikahnya untuk merubahkelakuan buruknya itu. Namun tersebut sama sekali tidak membuahkanhasil Penggugat tetap saja mendapat perlakuan kasar danpenganiayaan dari Tergugat ;11.

Bahwa pada tanggal 03 Mei 2011 selanjutnya penggugat dan KetuaMajelis Jemaat dan Sekretaris ( Antoni Risamasu) Ketua, I(Jantje Lopies),Ketua IV(Dicky A.Kandou), 2(dua) orang tim, Daniel Abia Johannes,SH,Royke Paoky dari Gereja tersebut pada angka(1 )diatas, menghadaptergugat (satu) bersama Sekretaris (1/satu), Ketua (Il/dua) di Jakarta gunamelaporkan perkembangan tentang hilangnya uang tersebut pada angka(1)diatas, yang diawali dengan hilangnya buku tabungan tersebut juga padaangka (1)diatas termasuk

Foto copy Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Tahun 1969 2004, ditandaiT.J11 ;Suratsurat bukti tersebut telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan juga telahdiberi meterai yang cukup, kecuali surat bukti T.T 1, T.T5, T.T 6, T.T 7, dan T.T8 TurutTergugat tidak dapat memperlihatkan aslinya dipersidangan ;Menimbang Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Intervensi IItelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokonya sebagai berikut:SAKSI I: ELISABETH LOPIES

Ridwan Hasan;Menimbang, bahwa pihak Tergugat I untuk menguatkan sangkalannya dansekaligus mendukung gugatan Rekonpensinya dipersidangan melalui Kuasanya telahmengajukan alat bukti tertulis yang diberi tanda TI1 s/d TI11 serta saksisaksi yaitu : 1.ELISABET LOPIES, 2. DANIEL SOPACUA, 3. ZET PATTIPEILOHY, 4. MARTHEN KORNELISANWARMASE, 5. Hi. Z. A. R.

Sugana Gaspersz Leyting, Sephie AnnaCatherina Gaspersz. dan Terhadap Tergugat II juga telah meninggal dunia pada tahun1996 sesuai dengan keterangan saksi ELISABETH LOPIES.

Blommkring), makatelah terbukti dalam persidangan bahwa Pemohon merupakan Pemilik sah atas objek sengketa yang tidakdapat diganggu gugat ;Bahwa Pemohon sangat tidak sependapat dengan pertimbangan Judex Facti yang menyatakan ; Tergugat II (Termohon Il) juga telah meninggal dunia pada tahun 1996 sesuai dengan keterangan dariseorang saksi : ELISABETH LOPIES....Dalam hal ini Pemohon mendasarkan pada alasan sbb ;D.1 Bahwa Pemegang Sertifikat Hak Milik No. 594 sisa / Hative Kecil seluas 5.834 m2 dimaksudsecara

Keterangan Saksi (Elisabeth Lopies) yang menerangkan Termohon II telah meninggal duniapada tahun 1996 yang lalu, apakah cukup dijadikan alat bukti dengan tanpa didukung SuratKematian ?c.

Dengan adanya fakta atas dilanggarnya Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Pasal 42,untuk itu apapun alasannya Putusan Perkara in casu secara otomatis mengikat implikasidan akibat hukumnya terhadap Para Ahli Waris dan / atau turunannya;Azas UNUS TESTIS NULUS TESTIS (Satu Saksi bukan Saksi)Dapatkah dibenarkan /memenuhi standar hukum dengan menuangkan dalam dasar pertimbanganhukum kalau nyatanya CUMA berdasarkan keterangan SEORANG SAKSI SAJA bernamaElisabeth Lopies ?

tidak mempunyai anak ;Bahwa Tergugat tinggal di tanah/objek sengketa tersebut karena Tergugat punya mamasaudara kembar dengan Oma Na ;Bahwa Tergugat tinggal di tanah/objek sengketa dapat dari Bapak Hans Mairuhu dantinggal sejak tahun 50 an; Bahwa saksi tidak tahu luas dari pada tanah tersebut dan tahu batasbatasnya yaitu ;e Sebelah Utara berbatas dengan keluarga Mairuhu.e Sebelah selatan berbatas dengan Gang Singa.e Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya.e Sebelah Timur berbatas dengan Keluarga Lopies

saksi tidak tahu tanah/objek sengketa ada mempunyai sertifikat ; Bahwa rumah saksi dengan tanah/objek sengketa tidak jauh + 25 meter ; Bahwa saksi tidak tahu Bapak Hans Mairuhu ada mengangkat anak ; Bahwa tidak tahu jual beli antara Yosina Mairuhu dengan Penggugat ; Bahwa saksi tahu batasbatas dari tanah tersebut yaitu :27Sebelah Utara berbatas dengan keluarga Lusikoy ;Sebelah Selatan berbatas dengan gang Singa ;Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya Rijali ;Sebelah Timur berbatas dengan keluarga Lopies

Cristina paulina sopamena/lopies. Dananna Elsye sopamena. Tidak di masukan dalam perlawanpenggugat. maka surat perlawanan yang ajukan di pengadilan dinyatakan gugur dan haruslah di tolak berdasarkan Kurang Pihak,Bahwa. Kuasa Hukum Para penggugat adalah kuasa hukum yangdi pakai oleh abdulah waliulu dan kk. Pada Tahun 1994. Termasukyayasan pendidikan Nurul iklhlas. Yang sudah kalah padaputusan, nomor 98/pdt.G/1994/PN.Amb. dan di kuatkan olehputusan pengadilan tinggi. No 34/pdt/1996/PT. Mal.

GUGATAN PELAWAN ,PARA TERLAWAN TIDAK LENGKAPMenimbang, bahwa Para Terlawan dalam Eksepsi point 1mengemukakan pada pokoknya bahwa dalam Gugatan Pelawan ternyatamenggugat 4 (empat) orang ahli waris, sedangkan yang sebenarnya ahli warisPara Terlawan berjumlah 6 (enam), sehingga 2 (dua) orang ahli waris lain yaituCRISTINA PAULINA SOPAMENA/LOPIES dan ELSYE SOPAMENA tidakHalaman 25 dari 31 hal Putusan Nomor 40/Pdt.Plw/2019/PN Ambdimasukkan sebagai Terlawandalam Perlawanan Pelawan, maka suratPerlawanan

S, beralamat Lewi Panjang Gang Rukun Sari 2Nomor 8 RT. 05 RW. 04 Kelurahan Situ Saeur, KecamatanBojong Loa Kidul, Kota Bandung;11.WIEKE LOPIES, S.H, Notaris/PPAT beralamat di JalanLamping Nomor 9, Kota Bandung;12.PT.

Machdar Syahidin tersebut diperoleh denganCaracara yang curang atau adanya dwang, dwaling, dan bedrog,maka keberadaan SHM Nomor 1393/Kelurahan Pajajaran tersebutharus dianggap cacat hukum;Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Juli 2002, tanah SHM Nomor1393/Kelurahan Pajajaran tersebut, oleh Acep Ruhiyat, Imas dan H.Machdar Syahidin dijual kepada P Chandra Tambayong (TergugatIV), jual beli tersebut dilakukan dihadapan Wieke Lopies, S.H.