Percobaan Pembunuhan ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah madik

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah madik (sabit yang agak besar) tangkai kayu warnaputin panjang kurang lebih 19cm (Sembilan belas sentimeter); 1 (satu) buah cangkul tangkai kayu warna putih, panjang kuranglebin 119cm (Seratus sembilan belas sentimeter);Dirampas untuk dimusnahkan;4.

dan mengenai pangkal leher bagian kiri saksi Putu Indra,kemudian saksi Putu Indra melawan dengan merebut madik yang digunakanTerdakwa dan dilempar jauhjauh kearah utara, lalu saksi Nyoman Sumartinimencoba melerai Terdakwa namun seketika Terdakwa mengambil cangkul yangberada didekatnya dengan tangan kanan dan diayunkan pada kepala bagian kirisaksi Nyoman Sumartini sehingga terdapat luka terobuka memancurkan darah, lalusaksi Putu Indra yang masih berada dekat dengan Terdakwa langsung mengambilcangkul

yang ada pada Terdakwa dengan paksa dan dilemparkan agar jauh darijangkauan Terdakwa, melihat hal tersebut Terdakwa berjalan dan mencobamengambil madik yang dilempar oleh saksi Putu Indra, namun sebelum berhasildiambil, madik tersebut dilempar lagi lebin jauh oleh saksi Kadek Dian atasperintah saksi Putu Indra, kemudian saksi Kadek dian mengambil cangkul yangdilempar oleh saksi Putu Indra dan dilarikan menuju rumah sambil meminta tolongkepada warga yang berada disekitar rumah.

;Bahwa tindakan Terdakwa yang mana merupakan gerakan menyabetdengan menggunakan madik pada leher saksi Putu Indra secara jelas telahmenimbulkan luka yang terlinat karena adanya darah yang keluar, dan dari hasilHal 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 498/Pid.B/2020/PN Dpspemeriksaan luka berdasarkan VeT No. 445/3105/RSDM/2020 telah ditemukanadanya luka terbuka dengan tepi Iuka rata, sudut luka tajam, dasar luka otot yangbila dirapatkan memiliki manjang luka 6cm (enam sentimeter).

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah madik (sabit yang agak besar) tangkai kayu warnaputin panjang kurang lebih 19 cm (Sembilan belas sentimeter); 1 (satu) buah cangkul tangkai kayu warna putih, panjang kuranglebih 119 cm (Seratus sembilan belas sentimeter);Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Kemudianterdakwa menjelaskan bahwa 21 (dua puluh satu) paket narkotika jenissabusabu tersebut adalah titipan dari MADIK (DPO) dan terdakwadisuruh untuk menjualkan. Setelah itu terdakwa beserta barang buktidiamankan oleh pihak kepolisian Polres Hulu Sungai Selatan.Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 15 Januari 2020 sekitar pukul11.00 Wita, MADIK (DPO) menelepon terdakwa melalui whatsapp danmengatakan kena ambil bahan (narkotika jenis sabusabu) habismaghrib. Kemudian terdakwa menjawab iya.

Kemudian sekiar pukul19.00 Wita MADIK (DPO) menelepon terdakwa lagi dan mengatakanbahwa narkotika jenis sabusabu sudah dapat diambil di daerah RantauKabupaten Tapin dekat bak sampah di pinggir jalan.

Bahwa uang hasil penjualannarkotika tersebut biasanya terdakwa transfer melalui BRI Link kepadaMADIK (DPO) setelah narkotika jenis sabusabu tersebut habis terjual.Bahwa terdakwa memperoleh upah dari MADIK (DPO), dari 1 (Satu)paket seharga Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebesar Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah), dan dari 1 (satu) paket seharga Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) sebesar Rp 100.000 (seratus ribu rupiah).

Kemudianterdakwa menjelaskan bahwa 21 (dua puluh satu) paket narkotika jenissabusabu tersebut adalah titipan dari MADIK (DPO) dan terdakwadisuruh untuk menjualkan.

Kemudian sekitar pukul 19.00 Wita saudara MADIK menelpon terdakwalagi dan mengatakan bahwa Narkotika Jenis sabusabu sudah bisa di ambil didaerah Rantau Kab.

.- 1 (satu) bilah sabit besar (madik) dengan gagang kayu bermata pisau;- 1 (satu) batang bambu kurang lebih panjang 3 meter terbungkus kain warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan.6.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong baju warna oranye terdapat noda darah; 1 (satu) buah topi warna putih/biru terdapat noda darah;Dikembalikan kepada saksi Ketut Arda / pemiliknya yang berhak. 1 (satu) bilah sabit besar (madik) dengan gagang kayu bermata pisau; 1 (satu) batang bambu kurang lebih panjang 3 meter terbungkus kainwarna merah;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

madik ke arah tubuh saksikorban dan mengenai bagian leher sebelah kiri saksi korban, sehinggamengakibatkan saksi koroban Ketut Arda mengalami luka memar pada kepala,luka robek pada leher serta luka terouka pada bagian bawah ibu jari dan ujung jaritengah, sebagaimana disebutkan dalam Visum Et Repertum, nomor:042/071/VVRSUD/2016, tanggal 06 Juni 2016, yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

(sabit besar) langsungmengarahkan madik yang dipegang terdakwa menggunakan tangan kananke arah badan saksi berulang kali, namun dapat ditangkis oleh saksimenggunakan telapak tangan kanan, selanjutnya saksi melarikan diri kearah barat dan dikejar oleh terdakwa, saat tiba di tengah jalan saksimengambil sebilah bambu yang terbungkus kain merah digunakan untukmembela diri menangkis tebasan yang dilakukan terdakwa, dan saat saksiterjatuh, terdakwa menebas/mengayunkan madik ke arah tubuh saksikorban dan

bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah melakukan penebasan terhadap saksi korban KetutArda, pada hari Sabtu, tanggal 28 Mei 2016, sekitar jam 18.30 wita,Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 152/Pid.B/2016/PN.Segrbertempat di Banjar Dinas Beji, Desa Sangsit, Kecamatan Sawan,Kabupaten Buleleng, dengan menggunakan madik (sabit besar);e Bahwa terdakwa langsung mengarahkan madik yang dipegangmenggunakan tangan kanan ke arah badan saksi korban

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong baju warna oranye terdapat noda darah; 1 (satu) buah topi warna putih/biru terdapat noda darah;Dikembalikan kepada saksi Ketut Arda . 1 (satu) bilah sabit besar (madik) dengan gagang kayu bermata pisau; 1 (satu) batang bambu kurang lebih panjang 3 meter terbungkus kainwarna merah;Dirampas untuk dimusnahkan.6.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Rudianto Alias Rudi Bin Kasri Alm dan Terdakwa II Edi Priono Alias Madik Bin Subari Revo tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan beberapa kali, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
<

li>Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Rudianto Alias Rudi Bin Kasri Alm oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan kepada Terdakwa II Edi Priono Alias Madik Bin Subari Revo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan) bulan;

Penuntut Umum:
ANRIO PUTRA SH.MH
Terdakwa:
1.Rudianto Alias Rudi Bin Kasri Alm
2.Edi Priono Alias Madik Bin Subari Revo

Nama lengkap : Edi Priono Alias Madik Bin Subari Revo;2. Tempat lahir : Lampung;3. Umur/Tanggal lahir : 29 Tahun / 29 Desember 1992;Halaman 1 dari 36 Putusan Nomor 362/Pid.B/2021/PN Plw4.

Selanjutnya terdakwa RUDIANTO Als RUDI Bin KASRI (Alm)dan Terdakwa Il EDI PRIONO Als MADIK Bin SUBARI REVO bersamadengan sdr.

Bahwa Sekira pukul 22.00 Wib terdakwa Rudianto Alias RudiBin Kasri (Alm) bersama Terdakwa II Edi Priono Alias Madik Bin SubariRevo dan Sdr.

Danyang telah menjadi korban adalah saksi Bosman Manungkalit dan saksiMulyani; Bahwa Sekira pukul 22.00 Wib terdakwa Rudianto Alias RudiBin Kasri (Alm) bersama Terdakwa II Edi Priono Alias Madik Bin SubariRevo dan Sdr.

AkhmadHalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 36/PID.SUS/2020/PT.BJMZulkifli Bin Ahmad (Alm) berasal dari Madik (DPO), lalu para saksimelakukan pengembangan menuju ke rumah Madik (DPO) dan pada saatitu Madik (DPO) sedang tidak berada didalam rumah , dan saat para saksiingin memeriksa kamar Madik (DPO) ternyata kamar tersebut dalamkeadaan terkunci lalu para saksi dobrak kamar tersebut dan didapatiTerdakwa Marjanah Binti Idrus (Alm) sedang membuang 2 (dua) paketnarkotika jenis sabusabu ke bawah kolong

menegur Madik (DPO) dan akan melaporkanperbuatannya ke Polisi, tapi tidak dilakukan karena Madik (DPO)mengancam terdakwa dan marahmarah seraya memegang sajam.Bahwa Terdakwa mengaku Pada hari Senin tanggal 14 Oktober sekira pukul23.00 Wita, Madik (DPO) pulang ke rumah dan masuk kamar dan menceritakanbahwa narkotika jenis sabusabu itu di simpan nya dalam kantong jaket, padatanggal 15 Oktober 2019 sekira pukul 14.00 Wita saat Aparat Kepolisian masukrumah Terdakwa dan Terdakwa mengambil narkotika jenis

AkhmadZulkifli Bin Ahmad (Alm)berasal dari Madik (DPO), lalu para saksimelakukan pengembangan menuju ke rumah Madik (DPO) dan pada saatitu Madik (DPO) sedang tidak berada didalam rumah , dan saat para saksiingin memeriksa kamar Madik (DPO) ternyata kamar tersebut dalamkeadaan terkunci lalu para saksi dobrak kamar tersebut dan didapatiTerdakwa Marjanah Binti Idrus (Alm) sedang membuang 2 (dua) paketnarkotika jenis sabusabu ke bawah kolong kamar rumah selanjutnya parasaksi menemukan lagi 4 (paket)

Bahwa Tedakwa pernah menegur Madik (DPO) dan akan melaporkanperbuatannya ke Polisi, tapi tidak dilakukan karena Madik (DPO)mengancam terdakwa dan marahmarah seraya memegang sajam.

AkhmadZulkifli Bin Ahmad (Alm) berasal dari Madik (DPO), lalu para saksimelakukan pengembangan menuju ke rumah Madik (DPO) dan pada saatitu Madik (DPO) sedang tidak berada didalam rumah , dan saat para saksiingin memeriksa kamar Madik (DPO) ternyata kamar tersebut dalamkeadaan terkunci lalu para saksi dobrak kamar tersebut dan didapatiTerdakwa Marjanah Binti Idrus (Alm) sedang membuang 2 (dua) paketnarkotika jenis sabusabu ke bawah kolong kamar rumah selanjutnya parasaksi menemukan lagi 4 (paket)

Menetapkan barang bukti berupa:- Sebilah Tah (madik);Dirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) potong celana pendek terdapat strip kuning dan terdapat noda darah;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Made Sandra;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5,000,- (lima ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa: Sebilah Tah (madik)Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) potong celana pendek terdapat strip kuning dan terdapat noda darah;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Made Sandra;4.

Ketut Weca yangmerupakan adik kandung terdakwa dan Tah atau Madik yang dibawa terdakwa berhasildiambil oleh saksi Ketut Budiana Als. Ketut Weca lalu terdakwa pergi kepondok/gubukmiliknya ; Bahwa kemudian selanjutnya pada sekitar jam 01.00 wita datang terdakwa menemuisaksi Ketut Budiana Als Ketut Weca dan mengambil Tah atau Madik yang diambilKetut Budiana Als. Ketut Weca lalu pergi ke rumah saksi Made Sandra (korban) yangdiikuti oleh saksi Ketut Budiana Als.

Sgr. tajam berupa Tah atau Madik, namun pertengkaran tersebut dapat dilerai oleh KetutBudiana Als. Ketut Weca yang merupakan adik kandung terdakwa dan Tah atauMadik yang dibawa terdakwa berhasil diambil oleh saksi Ketut Budiana Als. KetutWeca lalu terdakwa pergi kepondok/gubuk miliknya ; Bahwa benar selanjutnya sekitar pukul 01.00 wita datang terdakwa menemui KetutBudiana Als Ketut Weca dan mengambil Tah atau Madik yang diambil oleh KetutBudiana Als.

Ketut Weca yangmerupakan adik kandung terdakwa dan Tah atau Madik yang dibawa terdakwaberhasildiambil oleh saksi Ketut Budiana Als. Ketut Weca lalu terdakwa pergi kepondok/gubukmiliknya 5 Menimbang, bahwa selanjutnya sekitar pukul 01.00 wita datang terdakwa menemuiKetut Budiana Als Ketut Weca dan mengambil Tah atau Madik yang diambil oleh KetutBudiana Als. Ketut Weca, lalu pergi ke rumah korban Made Sandra yang dikuti oleh KetutBudiana Als.

Menetapkan barang bukti berupa: Sebilah Tah (madik);Dirampas untuk dimusnahkan (satu) potong celana pendek terdapat strip kuning dan terdapat noda darah;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Made Sandra; halaman 16 dari 17 halaman Putusan No. 22/Pid.B/2017/PN. Sgt.6.

Madik telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan; -----------------------------------------------------------------------------------

Madik oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam ) bulan; ------

.- 1 (satu) buah sabit (madik) bergagang kayu.Dirampas untuk dimusnahkan.5. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5000,- (lima ribu rupiah) ;

Menyatakan Barang bukti : 2(dua) buah pecahan batu bata merah 1 (satu) buah sabit (madik) bergagang kayu.Dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan agar para terdakwa masingmasing membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000. (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwaterdakwa 1. GUSTI MADE PUSPA, terdakwa 2.1 GUSTINYOMAN OKA, SH, terdakwa 3. GUSTI KETUT SATRIA DINATA alaisPUPUT, terdakwa 4.

GUST MADE PUSPA awalnya mondarmandirditempat kejadian sambil membawa sabit besar (madik) kemudian saatterjadi keributan terdakwa 1. GUSTI MADE PUSPA, ikut memukul danmenendang saksi kemudian saksi tangkis kemudian terdakwa sempatmengambil bongkahan batu batako untuk menyerang saksi namundicegah oleh saksi Ketut Merta.Bahwa terdakwa 3.

Pada saat itu Saksi melihat terdakwa, 1.GUSTI MADE PUSPA meletakan sabit besar (Madik) yang dibawanya dilantai bale gede tidak jauh dari posisinya berdiri semula, hingga terjadikekerasan yang saksi alami. Bahwa akibat kekerasan yang dilakukan para terdakwa saksi mengalamirasa sakit pada tulang iga bagian kanan dan luka memar lecet pada lututKiri. Bahwa para terdakwa sudah minta maaf terhadap saksi dan saksi sudahmemaafkan para terdakwa.

madik tersebut di injak oleh saksiGUSTI PUTU ADI KUSUMA JAYA.Bahwa setelah madik yang dibawa terdakwa GUSTI MADE PUSPA diinjak tibatiba datang GUSTI NYOMAN OKA menyerang saksi GUSTIPUTU ADI KUSUMA JAYA, sehingga terjadi perkelahian lagi datang lagikeluarga pihak GUSTI PUTU ADI KUSUMA JAYA maupun juga pihakGUSTI MADE PUSPA dan GUSTI NYOMAN OKA, ierlibat dalamperkelahian.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi GUST PUTU ADI KUSUMA JAYAmengalami luka lecet pada lutut kiri.Bahwa barang bukti yang diperlihatkan

GUSTI MADE PUSPAawalnya mondarmandir ditempat kejadian sambil membawa sabit besar(madik) kemudian saat terjadi keributan terdakwa 1. GUSTI MADE PUSPA, ikutmemukul dan menendang saksi GUSTI PUTU ADI KUSUMA JAYA kemudiansaksi GUSTI PUTU ADI KUSUMA JAYA tangkis kemudian terdakwa sempatmengambil bongkahan batu batako untuk menyerang saksi GUSTI PUTU ADIKUSUMA JAYA namun dicegah oleh saksi Ketut Merta. Terdakwa 3.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah madik;- 1 (satu) buah kandik;- 1 (satu) buah batang linggis;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) buah pecahan batu bata;- 1 (satu) batang pohon coklat;Dikembalikan kepada saksi Gede Satria.5. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah madik;e 1 (satu) buah kandik;e 1 (satu) buah batang linggis;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) buah pecahan batu bata;e 1 (satu) batang pohon coklat;Dikembalikan kepada saksi Gede Satria.4.

DEK KE datang ke lokasi kebun danrumah milik saksi Gede Satria di Banjar Dinas Kajanan, Desa Suwug,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng dengan membawa Madik/caluk, kandik dan linggis, lalu setelah sampai di lokasi tersebutterdakwa 1. KETUT SARA menebang pohon coklat yang ditanam olehsaksi Gede Satria di kebun tersebut kurang lebih sebanyak 20 (duapuluh) pohon dengan sebuah Madik/Caluk secara bergantian denganterdakwa 2. GEDE REDIKA Als. DEK KE dan setelah semuanya rebah,kemudian terdakwa 1.

Made Arya, dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari yang saksi sudah tidak ingat lagi, kurang lebih satutahun yang lalu, sekitar pukul 10.00 wita, saksi melihat Terdakwa I.menebang pohon coklat yang tumbuh di kebun didepan rumah saksi,dengan menggunakan madik;Bahwa semua pohon coklat di kebun tersebut, ditebang olehTerdakwa . sedangkan jumlah pastinya saksi tidak mengetahui;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah kebun tersebut adalah milikpaman saksi yang bernama Wayan

tiga kali, hinggatembok rumah roboh;Bahwa Terdakwa Il. ikut membongkar atap rumah denganmenggunakan linggis;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa linggis, madik dankandik yang diperlinatkan didepan persidangan.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 202/Pid.B/2014/PN Sgr3.

Ketut Sara;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 202/Pid.B/2014/PN SgrBahwa benar Terdakwa . yang menebang pohon coklat denganmenggunakan madik dan juga telah merusak rumah denganmenggunakan kandik;Bahwa Terdakwa . beberapa kali membongkar rumah tersebut sampairoboh;Bahwa Terdakwa . melakukannya karena tanah tersebut adalah milikTerdakwa I.;Bahwa pohon coklat dan rumah adalah benar milik saksi Gede Satria;Terdakwa Il.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Saidit bin Manap) dengan Pemohon II (Dewi binti Madik) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Agustus 1998 di Desa Bunga Karang, Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan;

BPSJ SS1 (Madik), tempat tinggal di Jorong AurDuri, Nagari Abai, Kecamatan Sangir Batang Hari, Kabupaten SolokSelatan;2. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi Pemohon belummencapai umur 16 tahun. Namun pernikahan tersebut sangat mendesakuntuk tetap dilangsungkan;3.

BPSJ SS1 (Madik) dengan penghasilan rataratasetiap bulannya lebih kurang Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah);5. Bahwa orang tua Pemohon dan orang tua calon suami Pemohon telahmerestui rencana tersebut dan tidak ada pihak keluarga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Muara Labuh cq. Hakim yang menyidangkanperkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:Primatr:1.

BPSJ SS1 (Madik), tempat tinggal di Jorong Aur Duri,Nagari Abai, Kecamatan Sangir Batang Hari, Kabupaten Solok Selatan, dalamketerangannya di persidangan menyatakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Defri Yanto bin Izendan Reza Ayu Ananda binti Baharumsyah telah 2 bulan saling mengenal,saling mencintai;2. Bahwa Defri Yanto bin Izeningin segera menikahi Reza Ayu Ananda binti Baharumsyah, sudah siaplahir dan bathin serta sudah siap bertanggung jawab terhadap rumahtangga dan keluarga;3.

Bahwa saya siap bertanggungjawab lahir dan bathin, seharihari bekerja sebagai karyawan Swasta di PT.BPSJ SS1 (Madik), dengan gaji sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perbulan dan cukup untuk menghidupi keluarga;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti dua orang saksi sebagai berikut:1.

BPSJ SS1 (Madik); Bahwa saksi selaku orang tua siap membimbing dan membantu anakPemohon dalam menjalani rumah tangga baik moril maupun materil;Bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akan ditanyakankepada saksi melalui Hakim;2.

Nama dan tanggal lahir Pemohon I sebagaimana tercatat dalam Surat Nikah Nomor: 216/13/VII/128/W-5/881, tanggal 24 Juli 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen, dirubah dari ADMIN Bin MADIK SAN, tanggal lahir : 22 tahun menjadi MOHAMAD ZAENUDIN Bin MADIK SAN, tanggal lahir : 20 Agustus 1961; ------2.2.

Bahwa nama Pemohon I adalah Pemohon I nama pemberian dari orang tua sejaklahir, dan setelah nikah dengan Pemohon I, kemudian Pemohon I, diberi nama tuamenjadi Mohamad Zaenudin bin Madik San dan untuk seterusnya nama yangdipergunakan adalah nama setelah nikah tersebut yaitu Mohamad Zaenudin binMadik San dan tanggal lahir Pemohon I yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikahtertulis Xxxx, 22 tahun namun yang sebenarnya adalah Kebumen, 20081961sesuai dengan dokumen KTP dan Kartu Keluarga ;3.

Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, namun KUA tersebut tidak berwenang;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:a Mengabulkan Permohon para Pemohon;b Menetapkan nama Pemohon I yang semula Pemohon I, dirubah menjadiMohamad Zaenudin bin Madik San dan tanggal lahir Pemohon I yang semulaXxxx, 22 tahun dirubah menjadi Kebumen, 20081961, dan juga Pemohon

Pemohon I dan Pemohon II yang telah dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten KebumenNomor; 3305020401070331 tanggal 18 Juli 2013 telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.4);Menimbang bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan saksisaksidibawah sumpah dalam persidangan masingmasing bernama:1 Marlan bin Madik San, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Dukuh Asinan RT.04 RW.03 Desa Xxxx

, Kecamatan Buayan,Kabupaten Kebumen, dibawah sumpah dalam persidangan menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai adik Pemohon I; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IJ;e Bahwa Pemohon bernama Pemohon I, tetapi setelah menikah dirubah menjadiMohamad Zaenudin bin Madik San oleh ayah mertua Pemohon sesuai denganadat dan kebiasaan masyarakat Kebumen;e Bahwa Pemohon datang di Pengadilan untuk mengurus perubahan nama dantanggal lahir supaya sama dengan yang

tertulis dalam KTP dan Kartu Keluargayang akan digunakan untuk mengurus paspor Haji;e Bahwa di kampung Pemohon dikenal dengan nama Mohamad Zaenudin binMadik San;e Bahwa Mohamad Zaenudin bin Madik San dengan Pemohon I adalah satu orang;e Kalau Pemohon II mengajukan perubahan nama karena ada kekeliruan penulisan,dalam buku nikah di tulis Sumiyah dan mohon agar di rubah menjadiSumiati sesuai dengan dokumen lain yang di milikinya;e Dalam buku nikah tanggal lahir Pemohon I di tulis Xxxx 22 tahun dan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bilah senjata tajam berupa sabit besar dalam bahasa bali disebut madik dengan gagang kayu .Dirmpas untuk dimusnahkan ; 6.

BLOYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat sebagimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHP dalam dakwaan primerJaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 5 (lima) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam berupa sabit besar dalam bahasa balidisebut madik, dengan gagang

daerah hukum PengadilanNegeri Singaraja, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat dijelaskan diatas korban Ida Bagus Putu Alitsetelah minum minuman keras mendatangi rumah terdakwa, kemudiansetelah berada di depan rumah terdakwa, korban berteriak memanggilterdakwa dengan mengatakan Bloyo mai je yang artinya Bloyo sini,kemudian terdakwa yang merasa ketakutan langsung mengambil sabitbesar (madik

) yang ada di bale dapur dan memegangnya dengan tangankanan, setelah itu terdakwa menghampiri korban lalu dari jarak sekitar 1(satu) meter terdakwa mengayunkan madik tersebut kearah leher korbansebanyak 1 (satu) kali yang mengenai bagian pipi dan telinga korbansetelah itu korban langsung tersungkur lalu terdakwa lari menuju kerumahsaksi Made Pasek Mudita untuk meminta tolong diantarkan menyerahkandiri ke kantor polisi ;Akibat perbuatan terdakwa korban mengalami dengan Surat KeteranganVisum et Repertum

/PN.Sgr.melakukan penganiayaan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat dijelaskan diatas korban Ida Bagus PutuAlit setelah minum minuman keras mendatangi rumah terdakwa, kemudiansetelah berada di depan rumah terdakwa, korban berteriak memanggil terdakwadengan mengatakan Bloyo mai je yang artinya Bloyo sini, kemudian terdakwayang merasa ketakutan langsung mengambil sabit besar (madik) yang ada dibale dapur dan memegangnya dengan tangan kanan, setelah itu

terdakwamenghampiri korban lalu dari jarak sekitar 1 (satu) meter terdakwamengayunkan madik tersebut kearah leher korban sebanyak 1 (satu) kali yangmengenai bagian pipi dan telinga korban setelah itu korban langsungtersungkur lalu terdakwa lari menuju kerumah saksi Made Pasek Mudita untukmeminta tolong diantarkan menyerahkan diri ke kantor polisi ;Akibat perobuatan terdakwa korban mengalami dengan SuratKeterangan Visum et Repertum, Nomor : 042/140/XII/RSUD/2015, tanggal 03Desember 2015 yang dibuat

MADIK (DPQ) dengan menggunakan uang dari Sdr.

MADIK (DPO) untuk memesanNarkotika jenis sabusabu seharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) danSdr. MADIK (DPO) menyuruh terdakwa untuk menemui saksi AKHAMDZULKIFLI (terdakwa dalam berkas terpisah), karena narkotika jenis sabusabuyang dipesan terdakwa sudah Sdr.

MADIK (DPO) dan saksi AAHAMD ZULKIFLI(terdakwa dalam berkas terpisah) memberikan nomor telepon Sdr. MADIKkepada terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa langsung menelepon Sdr. MADIK(DPO) untukmemesan Narkotika jenis sabusabu tersebut dan Sdr.

MADIK (DPO) dan saksi AAHAMD ZULKIFLI(terdakwa dalam berkas terpisah) memberikan nomor telepon Sdr. MADIKkepada terdakwa; Bahwa kemudian terdakwa langsung menelepon Sdr. MADIK(DPO) untukmemesan Narkotika jenis sabusabu' tersebut dan Sdr.

MADIK (DPO) dengan menggunakan uang dari Sdr.

PA.Kag Bahwa hubungan antara Pemohon dengan PemohonI adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah denganPemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilaksanakan secara hukum Islam; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatusjejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal 17 Juli 1999 di Desa Sentul, KecamatanTanjung Batu, Kabupaten Ogaan llir; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah walinasab bernama Madik

berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dengan PemohonI adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah denganPemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilaksanakan secara hukum Islam; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatusjejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal 17 Juli 1999 di Desa Sentul, KecamatanTanjung Batu, Kabupaten Ogaan llir; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah walinasab bernama Madik

lainnya diperlukan penetapan pengesahannikah, maka demi kemaslahatan dan dengan merujuk kepada ketentuan hukumIslam Pasal 7 Ayat (2) dan (3) butir (e) Kompilasi Hukum Islam, maka akanmemeriksa lebih lanjut permohonan Para Pemohon, dan kedudukan ParaPemohon memiliki kKedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukanperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Para Pemohonmajelis menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II denganwali nikah yaitu Ayah kandung Pemohon II bernama Madik

bukti saksi Para Pemohon telah memenuhi syarat formilalat bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Para Pemohon memilikiSumber pengetahuan yang jelas, mendengar atau melihat sendiri bukanketerangan dari orang lain (de auditu) dan keterangan kedua saksi ParaPemohon saling bersesuaian yaitu Pemohon telah menikah dengan PemohonIl secara Hukum Islam, pada tanggal 17 Juli 1999, di Desa Sentul KecamatanTanjung Batu Kabupaten Ogan Ilir, dengan wali nikah adalah Ayah kandungPemohon II bernama Madik

sah, akad nikah di laksanakan menurut syariat Islam, di Desa SentulKecamatan Tanjung Batu Kabupaten Ogan llir pada tanggal 17 Juli1999, wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Madik, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat tunai dan di saksikan dua orangsaksi masingmasing Cikwa dan Hamdala; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakmemiliki hubungan saudara, hubungan sesusuan dan hubungansemenda: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il beragama Islamdan tidak pernah memeluk agama lain;= Bahwa selama

MADIK.

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

MADIK.4.

Madik, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan terdakwa; Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2018 sekira pukul 09.00 Wibbertempat di rumah Saksi korban, saksi telah kehilangan mixer merk blackwidow (8) chanel, Equalizer merk black spider, soeker merk ACR ClassicHalaman 4 dari 14 Putusan Pidana Nomor: 69/Pid.B/2019/PN Jmr15 inchi sebanyak 4 buah, power sound streo 10 ampere 800 watt (1) box,power ampli

MADIK yang beralamat diDusun Gebang Langkap, Desa Panti, Kecamatan Panti, Kabupaten Jember,terdakwa telah mengambil mixer merk black widow (8) chanel, Equalizermerk black spider, speker merk ACR Classic 15 inchi sebanyak 4 buah,Halaman 5 dari 14 Putusan Pidana Nomor: 69/Pid.B/2019/PN Jmrpower sound streo 10 ampere 800 watt (1) box, power ampli (5) ampere400 watt dan TV LCD Merk LG 22 inchi milik saksi korban Sanipa;Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas terdakwamasuk ke dalam

MADIK yang beralamat diDusun Gebang Langkap, Desa Panti, Kecamatan Panti, Kabupaten Jember,terdakwa telah mengambil mixer merk black widow (8) chanel, Equalizermerk black spider, speker merk ACR Classic 15 inchi sebanyak 4 buah,power sound streo 10 ampere 800 watt (1) box, power ampli (5) ampere400 watt dan TV LCD Merk LG 22 inchi milik saksi korban Sanipa tanpaseijin pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas maka telahterbukti terdakwa mengambil barang yang seluruhnya milik orang

alias madik masih dalam daftar pencarian orangnamun saat ini saksi madik alias madit sudah berhasil diamankan oleh pihakkepolisian) dengan cara Terdakwa menghubungi saksi madik alias maditmelalui telepon terlebin dahulu kKemudian setelah narkotika jenis sabu sabutersebut tersedia lalu saksi madit mengantarkannya kepada Terdakwa dirumah Terdakwa dengan harga kesepakatan sejumlah sekitar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) untuk 1 paketnya.Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2020/PN KgnBahwa

alias madik masih dalam daftar pencarian orangnamun saat ini saksi madik alias madit sudah berhasil diamankan oleh pihakkepolisian) dengan cara Terdakwa menghubungi saksi madik alias maditmelalui telepon terlebin dahulu kKemudian setelah narkotika jenis sabu sabutersebut tersedia lalu saksi madit mengantarkannya kepada Terdakwa dirumah Terdakwa dengan harga kesepakatan sejumlah sekitar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) untuk 1 paketnya.Bahwa Terdakwa memesan narkotika jenis sabu sabu dari saksimadik

Bahwa benar narkotika jenis sabu sabu tersebut awalnya Terdakwa pesandari saksi Madik alias madit dengan cara Terdakwa menghubunginyamelalui telepon terlebin dahulu kemudian setelah narkotika jenis sabu sabuHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2020/PN Kgntersebut tersedia lalu saksi madik alias madit mengantarkannya kepadaTerdakwa di rumah Terdakwa dengan harga kesepakatan sejumlah sekitarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuk 1 paketnya.Bahwa benar Terdakwa memesan narkotika jenis sabu

sejak masih kecil dan Terdakwa telah mengetahui bahwasaksi Madik alias madit menjual narkotika jenis sabu sabu sehingga setiapTerdakwa membutuhkan narkotika jenis sabu sabu selalu membeli kepadasaksi madik alias madit dengan kisaran harga sekitar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah ) hingga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Bahwa Terdakwa mengakui selama ini telah berhasil membeli narkotikamilik saksi madik alias madit lebih dari sebanyak 3 (tiga) kali dengan hargayang berbeda beda dan yang terakhir

narkotika jenis sabu sabu selalu membeli kepada saksi madikalias madit dengan kisaran harga sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah )hingga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2020/PN KgnBahwa Terdakwa mengakui selama ini telah berhasil membeli narkotikamilik saksi madik alias madit lebih dari sebanyak 3 (tiga) kali dengan hargayang berbeda beda dan yang terakhir tersebut Terdakwa mengaku membellinarkotika dari saksi madik alias madit secara tunai

terhadap saksiGUSTI MADE PUSPA dan saksi GUSTI NYOMAN OKA.SH, yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 19 April 2016 sekira jam 15.30wita bertempat di Banjar Dinas Dauh Pura,Desa Panji,kecamatanSukasada,Kabupaten Buleleng, pada saat itu berlangsung acara pernikahanadik perempuan terdakwa Gusti Ketut Siswati Wijayanti dengan Putu YogiSaputra dimana pada saat acara sedang berlangsung, kemudian datangsaksi korban Gusti Nyoman Puspa dengan membawa madik

(alatmemotong ranting) dan marahmarah kearah pihak keluarga pembelai lakilaki dan melarang untuk melakukan persembahyangan (mepamit) dimerajan, kKemudian saksi korban Gusti Nyoman Puspa menaruh madik (alatpemotong ranting) yang dibawanya dibawah, kemudian terdakwaHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor 2(3/Pid.6/2016/PN.Sgrmenginjang madik tersebut dengan maksud agar tidak disalahgunakan,namun yang bersangkutan marahmarah dan hendak memukul ayahterdakwa yaitu saksi Gusti Putu Sueca, melihat kejadian tersebut

Buleleng, dimanasaat itu sedang berlangsung acara permikahan adik perempuan Terdakkwayang bemama Gusti Ketut Siswati Wijayant, dengan Putu Yogi Saputra, padasaat uapacara sedang berlangsung, kemudian datang Gusti Made Puspadengan membawa madik ( alat pemotong ranting ) dan marah marah kearahmempelai laki laki dan melarang mereka untuk bersembahyang ( mepamit )di merajan, ketika Gusti Made Puspa menaruh madik itu Terdakwa langsungmenginiak madik itu dengan tujuan agar tidak di gunakan, setelah itu

(alat memotong ranting) dan marahmarahkearah pihak keluarga pembelai lakilaki dan melarang untuk melakukanpersembahyangan (mepamit) di merajan, kKemudian saksi korban Gusti NyomanPuspa menaruh madik (alat pemotong ranting) yang dibawanya dibawabh,kemudian terdakwa menginjang madik tersebut dengan maksud agar tidakdisalahgunakan, namun yang bersangkutan marahmarah dan hendak memukulayah terdakwa yaitu saksi Gusti Putu Sueca, melihat kejadian tersebutkemudian terdakwa langsung memukul pipi sebelah

kebun milik Hamba Pulu Tua;Bahwa menurut Hamba Pulu Tua, Kambing tersebut di serahkan olehTerdakwa dan Tudu Pumbu Henggu untuk di gembalakan;Bahwa hewan Kambing tersebut kalau sore hari dimasukan dalam kandangdan pagi dikeluarkan dari kandang dan di lepas di padang;Bahwa ciri ciri Kambing tersebut adalah 14 (empat belas) ekor kambingbetina induk, 2 (dua) ekor betina muda, 1 (satu) ekor jantan besar warnamerah dan 2 (dua) ekor anak jantan dan ada hotunya;Bahwa jarak rumah saksi dan padang tempat MADIK

melepas Kambingkurang lebih 3 (tiga) kilometer;Bahwa Terdakwa tidak pernah minta ijin pada saksi untuk mengambilKambing tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;KANDOKANG MADIK, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan denganperkara pencurian Kambing yang di lakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekitar jam 07.00 wita, saksimengeluarkan Kambing dari kandang dan di gembalakan di

hilang tersebut adalah 14 (empat belas) ekorkambing betina induk, 2 (dua) ekor betina muda,1 (satu) ekor jantan besarwarna merah dan 2 (dua) ekor anak jantan dan ada hotunya;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN.Wgp.Bahwa Terdakwa tidak pernah minta ijin pada saksi untuk mengambilkambing tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;MARTEN NDAWA HAMBA LEWA Alias MARTEN, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mendapat informasi dari saksi KANDOKANG MADIK

betina belang merah;2 (dua) ekor betina muda terdiri dari betina muda warna putih da betina mudawarna belang merah;1 (satu) ekor jantan besar warna bulu merah;2 (dua) ekor anak jantan terdiri dari anak jantan warna belang hitam dan anakjantan warna putih;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN.Wgp.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekitar jam 07.00 wita saksiKANDOKANG MADIK

mengeluarkan Kambing dari kandangnya kemudianmelepasnya dipadang Pakaikabakul, di Desa Napu, Kecamatan Haharu,Kabupaten sumba Timur;Bahwa kemudian sekitar jam 13.00 wita, setelah kembali ke padang untukmengusir Kambing kambing guna dimasukan ke kandang ternyata Kambingsudah berkurang 41 (empat puluh satu) ekor;Bahwa kemudian saksi KANDOKANG MADIK memberitahukan haltersebut kepada saksi TAY WALA NGARA;Bahwa setelah melakukan pencarian kemudian pada tanggal 26 Juni 2014kambing kambing berhasil ditemukan

pengangjatan anak tersebut, namun para Pemohon tetapingin melanjutkan permohonannya.jonannya untuk menjadi orang tua angkat Bahwa kemudian dibacakanlah, surat permohonan para Pemohon tersebutdalam persidangan yang dinyatakan fterbuka untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon melalui kuasa hukumnya.Bahwa majelis hakim memper npertimbangkan bahwa para Pemohon telahmenghadirkan anak yang akan dimohonkan pengangkatan anak beserta keduaorang tuanya yang bernama Ena bin Emud dan Asiah binti Madik

Penetapan No. 0040/Pdt.P/2016/PA.Dpk. bernama Zahir Nizam alFathir bin Ena, yang merupakan anak kandung daripasangan Ena bin Emud dengan Asiah binti Madik.

Bahwa para Pemohon hendakmenjadikan anak tersebut sebagai anak angkat oleh karena sejak perkawinannyabelum dikaruniai anak, dan pasangan Ena bin Emud dan Asiah binti Madik tidakkeberatan anak kandungnya diasuh dan dijadikan sebagai anak angkat oleh paraPemohon berdasarkan hukum Islam.Menimbang bahwa paraPemohon telah menghadirkan anak Zahir Nizam alFathir bin Ena beserta kedua orang tua kandungnya, selanjutnya Ena bin Emud danAsiah binti Madik secara lisan menyatakan tidak keberatan anaknya tersebut

paraPemohon beserta oranmg tua kandung anak yang bernama Zahir Nizam alFathir.Menimbang, bahwa majelis hakim menilai bahwa bukti P.5 secara materilmenerangkan bahwa para Pemohon telah melangsungkan perkawinan pada hariRabu tanggal 28 Juni 2000 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulung, KabupatenKlaten, bukti mana menguatkan dalil para Pemohon bahwa para Pemohon adalahsuami isteri sah.Menimbang, bahwa majelis hakim menilai bahwa bukti P.6 secara materilmenerangkan bahwa Ena bin Emud dan Asiah binti Madik