Ditemukan 922 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : makmur maumere marsel marten marcel marger marmen marper marter marver
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan.Halaman 4 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalamHalaman 7 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Pengadilan PN Paringin Pidana Umum
Register : 03-11-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN Paringin Nomor 136/Pid.B/2020/PN Prn
Tanggal 14 Januari 2021 — Penuntut Umum:
DWI NOVANTORO,S.H.,M.H.
Terdakwa:
MILDA SAMI alias FIRDAUS bin ANGGAU
98 — 23
  • li>
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Unit sepeda motor Jupiter MX berknalpot Blong dengan Nomor rangka : MH82S60016K017391 Nomor Mesin : 2S6016513;

    Dirampas untuk Negara

    • 1 (satu) kotak Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmer
    dengan Nomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380 ;
  • 1 (satu) buah handphone merk Oppo F 11 warna Hijau Marmer dengan Nomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380 ;
  • 1 (satu) buah Tas Selempang Wanita warna hitam tanpa Tali Selempang;
  • 1 (satu) lembar KTP (kartu tanda penduduk) atas nama SHINTA NOVIA RAMADHANA ;
  • 1 (satu) lembar Kartu ATM BRI dengan nomor seri : 6013012047662827 ;
    • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) Unit sepeda motor Jupiter MX berknalpot Blong dengan Nomorrangka : MH82S60016K017391 Nomor Mesin : 2S6016513;Dirampas untuk Negara1 (satu) kotak Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmerdengan Nomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan noHp. 081345226380 ; 1 (satu) buah handphone merk Oppo F 11 warna Hijau Marmer denganNomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp.081345226380 ; 1 (Satu) buah Tas Selempang Wanita
    SAIDIL FADLI denganmenggendong anaknya mengendarai sepeda motor keluar dari terminalParingin menuju arah Tanjung, lalu Terdakwa ikuti dan sesampainya didepanMasjid Yampi lalu Terdakwa memepet saksi korban dari arah kanan, laluTerdakwa dengan tangan kirinya mendorong kepala saksi korban dan dengantanpa ijin pemiliknya Terdakwa langsung menarik tas slempang yang dibawaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 136/Pid.B/2020/PN Prnsaksi korban yang berisi 1 (Satu) unit Handphone merk OPPO F11 denganwarna hijau marmer
    dengan Nomor Imei 1 :869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380,1 (satu) Unit sepeda motor Jupiter MX berknalpot Blong dengan Nomorrangka : MH82S60016K017391 Nomor Mesin : 2S6016513, 1 (satu) buahhandphone merk Oppo F 11 warna Hijau Marmer dengan Nomor Imei 1 :869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380,1 (Satu) buah Tas Selempang Wanita warna hitam tanpa Tali Selempang; 1 (Satu) lembar KTP (kartu tanda penduduk) atas nama SHINTA NOVIARAMADHANA, 1 (Satu
    wanita warna abuabu yang berisi kartu ATM Bank BRI,Kartu ATM Bank BCA serta KTP tersebut berada di dalam tas selempangyang di pakai oleh saksi SHINTA NOVIA RAMADHANA ALIAS SHINTABINTI SAIDIL FADLI pada saat itu di bahu sebelah kanan ;Bahwa cara Terdakwa mengambil 1 (Satu) tas slempang yang berisi 1 (Satu)unit Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmer, 1 (Satu) unitHandpone merk OPPO A37 warna silver, uang tunai sebesar Rp350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan dompet wanita warna
    BCA serta KTP ;Bahwa benar 1 (Satu) buah tas selempang warna hitam yang berisi 1 (Satu)unit Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmer, 1 (Satu) unitHandpone merk OPPO A37 warna silver, uang tunai sebesar Rp350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan dompet wanita warna abuabu yangberisi Kartu ATM Bank BRI, Kartu ATM Bank BCA serta KTP tersebut adalahmilik saksi SHINTA NOVIA RAMADHANA ALIAS SHINTA BINTI SAIDILFADLI ;Bahwa benar sebelum kehilangan, 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOF11
Pengadilan PN PANGKAJENE Pidana Umum
Register : 30-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
FRENGKY ANDRI PUTRA
Terdakwa:
Muh. Yusuf Bin Dansa
111 — 21
  • tunggal;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 2 (dua) lembar laporan hasil uji sumur masyrakat dengan pembanding dari limbah marmer
      PT gunung Marmer raya dari Balai besar laboratorium Kesehatan Makassar

    • Dikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNU S.Kom;

    • 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur Pangkep

    Tetap terlampir dalam berkas.

    Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar laporan hasil uji Sumur masyarakat dengan pembandingdari limbah marmer PT Gunung Marmer Raya dari Balai besarlaboratorium Kesehatan MakassarDikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNUe 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur PangkepTetap terlampir dalam berkas.4. Membebankan kepada terdakwa MUH.
    Gunung Raya Marmer untukmelakukan klarifikasi dimana hal tersebut dibantah oleh pihak PT. GunungRaya Marmer. Bahwa pernyataan TERDAKWA tersebut atas permintaan TERDAKWAdimuat dalam media berita online pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018,dengan alamat Http:/Awww. suaratimur.com/ptgmrbantahkalauperusahaanyamencemarisumbermataairwargasalomettietabotabo/2606/ Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut, pihak PT.
    GMRBahwa akibat saudara M YUSUF mengungkapkan kata tersebut diatassehingga PT GMR merasa di rugikan atau merusak nama baikperusahaan PT GMR (Gunung Marmer raya) dan la merasa ResahHalaman 6 dari 29 hal Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj.selaku karyawan PT. Gunung Marmer Raya dengan ungkapan SaudaraM.
    GunungMarmer Raya kepada Ahsan lIbnu, S.Kom sebagai HRD PT.Halaman 17 dari 29 hal Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj.Gunung Marmer Raya untuk pelaporan kasus pencemaran namabaik tanggal 6 April 2018; 2 (dua) lembar laporan hasil uji Sumur masyarakat denganpembanding dari limbah marmer PT Gunung Marmer Raya dariBalai besar laboratorium Kesehatan MakassarMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengerti sehingga terdakwa
    Menetapkan barang bukti berupa:e 2 (dua) lembar laporan hasil uji sumur masyarakat dengan pembandingdari limbah Marmer PT Gunung Marmer Raya dari Balai besarlaboratorium Kesehatan MakassarDikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNU S.Kom;e 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur PangkepTetap terlampir dalam berkas.5.
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum
Register : 04-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 148/Pid.B/2020/PN Trk
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, S.H.
2.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Feri Susanto Bin Suparno
29 — 11
  • dengan kekerasan;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
    3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Menetapkan terdakwa tetap didalam tahanan;
    5. Memerintahkan barang bukti berupa :
    - 1 (satu) buah handphone merk OPPO type F11 warna hijau marmer
    No. imei 1. 865013040248590 dan No. imei 2. 865013040248582;
    - 1 (satu) buah dos book handphone merk OPPO type F11 warna hijau marmer No. imei 1. 865013040248590 dan No. imei 2. 865013040248582 beserta nota pembelian;
    Dikembalikan kepada saksi korban Putri Citra Pratama;
    - 1 (satu) buah HP Brandcode L1F warna hijau No.
    kemudian saksi CLARINA ANDIYANSIH NURANI Binti SULANI meminjam1 (Satu) buah Hand Phone merk OPPO tipe F 11, warna hijau marmer, dengannomer IMEI 1 : 865013040248590 dan No.
    AG 2553 IZ warna hitam.Bahwa terdakwa mengetahui 1 (Satu) buah Handphone merk OPPOtype F11 warna Hijau Marmer, No. IMEI 1 : 865013040248590 dan No.
    Trenggalek 1 (Satu) buah Hand Phonemerk OPPO tipe F 11, warna hijau marmer, dengan nomer IMEI 1 :865013040248590 dan No.
    Trenggalek barang berupa 1 (Satu) buahHand Phone merk OPPO tipe F 11, warna hijau marmer, dengan nomerIMEI 1 : 865013040248590 dan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Terbanding No KEP1158/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak,dilakukan koreksi oleh pemeriksaatas penjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukanPemohon Banding sebesar Rp.685.679.389,00 yang terutang PPnBM dengantarif 40%, berdasarkan ketentuan dalam PMK No 620/PMK.03/2004;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima hasil pemeriksaan dankeberatan dikarenakan:1.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3. Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisHalaman 2 dari 8 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana :a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBMberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 620/PMK.03/2004tanggal 31 Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasilgranit marmer, sehingga sulit dalam persaingan bisnis atau usaha.Koreksi
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk; DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Direktur Jenderal Pajak No KEP1157/WPJ.07/2013 tanggal 14Juni 2013.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak, dilakukan koreksi oleh pemeriksa ataspenjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukan PemohonBanding sebesar Rp.913.577.671,00 yang terutang PPnBM dengan tarif 40%,berdasarkan ketentuan dalam PMK No 620/PMK.03/2004;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima hasil pemeriksaan dankeberatan dikarenakan;1.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan.Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP1157/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013tentang Keberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBMHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 429/B/PK/PJK/2017berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 620/PMK.03/2004tanggal 31 Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasilgranit marmer
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 141/Pid.Sus/2021/PN Blb
Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
IRA IRAWATI, SH
Terdakwa:
DEDE ZAKARIA Bin ATAY RAHMAN
352 — 254
  • MULTI MARMER ALAM) dan saksi RUDI HARTONO,ST. (Manajer di PT. MULTI MARMER ALAM), kemudian oleh merekapostingan Whatsaap milik terdakwa yang bertuliskan JONI MAFIA, Putusan Nomor:141/Pid.Sus/2021/PN.BB hlm.3 dari 27 him.BAYAR HAK HAK KAMI, JONI BIADAB, MENELANTARKANKARYAWAN DAN KELUARGA dilaporkan kepada saksi korban(DJONI TJAKRALAKSANA selaku Direktur Utama PT.
    MULTI MARMER ALAM untuk mengambil penawaran dariperusahaan, maksud katakata BAYAR HAK HAK KAMI yaitu bahwasaksi DJONI TJAKRALAKSANA selaku Direktur Utama PT.
    LIKE YULFIANSYAH (Bagian Personalia PT.MULTI MARMER ALAM) dan saksi RUDI HARTONO, ST. (Manajer di PT.MULTI MARMER ALAM), kemudian oleh mereka postingan Whatsaapmilik terdakwa yang bertuliskan JONI MAFIA, BAYAR HAK HAK KAMI,JONI BIADAB, MENELANTARKAN KARYAWAN DAN KELUARGAdilaporkan kepada saksi korban (DJONI TJAKRALAKSANA selakuDirektur Utama PT.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 05-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1371/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
Sofyan Heru, SH.
Terdakwa:
Yohanes Yahya
13 — 11
  • Menetapkan barang bukti berupa :a) 1 (Satu) unit handphone merk Oppo F11 warnahijau marmer beserta kotak dan chargernya;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi AJI PRAYOGO.4.
    Bahwa saat saksi kehilangan 1 (satu) unit Handphonemerk Oppo F11 warna hijau marmer pada saat itu saksi tidurdidalam kamar kost bersamasama saksi HARIYADI dan saksiMOHAMMAD NUR Bahwa setelah saksi mengetahui 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F11 warna hijau marmer No Imei866988047342299 dan 866988047342281 Nomor KartuSimpati 081337936735 beserta kotak dan chargernya telahhilang, Kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekDenpasar Barat.
    Bahwa menurut terdakwa cara terdakwa mengambil 1(satu) unit handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer NoImei 866988047342299 dan 866988047342281 Nomor KartuSimpati 081337936735 beserta kotak dan chargernya miliksaksi Aji Prayogo yaitu terdakwa masuk kedalam pekarangankost di JI. Pura Demak Gg Buntu, Kec.
    Kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kost saksi AjiPrayogo dan mengambil 1 (satu) unit handphone merk Oppo F121warna hijau marmer No Imei 866988047342299 dan866988047342281 Nomor Kartu Simpati 081337936735 yangtersimpan diatas kasur, selanjutnya terdakwa juga mengambilkotak dan charger handphone tersebut yang berada diatas lantaldekat kasur tanpa sepengetahuan dan seijin saksi AJ PRAYOGOselaku pemilik.
    Bahwa benar Kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kostsaksi Aji Prayogo dan mengambil 1 (satu) unit handphone merkOppo Fi1 warna hijau marmer No Imei 866988047342299 dan866988047342281 Nomor Kartu Simpati 081337936735 yangHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1371/Pid.B/2019/PN Dpstersimpan diatas kasur, selanjutnya terdakwa juga mengambilkotak dan charger handphone tersebut yang berada diatas lantaldekat kasur tanpa sepengetahuan dan seijin saksi AJ PRAYOGOselaku pemilik.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penjualan Barang MewahPPnBM
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
205 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik;3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yangsejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Halaman 2 dari 9 halaman.
    Batasan harga jual granit dan marmer Rp200.000,00 atau lebih permeterpersegi atau Rp1.000.000,00 atau lebin permeter kubik dianggap BarangKena Pajak tergolong mewah karena harga jual dengan batasan tersebutdi atas sudah mendekati harga jual keramik; danHalaman 5 dari 9 halaman. Putusan Nomor 705/B/PK/PJK/2015b. Barang Kena Pajak tergolong mewah atas granit dan marmer tersebutdikenakan tariff PPnNBM sebesar 40% karena barang tersebut seharusnyatidak tergolong mewah;3.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi di lapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalam persainganbisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usaha kami tidak adasatupun yang melakukan pemungutan PPnBM berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004lampiran IV huruf atas penjualan dari hasil granit marmer, sehingga sulitdalam persaingan bisnis atau usaha.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasil tambanglokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasional dengan sistemtender.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum
Register : 17-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 345/Pid.B/2018/PN Gns
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
HAKIM AGOENG TIRTAYASA, SH
Terdakwa:
MULKI ALS MUL BIN BURHANUDIN
55 — 16
  • HANAFI (kesemuanya masukdalam daftar pencarian orang) dan saksi EDI PURWANTO Bin SUHARTO datangke Exs Pabrik Marmer Milik PT. BLU/BW Dsn. IV Kp. Suka Jawa Kec.Bumi RatuNuban Kab. Lampung Tengah dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil DaihatsuEspas warna hijau (masuk dalam daftar pencarian barang) milik terdakwa denganposisi terdakwa yang mengendarai mobil langsung masuk melewati sampingpabrik dan memarkirkan mobilnya ke dalam gudang pabrik marmer lalu turunlahSdr. TULUS (DPO), Sdr.
    Nomor 345/Pid.B/2018/PN Gns. hal 3 dari 18 hal.dalam Bulan Mei Tahun 2018, bertempat di Exs Pabrik Marmer Milik PT. BLJ/BWDsn. IV Kp. Suka Jawa Kec.Bumi Ratu Nuban Kab.
    Bangun Lampung Jaya (BLu);Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Minggu Tanggal 6 Mei 2018 sekirajam 22.30 WIB, Terdakwa bersama dengan Saksi Edi Purwanto, Saudara Tulus(DPO), Saudara Ciki Als Sepi (DPO), Saudara Baheram (DPO), Saudara Hanafi(DPO) datang ke Exs Pabrik Marmer Milik PT.
    (DPO) datang ke Exs Pabrik Marmer Milik PT.
Pengadilan PN PRAYA Pidana Umum
Register : 15-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 152/Pid.B/2020/PN Pya
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
SURAHMAN BIN MUASIH
87 — 44
  • melakukan tindak pidana Penadahan;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah HP merk OPPO F II warna Hijau marmer
      Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah HP merk OPPO F II warna Hijau marmer Nomer Imei 1:866988048808637 dan Nomor Imei 2: 866988048808629.1 (satu) buah HP merk VIVO Y 1I2 warna Aqua blue Nomer Imei 1:868435046361415 dan Nomor Imei 2: 8684350463661407.1 (satu) buah HP merk HP IPHONE 11 warna Yelow Nomer Imei 1:356575100511501 dan Nomor Imei 2: 356575100691568.Dikembalikan kepada pemiliknya, saksi Munalip.4.
      Saksi, .MUNALIP; dibawah sumpah pada pokonya menerangkan sebagai sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dansemua keterangan saksi adalah benar; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan hilangnya 3buah HP berupa 1 (Satu) buah HP merk OPPO F 11 warna hijau marmer, 1(Satu) buan HP merk VIVO Y 12 warna Aqua Blue , 1 (Satu) buah HP IPHONE11 warna yelow.
      Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan hilangnya 3buah HP berupa 1 (Satu) buah HP merk OPPO F 11 warna hijau marmer, 1(Satu) buan HP merk VIVO Y 12 warna Aqua Blue , 1 (Satu) buah HP IPHONE11 warna yelow. Bahwa Kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 17April 2020, sekitar pukul 03.00 wita, yang bertempat dirumah saya diDusun Gunung Agung, Desa Pringgarata, Kec. Pringgarata, Kab.
      Lombok Tengah, dengan hargaRp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ); Bahwa Terdakwa membeli HP dari saksi HAMBALI ALIAS ALI sebanyak3 (tiga) buah HP dengan rincian 1 (Satu) buah HP MERK VIVO Y 12 , warnaAqua Blue, 1 (Satu) buah HP MERK OPPO F 11 warna Hijau Marmer dan 1(Satu) buah HP IPHONE 11, Warna Yellow. Bahwa Terdakwa tidak menanyakan tentang surat kelengakapan HPtersebut.
      Lombok Tengah, dengan hargaRp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ); Bahwa Terdakwa membeli HP dari saksi HAMBALI ALIAS ALI sebanyak3 (tiga) buah HP dengan rincian 1 (Satu) buah HP MERK VIVO Y 12 , warnaAqua Blue, 1 (Satu) buah HP MERK OPPO F 11 warna Hijau Marmer dan 1(satu) buah HP IPHONE 11, Warna Yellow. Bahwa Terdakwa tidak menanyakan tentang surat kelengakapan HPtersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dariHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 713/ B /PK/PJK/2015hasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP918/WPJ.07/2013 tanggal 27 Mei 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Bahwa harga jual granit marmer Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mendekati harga jual keramik serta menerapkanPeraturan Menteri Keuangan nomor 121/PMK.011/2013 tanggal 26Halaman 5 dari 9 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
    MajelisPengadilan Pajak , karena atas penjualan marmer, granit dengan harga jualper meter sebesar Rp 200.000,00 atau lebin per meter persegi atau RpHalaman 7 dari 9 halaman.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum
Register : 23-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 325/Pid.B/2021/PN Gns
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
REZA ANDIKA, SH
Terdakwa:
DENI AGUNG SATRIAWAN alias AGUNG Bin SUMARYO
40 — 11
  • pidana Pencurian;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI AGUNG SATRIAWAN alias AGUNG Bin SUMARYO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah kotak telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijau marmer
      IMEI 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845;
    • 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845 an MADE SHERLY seharga Rp.4599.000,-(Empat Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) nama toko SDJl;
    • 1 (satu) unit telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845;

    Dikembalikan kepada Saksi Gede Adi Saputra Anak Dari Made Sumarta

    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak teloon genggam merk OPPO Type F11 warnahijau marmer IMEI 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845; 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggam merk OPPO TypeF1i1 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2:864073042755845 an MADE SHERLY seharga Rp.4599.000,(EmpatJuta Lima Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) nama tokoSDJI; 1 (Satu) unit telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijaumarmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845
    sekitar jam 10.00 wib istri saksi yaitu Saksi NI MADE SERLY anak dariNYOMAN BANYAK pergi dari rumah bersama anak saksi yang masih berumur3 tahun lalu menutup pintu belakang dan menutup gerbang namun tidak dikuncilalu sekitar jam 10.45 wib istri saksi yaitu Saksi NI MADE SERLY anak dariNYOMAN BANYAK kembali lagi kerumah dan sekitar jam 11.00 wib saksiGEDE ADI SAPUTRA alias BAGAS anak dari MADE SUMARTA tiba dirumahdan saat hendak mengambil 1 (Satu) Unit Telpon genggam Merk OPPO TypeF11, Warna hijau marmer
    Pada saat TerdakwaDENI AGUNG SATRIAWAN Bin SUMARYO sedang berkunjung kerumah DWIARI yang bersebelahan dengan rumah nenek Terdakwa DENI AGUNGSATRIAWAN Bin SUMARYO dan saat itu Terdakwa DENI AGUNG SATRIAWANBin SUMARYO berbincangbincang dengan DWI ARI setelah itu sekitar jam23.00 wib datang seorang lakilaki yaitu temannya DWI ARI lalu Terdakwa DENIAGUNG SATRIAWAN Bin SUMARYO menawarkan 1 (Satu) unit telepongenggam merk OPPO Fil warna hijau marmer = nomor IMEI1:864073042755852, IMEI2: 864073042755845
    IMEI 1:864073042755852IMEI 2: 864073042755845, 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggammerk OPPO Type F11 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2:864073042755845 an MADE SHERLY seharga Rp.4599.000,(Empat Juta LimaRatus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) nama toko SDJI dan 1 (satu) unittelpon genggam merk OPPO Type Fil warna hijau marmer IME1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845, adalah milik saksi Gede AdiSaputra Anak Dari Made Sumarta, maka terhadap barang bukti dikembalikankepada
    Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak teloon genggam merk OPPO Type F11 warnahijau marmer IMEI 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845; 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggam merk OPPO TypeF1i1 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: halaman 14 dari 15 halaman Putusan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
23 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon BandingHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 711/ B /PK/PJK/2015dapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP1273/WPJ.07/2013 tanggal 1 Juli 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Bahwa harga jual granit marmer Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mendekati harga jual keramik serta menerapkanPeraturan Menteri Keuangan nomor 121/PMK.011/2013 tanggal 26Agustus 2013 dengan lampiran IV huruf k dimana batasan harga jualHalaman 5 dari 9 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
    MajelisPengadilan Pajak, karena atas penjualan marmer, granit dengan harga jualper meter sebesar Rp 200.000,00 atau lebin per meter persegi atau RpHalaman 7 dari 9 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk. vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1145/WPJ.07/2013tanggal 14 Juni 2013;.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak, dilakukan koreksi oleh pemeriksa ataspenjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukan PemohonHalaman 2 dari 9 halaman.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyeknasional dengan sistem tender;2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik;3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehinggakoreksi atas penyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatanusaha perusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohon KeputusanTerbanding Nomor KEP1145/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding
    Batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000,00 atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000,00 atau lebih permeterkubik dianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karenaharga jual dengan batasan tersebut di atas sudah mendekatiharga jual keramik; danb.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyeknasional dengan sistem tender.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 13-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pid.B/2020/PN Dps
Tanggal 9 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I Made Dipa Umbara, SH
Terdakwa:
Sutha Dwipa
79 — 34
  • 13 September2019 sekira pukul 20.11 Wita, bertempat di Alfamart Perumahan Citra RayaCikupa Tanggerang dan berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Pengadilan NegeriDenpasar berwenang mengadili, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahata,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas membeli1 (satu) buah Hand Phone merk OPPO warna Hijau Marmer
    Pemogan Denpasar Selatan saatkejadian tersebut dalam keadaan sepi;Bahwa di rumah saksi tersebut tidak ada kamera CCTV;Bahwa HP merek OPPO F11 warna Hijau marmer No.
    Bahwa Saksi menjelaskan bahwa barangbarangberupa HP Merk Oppo warna hijau marmer, Hp Merk Iphone, satu buahIPAD PRO ia jual kepada sdr SUTHA DWIPA Di Depok Jawa Baratuntuk jam tangan ia jual kepada sdr RUDI di Lampung sedangkanuntuk tas, dompet, kunci mobil, KTP, card kredit, dan ATM saksi buangdi pinggir jalan di Denpasar sedangkan untuk uangnya dipergunakansaksi untuk biaya hidup seharihari.
    (Gambar di bawah iniChat terdakwa dengan dia);Bahwa Dapat terdakwa jelaskan bahwa terdakwamengenal RAMA pada hari senin tanggal 16 september 2019 saudaraRAMA sudah dua kali membeli barang melaui OLX dan COD dariterdakwa yang pertama HP jenis F1S OPPO dan terdakwa COD diGandul Cinera Jakarta selatan dan 1(Satu) buah HP Merek OPPOwara Hijau Marmer IMEI 1: 865013040834217, IMEI 2:865013040834209.
    ) buah HP Merek OPPOwarma Hijau Marmer IMEI 1: 865013040834217, IMEI 2:865013040834209 ada HP lain tanpa kelengkapan apapun yangterdakwa beli dari ARSY HERMAWAN;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa: Kotak HP merek OPPO F11 warna putin No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk., diwakili oleh IGNATIUS BUDIHALIM vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Terbanding Nomor KEP1155/WPuJ.07/2013 tanggal 14 Juni2013;Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak,dilakukan koreksi oleh pemeriksa ataspenjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukan PemohonHalaman 2 dari 9 halaman.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyeknasional dengan sistem tender;2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik;3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehinggakoreksi atas penyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatanusaha perusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohon KeputusanTerbanding Nomor KEP1155/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding
    Batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000,00 atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000,00 atau lebih permeterkubik dianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karenaharga jual dengan batasan tersebut di atas sudah mendekatiharga jual keramik ; danb.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyeknasional dengan sistem tender.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaHalaman 4 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebih permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalamHalaman 7 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 24-K/PM.III-13/AL/V/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — Agus Subandi/ Praka Mar / 105911 / Anggota Kima / Yon Zwni - 1 Mar
57 — 26
  • Siti HajahNurasiyah dan memberitahukan bahwa Terdakwa mempunyai usaha melayanipesanan batu marmer, selanjutnya Terdakwa menawarkan supaya Saksi1 Sdri.
    uangnya masih berupa barang batu marmer.16.
    Bahwa benar Terdakwa menggerakkan hati Saksi1 agar menyerahkan uangnyaadalah dengan cerita tentang bisnis marmer yang menjanjikan, dimana jika Saksi1menyerahkan uang kepada Terdakwa untuk modal bisnis marmer maka akanmendapatkan keuntungan dua kali lipat.2. Bahwa benar saksi1 kemudian tertarik dan menyerahkan uang kepada Terdakwanamun setelah ditunggu ternyata keuntungan yang dijanjikan Terdakwa tidak ada.3.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Register : 24-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 295/PID/2019/PT MKS
Tanggal 10 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : FRENGKY ANDRI PUTRA
Terbanding/Terdakwa : Muh. Yusuf Bin Dansa
46 — 17
  • Gunung Raya Marmer, selanjutnya TERDAKWA memintaLk. SOL AHMAD untuk menghubungi temannya yang merupakanwartawan/Pimpinan Surat Kabar On Line yaitu Lk. ACO M. PARANRANGIagar meliput pernyataannya, sehingga Lk. SOL AHMAD lalu menghubung!Lk. ACO M. PARANRANGI untuk datang ke warung kopi di rumah Lk. SOLAHMAD Jalan Poros Tonasa Kec. Bungoro Kab.
    Gunung Raya Marmer untukmelakukan klarifikasi dimana hal tersebut dibantah oleh pihak PT. GunungRaya Marmer. Bahwa pernyataan TERDAKWA tersebut atas permintaan TERDAKWAdimuat dalam media berita online pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018,dengan alamat Http://www.suaratimur.com/ptgmrbantahkalauperusahaanyamencemarisumbermataairwargasalomettietabotabo/2606/ Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut, pihak PT. Gunung RayaMarmer merasa nama baiknya dirusak.
    Menetapkan barang bukti berupa:e 2 (dua) lembar laporan hasil uji Sumur masyarakat denganpembanding dari limbah marmerPT Gunung Marmer Raya dari Balaibesar laboratorium Kesehatan MakassarDikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNUe 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur PangkepTetap terlampir dalam berkas.4. Membebankan kepada terdakwa .MUH.
    Menetapkan barang bukti berupa:e 2 (dua) lembar laporan hasil uji Sumur masyarakat denganpembanding dari limbah Marmer PT Gunung Marmer Raya dari Balaibesar laboratorium Kesehatan MakassarDikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNU S.Kom;e 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur PangkepTetap terlampir dalam berkas.5.