• Putusan Nomor 3063/Pdt.G/2020/PA.BL Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah tiri Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 2 oranganak:; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun ajarang membi kepada Pergdifgatkarena Tergugatpisah tempat4 pula Tergugattidak perna Bahwa

• Menyatakan Penggugat adalah wali ibu yang berhak mengasuhmerawat, membi,ning , memelihara serta mendidik kedua oranganak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXX ( perempuan) umur 5 tahun 7 bulan lahir di Surabayatanggal 15 Desember 2008 sesuai Kutipan Akta KalahiranNo.255/2009 yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunhingga dewasa sesuai dengan Undang 0O Undang RI No. 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama dan Kompilasi Hukum Islam pasal105 Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz

• Bahwa pada mulanya pernikahan pemohon dan Termohon berjalan denganharmonis, dan kurang lebih pada bulan Agustus 2018 mulai terjadikeretakan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang berakibattidak adanya kecocokan lagi dalam membi narumah tangga;5. Bahwa, faktor terjadinya keretakan dalam rumah tangga antara Pemohondan Termohon bermula dari ketidak sejalanan pemikiran antara Pemohondan Termohon sehingga komunikasi antara Pemohon dengan Termohontidak berjalan dengan baik,6.

• Termohon tidak patuh pada Pemohon;Bahwa selama ini Pemohon sudah berusaha untuk bersabar dengan keadaan ini, denganharapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaan tersebut tidak pernahberubah menjadi baik, dansekarang Pemohon tidak sanggup lagi membi na rumahtangga dengan Termohon dan penceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;6 Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, keluarga Penggugat telahberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;7.

• harmonisselama 7 bulan, tetapi sejak Juli 2007 tidak ada lagi keharmonisan karena seringcekcok dan bertengkar;Bahwa, penyebab percekcokan antara Termohon dan Pemohon adalah; karenaTermohon mempunyai sifat cemburu yang berlebihan sehingga Pemohon sulituntuk bergaul dan bermasyarakat;Bahwa selama ini Pemohon sudah berusaha untuk bersabar dengan keadaan ini,dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaan tersebut tidak pernahberubah menjadi baik, dansekarang Pemohon tidak sanggup lagi membi

Dikembalikan kepada saksi Sol Membi.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

• SAKSI I, umur 48 tahun, agama Isl iSaksi tersebut memberikan keterqae n di bawah sumpahnyayang pada pokonya sebagai b GyBahwa saksi kenal d a Penggugat dan Tergugatkarena saksi uAS h kandung Penggugat;Tergugat adalah suami isteriBahwa Peng dengan Tergugat setelah menikahBahwa Penggugatyang mac Juli 2011 di KABUPATEN SOLOK;membi rumah tangga di rumah orang tua Penggugatdi ATEN SOLOK dan selama dalam perkawinanNY ikaruniai anak;ah sejak sebulan perkawinan antara PenggugatRQ dengan Tergugat sering terjadi

• 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 adalah sama dengan alasan perceraian yang dimaksudkan olehPasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, alat bukti dalam perkara perceraian dengan alasan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membi

• Dan setelah 15 belas taun rumah tangganyamulai tidak harmonis sering terjadi percekcokkan dan pertengkarangdisebabkan Tergugat sering membi kemersraan dengan perempuanlain dan Tergugat tidak ada perhatian terhadap keluarga danTergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugat dan setelahTergugat marahmarah dan bertengkar dengan Penggugat, Tergugatlangsung pergi meninggalkan Penggugat kejadian tersebut terjadipada bulan Nopemper 2011 sampai sekarang Tergugat tidak pernahkembali menemui Penggugat

Dikembalikan kepada saksi Sol Membi.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergu gatyang meni kah pada tanggal12 jan 1998 tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSETEMPAT, Kabupaten Gresik, dengan bukt iKut i pan Akt a N kah Nonvor225/8/1/1998, tanggal 12 Januari 1998Du Bahwa setelah berkedudukan sebagai suami istri,Penggugat dan Tergugat tinggal bers ama membi narumah tangga dirumah kediaman Tergugat selama 4t ahun,ke Malaysia dan telah dikaruniai anak sebanyak 1 orangyang bernama :2.1. ANAK, unwr 7 tahunTergugat ; eee ee ee eee3.

• memperdulikan Pemohonbahkan Termohon tidak mau meneruskan hubungan permikahan dengan Pemohon,semenjak kejadian tersebut antara Termohon dan Pemohon pisah rumah dan sampaidengan saat ini tidak pernah bersatu lagi, selama pisah tersebut Termohon juga tidakmemperdulikan Pemohon lagi;Bahwa selama ini Pemohon sudah berusaha untuk bersabar dengan keadaan ini, denganharapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaan tersebut tidak pernahberubah menjadi baik, dansekarang Pemohon tidak sanggup lagi membi

• Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatanpembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan fakta fakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak membi nafkah bik lahir maupun batin,akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung selama tahun;Menimbang

• damai, namun pada bulan Februari 2010 yang lalu, Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa semenjak itu Tergugat tidak lagi memperdulikan Penggugat danalamatnya tidak diketahui; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tempat tinggalselama 6 tahun lalu, dan selama berpisah aimemberi nafkah kepada Penggugat sore a meninggalkan hartayang dapat dijadikan sebagai pengga fk ntuk Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkanfaktafakta di atas terbukti bahwaergugat tidak adaTergugat secara sah telah membi

• Karanganyar dan Tergugat bertempat tinggal di Karanganyar dan selamaitu Tergugat tidak pernah datang ketempat Penggugat dan telah membiarkan/tidak mempedulikan dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat hingga sekarang, sedangkan Tergugat tidak meninggalkan barang sesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan sebagai biaya nafkah selama itu ; Bahwa adanya permasalahan tersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membi

• tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis selama 3 tahun, setelahituPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Bahwa, saksi tidak melihat sendiri Penggugat dan Tergugat berselisihnamun saksi mengetahui dari cerita Penggugat dan pada tahun 2015Tergugat pernah pulang ke Bengkulu dengan anaknya berceritadengan saksi masalah rumah tangganya;Putusan Nomor 0147/Pdt.G/2016/PA.Bn Halaman 4 dari 12 halamanBahwa, penyebab perselisihannya karena Tergugat tidak membi

• Bahwa benar terdakwa menerangkan terdakwa berintrasksi membi sarkoba jenisshabu dari saudari AYU baru pertama kali. Bahwa benar terdakwa menerangkan, pada hari selasa tanggal 14 April 2020sekitar pukul 18.00 wita yang mana saat itu terdakwa sementara berada dirumahnya di Jalan Drs. Moh. Hatta No. 90 D Kel. Sodoha Kec.

• 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 adalah sama dengan alasan perceraian yang dimaksudkan olehPasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, alat bukti dalam perkara perceraian dengan alasan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membi

• /Pdt.G/2018/PA.LpkPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membi Basukiono;uktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkn Penggugatadalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan

• Ail Wal tal Legis pLArtinya: Apabila gugatannya telah terbukti, baik dengan bukti yang diajukaninme admes caamnnes ssrqebuan oe: iain : membi rat fata dinate fehar FaneISiTit Gia WG aii i hvMw we OTe ti mewtv ici fi meriic? eprars iets ivi iw ii rig?