Ditemukan 629417 data
126 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembalitersebut, Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontramemori peninjauan kembali tanggal 28 Februari 2019 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali tanggal 10 Januari 2019 dan kontra memori peninjauankembali tanggal 28 Februari 2019 dihubungkan dengan pertimbanganjudex juris tidak terdapat bukti baru yang bersifat menentukan
Nomor 589 PK/Pdt/2019pertimbangan sebagai berikut: Bahwa novum berupa Surat Pemberitahuan Pajak Tahunan (SPT)tahun 2012, 2013, 2014 beserta Laporan keuangan PR GaneshaPutera Perkasa milik Penggugat tidak bersifat menentukan karenadalam laporan pajak dan keuangan tersebut tersebut tidak dapatmembuktikan sahnya penarikan cukai dalam perkara a quo yangdilakukan Tergugat atas Penggugat; Bahwa Tergugat memungut cukai berdasarkan SK.
84 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
273 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut pada hari itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Januari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, terdapat buktibukti baru yang bersifat menentukan
Agung agar menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Menimbang, bahwa setelah meneliti secara saksama memoripeninjauan kembali tanggal 10 Januari 2020 dan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 20 Februari 2020 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Semarang danPengadilan Tinggi Semarang dan judex juris di tingkat kasasi tidak terdapatbukti baru yang bersifat menentukan
157 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
434 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 41 PK/Pdt/2020buktibukti baru yang bersifat menentukan dan kekhilafan Hakim dan ataukekeliruan yang nyata, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali yakni buktibukti yang diberi tanda PK4, PK5, PK7, PK8, PK9, PK10, PK11, PK13 dan PK14 tidak bersifat menentukan dalam perkara a quo sehinggaterhadap novumnovum a quo patut dikesampingkan; Bahwa novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali yakni buktibukti yang diberi tanda PK2 dan PK3 merupakan
60 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
KARIM HAMID pada hari Senintanggal 06 Juni 2016 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Juni 2016, bertempat di Desa Tegur Wangi Baru, KecamatanDempo Utara, Kota Pagar Alam atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pagar Alam, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikin tak dapat dipakaisesuatu yang digunakan untuk menentukan batas
KARIM HAMID terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikin tak dapatdipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan batas pekarangan,melanggar Pasal 389 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalam SuratDakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSIHAN bin A.
KARIM HAMID, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: DenganSengaja Menguntungkan Diri Sendiri Secara Melawan Hukum MembuangSesuatu Yang Digunakan Untuk Menentukan Batas Pekarangan:2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSIHAN bin A. KARIM HAMIDoleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 4 dari 11 hal. Put.
diketahui kebenarannya;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan dengan alasansebagai berikut: Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkanPutusan Judex Facti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengansengaja menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum membuangsesuatu. yang digunakan untuk menentukan
123 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 28 Mei 2019 yang pada pokoknya mohon agar MahkamahAgung menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali tentang adanya buktibaru (novum) berupa Peta Kelurahan Kombos Timur tanggal 23 Maret 2007yang diberi tanda PK1, tidak dapat dibenarkan, karena tidak memenuhiketentuan sebagai bukti yang bersifat menentukan
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori pemohonanpeninjauan kembali dan kontra memori peninjauan kembali para pihak dalamperkara a quo, dihubungkan dengan pertimbangan hukum putusan JudexJuris, ternyata bukti baru (novum) yang dijadikan dasar dalam permohonanperkara a quo beserta ke4 (empat) surat keterangan yang dibuat setelahadanya sengketa dalam perkara a quo yang menyertainya bukan merupakanbukti yang menentukan
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa : SIHAR MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN MELAWAN HAKMENGUNTUNGKAN ORANG LAIN MEMINDAHKAN BARANG YANGDIPERGUNAKAN UNTUK MENENTUKAN BATAS PEKARANGAN DANPERBUATAN YANG TIDAK MENYENANGKAN " ;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa ditahan, akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4.
101 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
214 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap