Bahwa dalam proses pengurusan sertifikat atas tanah aquo, setelahdokumen / data sebagai syarat untuk mengajukan permohonanpensertifikatan telah lengkap, Penggugat meminta bantuan kepadaPejabat Notanis untuk mendaftarkan permohonan penerbitansertifikat tanah aquo di Kantor Pertanahan Kabupaten Badung. Untukselanjutnya setelah berkas permohonan didaftarkan di KantorPertanahan Kabupaten Badung, bukti pendaftaran pensertifikatan( kartu kuning) dipegang oleh Pejabat Notaris tersebut.

Tangerang tunduk danpatuh pada putusan dalam perkara aquo.Bahwa secara hukum, Pengugat adalah pembeli yang bentikad baik, sehinggasecara hukum Pengugat harus dilindungi.Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat dan Tergugat II tidak juga memenuhiJanjinya tersebut untuk membuat Akte Juai Beli di hadapan notanis, sehingga secarahukum sah dan benar bila dalam perkara ini Penggugat bermohon kehadapanMajelis Hakim, untuk menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat !

Zen, SH, yang menurut turut Tergugat adalah tempatuntuk melakukan perjanjian kredit antara Tergugat dengan turut Tergugatdan dan Notanis M. Zen, SH Penggugat mendapatkan foto copy AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 520/2011 tertanggal 27 Mei 2011;Bahwa atas kejadian sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasangat dirugikan oleh karena Tergugat tidak memenuhi janji sebagaimanatertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal 20 Maret 2011 dan akibatHal. 3 dari 10 hal.

Bongan yang merupakan tanah warisan saksi I GustiKomang Wrata dan orang tua saksi, selanjutnya saksi I Gusti Komang Wirata melakukanpengecekan ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Tabanan temyata kedua SHMtersebut sudah pernah dicek oleh Notaris I Nyoman Sumardika, SH, MKn di Kediri Tabanan,oleh sebab itu saksi I Gusti Komang Wirata kemudian mengecek ke Notanis I NyomanSumardika, SH, MKn dan mendapatkan Informasi bahwa pengecekan tersebut adalah ataskerjasama Notaris I Nyoman Sumardika, SH

Saksi IPUTU HAMIRTHA, SH, Bahwa saksi tahu dan pernah bertemu dengan I Gusti Komang Wirata, Putu Suratmi danSiti Nurjanah karena yang bersangkutan ada datang ke kantor saksi (Notanis I PutuHamirtha, SH) untuk melakukan transaksi jual beli tanah sekaligus mengurus perjanjianpenikatan jual beli tanah tersebut Bahwa saksi menjabat sebagai Notaris semenjak tahun 1994 sampai dengan bulanSeptember 2001 di wilayah hukum Kabupaten Lombok Tengah, kemudian bulanSeptember 2001 sampai dengan sekarang saksi berdasarkan

Notaris I Putu HamirthaBahwa pada waktu itu saksi dibacakan dan menandatangani akta tersebut di depan notarisdan I Gusti Komang Wirata dan Putu Suratmi datang dan menandatangani aktaaktaberikut kuitansi tersebutBahwa pada waktu pertemuan pertama dengan pihak penjual awal bulan Februari 2012Notaris I Putu Hamirtha, SH ada meminta KTP, KK dan Sertifikat yang asli atas tanahyang akan diperikatkan, kemudian pada pertemuan yang kedua ketika penandatangananakta perikatan pada tangal 20 Februani 2012 Notanis

path saat proses hibah melalui akta notaris danhadir pula path waktu itu pak Suwito, ibu Lilik, Jnony dan Tergugat ; Baliwa saksi mengetahui hibah yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat adalahbetulbetul milik Penggugat hasil dan penjualan tanah wanisan yang ada di Turen dandilakukannya dengan sukarela tanpa paksaan ; Bahwa saksi inengetahui pada saat Peuggugat inemberikan hibah kepada Tergugat selaluberpesan agar harta hibah tersebut jangan dijual ke orang lain begitu juga ketikadi hadapan notanis

Nomor 3517 K/Pdt/201512.Sehingga jelas adanya perbedaan perbatasan tanah antara Pelawan denganTerlawan;Bahwa Terlawan juga mendalilkan sebagai pemilik atas sebidang tanahpekarangan kosong seluas 400 m* (empat ratus meter persegi) yang terletakdi Kampung Cibening, Desa Jatibening, Kecamatan Pondok Gede, Bekasi,Jawa Barat, berdasarkan Akta Hibah Nomor 66/2005 yang diperbuat dihadapan Notanis/PPAT Sri Kusumastuti, S.H.

Bambang Gunarso (Terlawan), berdasarkan haltersebut sangat jelas Turut Terlawan II melakukan perbuatan yang sangatmenyesatkan dan bertentangan dengan hukum sebagai Pejabat Notaris/PPAT yang menyebabkan orang lain dirugikan;Bahwa Turut Terlawan Il juga telah jelas melakukan perbuatan di luarkepantasan sebagai Pejabat Notanis/PPAT pekerjaan yang dihormati,dikarenakan dalam melaksanakan pekerjaannya tersebut sangat tidak telitidan sangat ceroboh yang rnenyebabkan Pelawan sangat dirugikan denganmembuat

ArtimaIndustri Indonesia No. 11 tanggal 29 Juli 2019 Notanis Eva Syahnial Litoto,S.H.

suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulusebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, I,I/Terbanding I, I,III di mukapersidangan Pengadilan Negeri Bojonegoro pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa sejak tanggal 14 Juni 2010, berdasarkan Akte pengesahan keputusan rapatPembina Yayasan Pendidikan Kesehatan Bojonegoro (YPKB) No. 052/VI/ 2010yang dibuat oleh Laila, S.H. selaku Notanis

., Notanis di Karawang;Bahwa sebagaimana ternyata bukti catatan lahir Nomor: 80(delapan puluh) tertanggal 8 Desember 1954 yang dikeluarkanoleh Catatan Sipil Kabupaten Purwakarta, dengan kutipanpetikan dan daftar catatan lahir bangsa Tionghoa dalam tahunseribu sembilan ratus lima puluh empat (1954) tercatat atasnama Wee Lie bahwa di Cikampek telah lahir anak perempuanpada tanggal lima belas juli, tahun seribu sembilan ratus duapuluh empat (15071924) anak sah dan suami isteri Tjio DjoeBin dan Tan Tjin

banyak perubahan dan tambahan sertapencabutan;Sejak Proklamasi Kemerdekaan Indonesia, penggunaanmeterai berdasarkan Stb 1948 No.135 dan 154, Stb 1949 No.251, L.N. 1950 No.85. meterai yang berlaku danPemerintahan Republik Indonesia yaitu) meterai tempelbernilai Rp. 3, (tiga rupiah) sebagaimana yang diambil darikutipan : Buku Notaris Jilid Il terbitan tahun 1982 yangdisusun oleh Komar Andasasmita, Tentang ContohcontohAkta Otentik dan Penjelasannya, halaman 49, denganuraiannya sebagai berikut;Para Notanis

ArtimaIndustri Indonesia No. 11 tanggal 29 Juli 2019 Notanis Eva Syahnial Litoto,S.H.

Nikki Purl Properti di Jakartasebagaimana disebutkan dalam Akte Notanis No. 33, 34 dan 35 NotarisFitrilia Novia Djamili, SH., sebagaimana disebutkan diatas. Dan yang terjadidan atau dilakukan oleh Pihak Tergugat dan Pihak Tergugat II adalahdisodori Draft Akte Notaris yang sudah jadi oleh Direktur PT. InnovareProsperindo supaya ditanda tangani di Bali ; Bahwa kejanggalan tersebut semakin menunjukkan bahwa baik atas RapatUmum Pemegang Saham Luar Blasa PT.

mendampinginyamengadukan ke Pokes Deli Serdang mengenai Pernyataan dalani Surat yang dibuatoleh para Terdakwa yaitu surat tanah yang di Pasar 5 Desa Telaga Sari KecaniatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang;Bahwa saksi korban WAGE memiliki tanah di Pasar 5 berperkara perdata dan saksipernah mendampingi dipersidangan termasuk membuat swat gugatan sertamemeriksa Surat Pernyataan di Kepaniteraan Perdata;Bahwa dalam Swat Pemyataan para Terdakwa tersebut tidak ada ditanda tanganiKepala Desa hanya di Leges oleb Notanis

KeruwanMenimbang, bahwa dan keterangan para saksi dan Terdakwa serta buktibuktisurat diperoleh faktafakta: Bahwa para Terdakwa telah menandatangani Surat Pemyataan tertanggal 16September 2002 yang menyatakan para Terdakwa selaku ahui wanis mempunyaiharta peninggalan di Pasar 5 lebih dikenal dengan Jalan Tanjung Morawa ke BatangKuis dulu Kampung Bangun Sari sekarang Desa Telaga Sari Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang yang dibuat para Terdakwa yang kemudian SuratPemyataan tersebut dilegalisir di Notanis

Bangun Sari sekarang DesaTelaga Sari kemudian Surat Pernyataan tersebut dilegalisasi oleh Notaris NIDAHUSNA, SH dan Surat Pernyataan dari para Terdakwa dijadikan dasar untukmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 67/Pdt.G/2002PN LP tauggal 10 Pebruani 2003 antara KASIH, Dkk (Para Terdakwa ) melawanSUWANDI dan SYAMSUL EFENDI;Menimbang, bahwa dan fakta tersebut bahwa pam Terdakwa turut melakukandengan menandatangani Surat Pemyataan tertanggal 16 September 2002 untukdilegalisasi ke Notanis

., diJakarta dan Surat Kuasa Nomor 8, tanggal 1 Oktober 1993, Notanis Ny.

Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat Rekonvensi, makapada hari dan tanggal yang sama dan di hadapan pejabat umum yangsama, Tergugat Rekonvensi membuat Akita Pernyataan notariil yaitupada TANGGAL 21 OKTOBER 1994 TERGUGAT REKONVENSIDENGAN PERSETUJUAN SUAMINYA YANG BERNAMA DOKTERIBNOE IBRAHIM DJOJOSOEBROTO MEMBUAT DANMENANDATANGI AKTA PERNYATAAN NOMOR : 54 yang dibuat dihadapan Notanis Mohammad Turman, S.H., di mana pernyataannotariil tersebut berisi : ==Halaman 18 Putusan Nomor : 533/Pdt/2016

diatasditanda tangani oleh Penggugat tidak di depan Notaris sehingga perjanjiantersebut tidak dapat melahirkan Akta Pembebasan Jaminan Fidusia danSertifikat Jaminan Fidusia, apabila Tergugat mempunyai Akta PembebasanJaminan Fidusia dan Sertifikat Jaminan Fidusia, maka baik Akta PembebasanJaminan Fidusia maupun Sertifikat Jaminan Fidusia batal demi hukum,Halaman 2 dari 13 Putusan No. 8/Pdt.G.S /2017/ PN.Kwg.karena pada setiap akta terdiri atas awal akta atau kepala akta dengankalimat ....Datang kepada saya Notanis

Sp.N Notanis diRantauprapat, yaitu:7.1. Sebidang tanah dikenal Sertifikat Hak Milik Nomor: 2805/Bakaran Batu,luas 79 M2, Surat Ukur Nomor : 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4 Mei2009 terdaftar atas nama Penggugat.7.2.

Sp.N Notanis diRantauprapat, yaitu:6.1. Sebidang tanah dikenal Sertifikat Hak Milik Nomor: 2805/Bakaran Batu,luas 79 M2, Surat Ukur Nomor : 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4 Mei2009 terdaftar atas nama Penggugat.6.2.

Nomor 1802 K/Pdt/201513.14.15.16.tanggal 19 Juli 2012 Nomor 68 yang dibuat dan ditandatangani di hadapanFransiskus Djoenardi, S.H. selaku Notanis berkedudukan di Pekanbaru;Bahwa oleh karena Akta Pengakuan Hutang tanggal 19 Juli 2012 Nomor 68dimohonkan untuk dibatalkan, maka sudah selayaknya dan berdasarkanhukum apabila terhadap Tergugat Il dihukum untuk menyerahkan danmengembalikan barang/benda jaminan milik Penggugat berupa sebidangtanah seluas + 1.232 m?

Cabang Tasikmalaya.Bahwa atas fasilitas kredit tersebut telah disepakati dan di tanda tanganioleh pihak Penggugat dan Pihak Tergugat sesual dengan yang tertuangdalam Perjanjian kredit No.0O2/PK KPR/CBG/IX/2007, tanggal 13September 2007 dan di sahkan oleh Notanis H.

Bahwa hingga setahun kemudian, Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi masih bersabar menunggu pelunasan dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, namun tidak kunjung dilunasi, sehingga PenggugatRekonvensi menarik selurun berkasberkas termasuk sertifikat kKedua bidangtanah obyek sengketa tersebut dari Notanis/ PPAT, selanjutnya PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi menawarkan kedua bidang tanah obyeksengketa kepada pihak lain;.

Karena sudah selesai penurunan hak maka PT.Pegadaian melunasi sisa pembayaransebesar Rp. 1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah) sesuai dengan aktaperjanjian/ikatan jual beli no. 11 tanggal 03 Januari 2012 dan dibuatkan juga akta suratkuasa no. 12 tanggal 03 Januari 2012;Bahwa PT.Pegadaian telah membayar lunas kepada pemilik tanah yang dilakukan padatanggal 3 Januari 2012 dihadapan terdakwa yang bertempat di Kantor Notanis tersaangka Jl.Raya Batubulan Gianyar.Bahwa ada biaya yang harus

Karena sudah selesai penurunan hak maka PT.Pegadaian melunasi sisa pembayaransebesar Rp. 1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah) sesuai dengan aktaperjanjian/ikatan jual beli no. 11 tanggal 03 Januari 2012 dan dibuatkan juga akta suratkuasa no. 12 tanggal 03 Januari 2012;2621Bahwa PT.Pegadaian telah membayar lunas kepada pemilik tanah yang dilakukan padatanggal 3 Januari 2012 dihadapan terdakwa yang bertempat di Kantor Notanis tersaangka Jl.Raya Batubulan Gianyar.Bahwa ada biaya yang