terbukti telah sesuai dengan kondisi yangsebenarnya;bahwa berdasarkan fisik /nvoice, diketahui tidak tercantumketerangan bahwa angka dalam /nvoice adalah estimasi;bahwa berdasarkan Invoice teroukti adanya penyerahanPulsa Promosi (Promotion Pulse) dari Pemohonn Bandingkepada pembeli, demikian pula pada Delivery note jugaterbukti adanya penyerahan Pulsa Promosi (PromotionPulse) dari Pemohon Banding kepada pembeli;bahwa berdasarkan /nvoice diketahui bahwa besarnyapulsa promosi yang diberikan dari Pemohon

, FakturPajak, dan SAP;16) bahwa dari penelitian terhadap Faktur Pajak yang menjadi objeksengketa, diketahui bahwa uraian pada kolom Nama BarangKena Pajak/Jasa Kena Pajak yang diserahkan yang tercantumdalam Faktur Pajak, sama dengan uraian pada kolom Deskripsiyang tercantum dalam /nvoice;17) bahwa berdasarkan fisik Invoice dan Faktur Pajak, diketahuitidak tercantum keterangan bahwa angka dalam /nvoice danFaktur Pajak adalah estimasi;18) bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 23, Pasal 11 ayat(

Di dalamlampiran dari kontrak ini, tampak bahwa diskon yangdiberikan kepada distributor adalah sebesar Rp500,00/harga starter pack, yang mana jelas berbeda dengan nilaidiskon promosi pulsa yang tercantum pada /nvoice danFaktur Pajak.

Softcopydata dari sistem IT Axis 28 Nov 2013No MSSIDN untuk setiap /nvoice(misalnya: Invoice No 1 dijual 100011 .

danFaktur Pajak pada saat kunjungan Terbanding (TimPemeriksaan Tujuan Lain) tanggal 20 Januari 2014,penerbitan /nvoice dan Faktur Pajak Pemohon Bandingdilakukan secara sistematis melalui sistem SAP.

l pembayaran tagihan tersebut,kemudian setelah 120 hari tepatnya pada tanggal 1 November 2019Terdakwa FELIX datang ke TOKO ANUGERAH JAYA SUKSES untukmenagih dan Saksi pun membayar tagihan tersebut dengan caramemberikan uang tunai (cash) kepada Terdakwa FELIX sesuaidengan nominal yang ada di /nvoice yaitu total tagihan total tagihanRp.5.820.000, (lima juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah)kemudian Saksi diberikan Invoice berwarna putin sebagai tandapelunasan namun Invoice tersebut pada saat ini

Utr5)6)7)Saksi HARIANTO TJANDRAPRANOTO membayar tagihan tersebutdengan cara memberikan uang tunai (cash) kepada Terdakwa FELIXsesuai dengan nominal yang ada di /nvoice yaitu total tagihan totaltagihan Rp.7.325.000, (tujun juta tiga ratus dua puluh lima riburupiah), kKemudian Terdakwa FELIX memberikan Invoice berwarnaputin sebagai tanda pelunasan kepada Saksi HARIANTOTJANDRAPRANOTO;No.

Utr7)8)TJANDRAPRANOTO membayar tagihan tersebut dengan caramemberikan uang tunai (cash) kepada Terdakwa FELIX sesuaidengan nominal yang ada di /nvoice yaitu total tagihan total tagihanRp.2.280.000, (dua juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah),kemudian Terdakwa FELIX memberikan Invoice berwarna putihsebagai tanda pelunasan kepada Saksi HARIANTOTJANDRAPRANOTO;No.

Utr9)Saksi HARIANTO TJANDRAPRANOTO membayar tagihan tersebutdengan cara memberikan uang tunai (cash) kepada Terdakwa FELIXsesuai dengan nominal yang ada di /nvoice yaitu total tagihan totaltagihan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), Kemudian Terdakwa FELIXmemberikan Invoice berwarna putih sebagai tanda pelunasan kepadaSaksi HARIANTO TJANDRAPRANOTO;No.

Utrsesuai dengan nominal yang ada di /nvoice yaitu total tagihan totalRp.12.960.000, (dua belas juta sembitan ratus enam puluh riburupiah), kKemudian Terdakwa FELIX memberikan Invoice berwarnaputin sebagai tanda pelunasan kepada Saksi HARIANTOTJANDRAPRANOTO;11) No.

Simatupang Kavling 18Jakarta Selatan & Workshop di Komplek Wahyu Sejahtera BlokF Nomor 1 Jalan Raya Narogong KM.27 Bogor;1 (satu) Surat Nomor 532/KRD/2/B/2014 tanggal 17 Maret 2014perihal Konfirmasi /nvoice kepada Tesco Indonesia Ratu PlazaOffice Tower 15 th floor Jalan Jenderal Sudirman Nomor 9 Jakarta;1 (satu) bundel fotokopi Formulir Laporan Kunjungan Setempat(FKS) tanggal 28 April 2014 dengan alamat kunjungan keWorkshop Komplek Pergudangan Tanjung ApiApi Palembang;1 (satu) bundel fotokopi Surat

Hadiputro;1 (satu) lembar fotokopi Surat Nomor 1202/KRD/2/B/2014,tanggal 11 Juni 2014 perihal Pemindahan Dana, tentangPemindahbukuan Rekening Giro PT Gatramas Internusa keRekening Tabungan atas nama Alia Ghanie;1 (satu) bundel fotokopi dokumen terkait asuransi PT AsuransiRamayana, Tbk;1 (satu) lembar fotokopi /nvoice O046GTM112002, DateDecember 30, 2011, 1 (satu) unit sales top drive system(unit#102/48) total USD 1.463.000,00 (satu juta empat ratusenam puluh tiga ribu dollar) (Agreement Nomor BP111001

136/GTR/IX/2014tanggal 25 September 2014, tambahan uang muka kontrak SiteFabrication and Installattion Piping Pusri Il B Project:1 (satu) bundel fotokopi Invoice 3 Nomor 072/GTR/V/2014tanggal 6 Mei 2014, Progress untuk Piping Shop FabricationWork untuk proyek Pusri Il B (1,12% (satu koma dua belaspersen));1 (satu) bundel fotokopi /nvoice 4 Nomor 085/GTR/VI/2014tanggal 5 Juni 2014, Progress II untuk Piping Shop FabricationWork untuk proyek Pusri Il B (1,34% (satu koma tiga puluhempat persen));1 (

satu) bundel fotokopi /nvoice 5 Nomor 092/GTR/VI/2014tanggal 12 Juni 2014 Progress III untuk Piping Shop FabricationWork untuk proyek Pusri Il B (3,46% (tiga koma empat puluhenam persen)):1 (satu) bundel fotokopi /nvoice 6 Nomor 105/GTR/VII/2014tanggal 7 Juli 2014, Progress IV untuk Piping Shop FabricationWork untuk proyek Pusri Il B (8,01% (delapan koma nol satupersen));1 (satu) bundel fotokopi /nvoice 7 Nomor 118/GTR/VIII/2014tanggal 21 Agustus 2014 Progress V untuk Piping ShopFabrication Work

, Progress VIII untuk Piping ShopFabrication Work untuk proyek Pusri Il B (4,70% (empat komatujuh puluh persen));1 (satu) bundel fotokopi /nvoice 11 Nomor 166/GTR/XII/2014tanggal 15 Desember 2014, Progress IX untuk Piping ShopFabrication Work untuk proyek Pusri Il B (7,02% (tujuh komanol dua persen));1 (satu) bundel fotokopi Invoice 12 Nomor 012/GTR/I/2015tanggal 27 Januari 2015 Progress X untuk Piping ShopFabrication Work untuk proyek Pusri Il B (6,97% (enam komasembilan puluh tujuh persen));1 (

Terbanding kemukakan dalam Surat Uraian Banding (SUB) yang telahdiserahkan ke Majelis Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il s.d VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding,sehubungan dengan data yang diserahkan PemohonBanding dalam sidang, Terbanding sampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam /nvoice

Nomor: MMT/12/01202 tanggal 28 November2012, disebutkan bahwa total nilai /nvoice adalah CNF USD31,016.84sedangkan dalam PIB Nomor: 507887 tanggal 15 Desember 2012 diberitahukanbahwa Nilai Pabean adalah CIF USD31,172.46;b. bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesar USD155.62, namun tidakterdapat Polis Asuransi, bukti pembayaran asuransi dan pencatatan pembayaranasuransi dalam pembukuan;c. bahwa format Sales Contract tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan

Sales Contract sama, padahalsetiap supplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang sama untuksupplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan oleh Mammoth Trading., Co., namun bukti transferpembayaran ditujukan kepada United Impact Pte., Ltd;e. bahwa bukti transfer CIMB Niaga menunjukkan pembayaran kepada UnitedImpact Pte., Ltd bukan kepada Mammoth Trading., Co, selaku penerbit /nvoice

PemohonBanding, diketahui fakta sebagai berikut:a) bahwa Invoice yang diterbitkan oleh Pemohon Bandingadalah merupakan dokumen sumber yang berisi keteranganatas suatu transaksi yang telah dilakukan oleh PemohonBanding;b) bahwa Invoice Pemohon Banding didukung oleh dokumenberupa purchase order, delivery note, kuitansi, dan buktipembayaran, sehingga transaksi sebagaimana tersebutdalam /nvoice terbukti telah sesuai dengan kondisi yangsebenarnya;c) bahwa berdasarkan fisik /nvoice, diketahui tidak tercantumketerangan

bahwa angka dalam /nvoice adalah estimasi;d) bahwa berdasarkan /nvoice terbukti adanya penyerahanPulsa Promosi (Promotion Pulse) dari Pemohonn Bandingkepada pembeli, demikian pula pada Delivery note jugaterbukti adanya penyerahan Pulsa Promosi (PromotionPulse) dari Pemohon Banding kepada pembeli;e) bahwa berdasarkan Invoice diketahui bahwa besarnyapulsa promosi yang diberikan dari Pemohon BandingHalaman 6 dari 53 halaman Putusan Nomor 2000/B/PK/PJK/20172)kepada pembeli untuk Masa Pajak September

, FakturPajak, dan SAP;Halaman 9 dari 53 halaman Putusan Nomor 2000/B/PK/PJK/201716) bahwa dari penelitian terhadap Faktur Pajak yang menjadi objeksengketa, diketahui bahwa uraian pada kolom Nama BarangKena Pajak/Jasa Kena Pajak yang diserahkan yang tercantumdalam Faktur Pajak, sama dengan uraian pada kolom Deskripsiyang tercantum dalam /nvoice;17) bahwa berdasarkan fisik Invoice dan Faktur Pajak, diketahuitidak tercantum keterangan bahwa angka dalam /nvoice danFaktur Pajak adalah estimasi;18) bahwa

Di dalamHalaman 28 dari 53 halaman Putusan Nomor 2000/B/PK/PJK/2017lampiran dari kontrak ini, tampak bahwa diskon yangdiberikan kepada distributor adalah sebesar Rp500/hargastarter pack, yang mana jelas berbeda dengan nilai diskonpromosi pulsa yang tercantum pada /nvoice dan FakturPajak.

Selain itu, berdasarkan simulasi padatanggal 20 Januari 2014, jelas bahwa pencatatan pulsapromosi pada SAP terjadi pada saat penerbitan /nvoice ataspenjualan starter pack promo ke distributor, di mana padasaat itu, starter pack yang dijual tersebut belum aktifsehingga pulsa pomosi tersebut tidak akan tercatat dalamSistem IT Pemohon Banding (CDR).

bahwa angka dalam /nvoice adalah estimasi;d) bahwa berdasarkan /nvoice terbukti adanya penyerahanPulsa Promosi (Promotion Pulse) dari Pemohonn Bandingkepada pembeli, demikian pula pada Delivery note jugaHalaman 6 dari 53 halaman.

yang tercantumdalam Faktur Pajak, sama dengan uraian pada kolom Deskripsiyang tercantum dalam /nvoice;17) bahwa berdasarkan fisik Invoice dan Faktur Pajak, diketahuitidak tercantum keterangan bahwa angka dalam /nvoice danFaktur Pajak adalah estimasi;18) bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 23, Pasal 11 ayat(1) dan (2) dan Pasal 13 ayat (1) dan (1a) UndangUndangPPN, dengan diterbitkannya Faktur Pajak atas penyerahanpulsa promosi maka Pemohon Banding mengakui adanyapenyerahan pulsa promosi ke

pembeli, penyerahan tersebutterutang PPN dan wajib dibuatkan Faktur Pajak;19) bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka penyerahan JKPyang dicantumkan dalam Faktur Pajak telah sesuai dengankenyataan yang sebenarnya;20) bahwa berdasarkan penelitian atas /nvoice, Faktur Pajak danSAP sebagaimana diuraikan pada tanggapan atas keberatanPemohon Banding angka 1 tersebut di atas, diketahui bahwanilai aktual penyerahan pulsa promosi dari Pemohon Bandingkepada pembeli sebesar nilai yang tercantum dalam

Putusan Nomor 1995/B/PK/PJK/201710.dikeluarkan kepada distributor pada saat penjualan kartuperdana tersebut;bahwa berdasarkan simulasi proses penerbitan /nvoice danFaktur Pajak pada saat kunjungan Terbanding (TimPemeriksaan Tujuan Lain) tanggal 20 Januari 2014,penerbitan /nvoice dan Faktur Pajak Pemohon Bandingdilakukan secara sistematis melalui sistem SAP.

Selain itu, berdasarkan simulasi pada tanggal20 Januari 2014, jelas bahwa pencatatan pulsa promosipada SAP terjadi pada saat penerbitan /nvoice ataspenjualan starter pack promo ke distributor, di mana padasaat itu, starter pack yang dijual tersebut belum aktifsehingga pulsa pomosi tersebut tidak akan tercatat dalamHalaman 33 dari 53 halaman. Putusan Nomor 1995/B/PK/PJK/201712.Sistem IT Pemohon Banding (CDR).

/nvoice 08342 tanggal 12/90 S$ 46,610.002. Invoice 08304 tanggal 12/90 S$ 1,021,200.00 Hal. 1 dari 16 hal. Putusan Nomor 248 K/Pdt/2014 3. /nvoice 08366 tanggal 12/90 S$ 25,660.364. Invoice 08427 tanggal 12/90 S$ 452,000.005. Invoice 08438 tanggal 01/91 S$ 326.000.006. /nvoice 08521 tanggal 01/91 S$ 3,671.547. Invoice 08603 tanggal 02/91 S$ 53.808. /nvoice 08604 tanggal 02/91 S$ 7,936.959. /nvoice 08605 tanggal 02/91 S$ 818.0010. Invoice 08606 tanggal 02/91 S$ 788.0011.

/nvoice 09039 tanggal 07/91 S$ 4,000.0037. Invoice 09071 tanggal 07/91 S$ 75,000.0038. Invoice 09155 tanggal 07/91 S$ 3,603.00 Hal. 2 dari 16 hal. Putusan Nomor 248 K/Pdt/2014 39. Invoice 09167 tanggal 08/91 S$ 90,000.00 40. Invoice 09232 tanggal 08/91 S$ 120.0041. Invoice 09245 tanggal 08/91 S$ 744.1142. Invoice 09324 tanggal 09/91 S$ 242,240.0043. Invoice 09325 tanggal 09/91 S$ 37,547.4544. Invoice 12153 tanggal 07/93 S$ 2,692.5045. Invoice RO.104 tanggal 08/93 S$ 85.00 46.

bahwa angka dalam /nvoice adalah estimasi;d) bahwa berdasarkan /nvoice terbukti adanya penyerahanPulsa Promosi (Promotion Pulse) dari Pemohonn Bandingkepada pembeli, demikian pula pada Delivery note jugaHalaman 6 dari 53 halaman.

yang tercantumdalam Faktur Pajak, sama dengan uraian pada kolom Deskripsiyang tercantum dalam /nvoice;17) bahwa berdasarkan fisik Invoice dan Faktur Pajak, diketahuitidak tercantum keterangan bahwa angka dalam /nvoice danFaktur Pajak adalah estimasi;18) bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 23, Pasal 11 ayat(1) dan (2), dan Pasal 13 ayat (1) dan (1a) UndangUndangPPN, dengan diterbitkannya Faktur Pajak atas penyerahanpulsa promosi maka Pemohon Banding mengakui adanyapenyerahan pulsa promosi ke

Putusan Nomor 1998/B/PK/PJK/2017lampiran dari kontrak ini, tampak bahwa diskon yangdiberikan kepada distributor adalah sebesar Rp500/hargastarter pack, yang mana jelas berbeda dengan nilai diskonpromosi pulsa yang tercantum pada /nvoice dan FakturPajak.

Putusan Nomor 1998/B/PK/PJK/201710.estimasi dalam faktur komersial dan Faktur Pajak yangdikeluarkan kepada distributor pada saat penjualan kartuperdana tersebut;bahwa berdasarkan simulasi proses penerbitan /nvoice danFaktur Pajak pada saat kunjungan Terbanding (TimPemeriksaan Tujuan Lain) tanggal 20 Januari 2014,penerbitan /nvoice dan Faktur Pajak Pemohon Bandingdilakukan secara sistematis melalui sistem SAP.

Selain itu, berdasarkan simulasi pada tanggal20 Januari 2014, jelas bahwa pencatatan pulsa promosipada SAP terjadi pada saat penerbitan /nvoice ataspenjualan starter pack promo ke distributor, di mana padasaat itu, starter pack yang dijual tersebut belum aktifsehingga pulsa promosi tersebut tidak akan tercatat dalamHalaman 33 dari 53 halaman. Putusan Nomor 1998/B/PK/PJK/201712.Sistem IT Pemohon Banding (CDR).

Proses Pengakuan Pendapatan dan Penerbitan /nvoice Perusahaan:Bahwa setelah kontrak ditandatangani, Perusahaan menerima PurchaseOrder (PO) dari Customer sebagai dasar untuk melaksanakan proyek;Bahwa di dalam PO tersebut, terdapat keterangan mengenai spesifikasibarang/material (seperti jJumlah dan jenis barang), jasa/jenis pekerjaan yangdiperlukan dalam pelaksanaan proyek termasuk harga jual:Bahwa apabila pekerjaan proyek telah berjalan sampai dengan tahaptertentu, kepala proyek Pemohon Banding akan

Sales 100;Accrued Receivable merupakan akun sementara (temporary account)yang digunakan sebagai contra account untuk mencatat Salessampai /nvoice dapat diterbitkan (BAST disetujui oleh Customer); Pada saat Invoice diterbitkan, maka Accrued Receivable akan dijurnal balik dengan Account Receivable. Dengan demikian,pengakuan Account Receivable baru terjadi setelan diterbitkannyaInvoice. Adapun jurnal yang dicatat saat penerbitan /nvoice danpenerimaan uang adalah:Jurnal Penerbitan Invoice:Dr.

VAT 10: Atas penerimaan uang dari /nvoice yang Pemohon Banding terbitkandilakukan dengan mendebet Bank dan mengkredit AccountReceivable:Jurnal Penerimaan Uang atas pelunasan /nvoice:Dr. Bank 110:Cr. Account Receivable 110;Bahwa berdasarkan jurnal di atas, maka tampak bahwa terdapatperbedaan waktu antara pencatatan Sales dengan penerbitanInvoice.

Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap dokumen yangdisampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) berupa BALAP, BAST, /nvoice, Faktur Pajakdan Purchase Order (PO) yang terkait dengan koreksi sebesarRp45.108.692.386,00, antara lain diketahui bahwa:a. Bahwa atas /nvoice Nomor 8121001122, 8121001123 telahditerbitkan BALAP di Tahun 2005.

sebagai pendapatan;Bahwa terkait alasan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) bahwa koreksi sebesar Rp45.108.692.386,00 tersebutmerupakan Down Payment (DP) yang telah diterbitkan Faktur Pajak diTahun 2005 dan penghasilannya dilaporkan tahun 2006, merupakanpernyataan yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya karena setelahdilakukan pembuktian melalui penelitian dokumen yang disampaikanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) saatpengajuan keberatan berupa BALAP, BAST, /nvoice

Univac Indonesia berdasar pada /nvoice tertanggal19 April 2017 sejumlah Rp 215.600.000, (Dua Ratus Lima Belas Juta EnamRatus Ribu Rupiah) vide Bukti T1. ;) Bahwa dengan telah diterimanya Invoice dari Penggugat sejumlah sepertitersebut diatas yakni sejumlah Rp 215.600.000, (Dua Ratus Lima BelasJuta Enam Ratus Ribu Rupiah)) adalah juga menjadi dasar penentuanharga jualbeli yang akan dilakukan oleh pihak penjual yakni PT.

2017sejumlah Rp 215.600.000, (Dua Ratus Lima Belas Juta Enam Ratus RibuRupiah) maka telah timbul perikatan baru, yakni antara Tergugat denganPenggugat sebagaimana hasil pembicaraan sebelumnya antara Tergugatdengan Penggugat, selaku demikian Surat Gugat dari Penggugat yangdituangkan pada Angka 4 sampai dengan Angka 14 adalah tidak berdasarsama sekali untuk dijadikan bagian pada Surat Gugat a quo ;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 130 / PDT / 2019 / PT.BDG) Bahwa benar dengan telah diterbitkannya /nvoice

Univac Indonesia ; selaku demikian Penggugat sangatmengetahui persis keberadaan Tergugat ;Bahwa pada kenyataannya, ketika Tergugat harus melakukan pembayarankepada pihak Penggugat sebagaimana /nvoice tertanggal 19 April 2017sejumlah Rp 215.600.000, (Dua Ratus Lima Belas Juta Enam Ratus RibuRupiah) ternyata Tergugat memiliki Kendala untuk melaksanakannya danhal ini oleh Tergugat selalu dikomunikasikan dengan baik kepadaPenggugat dan disertai permohonan untuk sedikit bersabar sampai denganadanya dana

Bahwa dalil Penggugat pada Angka 15, yang menyatakan : BahwaPenggugat telah melakukan beberapa kali penagihan baik secara lisan dantertulis bahkan telah...dst ;)Bahwa terhadap apa yang telah diuraikan Penggugat pada Surat Somasidimaksud ternyata tidak sesuai dengan fakta dan kenyataan yang ada,selaku demikian sudah sepatutnya dan selayaknya untuk diabaikan darimuka persidangan ini ;Bahwa Tergugat selalu berusaha sekuat tenaga untuk menyelesaikankewajibannya kepada Penggugat sesuai dengan /nvoice

sebesar sejumlah Rp20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah) sehingga tersisa kewajiban yangharus dibayarkan sejumlah Rp 195.000.000, (Seratus Sembilan Puluh LimaJuta Rupiah) ;Bahwa benar dalam pertemuan dimaksud Tergugat memohon kepadaPenggugat untuk dapat memberikan waktu hingga akhir Maret 2018 untukmenyelesaikan pembayarannya (Surat Gugat Angka 15 Huruf C baris ke 7)yang selambatlambatnya sampai dengan bulan April 2018 dan disepakatiuntuk membayar Bunga Bank sebesar 12% dari jumlah pokok sesuaidengan /nvoice

diwajibkan untuk membayar BeaMasuk, PPN, PPh 22, Denda Administrasi Dalam Rangka Impor sejumlahRp.179.225.000,00; Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan dengan alasansebagai berikut:= Bahwa harga yang ditetapkan oleh Terbanding sangat tinggi dan tidakberdasarkan datadata yang akurat, padahal harga yang PemohonBanding beritahukan pada Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor:001755 tanggal 3 Januari 2013 sesuai dengan harga yang sebenarnyaPemohon Banding beli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice

Fotokopi Proforma /nvoice Nomor: GZ30903032 tanggal 28 November2012 senilai USD27,915.16,Fotokopi Sales Contract Nomor: SC 3965 tanggal 1 Desember 2012,Fotokopi Letter of Intent dari supplier tanpa nomor tanggal 26 Desember2012,6. Fotokopi Confirmation Letter dari United Impact tanpa nomor tanggal 22Januari 2013,7. Fotokopi /nvoice Nomor: GZ30903032 tanggal 10 Desember 2012 senilaiCNF USD27,915.16,8. Fotokopi Packing List tanggal 10 Desember 2012 Gross Weight : 20.051,00Kgs,9.

kedapatan dokumen pendukung tidak memadaiuntuk mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakanharga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar serta terdapatpersyaratan yang menggugurkan nilai transaksi, tidak dapat dijadikan alasanuntuk menggugurkan metode nilai transaksi dalam penetapan nilai pabean,dengan demikian berdasarkan fakta dan buktibukti tersebut diatas PemohonPeninjauan Kembali telah mengimpor Produk Garmen, 142 jenis barangsesuai detil di PIB sebagaimana tercantum dalam /nvoice

/2009 7.000.000 700.0005 1 Rumah Dezign, CV 028182699724000 0100000900000085 26/11/2009 6.470.000 647.0006 1 Rumah Dezign, CV 028182699724000 0100000900000088 07/12/2009 5.390.000 539.0007 1 Rumah Dezign, CV 028182699724000 0100000900000095 09/12/2009 6.000.000 600.0008 1 Sonar 013079801056000 0100001000000674 12/10/2009 56.842.660 2.684.266Total 230.912.510 23.091.251 2. bahwa atas faktur pajak tersebut di atas terdapat dokumendokumen berupaSPT PPN Masa Pajak Januari 2010 beserta lampirannya, /nvoice

FP Nomor 010.00009.00000840 Rp58.585.593,00Total dibayarkan Rp294.220.568,00 bahwa mengenai deskripsi Nomor /nvoice danNomor faktur pajak yang disengketakan tidaktercantum dalam rekening koran adalah tidak adakewajiban bank untuk mencantumkan NomorInvoice dan Nomor faktur pajak yang dibayar dantidak ada peraturan yang mengatur mengenaikewajiban tersebut.

23 sebesarRp2.179.278,00), print out Oracle dan telahditelusuri Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) untuk arus uang dan arus barang;bahwa nilai yang tercantum di Invoice Nomor838/KBEFIN/X/09 dan faktur pajak Nomor 010.00009.00000838 tanggal 05 Oktober 2009 sebagaiberikut:e Jasa >Rp 108.963.945,00e PPN >Rp 10.896.395,00e Total >Rp 119.860.340,00e PPh23 :Rp (2.179.278.00)Bayar >Rp 117.681,062,00bahwa dapat ditelusuri angkanya ke /nvoice, fakturpajak, jurnal oracle, Purchase Order, daftar/

Putusan Nomor 42/B/PK/PJK/2017(lima) Invoices dan net off 2 (dua) backchargesdebit note ke PT Kaitim Banua Etam sebagaiberikut: Total dibayarkan Rp294.220.568,00FP Nomor 010.00009.00000687 (Rp31.341.200.00)FP Nomor 010.00009.00000688 (Rp116.320,00)FP Nomor 010.00009.00000798 Rp32.804.362,00FP Nomor 010.00009.00000799 Rp85.611.554,00FP Nomor 010.00009.00000800 Rp30.995.518,00FP Nomor 010.00009.00000838 Rp117.681.061,00FP Nomor 010.00009.00000840 Rp58.585.593,00 e.bahwa mengenai deskripsi Nomor /nvoice

NomorIN/BS/96 dan faktur pajak Nomor 010.00009.00000674 tanggal 10 Desember 2009 sebagaiberikut:Material : US$ 2,550.37Jasa : US$ 292.55DPP : US$3,127.21PPN : US$ 284.29Total : US$3,127.21PPh 23 : (US$ 5.85)=> 2.92.55 x 2%Bayar :US$3,121.36b. bahwa dapat ditelusuri angkanya ke /nvoice, fakturpajak, jurnal oracle, Purchase Order, daftar/listHalaman 49 dari 62 halaman.

., Ltd Singapore, melalui telepon maupun fax,berlanjut dengan kesepakatan antara kedua belah pihak maka dituangkanlah dalambentuk Proforma Invoice, Purchase Order, Sales Contract, Invoice dan Packing List;bahwa menurut Pemohon Banding, bantahan terhadap hasil penelitian Terbandingatas data pndukung nilai transaksi adalah:Pada waktu mengajukan keberatan, Pemohon Banding sudah melampirkanPurchase Order dan ada tanda terima;Memang pada /nvoice tidak ada term of payment, karena di Sales Contract sudahtercantum

;Dalam kolom berita T/T tidak harus tertera nomor /nvoice, tapi yang jelas PemohonBanding melakukan transfer sesuai dengan besarnya nilai /nvoice dan sesuaidengan tujuannya;Memang pada waktu) mengajukan keberatan, Pemohon Banding belummenyerahkan pembukuan karena pengajuan keberatan adalah tanggal 14 Januari2013, dimana proses untuk membuat suatu laporan yang baku adalah per akhirbulan, pencatatan adalah setiap hari, tapi dalam persidangan ini Pemohon Bandingsudah melampirkan semua dokumen tersebut

Terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berakitan denganimportasi, yaitu dalam /nvoice Nomor: ITL/12/00114 tanggal 3 Desember 2012,disebutkan bahwa total nilai Invoice adalah CNF SGD81,246.16 sedangkan dalamPIB Nomor: 507888 tanggal 15 Desember 2012 diberitahukan bahwa nilai pabeanadalah CIF SGD81,654.37;b.

Ltd.., sebagaimana tercantum dalam /J/nvoice Nomor:ITL/12/00114 tanggal 3 Desember 2012 sebesar C&F SGD81,246.16 dan telahdiberitahukan dalam PIB Nomor: 507888 tanggal 15 Desember 2012 dengan nilaiCIF SGD81,654.37 adalah harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar;: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untukmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding sehingga nilaipabean atas impor barang berupa 485 Jenis Barang sesuai lembar lanjutan PIB dariSingapore

Sehingga dengan belum diterimanya /nvoice dan FakturPajak standar dari rekanan, pihak KKKS tidak dapat membayarkanPPN karena tidak mengetahui berapa besarnya PPN yang harusdibayarkan ke negara tanpa adanya Faktur Pajak standar;bahwa perkenankanlah Penggugat utuk menguraikan kesulitanPenggugat tersebut di dalam ilustrasi sebagai berikut:Jatuh tempopenyetoran PPNPenyerahan ; Faktur PajakBKP/JKP Penerbitan diterima KKKSInvoice/Faktur Pajak31/1 31 15 18 JX JX SJY vv WwJuli Agustus SeptemberBahwa hal

Sesuai denganperjanjian antara KKKS dan pemasok, berdasarkan Invoice yangditerima, sebelum melakukan pembayaran, KKKS berhak untukmelakukan pemeriksaan dalam hal: Apakah pekerjaan yang telah dilakukan sesuai dengan kontrakperjanjian, Apakah /nvoice telah dibuat dengan benar, Apakah dokumendokumen pendukung penagihan telahdilampirkan;Bahwa proses validasi ini dibutuhkan sehubungan dengankewajiban KKKS sebagai berikut:2.1.

Dalam hal ini, KKKS hanya dapat melakukanpemungutan PPN saat /nvoice dibayar, saat semua aspek yangtelah disetujui dalam kontrak telah diperiksa dan divalidasi.

dan faktur pajak olehpihak rekanan, KKKS harus menanggung denda keterlambatan pemungutan.Waktuyang kurang memadaiuntukmelakukan validasi/nvoice dan FakturPajakPerjanjian antara KKKS dan rekanan mengatur hak dan kewajiban setiap pihak.

PMK 11/2005 berdampak padaKKKS untuk harus memungut dan menyetor PPN sebelum diketahui secarapasti dan benar berapa jumlah Invoice yang seharusnya ditagihkan olehpihak rekanan kepada KKKS.Perlu ditambahkan lagi jika hasil validasi KKKS menyatakan bahwa Invoicetidak sesuai dengan yang seharusnya ditagihkan maka rekanan harusmemperbaiki dan menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak baru sesuai dengannilai yang seharusnya.

penetapan nilai pabean yang digunakan ialah metode pengulangan (fallbadengan menggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkan secara fleksibel,sehingga nilai pabean ditetapkan menjadi CIF EUR 20,389.32;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding atas nilai pabeandalam keputusan keberatan Nomor: KEP3545/KPU.01/2013 tanggal 14 Juni 2013, deng:alasan karena menurut Pemohon Banding sesuai dengan buktibukti yang ada, PemohonBanding tidak memanipulasi harga yang tercantum dalam /nvoice

ditetapka1menggunakan metode pengulangan (fallback) dengan menggunakan nilai transaksi baranserupa yang diterapkan secara fleksibel menjadi CIF EUR 20,389.32;bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor: 164/impkf/VII/2013 tanggalJuli 2013 menyatakan tidak setuju dengan penetapan Terbanding dalam keputusan NonKEP3545/KPU.01/2013 tanggal 14 Juni 2013, dan pada pokoknya mengemukakan alabahwa menurut Pemohon Banding sesuai dengan buktibukti yang ada, Pemohon Bandtidak memanipulasi harga yang tercantum dalam /nvoice

ataspenyerahan kepada PT Smelting sebesar (Rp11.159.241.390,00) denganalasan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan penelitian terhadap seluruh dokumen PemohonBanding baik Kontrak Karya, Invoice, Faktur Pajak, pembayaran dan data lainyang mendukung menunjukkan bahwa Pemohon Banding melakukanpenerbitan 2 Invoice dan 2 Faktur Pajak dalam satu kali pengiriman ataupengapalan Konsentrat;Bahwa Pemohon Banding menerbitkan Faktur Pajak Standar pada saatmenerbitkan Provisional Invoice, sehingga apabila Final /nvoice

Bahwa hasil kajian yang serupa juga dapat dilihat pada "The CopperConcentrate Contract: An Explanatory Guide" oleh Oliver Harrison;Bahwa fotokopi kedua hasil kajian tersebut sudah pemah PemohonBanding sampaikan kepada Terbanding pada saat proses keberatan;Bahwa karena belum ada pengaturan khusus yang mempertimbangkankarakteritik produk tambang, Pemohon Banding menerbitkan Faktur Pajaktergantung dari perbedaan antara jumlah Invoice Final dengan /nvoiceProvisional;Bahwa jika jumlah penjualan menurut /nvoice

Final lebih besar daripadajumlah menurut Invoice Provisional, Pemohon Banding akan menerbitkan FakturPajak selisih tersebut;Bahwa jika jumlah menurut /nvoice Final lebih kecil dari jumlah menurutInvoice Provisional, maka pihak pembeli akan menerbitkan Nota Retur sebagaipengakuan terhadap berkurangnya nilai jual final Konsentrat;Halaman 5 dari 41 halaman.

Smelting akan menerbitkan Nota Retursebagai pengakuan terhadap berkurangnya nilai jual konsentrat;bahwa menurut pendapat Majelis, nama Barang Kena Pajak danharga jual yang tercantum dalam Faktur Pajak yang diterbitkanoleh Termohon Peninjauan Kembali telah sesuai dengan namaBarang Kena Pajak dan harga jual yang tercantum baik dalamProvisional Invoice maupun pada Final /nvoice;Bahwa menurut Pendapat Majelis, atas perbedaan nilai yangtercantum dalam Provisional Invoice dan Final Invoice tersebuttidak

final diterbitkan setelah konsentratditerima, ditimbang, dan dianalisa ulang;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali menerbitkan FakturPajak Standar pada saat menerbitkan Provisional Invoice,kemudian apabila antara nilai final Invoice lebih tinggi daripada nilai penjualan dalam Provisional Invoice makaTermohon Peninjauan Kembali menerbitkan Faktur PajakStandar sebesar selisin lebih atas nilai penjualan yangterdapat pada Provisional Invoice dan apabila nilai penjualanyang terdapat pada final /nvoice lebin

Bahwa fakta dalam kasus ini, Para Pemohon telah melakukanpenagihan dalam /nvoice nya yang disampaikan oleh Pemohon danIl Kepada Termohon, tetap dibebankan kepada Termohon. Untuk ituTermohon telah meminta agar semua yang telah dibayar olehTermohon mulai sejak tahun 2012 sampai 2014 diperhitungkankembali dan akan mengurangi sisa tagihan dari Para Pemohon;Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 296 K/Padt.SusPailit/20164.

Nomor 296 K/Padt.SusPailit/2016Rp41.389.127,00 untuk /nvoice No.0151/QB7INV/V/14 tanggal 28Mei 2014 dan untuk Invoice No.0152/QB7INV/V/14 tanggal 29Mei 2014, setelah disepakati dilakukan pemotongan kelebihanpembayaran, untuk yang dimohonkan Pemohon Il padagugatannya halaman 4 point 3 (baris 1 dan 2 pada tabel);Kwitansi tanggal 31 Juli 2015 Nomor 0752 sebesar Rp38.105.991,00untuk /nvoice Nomor 0214/QB7INV/VII/14 tanggal 01 Agustus2014, setelan disepakati dilakukan pemotongan kelebihanpembayaran, untuk

Adanya indikasi tindak pidana, karena ada dugaan penipuan danpenggelapan serta memberikan keterangan palsu yang dilakukansalah satu karyawan Para Pemohon, karena pelunasan/ pembayaranyang telah dilakukan Termohon atas /nvoice Nomor 0670/NKTINV/VI/14 tanggal 30 Juni 2014 sebesar Rp3.489.628,00 Invoice Nomor0812/NKTINV/VII/14 tanggal 31 Juli 2014 dan Invoice Nomor0813/NKTINV/VII/14 tanggal 31 Juli 2014 sebesar Rp35.494.370,00Invoice Nomor 0928/NKTNV/VIII/14 tanggal 29 Agustus 2014 danuntuk /nvoice

Menyatakan Invoice:a.Invoice 5035/INVTBM/I/2016, tanggal 22 Januari 2016 untuk PONomor 0002/PO/CSBPKS/PKU/BBM/01/16), tanggal 20 Januari2016 dengan total sejumlah Rp73.070.000,00;Nomor /nvoice 5204/INVTBM/II/2016, tanggal 5 Februari 2016 untukPO Nomor 0003/PO/CSBPKS/PKU/BBM/02/16), tanggal 4 Februari2016 dengan total sejumlah Rp63.788.000,00;Nomor Invoice 5246/INVTBM/II/2016, tanggal 10 Februari 2016untuk PO Nomor 0004/PO/CSBPKS/PKU/BBM/02/16), tanggal 4Februari 2016 dengan total sejumlah Rp63. 788.000

Nomor 3378 K/Pdt/2018f.Nomor /nvoice 5657/INVTBM/III/2016, tanggal 17 Maret 2016 untukPO Nomor 0014/PO/CSBPKS/PKU/BBM/03/16), tanggal 16 Maret2016 dengan total sejumlah Rp83.752.800,00;Sah dan berharga;5.

Rp63.788.000,00;Nomor Invoice 5246/INVTBM/II/2016, tanggal 10 Februari 2016untuk PO Nomor 0004/PO/CSBPKS/PKU/BBM/02/16), tanggal 4Februari 2016 dengan total sejumlah Rp63.788.000,00;Nomor Invoice 5478/INVTBM/III/2016, tanggal 02 Maret 2016untuk PO Nomor 0010/PO/CSBPKS/PKU/BBM/03/16), tanggal 1Maret 2016 dengan total sejumlah Rp65.972.000,00;Nomor Invoice 5529/INVTBM/III/2016, tanggal 8 Maret 2016untuk PO Nomor 0011/PO/CSBPKS/PKU/BBM/03/16), tanggal 7Maret 2016 dengan total sejumlan Rp79.166.400,00;Nomor /nvoice

Akan tetapi dalam sengketabanding ini Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam Faktur Pajak atau /nvoice sehingga besarkemungkinan pihak dealer tidak menghitung discount tersebut dalam HPPnya (tidak adabukti pendukungnya); Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak Nomor : S29/PJ.43/2003 ditegaskan bahwa Jika potongan harga dan insentif penjualan yang diberikankepada para pelanggan merupakan imbalan yang mengurangi kewajiban pelanggantermasuk

KoranPembayaran dari Supplier;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)Terdapat koreksi atas Akun No. 5313510 Sales DiscountCTV sebesarRp781.569.966,00 yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal 23 karenamerupakan pemberian bonus/insentif kepada para dealer, dan pemberianbonus tersebut dikaitkan dengan adanya pengajuan discount oleh pihakdealer kepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)khusus untuk barang yang didisplay, dan atas discount tersebut tidaktercantum dalam /nvoice

Akan tetapi dalamsengketa banding ini Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam FakturPajak atau /nvoice sehingga besar kemungkinanpihak dealer tidak menghitung discount tersebutdalam HPPnya (tidak ada bukti pendukungnya);e Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak Nomor : $29/PJ.43/2003 ditegaskan bahwa Jika potongan harga dan insentif penjualan yang diberikankepada para pelanggan merupakan imbalan yang mengurangi kewajiban pelanggantermasuk

Credit Notedan Rekening Koran;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)Terdapat koreksi atas Akun No. 5313512 Sales DiscountLCD sebesarRp2.687.086,00 yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal 23 karenamerupakan pemberian bonus/insentif kepada para dealer, dan pemberianbonus tersebut dikaitkan dengan adanya pengajuan discount oleh pihakdealer kepada Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)khusus untuk barang yang didisplay, dan atas discount tersebut tidaktercantum dalam /nvoice

Akan tetapi dalam sengketabanding ini Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam Faktur Pajak atau /nvoice sehingga besarkemungkinan pihak dealer tidak menghitung discount tersebut dalam HPPnya (tidak adabukti pendukungnya) dan dalam putusan banding juga tidak menyatakan bahwa atasdiscount tersebut telah diperhitungkan sebagai HPP pada pihak dealer, sehingga belumada pembuktian atas hal ini;e Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak

Chyntia,dengan menggunakan bukti /nvoice atau Kwitansi yang diduga fiktif,yang mengarah pada unsur perbuatan pidana keterangan palsu atasdokumen perusahaan, maka sangat beralasan hukum apabila MajelisHakim Pengadilan Negeri sebagai Judex Facti, mengatakan putusanBPSK tersebut batal demi Hukum atau dapat dibatalkan;Atas dasar uraian keberatan di atas, kiranya Pengajuan Keberatan ini telahsesuai petunjuk Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 206 Pasal 6 ayat 3.Ayang merujuk pada Pasal 70 huruf A, UndangUndang

Shyntia Citra;e Menyatakan bukti surat berupa invoice dan Kwitansi, yangdipergunakan sebagai sarana Transaksi oleh Sdri Chyntia denganTergugat dinyatakan sebagai bukti /nvoice/Kwitansi fiktif,e Menyatakan hukum, Putusan BPSK, Nomor 02/PTS.ARB/BPSK/X1I/2011 Tertanggal 13 Desember 2011, sebagai batal atau dapatdibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi;e Menghukum Tergugat untuk memulihkan nama baik Penggugat;Hal. 7 dari 13 hal Put.

Bukti putusan pidana tersebut diketahuisetelah pemberitahuan Putusan Kasasi di terima Pemohon PK tertanggal 13September 2012;Bahwa dalam Putusan pidana dimaksud, Pertimbangan hukumnya halaman 51sampai dengan, 53, secara terang dan nyata menyatakan";"Bukti surat P.5A, 5B/ T.1 T.2 berupa Kwitansi atau /nvoice dan surat lain yangdipergunakan sebagai sarana Transaksi/penjualan Paket Tour oleh Sdri.