Bahwa Terdakwa pernah sebagai Penatua anggota MajelisGereja Kristen Sumba Jemaat Kanatang dekat lingkungantempat tinggalnya. (Bukti Terlampir 2).

perbuatan Terdakwa tersebutSaksi ceritakan kepada orang tua Saksi yaitu ibu danbapaknya.Bahwa pada keberatan ke2 Terdakwa/Terdakwa Oditur Militermemberikan tanggapan antara lain : Bahwa Terdakwa sebelum melakukan perbuatannyatersebut itu tidak berfikir panjang dalam hal ini tidakmemikirkan keluarganya dan hanya menuruti hawanafsunya saja, nanti setelah perbuatan dilakukan danmendapat hukuman baru memikirkan keluarga dan lainlainnya.Bahwa Terdakwa/Terdakwa menerangkan bahwa dirinyapernah sebagai Penatua

anggota Gereja Kristen SumbaJemaat Kanatang dekat lingkungan tempat tinggalnya,disini sangat jelas bahwa Terdakwa/Terdakwa itu sangatmengerti mana tindakan/perbuatan yang tidak patutdilakukan bukan sebaliknya malah Terdakwa/Terdakwamelakukan hal tidak patut dilakukan sebagai seorang yangpernah sebagai Penatua anggota Gereja Kristen SumbaJemaat Kanatang dekat lingkungan tempat tinggalnya.Bahwa pertimbanganpertimbangan dan kaulifikasi tindakpidana yang dipersalahkan kepada Terdakwa sebagaimanabunyi

memberikan nafkahkehidupan bagi keluarganya Terdakwa, dari hasil perkawinandengan istrinya, saat ini memiliki 2 (dua) orang anakmasingmasing berumur 15 tahun dan 13 tahun, yang sangatmemerlukan dukungan baik moril maupun maiteril dariOrang tuanya.Atas keberatan tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan permohonan Penasihat HukumTerdakwa dalam putusan ini dan menganalisa kualitasperbuatan Terdakwa dan akibatnya terhadap Saksi Sdri.Viola Eleysion Mahadika.Bahwa Terdakwa pernah sebagai Penatua

anggota MajelisGereja Kristen Sumba Jemaat Kanatang dekat lingkungantempat tinggalnya, Majelis Hakim Tingkat Banding sangatmenyesalkan terhadap perbuatan Terdakwa sebagaiseorang yang pernah menjadi Penatua anggota MajelisGereja Kristen Sumba Jemaat Kanatang yang seharusnyabisa menjadi contoh bagi jemaahnya dapat mengendalikanhawa nafsu birahinya karena Terdakwa sebagai orang yangMenimbangMenimbang14dipercaya oleh masyarakat dilingkungan tempat tinggalnyabukan malah sebaliknya melakukan perbuatan

Horas pak tua,ai Songon dia do maksud muna,so dapotdope perjanjian 2 (dua) tahun nunga mangurus pindah mak Baik,hatana tujolmai ikkon sirang nama hami,molo songonido,roma hamu siani tuBatunabolon asa denggan hita makkatai taringot tusi, mauliate itulah isinya;15.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 10(Sepuluh) dan dalam gugatannya.Fakta yang sebenarnya adalah pada tanggal 18 agustus 2019, mertuaTergugat datang ke Batunabolon pada jam 20.00 WIB. keluarga, dongansahuta, penatua

adat, dan pemerintah desa datang untuk rencanaHalaman 10 dari 23 hal PerkaraNomor 116/Pdt/2020/PT Mdnperdamaian dan mempertanyakan perpindahan Penggugat.setelah semuaberkumpul keluarga, Penatua adat, Kadus, membujuk Penggugat supayakeluarga Tergugat berdamai tetapi Penggugat ngotot menyatakan cerai danakhirnya Penatua adat menyatakan ala hodo maddok sirang, namahilolongjala sidakka dakkua ma sude inna kerugian ni sipahutar on, ikkonbayaronmu ma 2x (dua kali) lipat Suang songoni tu dakdanak ikkon

, makan garam pun jadi asal bersama itulahucapnya katakata itulah yang menjadi pertimbangan bagi Tergugat resigndari perusahaan tempat Tergugat bekerja pada tanggal 01 september 2016,namun sekarang semuanya janji komitmen dalam rumah tangga denganmudahnya dilupakan oleh Penggugat dan Tergugat sampai sekarang selaluberusaha melakukan yang terbaik dan bertanggung jawab untuk kehidupankeluarga;22.Bahwa langkah demi langkah cara damai pihak Tergugat telah lakukan,Keluarga Tergugat, Pemerintah desa, Penatua

bukti surat P10 diberikan pada saatsidang kesimpulan dan juga bukan dari pejabat yang berwenang ,Pembanding juga belum pernah di mediasi atau di BAP dinasmanapune Bahwa dalam putusan pertimbangan hakim halaman 21pembanding tidak sependapat dengan majelis hakim karena padatanggal 18 agustus 2019 pukul 20.00 wib terbanding telahmenyerahkan kedua anak yaitu : Baik abigael Sipahutar danFelicia Sipahutar kepada pembanding dengan senang hati dantanpa paksaan dari manapun disaksikan keluarga , warga ,penatua

diberikanpada saat selesai pemeriksaan Saksi Tergugat / Pembanding padatanggal 18 Desember 2019 dan bukan pada saat sidang kesimpulan,sehingga Pembanding / Tergugat sudahlah mengaburkan fakta yangsebenarnya.Bahwa terhadap dalil Memori Banding Pembanding/ Tergugat poin CSepuluh yang menyatakan bahwa Terbanding / Penggugat menyerahkankedua anaknya BAIK ABIGAEL SIPAHUTAR dan FELICIA SIPAHUTARkepada Pembanding / Tergugat dengan senang hati dan tanpa adapaksaan dari manapun disaksikan keluarga, warga, penatua

HANA PUTRI CHRISTIAN : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai suami saksi ; Bahwa saksi dengan Pemohon telah melangsungkan perkawinandihadapan Pemuka Agama PENATUA ABEDNEGO T yang diselenggarakandi Gereja Sidang Jemaat KristusJakarta dan telahdicatatkan pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3172KW140220170003 tertanggal 14 Pebruari 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara ;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor : 840/Pdt. P/2019/PN. Jkt.

yang telah melangsungkan perkawinan di Gereja Sidang Jemaat Kristusdihadapan Pemuka Agama Pendeta PENATUA ABEDNEGO T dan berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor : 3172KW140220170003 tertanggal 14Pebruari 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Suku Dinas Kepnedudukan danPencatatan Sipil Jakarta Utara ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, P6 dan P7 serta keterangansaksi yang bernama HANA PUTRI CHIRSTIAN dan WILHAN CHUA, membuktikanPemohon berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 787/JP/1991 tanggal

mencari solusi untuk tetapbersama demi anakanak.Bahwa ternyata Tergugat sudah pacaran 3 tahun yang lalu dan selingkuhdengan seorang lakilaki yang beristri dan Tergugat ternyata sudah hamildari hubungan gelap antara Tergugat dengan lelaki yang sudah punya istritersebut.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah membuat Surat Perceraiantetapi tidak ada saksisaksi pada tanggal 13 Agustus 2014.Bahwa pada tanggal 18 November 2016 Tergugat sudah mengakuiperbuatannya dengan lelaki tersebut di atas disaksikan Penatua

Adat orangBatak dan secara sah sudah diusir oleh Penatua Adat Batak dari Lahat.10.Semenjak pengusiran dari Lahat oleh Penatua maka pihak Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya.11.Bahwa akibat perobuatan Tergugat tersebut yang menjadikan Penggugattidak ingin lagi melanjutkan perkawinan dengan Tergugat.Halaman2dari 14 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Lht12.Bahwa sebagaimana diketahui tujuan perkawinan adalah untuk membentukrumah tangga sejahtera, bahagia dalam ikatan perkawinan dengankeyakinan agama

abangnya di Medan, Penggugat dan ibuPenggugat mencoba memberikan penjelasan, akan tetapi Tergugat tidak mau lagimenerimanya, karena Tergugat terus memaksa untuk pulang kerumah abangnya danribut di rumah, kemudian Penggugat memberitahukannya kepada saudara/abangPenggugat, dan oleh abang/saudara Penggugat mencoba memberi penjelasan akantetapi Tergugat semakin ribut dan kuat meminta unuk pulang kerumah abangnya diMedan, atas keadaan tersebut, abang penggugat dan keluarga meminta petunjuk daripara penatua

kampung, setelah para orang tua dan penatua kampung mencoba518.19,20.aL;menenangkan dan memberi nasehat kepada Tergugat, Tergugat tidakmemperdulikannya dan bahkan tidak menghargai para penatua kampung tersebut danterus memaksa dan berteriak untuk pulang ke rumah saudaranya di Medan.Bahwa karena keadaan semakin ribut dan Tergugat terus berteriak meminta pulangkerumah abangnya, maka Penggugat, saudara Penggugat, ibu Penggugat dan salahseorang Penatua kampung mengantarkan Tergugat kerumah abangnya

abangnya di Medan, Penggugat dan ibu Penggugatmencoba memberikan penjelasan, akan tetapi Tergugat tidak mau lagi menerimanya,21karena Tergugat terus memaksa untuk pulang kerumah abangnya dan ribut di rumah,kemudian Penggugat memberitahukannya kepada saudara/abang Penggugat, dan olehabang/saudara Penggugat mencoba memberi penjelasan akan tetapi Tergugat semakinribut dan kuat meminta unuk pulang kerumah abangnya di Medan, atas keadaantersebut, abang penggugat dan keluarga meminta petunjuk dari para penatua

kampung,setelah para orang tua dan penatua kampung mencoba menenangkan dan memberinasehat kepada Tergugat, Tergugat tidak memperdulikannya dan bahkan tidakmenghargai para penatua kampung tersebut dan terus memaksa dan berteriak untukpulang ke rumah saudaranya di Medan.Bahwa setelah Tergugat diantar pulang kerumah abangnya di Medan, 34 hari kemudianPenggugat mencoba menghubungi Tergugat, karena merasa takut dengan keadaanTergugat dan juga anak Penggugat dan Tergugat, dalam pembicaraan melalui telepontersebut

Menetapkan menurut hukum Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat Pada tanggal 5 Desember 2010 yang telah melangsungkan secara agama Kristen di Sidang (Gereja) Jemaat Kristen di Hadapan Pemuka Agama/Penatua/Diaken Errol F. Montolalu, Grogol Jakarta Barat sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan No. 09/SKP/PK/ putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

4.

Bahwa pada tanggal 05 Desember 2010 PENGGUGAT dan TERGUGATo1telah melangsungkan Pernikahan secara agama Kristen di Sidang (Gereja)Jemaat Kristen di hadapan pemuka Agama/Penatua/Diaken Errol FMontolalu, Grogol Jakarta Barat sesuai dengan Surat KeteranganPerkawinan No. 09/SKP/PK/2011 (Bukti Pl) dan pernikahan mereka telahdicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakartapada tanggal 16 Januari 2011 sesuai dengan Kutipan Akta perkawinanNomor :AK 50.0234836 ( bukti P2) ;Bahwa Penggugat

Menetapkan menurut hukum Perkawinan antara Penggugat danHal. 5 dari 14 No :253/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt.Tergugat Pada tanggal 5 Desember 2010 yang telah melangsungkansecara agama Kristen di Sidang (Gereja) Jemaat Kristen di HadapanPemuka Agama/Penatua/Diaken Errol F. Montolalu, Grogol JakartaBarat sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan No. 09/SKP/PK/putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Menetapkan menurut hukum Perkawinan antara Penggugat dan TergugatPada tanggal 5 Desember 2010 yang telah melangsungkan secara agamaKristen di Sidang (Gereja) Jemaat Kristen di Hadapan PemukaAgama/Penatua/Diaken Errol F. Montolalu, Grogol Jakarta Barat sesuaidengan Surat Keterangan Perkawinan No. 09/SKP/PK/ putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;Hal. 12 dari 14 No :253/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt.4.

diulangi lagi, Saksi tidak tau nanti apayang terjadi;Bahwa seminggu setelah kejadian tersebut, Korban Febria Halawa kembalimenceritakan kepada Saksi dengan mengatakan mak liatlah si Sandi Laiaini, diajaknya aku cipokkan, mamak antarkanlah aku kesekolah gak beraniaku;Bahwa awalnya Saksi tidak memberitahukan kepada suami Saksi namunkarena Saksi Korban Febria Halawa mengatakan tidak mau pergi ke sekolah,kemudian Saksi memberitahukannya kepada suami Saksi;Bahwa selanjutnya suami Saksi menjumpai beberapa penatua

di kampung itudan menceritakan perbuatan Anak kepada penatua dikampung itu;Bahwa berdasarkan masukan/saran dari penatua di kampung itu selanjutnyaKorban/keluarga Korban meminta bentuk penyelesaian sesuai adat gunungsitoli agar Anak/keluarga Anak memberikan 3 (tiga) ekor sapi dan 3 (tiga)mas dengan maksud untuk memberikan makan 1 (satu) kampung diwilayahitu tuuannya memulihkan nama baik anak Saksi/keluarga Saksi;Bahwa ternyata setelah ditunggu, Anak/keluarga Anak tidak hadir juga danAnak/keluarga

dan dijawab oleh Anak tidak sengaja paman namun pamannyaAnak Korban tetap menendang Anak kemudian pergi;Bahwa Anak Korban kemudian pulang ke rumah dan memberitahukanperistiwa tersebut kepada ibunya setelah ibunya tiba di rumah;Bahwa kemudian lounya Korban pergi mendatangi rumah orangtua Anakdan meminta agar anak lebih diajari oleh orangtuanya;Bahwa atas saran Penatua di kampung Orangtua Korban memintapenyelesaian masalah dengan cara agar orangtua Anak memberi makanorang satu kampung;Bahwa Orangtua

Sistem Presbiterial, Gereja dipimpin oleh Para Presbiter (Penatua),dimana Keputusan tertinggi ada pada Persidangan Presbiter (MajelisJemaat).2. Sistem Sinodal, Gereja dipimpin oleh persidangan Para PejabatGerejawi yang disebut Sinode, dimana Persidangan Sinode iniHalaman 21 dari 75 halaman Putusan Nomor 110/Pdt/2021/P T MDNmerupakan instansi tertinggi yang kKeputusannya harus dilaksanakanoleh jemaatjemaat yang tergabung dalam Sinode tersebut.3.

Orang yang diberhentikan sebagai penatua atau diaken dapatmengajukan keberatannya kepada Sidang Klasis dan ... dst.Halaman 42 dari 75 halaman Putusan Nomor 110/Pdt/2021/P T MDN5. ...

Sistem Presbiterial, Gereja dipimpin oleh Para Presbiter (Penatua),dimana Keputusan tertinggi ada pada Persidangan Presbiter(Majelis Jemaat).b. Sistem Sinodal, Gereja dipimpin oleh persidangan Para PejabatGerejawi yang disebut Sinode, dimana Persidangan Sinode inimerupakan instansi tertinggi yang keputusannya harusdilaksanakan oleh jemaatjemaat yang tergabung dalam Sinodetersebut.c.

dan II telahmelakukan serangkaian tindakan yaitu membentuk Tim Rekonsiliasi gunamenjembatani kisruh hubungan Pembanding semula Penggugat dengan 5(lima) Penatua GBKP (Pertua dan Diaken), namun kehadiran Tim Rekonsiliasiditolak oleh Pembanding semula Penggugat.

; Bahwa letak tanah yang diperkarakan tersebut berada di Wilayah Desa Sitabar ;= Bahwa luas tanah yang diperkarakan adalah 1,5 Ha dan batasbatas tanah perkara Saksi tidak tahu ;= Bahwa yang ada diatas tanah tersebut ada bangunan Sekolah Dasar ;= Bahwa yang membangun Sekolah Dasar tersebut adalah Pemerintah ;= Bahwa Saksi tidak tahu kapan sekolah itu berdiri ;= Bahwa Saksi tidak tahu tentang administrasi suratsurat sekolah ;= Bahwa asal usul tanah yang diperkarakan adalah berasal dari pemberian Penatua

dimintakan oleh pemerintah adalah agar diberi Hibah kepada pemerintah atas tanah pertapakansekolah tersebut ;= Bahwa ketika bangunan sekolah tersebut bangunannya dalam keadaan 80 % ada orang lain yang keberatan ataspendirian sekolah tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan Mangaraja Sayur Martua Siregar dan Haji Amas juga Haji Sadar ;Bahwa ketika Desa Sukadame dimekarkan tidak ada dibuat batasbatas Desa ;Bahwa benar Desa Sukadame berbatas dengan Desa Sitabar ;Bahwa yang menabalkan Desa Sukadame adalah Penatua

ditabalkan pada tanggal 02 Oktober 1963 ;Bahwa asal Desa Sukadame adalah anak desa daripada Desa Sidongdong;Bahwa yang menguasai tanah perkara adalah Desa Sukadame ;Bahwa tanah perkara lebih dekat ke Desa Sukadame dari pada ke Desa Sitabar ;Bahwa yang ada diatas tanah perkara ada bangunan sekolah dasar ;Bahwa sekolah tersebut didirikan pada Tahun 2010;Bahwa yang mendirikan sekolah tersebut adalah pemerintah ;Bahwa awal pendirian sekolah tersebut diawali atas permohonan Tokohtokoh masyarakat maupun Penatua

AdatDesa Sukadame kepada pemerintah agar mendirikan Sekolah Dasar di Desa Sukadame ;Bahwa yang dimintakan oleh pemerintah adalah agar diberi Hibah kepada pemerintah atas tanah pertapakansekolah tersebut ;Bahwa ketika Desa Sukadame dimekarkan tidak ada dibuat batasbatas Desa ;Bahwa Desa Sukadame bertetangga dengan Desa Sitabar akan tetapi jaraknya masih jauh ;Bahwa yang menabalkan Desa Sukadame adalah Penatua Adat dan Tokoh masyarakat Desa Sidongdong ;Bahwa mengenai segala urusan Administrasi Desa

AdatDesa Sukadame kepada pemerintah agar mendirikan Sekolah Dasar di Desa Sukadame ; Bahwa yang dimintakan adalah agar diberi Hibah kepada pemerintah atas tanah pertapakan sekolah tersebut ; Bahwa Saksi tidak tahu pasti apakah tanah pertapakan sekolah itu jadi dihibahkan ; Bahwa ketika Desa Sukadame dimekarkan Tidak ada dibuat batasbatas ; Bahwa benar Desa Sukadame berbatas dengan Desa Sitabar, akan tetapi jaraknya masih jauh ; Bahwa yang menabalkan Desa Sukadame adalah Penatua Adat dan Tokoh masyarakat

Desa Buntu MauliKecamatan Sitio Tio Kabupaten Samosir atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Balige, dimuka umumbersama sama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, yang dilakukanpada pokoknya dengan cara sebagai berikut : Bermula terdakwa mendapatkan informasi bahwa Ama Rokkman AliasOppung Hotman Doli (Ayah dari saksi korban Dapotan Sinaga AliasOppung Nando) telah diangkat menjadi anak angkat Leha Sinaga, sehinggaterdakwa mengumpulkan Penatua

Pada tahun 1950an telah diadatkan guna pengukuhan atassebidang tanah yang diserahkan itu dan dihadiri marga Purba danmarga boru lainnya dari hutinghuting, para penatua adat dansekaligus memberi nama tempat tersebut Lumban Sihombing.Penyerahan tanah Ulayat tersebut dari Keturunan (pomparan) TogaSahata Purba yang di Hutinghuting kepada ELIAS SIHOMBING(kakek dari Para Tergugat).

Bahwa sekitar tahun 1966 orangtua Penggugat minggatmeninggalkan kampung Lumban Sihombing tanpa permisi terhadapkakek Tergugat dan penatua adat di lingkungan hutinghuting.

Dansejak saat itu tidak pernah datang lagi ke kampung LumbanSihombing sampai sekarang, dan juga menjadi nyata secara hukumbahwa orangtua Penggugat sudah mendirikan kampungnya sendiri ditempat lain yang diberi nama Huta Lumban Toruan dan telahdipestakan pada tanggal 23 Agustus 2012, dan pada waktu pestaHuta Lumban Toruan tersebut turut hadir Penatua Adat, orangtuaPenggugat dan Para Tergugat sebagai saudara semarga dan ikutmengukuhkan Huta Lumban Toruan tersebut dan pada waktu itu jugadinyatakan bahwa

Pada tahun 1950an telah diadatkan gunapengukuhan atas sebidang tanah yang diserahkan itu dan dihadiri marga Purbadan marga boru lainnya dari hutinghuting, para penatua adat dan sekaligusmemberi nama tempat tersebut Lumban Sihombing. Penyerahan tanah Ulayattersebut dari Keturunan (pomparan) Toga Sahata Purba yang dihutinghutingkepada ELIAS SIHOMBING (kakek dari Para Tergugat).

SUMIHAR NAINGGOLAN namun Tergugat belummengetahui tanah tersebut dijual akan tetapi ditahun 2010 Tergugatmengetahui tanah tersebut telah dikuasai oleh Penggugat, tidak mauTergugat merelakan Tanah tersebut sehingga Tergugat memintakembali dengan mengadakan musyawarah dengan memanggil ParaPenatua penatua Adat dan Aparat Desa setempat yang masing masingbernama NGAKU MANIK, GIRANG SIANIPAR, MAHARUNGALINGGING;Bahwa didalam hasil Musyawarah yang dihadiri Olen PenatuapenatuaAdat/Pemangku Adat dan Aparat

EDU RAJAGUKGUK;Bahwa jelas Surat Penyerahan tertanggal, 10 Mei 1986 tersebut An.SUMIHAR NAINGGOLAN di duga palsu karena tanpa diketahui/ditandatangani oleh Penatua adat/ Aparat desa setempat;Bahwa juga sangat kurang teliti Penggugat dalam Gugatannya dimanaSurat Penyerahan Tertanggal, 10 Mei 1986 An. A. SUMIHARNAINGGOLAN sebagai Penerima Penyerahan dari A. PINTORMANURUNG, bila diperhatikan dengan seksama sangat berlainanTanda Tangan dari A. SUMIHAR NAINGGOLAN sewaktu A.

SUMIHAR NAINGGOLAN namun Tergugat belummengetahui tanah tersebut dijual akan tetapi ditahun 2010 Tergugatmengetahui tanah tersebut telah dikuasai oleh Penggugat, tidak mauTergugat merelakan Tanah tersebut sehingga Tergugat memintakembali dengan mengadakan musyawarah dengan memanggil ParaPenatua penatua Adat dan Aparat Desa setempat yang masing masingbernama NGAKU MANIK, GIRANG SIANIPAR, MAHARUNGALINGGING;Bahwa benar didalam hasil Musyawarah yang dihadiri Oleh Penatuapenatua Adat/Pemangku Adat dan