Peniiaian Bukti Saksi;Menimbang, banwa saksi pertama Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasai172 ayat (1) angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenaidalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratHim 8 dari 17 Putusan Nomor

denganPewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi Ahii Waris;Menimbang, bahwa Para Pemohon untuk menguatkan dalildaiilpermcohonannya telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat seriasaksisaksi sesuai ketentuan Pasal 284 R.Bg. sebagaimana yang tersebutdalam duduk perkaranya di atas, mufafis mutandis dianggap tertulis danferulang kembali dalam Pertimbangan Hukum Penetapan ini;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis yang diajukanoleh Para Pemohon, Majelis memberikan peniiaian

Mewajibkan kepada Tergugat (Rektor UNM) untuk mencabut Keputusan TataUsaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa: Keputusan RektorUniversitas Negeri Makassar (UNM) Nomor: 2910.A/UN 36/KP/2013 TentangHasil Peniiaian Porto Folio (PF) Dan Hasil Pendidikan Dan Latihan ProfesiGuru (PLPG) Tahun 2013 Rayon 1 24 UNM tanggal 30 Desember 2013 atasNAMA?! n= 222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee nn nnn nee nen cnn nn nnn cee nen nne nce1.

Peniiaian Buti Saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenunhi syarat formii sebagaimana diatur daiamPasal 172 ayat (1) angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi perlama Penggugat mengenaidalildalil gugatan adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan daiii yang harus dibuktikan olen Penggugat, olenkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur

Bahwa tindakan Tergugat yang menurunkanjabatan dan tidak membayar upah berjalan(proses) Penggugat telah merugikan Penggugat,karena dalam memutuskan Demosi tersebutTergugat beralasan untukefisiensi/penghematan dan untuk membayarhutang Perusahaan serta dalam masa jabatannyaTergugat tidak pernah melakukan assesment,fit and proper test atau peniiaian bahkanHal. 3 dari 20 hal. Put.

menjaiankan profesinya, Advokat wajiDbersumpah menurut agamanya atau beranji dengan sungguhsungguh disidang terbuka Pengadiian Tinggi ai wilayan domisi: nhukuMnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan danmempelajan syarat dan ketentuan hukum yang harus dipenuni dalam peraturanperundangundangan yang terkait dengan keabsahan surat kuasa dankeabsanan advokat di atas seta dikaitkan Gengan sural kuasa Knusus yangdiberikan oleh kedua belah pihak berperkara maka Majelis Hakim dapatmemberikan peniiaian

Balai Wilayah Sungai (BWS) Sumatera II Direktorat Jenderal Sumber Daya Air
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
3.Kantor Jasa Peniiaian Pubiik Muttaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun dan Rekan

Beberapahari ketika Pihak PNM meakukan kunjungan usaha dan peniiaian jaminan,Pihak PNM menanyakan Saksi DEBBI FRESIALIA sebagaimana foto copy KTPpalsu DEBBI FRESILIA dengan NIK 1371066002870007 yang telah terdakwalampiran dan pergunakan dalam permohonan pengajuan kredit terdakwa, danterdakwa pada saat itu mengatakan kepada Pihak PNM bahwa "bini ambobakarajo di prudensial jakarta, sekali 2 minggu atau sabulan sakali pulangkapadang, dan Pihak PNM kemballi menanyakan apabila nanti pinjamandisetujui

No. 42/B/PK/PJK/2010.Pengadilan Pajak dan Penjelasan Pasal 78 UU Pengadilan Pajak, yangberbunyi sebagai berikut :Pasal 178 UU Pengadilan Pajak:Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil peniiaian pembuktian,dan berdasarkan peraturan perundangundangan' perpajakan yangbersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim".Penjelasan Pasal 78 UU Pengadilan Pajak:Keyakinan Hakim didasarkan pada Penilaian pembuktian dan sesuaidengan peraturan perundangundangan perpajakan".4.

:Menimbang, bahwa pokokpokok keterangan saksi yang mendukungdalil gugatan yakni saksi mengetanui Penggugat dan lergugat seringbertengkar, saksi mengetahui penyebab pertengkaran karena lergugatmenjalin nubungan dengan perempuan lain dan tidak bertanggung jawab dalamnai ekonomi rumah tangga, saksi mengetanui Penggugat dan Tergugat sudanpisah tempat tinggai, dan Penggugat dan Tergugat sudan diusanakan damaitapi gagai:iVienimbang, banwa Dertitik toiak dari peniiaian masingmasing aiat DuKti,kemudian dinubungkan

Tergugat tidak dapat serta merta menilai bahwaorang tua Penggugat ticlak memberikan nasehat atau pandanganyang ticlak benar atas keputusan Penggugat tersebut.Putusan Nomor: /Pdt.G/20 /PA.Bks hal. 10 dari 23 hal.Dari peniiaian dan pernyataan Tergugat dalam jawabannya dapatdinilai bahwa Tergugatlah yang memiliki pernikiran jelek, mengadaada dan mendramatisir keadaan. Pada kesempatan ini penggugatmenyampaikan sesuai dengan keadaan yang terjadi dan yangdirasakan sebenar benarnya oleh Penggugat;6.

Peniiaian oleh Peniiai atau2. Penaksiran oleh Penaksir. Pasal 44 ayat (2) Peniiai sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan pihak yang melakukanpeniiaian secara independen berdasarkan kompentensi yangdimilikinya.Pasal 44 ayat (3) Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf bmerupakan pihak yang berasai dari Penjual, yang meiakukan penaksiranberdasarkan metode yang dapat dipertanggungjawabkan oleh Penjuai,termasuk Kurator untuk benda seni dan benda antik atau kuno.

Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, selanjutnya telah dilakukan peniiaian atas agunan kredit oleh Peniiaidengan hasil sebagai berikut : No Uraian Nilai Pasar Nilai Likuidasi 1 SHMNo. 428/Desa Banjarmangu an. Eko Supriyanto. Rp. 703.500.0000 Rp.598.150.000 2 SHM No.476/Desa Banjarmangu an. Eko Supriyanto. Rp.450.000.0000 Rp. 375.000.000 3 SHM No.236/Desa Banjarmangu an.Suwandi bin Djammari. Rp. 335.000.000 Rp. 294.000.000 4 SHM No.33/Medayu an. Tri Kurnia Wardani.

TERGUGAT tidakmemiliki kewajiban untuk meminta persetujuan PARAPENGGUGAT terlebih dahulu atas Nilai Limit tersebut.NilaiLimit ditentukan berdasarkan penilalan oleh Penilai ataupenaksiran oleh Penaksir/ Tim Penaksir.dengan demikian,sangat jelas bahwa penentuan Nilai Limit yang dilakukan olehHalaman 17 dari 25 halaman, Putusan No.35/Padt/2018/PT SMGTERGUGAT adalah sah menurut hukum karena Nilai Limit telahditentukan berdasarkan peniiaian Penilai.SEHINGGA MENAMBAH RENTETAN ALASAN DANTERKESAN MENGADAADA

utama untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga antara Pemohandan Termohen sudah rapuh dan tidak kokoh lagi, karena kedua beian pihak punsudah tidak tenpengaruh lagi dengan nasehalnasehat balk dari majelis nakimataupun dari pihak keluarga dan orang dekat untuk mempertahankan kKeutuhanrumah tangganya:Wenimbang, banwa menurut peniiaian Majelis Hakim mempertahankarnperkawinan seperti itu hanya akan mongakibatkan kemadharatan dan eksesexses negali!

dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan:"Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan buktiyang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan":Selanjutnya bahwa untuk menguatkan dalil yang dikemukakan olehpara pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua) alat bukti,sesuai Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 TentangPengadilan Pajak "Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan,beban pembuktian beserta peniiaian

Undangundang Pajak Penghasilan Nomor 17 Tahun 2000, dapat dikurangkansebagai biaya;bahwa sesuai pasal 6 (1) huruf a UU PPh Tahun 2008, BesarnyaPenghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentukusaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biayauntuk mendapatkan, menagih, dan memeiihara penghasilan,termasuk........ dst;bahwa sesuai Pasal 78 Undangundang Nomor 14 tahun 2002 tentangPengadilan Pajak yang menyatakan bahwa : "Putusan PengadilanPajak diambil berdasarkan hasil peniiaian

Terbanding atas Koreksi PeredaranUsaha sebesar USD6.789.684.00, dibatalkan;Bahwa mengingat Pasal 78 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa "PutusanPengadilan Pajak diambii berdasarkan hasii penilaian pembuktian,dan berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangbersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim";bahwa pada memori penjelasan pasal 78 Undangundang Nomor 14tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa"Keyakinan Hakim didasarkan pada peniiaian

dengan UndangUndang Nomor 28 tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan:"Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan buktiyang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan":Selanjutnya bahwa untuk menguatkan dalil yang dikemukakan olehpara pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua) alat bukti,sesuai Pasal 76 Undangundang nomor 14 tahun 2002 TentangPengadilan Pajak "Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan,beban pembuktian beserta peniiaian

bentuk demosi tanpa persetujuanPenggugat/Pemohon PK sehingga Tergugat/Termohon PK telahmenyalahi substansi perjanjian kerja (wanprestasi) yang tentunyamelanggar ketentuan Pasal 55 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi Perjanjian kerja tidakdapat ditarik kembali dan/atau diubah, kecuali atas persetujuan parapihak juncto Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata/Burgerliike Wetboek;Bahwa tindakan demosi sepihak tanpa pernah melakukan assesment fitand proper test atau peniiaian

Diberi tanda T.II 37 ;foto copy sesuai aslinya Laporan Peniiaian Jaminan atas SHM No. 72/Jrebengkembang atasnama Casri.