MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon yang bernama MENIS EKASARI untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama MENIS EKASARI adalah wali yang sah dari anak yang belum dewasa bernama : ADINDA MUTIASARI yang lahir pada tanggal : 06 Oktober 2007 untuk keperluan mengurus dan menyelesaikan penutupan penutupan rekening/tabungan Bank BNI berupa tabungan BNI Taplus atas nama GUNARSO dengan Nomor Rekening 0098846823 IDR;

4.Menetapkan:

1. Doddy Surya Maulidy bin Achyar Muhammad Idris, Laki-Laki, Umur 36 Tahun (Anak Kandung/Pemohon I);
2. Mohammad Louis Amallian bin Achyar Muhammd Idris, Laki-Laki, Umur 30 Tahun (Anak Kandung/Pemohon II);

Sebagai ahli waris dari Cut Chairiah binti Teuku Abdullah

1. Menetapkan para Pemohon untuk keperluan pengurusan;
2. Penarikan dan penutupan rekening tabungan pada Bank CIMB Niaga Syariah Kantor Cabang

Rekening 760510272700, atas nama Cut Chairiah binti Teuku Abdullah;

usaha.Sejak itu usaha Penggugat pun tidak dapatdijalankan ;11 Bahwa atas penutupan usaha yang dilakukan Tergugat, Penggugatmelakukan gugatan pembatalan penutupan usaha ke Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta ; 12 Bahwa dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tanggal23 Juni 2011 Nomor 06 / G / 2011 / PTUN.YK disebutkan bahwatindakan Tergugat melakukan penutupan usaha sebagaimana tersebutdalam suratnya tanggal 22 Februari 2011 dengan surat Nomor 503 / 08713tentang pemberitahuan penutupan

PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 106/B.TUN/2011/PT.TUN.SBY tanggal 3 November 2011 adalahMENGENAI PROSEDUR PENUTUPAN YANG ITUPUN KOREKSINYA ADALAH MENGENAI BENTUK PENANDATANGANAN SURAT PERINTAH PENUTUPANOLEH PEJABAT YANG MENERIMA PENDELEGASIAN WEWENANG, sehingga apabila atas dasar Putusan PTUN tersebutPenggugat beranggapan tindakan Penggugat melakukan kegiatanCcusaha tanpa Izin Gangguan adalah dibenarkan dan tindakan Tergugatmelakukan penutupan tersebut menjadi perbuatan

Sehinggasudah sangat jelas dan terang benderang apa yang dilakukan olehTergugat dalam melakukan Penutupan tempat kegiatan usaha31Penepungan batu milik Penggugat adalah tepat dan benar secarad Bahwa adapun mengenai amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta Nomor 06/G/2011/ PTUN.YK tanggal 23 Juli 2011 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 106/B.TUN/2011/PT.TUN.SBY tanggal 3 November 2011 yang membatalkanSurat Pemberitahuan Penutupan Usaha kepada Penggugat Nomor 503

/687tanggal 22 Februari 2001 perihal Pemberitahuan Penutupan Usaha hanyamasalah yang bersifat administratif saja.

Menyatakan batal Surat Walikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687tertanggal 22 Februari 2011 Hal : Pemberitahuan Penutupan Usaha ;3 Memerintahkan kepada terbanding / tergugat untuk menerbitkan suratkeputusan tentang pencabutan Surat Walikota Yogyakarta Nomor : 503 /687 tertanggal 22 Februari 2011 Hal : Pemberitahuan Penutupan Usaha ;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya, pembanding / penggugattelah mengemukakan bahwa persoalan yang menjadi dasar gugatan pembanding /penggugat pada pokoknya adalah timbulnya

MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan Januari 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan April 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan Februari 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan April 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan Maret 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan April 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan

bulan April 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal Il, Untuk bulan Februari 2011).29.1 (satu) Bundel SPJ bulan April 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal Il, Untuk bulan Maret 2011).30.1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal II, Untuk bulan April 2011).31.1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal II, Untuk bulan Mei 2011).32.1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan

April 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan Maret 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan April 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan Mei 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal I, Untuk bulan Juni 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Oktober 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan

2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal II, Untuk bulan April 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal II, Untuk bulan Mei 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal II, Untuk bulan Juni 2011).1 (satu) Bundel SPJ bulan Juli 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan MakamSeksi TPU Areal II, Untuk bulan Juli 2011).34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.1

Menyatakan Batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat Bupati AcehBesar Nomor : 545/3579, tanggal 24 Juni 2011 perihal Penutupan Lokasi Bahan Galian Golongan C di Glee Biluy ; --------------------------------------------------------------------------3.

Memerintahkan Kepada Tergugat Bupati Aceh Besar untuk Mencabut Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa Nomor : 545/3579, tanggal 24 Juni 2011 perihal Penutupan Lokasi Bahan Galian Golongan C di Glee Biluy ; -------------------------------------------------4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara pada peradilan tingkat pertama sebesar Rp., 2.670.500,- (Dua juta enam ratus tujuh puluh ribu lima ratus rupiah ) ; ------------------

Surat mana pada pokoknya sebagai jawaban atas keputusan Mukim BiluyNomor 01 tanggal 15 januari 2011 tentang Penertiban Galian Golongan C di GleeBiluy yang salah satu isinya penutupan sementara pengambilan galian golongan C diGlee Biluy.

Sehingga dengan demikian Surat Keputusan Bupati Aceh BesarNomor : 545/3579 tanggal 24 Juni 2011 perihal Penutupan Lokasi Bahan GalianGolongan C Glee Biluy (objek gugatan) telah memenuhi ketentuan pasal 53 ayat (2)UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas UndangUndang No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,Bahwa Surat Keputusan Bupati Aceh Besar Nomor : 545/3579 tanggal 24 Juni 2011perihal Penutupan Lokasi Bahan Galian Golongan C Glee Biluy bertentangandengan peraturan perundangundangan

Menyatakan batal / tidak sah Surat Keputusan Bupati Aceh Besar Nomor :545/3579 tanggal 24 Juni 2011 perihal Penutupan Lokasi Bahan GalianGolongan C Glee Biluy yang diterbitkanTergugat ;3. Memerintahkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Bupati Aceh Besar Nomor :545/3579 tanggal 24 Juni 2011 perihal Penutupan Lokasi Bahan GalianGolongan C Glee Biluy ;4.

pertama tanggal 22 Pebruari 2011 dan surat penutupanyang terakhir tanggal 24 Juni 2011 ; Saksi tahu ada keberatan dari warga karena debu, longsor, jalan rusak danberkurangnya air sawah ; Saksi tahu Penggugat memiliki Izin Pertambangan Daerah (IPD) ; Saksi tahu ada surat penutupan pertama bulan Pebruari 2011 dan surat penutupan yangterakhir bulan Juni 2011 ; Saksi tahu masih ada penambang lain yang menambang hingga sekarang karena masihada alat berat yang bekerja disana ; 1.

Noer.Saksi adalah Geuchiek Desa Biluy Kecamatan Darul Kamal ; Saksi menyatakan tahu tentang penutupan lokasi pertambangan galian C milik Armia(Penggugat) karena penambangan sudah diluar izin yang diberikan, merusaklingkungan berdebu di musim panas dan jalan becek/berlumpur di musim hujan, danadanya keberatan dari masyarakat ; Saksi tahu Penggugat memiliki Izin Pertambangan Daerah ; 24e Saksi adalah Tuha Peut Desa Biluy ; e Saksi menyatakan tahu tentang penutupan lokasi pertambangan galian C merusaklingkungan

Penutupan jalantersebut berlangsung sampai dengan tanggal 10 Desember 2008,sehingga mengakibatkan kegiatan usaha PT Razio Setia Mukti terhentiselama 3 (tiga) hari dan PT Razio Setia Mukti menderita kerugianRp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) per hari;Bahwa dengan adanya aksi penutupan jalan oleh Terdakwa tersebut, Dr.H. A.B. Setiawan, S.H., M.H., M.B.A. merasa terancam kelancaran usahaPT Razio Setia Mukti akan terganggu dan takut akan menderita kerugianyang lebih besar lagi maka Dr. H.

No. 2149 K/Pid/2010dinyatakan di dalam sidang pengadilan dan keempat orang saksi a decharge yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa ke persidangan,tidak terdapat satu orang saksi pun yang melihat keberadaan Terdakwabersamasama santri pada saat peristiwa penutupan jalan tersebutsedang berlangsung; Hal 42 alinea 4 berbunyi:Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat satu orang saksi punyang melihat keberadaan Terdakwa bersamasama sanitri pada saatperistiwa penutupan jalan tersebut sedang berlangsung

, makaketerangan saksisaksi a de charge di bawah sumpah di muka sidang,yaitu saksi Lili Hambali, yang menerangkan pada pokoknya bahwa padahari peristiwa penutupan jalan, saksi bersamasama Terdakwa pergi keBandung untuk menemui temannya yang bernama Abdul Latif, dalamrangka mengambil jatah daging kurban yang diberikan kepadapesantren dan berangkat bersamasama dari rumah sebelum terjadiperistiwa penutupan jalan dan baru tiba kembali di rumah setelah terjadiperistiwa penutupan jalan, yang bersesuaian

No. 2149 K/Pid/2010memperoleh suatu alat bukti petunjuk bahwa Terdakwa ikut bersamasama sejumlah orang santri melakukan perbuatan penutupan jalantersebut;e Hal 43 alinea 2 berbunyi:Menimbang, bahwa akan tetapi sebaliknya dari faktafakta hukum yangtelah diuraikan dalam pertimbangan di atas, telah jelas ternyata bahwaorang yang telah melakukan penutupan jalan menuju lokasipenambangan, melalui caracara dan telah menimbulkan akibatsebagaimana dimaksud di atas, adalah sejumlah orang santri dariPondok

Sehingga dengan demikian maka sejumlahorang, santri Pondok Pesantren Miftahul Ulum yang telah menjadipelaku penutupan jalan tersebut, dapat dipandang menurut hukumsebagai orang yang secara sendirian telah melakukan perbuatan yangdapat memenuhi kualifikasi unsur Memaksa orang dengan kekerasan;e Hal 43 alinea 3 berbunyi:Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, Terdakwa tidak terbukti ikut secaralangsung melakukan perbuatan penutupan jalan, maka tidak adaperbuatan

Bahwa istilah Tentang PENUTUPAN KOMPLEK LOKALISASIL WANITA TUNASUSILA adalah istilah yang tidak tepat, yang seharusnyabukan istilah PENUTUPAN KOMPLEK LOKALISASI, tetapi MENGHENTIKANPRAKTEK PROSTITUSI DIKOMPLEK LOKALISASI WANITA TUNA SUSILAdengan batasan wilayah yang jelas; sehingga tidak terdapat himbasnya kepadamasyarakat yang berdiam, bertani danbekerja di Kilo Meter 17 Kelurahan KarangJoang Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan, yang juga menimbulkankerugikan sesuai Undangundang Peradilan

II Balikpapan akan tetapi sejak dikeluarkan SK walikota yang barudengan Nomor : 188.4512/2013,tentang, PENUTUPAN Komplek LokalisasiWanita Tuna Susila KM. 17 Kelurahan Karang Joang Kecamatan Balikpapan Utaradianggap sangat mendiskriminasikan para penghuni Komplek Lokalisasi.Pemerintah dalam. hal ini Walikota hanya menitik pada PENUTUPAN saja tanpamemperhatikan, warga, disekitar komplek lokalisasi serta pelaku prostitusi itusendiri,. pemerintah tidak memberikan wadah atau tempat yang baru untukmerelokasi

Dimana saat mengeluarkan Surat Keputusan (SK) tersebut;, Walikota tidakmemperhatikan akan dampak yang timbul atas PENUTUPAN kompleks lokalisasiKM.17. Jika tetap dilakukan PENUTUPAN, maka para pelaku prostitusi akan mewabahdijalanjalan atau segala tempat dimana saja di)Kota Balikpapan hingga menggangukenyamanan masyarakat atau penduduk kota ,.

Bahwa dalil PARA, PENGGUGAT pada angka 4 (empat) baris keempat Gugatannyamenyebutkan : ..... seharusnya MENGHENTIKAN PRAKTEK PROSTITUSI DIApa yang disebutkan PARA PENGGUGAT sudah terkamomodir di dalam KeputusanWalikota Balikpapan Nomor : 188.4512/2013 tentang Penutupan Komplek LokalisasiWanita Tuna Susila KM. 17 Kelurahan Karang Joang Kecamatan Balikpapan Utara,Diktum Keenam : Setelah jangka waktu efektif pemberlakuan penutupan lokalisasi sebagaimanadimaksud Diktum Ketiga, maka setiap orang atau

Bahwa TERGUGAT sebelumnya telah melakukan pengkajian secara komprehensif, didalamnya terakomodir tentang tahapantahapan kegiatan pra penutupan, pelaksanaanpenutupan dan pasca penutupan baik dari segi sosial maupun dari segi hukum. Kajiantersebut melibatkan berbagai elemen masyarakat dan dilakukan pada tahun 2010 olehDinas Tenaga Kerja dan Sosial Kota Balikpapan yang terdiri dari : a. Laporan Pendahuluan, Pengendalian Dampak Sosial Penutupan,Lokalisasi KM.17Balikpapan, Juli 2010 ;

melakukan tindakan penutupan dan penyegelan bangunan tokoIndomaret di Jalan Jenderal Soedirman , Desa Sokaraja Kulon, RT. 03 RW. 02,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas dan Jalan Raya Sumbang, DesaTambaksari, RT. 02 RW. 03, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Surat Perintah Bupati Banyurnas Nomor : 800 / 2467.1 / VI / 2014tanggal 6 Juni 2014 jo.

Bahwa tindakan Tergugat melakukan penutupan usaha dan penyegelan Bangunanharus dalam rangka penyidikan sehingga apabila tindakan penyegelan bukan untukkepentingan penyidikan maka dianggap tidak sah menurut hokum ;22.

Bahwa apabila dilihat dan dasar hukum berdasarkan Surat Perintah Kepala SatuanPolisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas Nomor: 300 / 816 / 2014 tanggal 9Juni 2014, maka tindakan penutupan usaha dan penyegelan bangunan olehTermohon bukan dalam rangka penyitaan, sehingga harus dianggap tidak sahdan cacad hukum ;23.

Menyatakan hukumnya bahwa oleh karena tindakan penutupan dan penyegelanoleh Tergugat tidak sah maka cukup beralasan agar Hakim atau Ketua PengadilanNegeri Banyumas menyatakan bahwa Surat Perintah Bupati Banyumas Nomor800 / 2467.1 / VI / 2014 tanggal 6 Juni 201 jo.

Surat Perintah Kepala Satuan PoilsiPamong Praja Kabupaten Banyumas Nomor : 300 / 816 / 2014 tanggal 9 Juni 2014dan Berita Acara Penutupan Usaha dan Penyegelan Bangunan tertanggal 10 Juni2014, yang ditandatangani oleh PRAPTO HERUJANTO, SH. sebagai Kepala SeksiPenyelidikan dan Penyidikan pada Satuan Polisi Pamong Praja KabupatenBanyumas adalah tidak sah menurut hukum sehingga harus dinyatakan tidakberkekuatan hukum ; 4.

hutang,karena melakukan hutang baru, uang penutupan hutang oleh terdakwa Hj.

penutupan hutang darianggota peminjam tersebut, oleh Terdakwa Hj.

;Bahwa uang penutupan sebesar Rp. 5.000.000, dimasukan keKas masuk / Penutupan yang memasukan KTU / Kasir Hj.

tidak, bukti penutupan saksidikasih ;Bahwa Uang KPRI Depag Kab.

LILIK HANDAYANI ;e Bahwa uang penutupan tersebut dikemanakan oleh Hj.

Pemohon MEGARIA adalah istri dari (alm) KAMARUDDIN yang telah meninggal dunia pada tanggal 4 Januari 2020 sebagaimana Kutipan Akta Kematian Nomor: 7324-KM-13012020-0010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Timur tanggal 13 Januari 2020 ;

Menyatakan memberikan izin kepada PEMOHON sebagai Istri dariAlmarhum KAMARUDDIN yang telah meninggal dunia, untuk melakukanPenarikanTabungan/ Penutupan rekening atas nama KAMARUDDIN,S.PD pada Bank Sulselbar Cabang Malili dengan Nomor Rekening :0932010000119231;4.

rekening pada Bank Sulselbar Cabang Malili atasnama (alm) Kamaruddin ;Bahwa menurut pihak Bank diharuskan adanya penetapan dariPengadilan ;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon melakukan PenarikanTabungan/Penutupan rekening atas nama (alm) Kamaruddin adalahuntuk memenuhi kebutuhan hidup' seharihari termasuk untukmembiayai ketiga anak Pemohon dan (alm) Kamaruddin ;Bahwa tidak ada yang merasa keberatan jika Pemohon melakukanPenarikan Tabungan/Penutupan rekening atas nama (alm) Kamaruddin;.

rekening pada Bank Sulselbar Cabang Malili atasnama (alm) Kamaruddin ; Bahwa menurut pihak Bank diharuskan adanya penetapan dariPengadilan ; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon' melakukan PenarikanTabungan/Penutupan rekening atas nama (alm) Kamaruddin adalahuntuk memenuhi kebutuhan hidup = seharihari termasuk untukmembiayai ketiga anak Pemohon dan (alm) Kamaruddin ; Bahwa tidak ada yang merasa keberatan jika Pemohon melakukanPenarikan Tabungan/Penutupan rekening atas nama (alm) Kamaruddin; Bahwa tidak

Semasa hidupnya (Alm) kamaruddinHalaman 6 dari 9, Penetapan Nomor 5/Pdt.P/2020/PN MIlmerupakan seorang Pegawai Negeri Sipil (PNSGuru) pada SMA Negeri 1Luwu Timur, dan memiliki tabungan pada Bank Sulselbar Cabang Malili,dengan Nomor Rekening 0932010000119231 atas nama KAMARUDDIN,S.PD, dan saat ini Pemohon hendak = melakukan PenarikanTabungan/Penutupan rekening pada Bank Sulselbar Cabang Malili atas namaalmarhum Kamaruddin, yanga mana maksud dan tujuan Pemohonmelakukan Penarikan Tabungan/Penutupan

Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon MEGARIA sebagai Istridari (alm) KAMARUDDIN yang telah meninggal dunia, untuk melakukanPenarikanTabungan/ Penutupan rekening atas nama KAMARUDDIN,S.PD pada Bank Sulselbar Cabang Malili dengan Nomor Rekening : 0932010000119231;.

Muh Tang melakukan penutupan jalan Hauling PT.Indominco Mandiri;Halaman 7 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa saksi ingat kejadian penutupan jalan itu pada hari Rabu tanggal 19September 2012 sekira pukul 05.45 Wita di Km. 31,5 tepatnya di Jalan.Hauling PT.Indominco Mandiri Kelurahan Bontang Lestari KecamatanBontang Selatan Kota Bontang ;Bahwa saksi mengetahui ada penutupan jalan hauling PT.IndomincoMandiri dari sdr.

Indominco ;Bahwa saksi mengetahui perkara yang sehubungan dengan terdakwamelakukan penutupan jalan Hauling PT.

Tang ;Bahwa penutupan jalan itu masih bisa dilewati oleh pejalan kaki ;Halaman 13 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa pada saat itu terdakwa melakukan penutupan jalan sekitar 1 (satu)jam ;Bahwa pada saat penutupan jalan itu banyak kendaraan yang mengangkutbatubara berhenti di pinggir jalan mengantri karena terhalang oleh aksiterdakwa beserta temantemannya ;Bahwa saksi tahu jalan hauling PT.

66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.meter , 1 (Satu) buah tali nilon warna hijau panjang sekitar 1 (satu) meterdan talitali tersebut yang dipakai terdakwa pada saat penutupan jalanhauling PT.

ZAENAL ABIDIN APLATUN Bin APLATUNe Bahwa saksi diperiksa dipersidangaan saat ini sehubungan dengan adanyaunjuk rasa penutupan jalan hauling PT. Indiminco Mandiri yang dilakukanoleh terdakwa ;e Bahwa saksi sebagai mine operation Head dengan tugas finane manager,human manager dan safety manager ;e Bahwa saksi tahu penutupan Jalan itu pada hari Rabu tanggal 19September 2012 sekira pukul 05.45 Wita di Km. 31,5 tepatnya di JalanHauling PT.

Ridwan MS:Bahwa Saksi adalah Anggota Laskar Pembela Islam yang bertugas memimpinaksiaksi kegiatan yang dijalankan FPI;Bahwa FPI merupakan ormas yang menegakkan amal maruf nahi mungkar dankegiatannya berupa pengajian, mengikuti ceramah dakwah, dan gotongroyong ;Bahwa melakukan penertiban dan penutupan warungwarung tuak, dan tempattempat maksiat adalah merupakan tugas dari Laskar Pembela Islam bukanmerupakan tugas dari majelis tanfidzi ;Bahwa kegiatan penutupan warung maksiat termasuk kegiatan FPI

tersebut kemudian DPW FPIKabupaten Labuhanbatu membuat surat ke Bupati Labuhanbatu yang isinyapermohonan penutupan tempat maksiat yang dibuat sebanyak tiga kali namuntidak pernah mendapatkan tanggapan ;Bahwa kemudian pada tanggal 06 Februari 2012 DPW FPI KabupatenLabuhanbatu mengirimkan surat kembali kepada Bupati kabupaten Labuhanbatu,perihal permohonan kembali penertiban/penutupan tempat maksiat dan dibalasoleh Pemerintah Kabupaten Labuhanbatu pada tanggal 14 Februari 2012 yangisinya penertiban

Muh Tang melakukan penutupan jalan Hauling PT.Indominco Mandiri;Halaman 7 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa saksi ingat kejadian penutupan jalan itu pada hari Rabu tanggal 19September 2012 sekira pukul 05.45 Wita di Km. 31,5 tepatnya di Jalan.Hauling PT.Indominco Mandiri Kelurahan Bontang Lestari KecamatanBontang Selatan Kota Bontang ;Bahwa saksi mengetahui ada penutupan jalan hauling PT.IndomincoMandiri dari sdr.

Indominco ;Bahwa saksi mengetahui perkara yang sehubungan dengan terdakwamelakukan penutupan jalan Hauling PT.

Tang ;Bahwa penutupan jalan itu masih bisa dilewati oleh pejalan kaki ;Halaman 13 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa pada saat itu terdakwa melakukan penutupan jalan sekitar 1 (satu)jam ;Bahwa pada saat penutupan jalan itu banyak kendaraan yang mengangkutbatubara berhenti di pinggir jalan mengantri karena terhalang oleh aksiterdakwa beserta temantemannya ;Bahwa saksi tahu jalan hauling PT.

66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.meter , 1 (Satu) buah tali nilon warna hijau panjang sekitar 1 (satu) meterdan talitali tersebut yang dipakai terdakwa pada saat penutupan jalanhauling PT.

ZAENAL ABIDIN APLATUN Bin APLATUNe Bahwa saksi diperiksa dipersidangaan saat ini sehubungan dengan adanyaunjuk rasa penutupan jalan hauling PT. Indiminco Mandiri yang dilakukanoleh terdakwa ;e Bahwa saksi sebagai mine operation Head dengan tugas finane manager,human manager dan safety manager ;e Bahwa saksi tahu penutupan Jalan itu pada hari Rabu tanggal 19September 2012 sekira pukul 05.45 Wita di Km. 31,5 tepatnya di JalanHauling PT.

Lumangkun alias Rima: Bahwa, saksi mengerti diperiksa dan dihadirkan dipersidangan karenaadanya masalah penutupan akses jalan ke Perumahan ; Bahwa, penutupan akses jalan tersebut saksi ketahui yaitu pada hari Jumat,tanggal 8 Desember 2017, dan itu terjadi di Perumahan Prim land di DesaBuladu, Kecamatan Telaga Jaya,Kabupaten Gorontalo; Bahwa, dapat saksi jelaskan diperumahan yang saksi maksud ada terdapat2 (dua) akses jalan, dan saat itu kedua akses jalan tersebut ditutup olehterdakwa dengan cara

Abdul Wahid Nurdin alias Wahid :Halaman 6 dari 21 Halaman Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2018/PN LboBahwa, saksi mengerti diperiksa pada waktu itu) dan dihadirkandipersidangan hari ini, karena adanya masalah penutupan/pemagaranakses jalan diatas saluran air yang dilakukan terdakwa ;Bahwa, saksi ketahui penutupan/pemagaran akses jalan diatas saluran airsejak Desember 2017, sekitar pukul 16.00 wita, di Perumahan Prim landDesa Bulota Kecamatan Telaga Jaya Kabupaten Gorontalo, dan haltersebut saksi ketahui

sendiri, penutupan jalantersebut yaitu karena adanya Surat Pemberitahuan Penghentian Penyidikanyang dimilikinya atas perkara sebelumnya antara terdakwa dan Rima, selainitu alasan lainnya terdakwa akan memperjuangkan haknya atas tanahtersebut; Bahwa, benar dengan dilakukannya penutupan/pemagaran akses jalantersebut, sangat merugikan dan menghambat pekerjaan dan kegiatanseharihari saksi ; Bahwasaksi tinggal di Perumahan Prim Land sejak tahun 2016 ; Bahwa pada waktu saksi mulai menempati perumahan

akses jalan kePerumahan Prim Land;Bahwa, penutupan akses jalan yang terdakwa maksud yaitu, menutupnyadengan menggunakan pagar seng, disisi sebelah timur dari PerumahanPrim Land, karenalahan tersebut adalah milik terdakwa;Bahwa, Terdakwa melakukan penutupan akses jalan yang terdapat padasaluran air/drainase disamping Perumahan Prim Land di Desa Bulota Kec.Telaga Jaya Kab.

Gorontalo yaitu pada bulan desember 2017 sekitar jam06.30 wita;Bahwa, Terdakwa merasa tidak melakukan penutupan akses jalan bagipenghuni yang ada di perumahan Prim Land, karena masih ada akses jalankaki untuk penghuni atau masyarakat yang ada di lokasi perumahantersebut, yaitu di sisi sebelah barat perumahan, namun hal yang menjadialasan terdakwa melakukan penutupan akses jalan, pada sisi sebelah timurperumahan, yaitu :a. Tanah yang terdakwa lakukan pemagaran adalah tanah milikterdakwa;b.

a quo sama sekali tidakmempertimbangkan secara jelas dan cermat mengenai; berapa banyaknyaorang yang ikut berdemo, termasuk siapa saja namanama orang yang ikutberdemo, apa saja peran masingmasing orang tersebut dalam melakukan demopenutupan jalan yang dimaksud sehingga menentukan tingkat dan bebantanggunggugat dari masingmasing yang bersangkutan, sehingga padaakhirnya Hakim banding sampai kepada suatu kesimpulan bahwa dengan tidakikut digugatnya seluruh orangorang yang ikut berdemo dalam penutupan

jalan hauling PT TAN tersebut, dilakukantidak hanya oleh Tergugat Konvensi sendiri, melainkan ada banyak orang yangikut berdemo menutup jalan tersebut, maka kerugian yang diderita PenggugatKonvensi sebagai akibat dari adanya penutupan jalan tersebut, tidak dapatdibebankan penggantiannya hanya kepada Tergugat Konvensi saja, melainkanharus dibebankan kepada semua orang yang ikut berdemo yangturutmelakukan penutupan jalan tersebut dan bertanggung jawab secara bersamasama yang tidak dapat dipisahpisahkan

Juris);Bahwa pertimbangan hukum Hakim Banding dalam Putusan a quo halaman 16yang menyatakan bahwa: "Menimbang, bahwa terhadap hal ini menurut MajelisHakim Pengadilan Tinggi, oleh karena demo penutupan jalan hauling PT TANtersebut, dilakukan tidak hanya oleh Tergugat Konvensi sendiri, melainkan adabanyak orang yang ikut berdemo menutup jalan tersebut, maka kerugian yangdiderita oleh Penggugat Konvensi sebagai akibat dari adanya penutupan jalantersebut, tidak dapat dibebankan penggantian kerugiannya

kepada TergugatKonvensi saja, melainkan harus dibebankan kepada semua orang yang ikutberdemo yang turut melakukan penutupan jalan tersebut dan bertanggung jawabsecara bersamasama yang tidak dapat dipisahpisahkan.

Nomor 3326 K/Padt/2016Tergugat Konvensi terbukti melakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata di mana Tergugat Konvensi harusmenanggung seluruh kegurian yang diderita olen Penggugat Konvensi sebagaiakibat dari perbuatan penutupan jalan hauling batubara milik Penggugat Konvensiyang dilakukan oleh Tergugat Konvensi sebagaimana yang telah dipertimbangkansecara tetap dan benar oleh Hakim Pertama, maka oleh karenanya PutusanPengadilan Tinggi Samarinda Nomor 57/PDT/2016

Rekening 1060022050002 cabang Tebing Tinggiatas nama Sugiono; Penutupan buku rekening Bank Mandiri KCP Batam LubukBaja cabang Tebing Tinggi dengan No.

Pen No.0011/Pdt.P/2018/PA.Lpk Penutupan buku rekening Bank Mandiri KCP Batam Lubuk Bajacabang Tebing Tinggi dengan No.

Rekening 1060022050002 cabang Tebing Tinggi atasnama Sugiono; Penutupan buku rekening Bank Mandiri KCP Batam LubukBaja cabang Tebing Tinggi dengan No. Rekening 1090004652640 atas nama Sugiono;Hal.13 dari 17 hal.

Pen No.0011/Pdt.P/2018/PA.Lpk Penutupan buku rekening Bank mandiri KCP Medan MBCdengan No. Rekening 1060022050002 cabang Tebing Tinggiatas nama Sugiono; Penutupan buku rekening Bank Mandiri KCP BatamLubuk Baja cabang Tebing Tinggi dengan No.

Rekening 1060022050002 cabang Tebing Tinggi atas namaSugiono; Penutupan buku rekening Bank Mandiri KCP Batam Lubuk Bajacabang Tebing Tinggi dengan No. Rekening 1090004652640 atasnama Sugiono; Meneruskan Asuransi Axa Mandiri atas nama Raina Andiniaahunnak dari Sugiono; Penutupan Asuransi Prudencial atas nama Sugiono;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkarapermohonan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangHal.15 dari 17 hal.

Keputusan Tata Usaha Negara berupa surat Nomor : 510/1000/V/2016, tertanggal 31 Mei 2016, perihal : Peringatan ke3 Penutupan Toko Hal. 4 Putusan No. 61 /B/2017/PT.TUN.SB YModern ; = 2 222 222 nnn nn nnn nnn nnn nen nnn nen nnn ren nee en nee nen necesc. Keputusan Tata Usaha Negara berupa surat Nomor :510/1001/V/2016,tertanggal 31 Mei 2016, perihal : Peringatan ke3 Penutupan Toko d.

Keputusan Tata Usaha Negara berupa surat Nomor : 510/999/V/2016,Tertanggal 31 Mei 2016, perihal : Peringatan ke3 Penutupan Toko MOdeIN noo oo nnn nnn nnn nee nnn nnn nnn nnn rn ee nnn nee tee nen ee cee nee nnec. KeputusanTata Usaha Negara berupa Surat Nomor :510/1001/V/2016tertanggal 31 Mei 2016 perihal : Peringatan ke 3 Penutupan Toko MOGI ~nnnnn nn nnn nnnnnn ct nnn ncn nn cnmnn mane nen cnmnn aman anmannnamannmmmmmmn naamd.

Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Nomor :510/999/V/2016tertanggal 31 Mei 2016 perihal : Peringatan ke 3 Penutupan Toko Modernyang diterbitkan oleh Tergugat Il yang untuk selanjutnya disebut sebagaiobyek sengketa Il. 9+ 222 on one nnn nnn nnn non ne neeb.

TokoMOEN j~~ == nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa, oleh karena secara operasional Terbanding/Penggugat belummenutup tokonya, maka Pembanding / Tergugat Il menindaklanjutidengan suratnya tertanggal 25 Mei 2016 Nomor : 510/63/V/2016 perihalPeringatan ke 2 Penutupan Toko Modern.Bahwa dengan tidak di indahkannya Surat Pembanding/Tergugat Ilberupa Peringatan ke 1 dan ke 2 perihal Penutupan Toko Modern, makapada tanggal 31 Mei 2016 Pembanding/Tergugat II dengan suratnyaMaSINGMASING

:= one won enone ene ren nen nnn nen nen cnc nnn ce concn Nomor : 510/999/V/2016 perihal Peringatan ke 3 Penutupan TokoModern ditujukan kepada Pemilik Toko Modern Alfamart denganalamat Sidorejo RT.03 RW.06 Desa Sangrahan, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo ; Nomor 510/1000/2016 perihal Peringatan ke 3 Penutupan TokoModern ditujukan kepada Pemilik Toko Modern Alfamart denganalamat Jalan Sidoluhur DKH.

Salah satu langkahRekalibrasi Bisnis Mikro Laju adalah penutupan sebagian besar kantor cabangpembantu (KCP) Mikro Laju di tempat kerja PENGGUGAT antara lain wilayahJabodetabek, Jawa Barat, dan Sumatera. Penutupan cabang ini telah disetujuioleh Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Dengan penutupan KCP tersebut,pemberian pinjaman baru kepada nasabah tidak lagi diberikan.

Saudara.P7.14 Surat OJK Nomor S177/KR.071/2016 tanggal 9 Juni 2016perihal Rencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu (KCP)Lubuk Linggau dan Prabumulih.P7.15 Surat OJK Nomor S89/KO.052/2016 tanggal 28 Juni 2016perihal Rencana Penutupan 3 (tiga) Kantor Cabang Pembantu(KCP) Microfinance Outlet PT Bank CIMB Niaga, Tbk.P7.16 Surat OJK Nomor S50/KR.051/2016 tanggal 14 Juli 2016 perihalRencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu.P7.17 Surat OJK Nomor S151/KO.071/2016 tanggal 2 Agustus 2016perihal Penutupan

KCP (Microfinance Outlet) Bangko danPemenangMerangin PT Bank CIMB Niaga, Tbk.P7.18 Surat OJK Nomor S402/KO.52/2015 tanggal 16 September 2015perihal Rencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu (KCP)Microfinance Outlet Bandar Buat PT Bank CIMB Niaga, Tbk.P7.19 Surat OJK Nomor S107/KR.21/2015 tanggal 15 September 2015perihal Persetujuan Penutupan Kantor Cabang Pembantu (KCP).P7.20 Surat OJK Nomor S393/KO.52/2015 tanggal 14 September 2015perihal Rencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu (KCP)Microfinance

Outlet Bukittinggi PT Bank CIMB Niaga, Tbk.P7.21 Surat OJK Nomor S245/KR.51/2015 tanggal 10 September 2015perihal Rencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu.P7.22 Surat OJK Nomor S451/KO.55/2015 tanggal 9 September 2015perihal Rencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu(Microfinance Outlet) Angso Duo.P7.23 Surat OJK Nomor S365/KO/21/2015 tanggal 8 September 2015perihal R Penutupan Kantor Cabang Pembantu (KCP) BankSaudara.P7.24 Surat OJK Nomor S365/KO/22/2015 tanggal 8 September 2015perihal Rencana Penutupan

(KCP)Microfinance Outlet Tapan dan Lubuk Alung.Surat OJK Nomor S98/PB.121/2016 tanggal 26 Mei 2016 perihalRencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu (KCP).Surat OJK Nomor S119/KO.21/2016 tanggal 29 Maret 2016perihal Rencana Penutupan Kantor di bawah Kantor Cabang.Surat OJK Nomor S77/KR.71/2016 tanggal 28 Maret 2016perihal Rencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu.Surat OJK Nomor S.13/KO0.053/2016 tanggal 19 April 2016perihal Rencana Penutupan Kantor Cabang Pembantu (KCP)Bank Saudara.Surat OJK Nomor

Ask/X/2013 tanggal 2 Oktober 2013tentang mohon persetujuan biaya pemasaran penutupan PT. BSRE.10) Foto copy Surat Nomor: 516/Div. Ask/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang persetujuan biaya penutupan PT. BSRE.11) Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang pengajuan biaya penutupan asuransi Mitra Save untuk karyawandan Staf PT. BSRE.12) Foto copy Surat Nomor: 490/Kawil/PMS/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang persetujuan biaya penutupan PT.

Ask/X/2013 tanggal 2 Oktober 2013tentang mohon persetujuan biaya pemasaran penutupan PT. BSRE.10. Foto copy Surat Nomor: 516/Div. Ask/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang persetujuan biaya penutupan PT. BSRE.Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 356/PID.SUS/2021/PT DKI11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang pengajuan biaya penutupan asuransi Mitra Save untuk karyawandan Staf PT.

BSRE.Foto copy Surat Nomor: 490/Kawil/PMS/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang persetujuan biaya penutupan PT.

BSRE.Foto copy Surat Nomor:597/Dep.Keu/KawilPS/X/2013 tanggal 8 Oktober2013 tentang Pengiriman berkas penutupan pengalihan programasuransi PKK menjadi program asuransi Mitra Save PT. BSRE.Foto copy Surat Nomor: 020/DepAkn/S&V/X/2013 tanggal 17 Oktober2013 tentang petunjuk pembukuan biaya penutupan PT. BSRE.Asli voucher 22.10.2013 kepada PT. BSRE dan lampiran.Asli Kwitansi pengeluaran komisi (Dana Awal) an.

Bahwa yang berhak menerima hak provisi penutupan asuransi jiwakumpulan bukan hanya agen, melainkan pihakpihak di luar agendiperbolehkan, termasuk Terdakwa sebagai pegawai perusahaan sekaligussalah satu anggota tim negosiasi yang ikut andil secara aktif dan terlibatsecara langsung dalam proses penutupan asuransi jiwa kumpulan PTBSRE;Bahwa pada saat Keputusan Direksi memutuskan untuk menyetujulpemberian biaya pengurusan penutupan polis PT BSRE kepada timnegosiasi, maka pada saat itu pula status hukumnya

sebagaimanatercantum dalam Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor : 41/G/2010/PTUN.SMG tanggal18 Oktober 2010 yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;MENGADILI : Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi Tergugat untukseLuruhnya; Dalam pokok perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seLluruhnya; Menyatakan batal Surat Keputusan berupa Berita Acarapenutupan Karaoke Texas tertanggal 28 Juli 2010 yangditerbitkan Tergugat; Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan berupa Berita Acara penutupan

Gugatan Penggugat/Terbanding salah dalam subyekgugatan (Error in Persona), karena yang bertandatangan melakukan penyegelan/penutupan karaoke dalamBerita Acara Penutupan Karaoke Texas tanggal 28 Juli2010 adalah Sdr. Johny Dwi Harjhono, SH selaku KepalaSeksi Penegakan Peraturan Daerah pada Satuan PolisiPamong Praja Kabupaten Kudus, menindaklanjuti SuratTugas Kepala Satuan Polisi Pamong Praja tanggal 28Juli 2010 Nomor 300/324/24.03/2010.

Berita Acara Penutupan Karaoke Texas tanggal 28 Juli2010 belum final karena Berita AcaraPenyegelan/Penutupan Karaoke adalah tindakansementara dari Pejabat yang berwenang melakukantindakan tersebut demi menjaga ketentraman~ danketertiban masyarakat dan tegaknya peraturan daerah; Berita Acara Penutupan Karaoke Texas ini masih akanditindaklanjuti dengan dikeluarkannya pencabutansuratsurat izin yang telah dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang mengeluarkan izin di LingkunganPemerintah Kabupaten Kudus

Peraturan Bupati Kudus No25/2009, dan surat Berita Acara Penutupan itu jelasditunjukan kepada pemilik/pengelola Karaoke in = casupenggugat, jadi tidak bersifat umum artinya sifatindividualnya dapat dilihat dari tindakan penerbitanBerita Acara penutupan itu benar sudah merupakan akibatHukum yang Definitif/Final, oleh karena Pengadilanberkesimpulan bahwa surat berupa Berita Acara penutupanKaraoke Tanggal 28 Juli 2010, adalah surat Keputusan TataUsaha Negara sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuanPasal

Karaoke tersebut, telah melanggarHukum dan memenuhi Kriteria ketentuan pasal 53 ayat2 (a) UndangUndang No : 51 Tahun 2009 tentangperatun, oleh karena itu cukup beralasan hukumuntuk menyatakan batal dan diperintahkan untukmencabut surat Keputusan In Litis tersebut; Menimbang, bahwa Memori Banding Tergugat/Pembanding tertanggal 13 Desember 2010 yang menyatakanbahwa baik dari segi kewenangan, dari segi prosedurdikeluarkannya Berita Acara Penyegelan/Penutupan KaraokeTexas objek sengketa, maupun dari