hukum dan atas dasar halhal di atassehingga Tergugat s/d Tergugat XI dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena Tergugat s/d Tergugat XI menguasai tanah danbangunan obyek sengketa tanpa alas hak yang sah maka penguasaan tersebutadalah tidak sah menurut hukum, sehingga sudah seharusnya Tergugat s/dTergugat XI menyerahkan tanah dan bangunan sengketa yang dikuasainyakepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah ;Bahwa selama dalam penguasaannya ternyata Tergugat II telahmengadakan perombakan

terhadap bangunan obyek sengketa, sehingga untukmenjaga agar tidak ada lagi perombakan/perobahan terhadap bangunan obyeksengketa para Penggugat memohon adanya putusan Provisi agar para Tergugattidak mengadakan perubahan seperti di maksud ;Bahwa perkara ini diajukan poleh para Penggugat berdasarkan buktipemilikan yang sah berupa Sertifikat HGB No. 109 sebagai akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna sehingga cukup beralasandan beradasarkan hukum bila dalam perkara ini para Penggugat memohon

No. 357 PK/Pdt/2006PRIMAIR :DALAM PROVISI :Menghukum para Tergugat atau Tergugat s/d Tergugat XI untuk tidakmengadakan perombakan ataupun perubahan terhadap bangunan obyeksengketa ;DALAM POKOK PERKARA :1.2:Memeriksa dan mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkan bahwa Conservatoir Beslag sah dan berharga apabiladilaksanakan ;Menetapkan bahwa tanah dan bangunan obyek sengketa berupa sebidangtanah seluas 1310 M2 beserta bangunanbangunan yang berada diatasnyaseperti tersebut dalam

Ernest Luntungan bersama Isterinya Paulina Bolang,ada memiliki tanah perkebunan yang diperolehnya dari hasil perombakan hutan padasekitar tahun 1960an, dengan luas tanah +40 ha, yang terletak di PerkebunanHal. 1 dari 13 Hal. Put.

ErnestLuntungan dan Isterinya Paulina Bolang), ada memiliki tanah perkebunanberdasarkan hasil perombakan hutan,...pada sekitar tahun 1960an, dengan luas 40ha, dst...dst..., Selanjutnya pula Penggugat tidak menjelaskan dasar hukumPenggugat mendalilkan Luas 40 ha tanah kebunnya.

Wensen dan C.Ngantung;Bahwa jika dilihat pada point 2 gugatan Penggugat yang menerangkan dalam dalilgugatannya, bahwa tanah kebun perombakan dengan luas 40 ha tersebut luasnya ataubatasbatasnya adalah sebagai berikut:Utara dengan Jalan PinenekBatu Putih;Timur dengan sawah/Rawa;Barat dengan sungai Araren;Selatan dengan Jalan Perkebunan;Bahwa yang menjadi pertanyaan, sebelah mana sebetulnya kedudukan tanahTergugat dari tanah kebun milik Penggugat.

Ngantung;e Barat berbatasan dengan Fecky Kambey;4 Bahwa tanah tersebut adalah awalnya hasil perombakan hutan dari orang tuaTergugat Wongkol Maramis sekitar tahun 1960an.

Sebah yaituGustin Sebah telah menyerahkan hak atas tanah perombakan dari orangtuanya kepada Henny Adolfina Natarang (Tergugat);Bahwa berdasarkan halhal yang terurai diatas jelas dan nyata bahwa dailildalilgugatan yang diajukan oleh Penggugat bahwa Tergugat melakukanpenyerobotan tanah adalah tidak berdasarkan hukum oleh karenanya tidak adakewajban dari Tergugat untuk membayarkan ganti kerugian kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak punya kewajiban yang dilanggar kepadaPenggugat maka sangatlah

;e Bahwa setahu saksi asalusul tanah dari perombakan (buka hutan), statustanah Negara;e Bahwa perombakan dilakukan oleh 4 (empat) orang yaitu B.

Sebah(Bernadus Sebah) ada mempunyai anak yaitu YustinSebah;Bahwa tentang hasil perombakan B. Sebah (Bernadus Sebah) telahdilakukan penyerahan selamalamanya dari anak B. Sebah (BernadusSebah) yang bernama Yustin Sebah kepada Adolfina Henny Natarangberdasarkan surat penyerahan tahun 1976;Bahwa alasan anak dari B.

Sebah (Bernadus Sebah) menyerahkan tanahkepunyaan orang tuanya kepada Adolfina Henny Natarang karena iamerasa sudah diurus oleh Adolfina Henny Natarang;Bahwa luas tanah kepunyaan B.Sebah Bernadus Sebah)ialah 2 tektek 2waleleng;Bahwa tentang hasil perombakan milik Simon Kasehung, Simon Kasehungmemberikan kuasa kepada Hendrik Weliam Andris untuk menjaga padatahun 1937;Bahwa saksi tidak tahu keturunan dari Simon Kasehung;Bahwa luas tanah kepunyaan Simon Kasehung ialah 2 tektek 2 waleleng;36Bahwa tentang

hasil perombakan milik Marthen Lukas dijual olen MarthenLukas kepada Hendrik Weliam Andris, tetapi waktunya saksi tidak ingat lagi;Bahwa luas tanah kepunyaan Marthen Lukas ialah 2 tektek 2 waleleng;Bahwa setahu saksi, Tergugat Weliam Tahulending bisa kuasai karenatanah tersebut berasal dari Dotu Hendrik Welem Andris yang jatuh kepadaAdolfina Henny Natarang (istrinya Tergugat Weliam Tahulending);Bahwa saksi tidak tahu tentang pembagian;Bahwa setahu saksi Adolfina Henny Natarang sudah kuasai selama

(empat puluh lima ribu meterpersegi);Bahwa tanah dan kebun milik Penggugat sebagaimana diuraikan pada point 1 diatas, diperoleh dari hasil perombakan hutan ditahun 1978 berdasarkan ijin danpenunjukan langsung Pemerintah dan Kepala Adat Desa Matabulu, karenaPenggugat dan keluarga telah tercatat sebagai penduduk tetap Desa Matabulu padatahun 1976;Bahwa terhitung sejak tahun 1978 tanah hasil perombakan ini mulai dimanfaatkanPenggugat dengan menanam tanaman Pohon Kelapa, Pohon Kopi, palawija dantanaman

Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas/kabur (obscuur libel) karena: Tanah perkebunan sebagai objek sengketa yang diduduki/dikuasai oleh TergugatI dan II berada di Pedukuan Jikobelanga peninggalan dari orang tua mereka yaitualmarhum Josian Pangku dengan luas 15.000 m, sedangkan posita 2 mengatakankebun milik Penggugat berada di Desa Matabulu karena Izin Perombakan Hutanpada tahun 1978 oleh Kepala Adat Desa Matabulu dengan luas tanah 45.000 m?

SEGARA ALAM akanmengalami kesulitan dalam menjalankan kegiatan usahanya di kemudianhari, dan hal ini tentu juga akan berdampak kepada masa depan keduaanak SENTOT ALI BASYAH tersebut, sebab Pemohon selaku wali darikedua anak tersebut hanya mendapatkan penghasilan dari hasil usaha PT.SEGARA ALAM, sehingga jalan terbaik yang dapat dilakukan adalahdengan melepas/menjual saham milik SENTOT ALI BASYAH sekaligusmelakukan perombakan susunan direksi PT. SEGARA ALAM demikeberlangsungan usaha PT.

SEGARA ALAM, sehingga Jalan terbaik yang dapat dilakukan adalahdengan melepas/menjual saham milik SENTOT ALI BASYAH sekaligusmelakukan perombakan susunan direksi PT. SEGARA ALAM demikeberlangsungan usaha PT. SEGARA ALAM;Bahwa yang saksi ketahui, Pemohon telah mengutarakankan hal tersebutkepada FALAH DAMAYANTI sebagai Ibu Kandung dari ABDUL MALIKALIBASYAH dan beliau menyetujuinya;Bahwa yang saksi ketahui, maksud dan tujuan penjualan/pelepasansaham milik SENTOT ALI BASYAH di PT.

SEGARA ALAM, sehingga Jalan terbaik yang dapat dilakukan adalahdengan melepas/menjual saham milik SENTOT ALI BASYAH sekaligusmelakukan perombakan susunan direksi PT. SEGARA ALAM demikeberlangsungan usaha PT. SEGARA ALAM;e Bahwa Pemohon telah mengutarakankan hal tersebut kepada saksiselaku FALAH DAMAYANTI sebagai lbu Kandung dari ABDUL MALIKALIBASYAH dan beliau menyetujuinya;e Bahwa yang saksi ketahui, maksud dan tujuan penjualan/pelepasansaham milik SENTOT ALI BASYAH di PT.

PiusWenas Kaunang dengan Lina Koraag dari hasil perombakan dan dikelolalangsung sejak tahun 1951;Menyatakan menurut hukum Surat Keterangan No. 245/E/Ski/XV/86tertanggal 17 November 1986 sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum tanah/kebun dengan luas + 20.000 m?

Padahaldalam persidangan tingkat pertama sudah jelasjelas tanah in casu dimilikioleh orang tua Penggugat/Pemohon Kasasi lewat perombakan hutan dan halini dikuatkan dengan buktibukti tertulis maupun dari keterangan saksisaksidalam persidangan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan hukum sebagaimana mestinyasesuai dengan faktafakta hukum dalam persidangan karena tanah in casuadalah milik sah dari orang tua Penggugat/Pemohon Kasasi yaitu LinaKoraag.

setelah meninggal dunia kakek dan nenek dari paraPenggugat I dan II dan Penggugat III, tanah perkebunan tersebut jatuh kepadaorang tua para Penggugat yaitu Nestor Lamin Roring dan kepada Turut TergugatI yaitu Herlina Roring, dan kemudian tanah kebun tersebut di kuasai dan dikelolasejak 1964 oleh orang tua para Penggugat;Bahwa asal usul tanah Perkebunan tersebut di peroleh dan di kuasai olehalmarhum kakek dan nenek para Penggugat I, II dan III juga orang tua TurutTergugat I di peroleh dengan cara perombakan

pada tahun 1940 dan kemudianmengelola dan menanam pohon kelapa di tanah kebun tersebut;Bahwa pada tahun 1964 tanah kebun tersebut di kuasai oleh orang tua dari paraPenggugat dengan cara melanjutkan perombakan dan mengelola serta menambahpohon kelapa dengan cara menanam pohon kelapa, selanjutnya setelah orang tuapara Penggugat I, II dan III meninggal pada tahun 1982 maka tanah kebuntersebut jatuh kepada para Penggugat I dan II maupun Penggugat Ill dan TurutTergugat I dan II sebagai ahli waris yang

sebagai Product Specialistdan pada tanggal 14 juni 2010 Penggugat/pekerja diangkat menjadikaryawan tetap (permanen) dan terkahir mendapat gaji sebesarRp3.360.000,00/bulan;Hal. 7 dari 41 hal.Put.Nomor 186 K/Pdt.SusPHV/201326.3.26.4.26.5.26.6.26.7.Bahwa adapun awal permasalahnnya adalah disebabkan kinerjaPenggugat/pekerja kurang baik sehingga tidak mencapai targetsedangkan Penggugat/pekerja mengatakan ketidak tercapainya targetpenjuanilan disebabkan kebijakan pihak Tergugat/ perusahaandengan melakukan perombakan

(mutasi) tanpa Surat KeteranganMutasi sehingga Penggugat/pekerja menolaknya;Bahwa atas penolakan perombakan (mutasi) yang dilakukan olehpihak Tergugat/perusahaan terhadap Penggugat/pekerja sehinggapada taggal 2 Januari 2013, Penggugat/pekerja dipanggil olehTergugat/perusahaan dan diminta agar Penggugat/pekerjamengundurkan diri dari perusahaan dengan alasan 3 (tiga) bulanterakhir mengalami penurunan penjualan dengan memberikan uangkompensasi 1 bulan gaji;Bahwa pemberian uang kompensasi 1 bulan gajiterhadap

pekerja tidak mencapai target sebagaimana yang diharapkan olehpihak Tergugat/perusahaan;Bahwa sikap dan tindakan pihak Tergugat/perusahaan agarPenggugat/pekerja diminta untuk mengundurkan diri dengan alasantidak mencapai target, mediator menilai tidak dapat dipertimbangkanmengingat kesalahan yang dilakukan Penggugat/pekerja belum dapatdikategorikan sebagai pelanggaran sebagaimana tuduhan oleh pihakTergugat/ perusahaan;Hal. 8 dari 41 hal.Put.Nomor 186 K/Pdt.SusPHV/201326.8.26,9,26.10.26.11.26.12.Bahwa perombakan

Dalam surat gugatannyaPenggugat mendalilkan penurunan kinerja tersebut diakibatkan oleh adanyakebijakan Tergugat yang melakukan perombakan (mutasi) tanpa suratketerangan mutasi dan Penggugat monolak mutasi tersebut'.Halaman 29 Paragraph keempat: heeeeee Meskipun demikian sejak penonaktifan tersebut Tergugat tidak lagimemberikan pekekerjaan untuk Penggugat......Halaman 30 paragraph pertama:"Menimbang, bahwa setelah memeriksa faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berpendirian, meskipun Tergugat

Dalam suratgugatannya Penggugat mendalilkan penurunan kKinerja tersebutdiakibatkan oleh adanya kebijakan Tergugat yang melakukan perombakan(mutasi) tanpa surat keterangan mutasi dan Penggugat menolak mutasitersebut;Menimbang, bahwa setelah penonaktifan Penggugat tersebut di atas,berdasarkan bukti laporan absensi kehadiran Para pekerja Tergugat dalambulan Januari 2013 (bukti T10), bulan Februari 2013 (bukti T12) danHal. 22 dari 41 hal.Put.Nomor 186 K/Pdt.SusPHI/2013bulan Maret 2013 (bukti T13), terbukti

setelah meninggal dunia kakek dan nenek dari paraPenggugat I dan II dan Penggugat III, tanah perkebunan tersebut jatuh kepadaorang tua para Penggugat yaitu Nestor Lamin Roring dan kepada Turut TergugatI yaitu Herlina Roring, dan kemudian tanah kebun tersebut di kuasai dan dikelolasejak 1964 oleh orang tua para Penggugat;Bahwa asal usul tanah Perkebunan tersebut di peroleh dan di kuasai olehalmarhum kakek dan nenek para Penggugat I, II dan III juga orang tua TurutTergugat I di peroleh dengan cara perombakan

pada tahun 1940 dan kemudianmengelola dan menanam pohon kelapa di tanah kebun tersebut;Bahwa pada tahun 1964 tanah kebun tersebut di kuasai oleh orang tua dari paraPenggugat dengan cara melanjutkan perombakan dan mengelola serta menambahpohon kelapa dengan cara menanam pohon kelapa, selanjutnya setelah orang tuapara Penggugat I, II dan III meninggal pada tahun 1982 maka tanah kebuntersebut jatuh kepada para Penggugat I dan II maupun Penggugat Ill dan TurutTergugat I dan II sebagai ahli waris yang

daerah KabupatenMinahasa, masih dapat dibatalkan oleh pengukur tanah, karena tidakdibukukan dalam buku register desa ;Bahwa surat LBH Manado No. 58/SK/LBHA/IX/84 tertanggal 12 September1984 yang ditujukan kepada Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Minahasa.produk P.5 sebagai surat pencegahan pengambilan lahan pertaniansebagian rakyat penduduk Desa Tonsawang, untuk dijadikan lokasi proyekpemukiman karena lahan pertanian belum dibebaskan (ganti rugji) ;Bahwa produk P.5 juga sebagai bukti adanya izin perombakan

Wakari, tertanggal Tomohon 13 Nopember 1946 No.7902/11 dengan pokok surat perombakan hutan di Tonsewang/Moreah ;Bahwa surat pencegahan hukum tua Ratatotok tanggal 23 Agustus 1977No. 343/17/Rtk/77, surat pencegahan inilah yang Kepala Desa Tonsawanglaporkan kepada Camat Tombatu, sehingga surat Camat produk P.1dilaksanakan kembali untuk mengukur dan menertibkan lahan pertanianpenduduk Desa Tonsawang yang terletak di kompleks Moreah danSoyowan, termasuk tanah sengketa, perlu diketahui bahwa perombakanhutan

nenaTENTANG DUDUK PERKARA Menimbang bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Januari 2012 yag telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadididan terdaftar dalam register perkara perdata gugatan tanggal 15 Februari 2012dengan Nomor : 13 /PDT.G/2012/PN.AMD telah mengemukakan halhal sebagaiDe@rikut : 272222 20222 n nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn n eens ne mene nnn nee1.Bahwa orang tua Penggugat bernama : RUDOL MONIAGA mempunyaisebidang tanah yang diperoleh dari perombakan

Bahwa tidak benar orang tua Penggugat RUDOLF MONIAGA mempunyaisebidang tanah yang diperoleh dari perombakan pada tahun 1933 yangterletak di tempat bernama jalan Pangisan Desa Maen Kec.

Bahwa tidak benar orang tua Penggugat RUDOLF MONIAGAmempunyai sebidang tanah yang diperoleh dari perombakan padatahun 1933 yang terletak di tempat bernama jalan Pangisan DesaMaen Kec.

Bahwa ,selama beberapa kali pengukuran tanah perombakan milikkeluarga Himponan oleh Aparat Pemerintahn Desa Lihunu bersamadengan petugas pengukur PT MMP sebagai penggugat Sdr Raldi Dalawacs selalu hadir dilokasi tanah tersebut dan tanpa ada keberatan apapunatas tanah tersebut;4.

tanah tersebut tidak dalam sengketakepemilikan dengan pihak manapun sengketa batas;e Berita Acara pengukuran luas tanah Nomor 130/2019/SKPT/IX2014 tanggal 29 September 2014 yang diterbitkan Perangkat DesaLihunu nyang diketahui oleh Hukum Tua Desa Lihunu dan KepalaKecamatan Likupang Timur;e Surat Keterangan kesaksian dari Masyarakat Desa Lihunu (tuatuaDesa) yakni sdr Patimus Yudas dan Welem Alumang denganmengetahui Hukum Tua Desa Lihunu dan Kepala KecamatanLikupang Timur;e Surat keterangan tanah Perombakan

Bahwa berawal dari gugatan sdr Raldi Dalawa secara kekeluargaan kamitelah mengadakan musyawarah dikantor kecamatan Likupang TimurHalaman 10 dari 14 halaman perkara perdata Nomor 106/PDT/2017/PT MNDsekitar bulan Februari 2015 dihadiri Ibu Liana papia, jabatan kaurpemerintahan dan Penggugat sdr Raldi Dalawa dan RosalindaMakasudede Cs serta sdr Carles samadi Cs Tergugat s/d IV bahwatanah yang dimaksud sebagai objek sengketa tidak jelas sedangkantanah yang ada adalah tanah perombakan keluarga Himponan

Terdakwa mengatakan sanggupuntuk merombak sepeda motor GL PRO milik OFA menjadi CB dansepakat dengan biaya perombakan yang akan diterima Terdakwa. Selangseminggu kemudian OFA memberikan uang sebesar Rp.1.750.000,kepada Terdakwa melalui ANGGA untuk pembelian onderdil dan biayaperombakan.

Kepada Saksi Terdakwa mengatakan sanggup untuk merombak sepedamotor GL PRO milik Saksi menjadi CB dan sepakat dengan biaya perombakanyang akan diterima Terdakwa;e Bahwa selang seminggu kemudian Saksi memberikan uang sebesarRp.1.750.000, kepada Terdakwa melalui saksi ANGGA ARIA BIMA BinAMAN SUDRAJAT untuk pembelian onderdil dan biaya perombakan dansetelah Saksi tanyakan kepada Terdakwa, Terdakwa membenarkan telahmenerima uang sebesar Rp.1.750.000, melalui saksi ANGGA ARIA BIMA BinAMAN SUDRAIJAT tersebut

Kepada saksi OFA ZUHDI MUSTHOFA Bin AMIR SUJADI Terdakwamengatakan sanggup untuk merombak sepeda motor GL PRO milik saksi OFAZUHDI MUSTHOFA Bin AMIR SUJADI menjadi CB dan sepakat denganbiaya perombakan yang akan diterima Terdakwa;Bahwa selang seminggu kemudian saksi OFA ZUHDI MUSTHOFA Bin AMIRSUJADI memberikan uang sebesar Rp.1.750.000, kepada Terdakwa melaluisaksi ANGGA ARIA BIMA Bin AMAN SUDRAJAT untuk pembelian onderdildan biaya perombakan dan setelah saksi OFA ZUHDI MUSTHOFA Bin AMIRSUJADI tanyakan

Adapun lokasi rumahtersebut di XXX, Kabupaten Bantul.Bahwa semua transaksi pembelian rumah tersebut Termohon percayakankepada Sdri TEMAN TERMOHON, yang pada waktu itu Termohon transferuntuk pembayaran harga tanah dan bangunan ke Sdri TEMANTERMOHONSebesar Rp.40.000.000, (Empat puluh juta rupiah) sebelumdilakukan perombakan total;Bahwa sejumlan uang tersebut yang diterima oleh Sdri TEMANTERMOHONsSebesar Rp.40.000.00, (empat puluh juta rupiah) kemudiandiserahkan langsung kepada Bapak PEMOHON (Pemohon

bukti pembayaran ataspembelian rumah tersebut, namun oleh Bapak PEMOHON (Pemohon)sama sekali tidak diberikan;Bahwa mengingat Bapak PEMOHON (Pemohon) memiliki latar belakangpendidikan Sarjana Hukum, dan waktu itu adalah teman baik Sdri TEMANTERMOHON, maka Termohon percaya Bapak PEMOHON (Pemohon)tentunya tidak akan merusak kehormatan dan mencemarkan namabaiknya;Bahwa pada tahun 2001 Termohon transfer ke Sdri Retno sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk pembelian besi pondasi untukkeperluan perombakan

Yk.10.11.12.juga kepada Sdri TEMAN TERMOHONdengan dibantu oleh BapakPEMOHON (Pemohon) sebagai pelaksana di lapangan;Bahwa kurang lebih 3 bulan kemudian, Termohon ditelpon oleh BapakPEMOHON (Pemohon) yang mengusulkan agar dirinya yang menghandlelangsung perombakan total rumah tersebut, termasuk menerima langsungtransfer dana untuk pembelian material (tidak lagi melalui Sdri TEMANTERMOHON), dan atas seijin Sdri TEMAN TERMOHON, maka Termohonmelakukan transfer biaya perombakan rumah selanjutnya kepada

BapakKandi (Pemohon) secara bertahap dari tahun 2001 s/d 2003 sejumlahkurang lebih Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) hingga rumahtersebut selesai:Bahwa tanpa sepengetahuan Bapak PEMOHON (Pemohon), setiapTermohon melakukan transfer uang ke rekening Bapak PEMOHON(Pemohon), Termohon selalu memberikan laporan kepada Sdri TEMANTERMOHONmelalui SMS (Short Message Service);Bahwa sekitar tahun 2003 setelan perombakan total rumah selesai,Termohon kemudian menanyakan masalah sertifikat rumah tersebutkepada

yang didalilkan Penggugat bahwwa tanah objek sengketa perkara iniadalah perombakan dari SAMIRA HADI karena yang benar dandiketahui masyarakat Kelurahan Lirang bahwa tanah kebun di KiraKiraWilayah Pemerintah Kelurahan Mawali yang sekarang ini dijadikanHalaman 15 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.G/2019/PN Bitobjek sengketa adalah tanah milik/ perombakan dari IBRAHIM BILOTEalias SAMIRA yang memiliki seorang anak dari perkawinan denganistrinya bernama NGONAE SILIBA alias NAE yang dari perkawinannyamemiliki

tanah kebun dari IBRAHIM BILOTE yangberada di wilayah sekitar pantai kirakira bukan hanya objek sengketatetapi ada beberapa bagian yang telah dibagikan menjadi hak dari cucuIBRAHIM BILOTE (SAMIRA) namun mereka telah menjual kepadaorang lain sehingga yang tersisa usaha perombakan tanah kebunkelapa adalah objek sengketa perkara ini karena telah diberikansebagai hak milik IBRAHIM BILOTE (SAMIRA) kepada JACOB BILOTE(Orang tua Para Tergugat tersebut diatas) ditahun 1948 ketika IBRAHIMBILOTE (alias SAMIRA

pada waktumelakukan pencegahan;Bahwa Saksi sudah lupa surat perombakan itu tertulis tahun berapa;Bahwa Saksi hanya melihat 1 (Satu) buah papan nama saja;Bahwa papan nama perusahaan yang Saksi lihat di sebelah kiri ditanjung masuk Mawali sebelum koridor;Bahwa Saksi melihat papan nama tersebut menggunakan perahuwaktu itu Saksi bersama pak Ramlan yang membawa perahu;Bahwa Ramlan tidak ada hubungannya dengan keluarga Baulogi;Bahwa Saksi lihat isi dari Surat perombakan itu tetapi sekarang iniSaksi lupa

Sypyard;Bahwa yang Saksi bawa pada waktu itu surat perombakan yang aslidari keluarga Baulog!

yakni almarhum Menci Baulogi sedangkan suratpencegahan tidak ada;Bahwa Saksi sudah lupa kapan terbitnya surat perombakan;Bahwa Saksi sudah lupa di surat perombakan itu ada saksisaksinyaatau tidak;Bahwa Saksi sudah lupa apakah di dalam surat perombakan itu adaHukum Tua yang menandatangani pada surat;Bahwa tidak ada penjelasan terkait gambar peta tanah obyeksengketa;Bahwa bukti surat (P4) terkait surat perombakan itu yang Saksibawa;Bahwa Saksi tidak tahu apakah pernah pak Nico Walone sendiri yangdatang

Namun terlebih dahulu AJBBumiputera 1912 diminta untuk menyusun Program Kerja Fundamental(PKF) tahun 20112013 serta dilakukan perombakan signifikan dalammanajemen perusahaan dengan menempatkan manajemen yang lebihkompeten danberintegritas ;14 Bahwa PKF yang diajukan AJB Bumiputera 1912 masih belum sesuaikarena antara lain:a Berdasarkan penelitian, program kerja dalam PKF tersebut belum memuatsecara jelas masingmasing strategi ;b Jangka waktu yang diusulkan AJB Bumiputera 1912 untuk memperbaikikondisi

Perombakan signifikandalam manajemen perusahaan yang sampai dengan saat itu belumdilakukan ;2 Bahwa menangapi hal tersebut, AJB Bumiputera 1912 menyampaikan:a BPA akan melakukan perombakan Direksi dalam Sidang Luar Biasa BPAyang dilaksanakan pada bulan Juni 2012 bersamaan dengan sidang tahunanHalaman 35 dari 89 halaman Putusan No.150/G/2012/PTUNJKTPAGEdengan agenda Laporan Pertanggungjawaban Direksi untuk Tahunb Ketua BPA, Direktur Utama dan Komisaris Utama telah menyampaikandokumen Strategi Transformasi

;3 Bahwa Tergugat juga menekankan bahwa pemanfaatan reasuransifinansial untuk periode setelah 30 Juni 2012 tergantung padakeberhasilan perusahaan melaksanakan perombakan Direks! ;4 Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa kondisi keuangan AJBBumiputera 1912 menurun' sehingga membutuhkan penyehatanPAGEkeuangan.

Antara lain dari sisi manajemen, investasi, dan Program KerjaFundamental ;Selain itu, AJB Bumiputera 1912 juga dibatasi untuk tidak selalu mengandalkanmekanisme reasuransi dalam memperbaiki kesehatan keuangannya karena haltersebut tidak mencerminkan solvabilitas perusahaan yang sebenarnya dan untukmengatasi terjadinya defisit baru dikemudian5 Bahwa selain itu, Tergugat telah beberapa kali meminta AJB Bumiputera1912 melakukan perombakan signifikan dalam manajemen perusahaandengan menempatkan manajemen

signifikan dalam manajemen perusahaan denganmenempatkan manajemen yang lebih berkompeten dan berintegritas.Bahwa permintaan perombakan manajemen tersebut telah ditegaskanHalaman 53 dari 89 halaman Putusan No.150/G/2012/PTUNJKTPAGEberlaku,282930pada saat AJB Bumiputera 1912 beberapa kali meminta penambahanreasurans!

Notaris / PPAT di Surabaya, antara Hartonosebagai pihak kesatu / yang menyewakan dan Buyung Siswanto sebagai pihak keduayang menyewa (bukti T2) yang menerangkan bahwa yang menjadi obyek perjanjiansewa menyewa adalah sebuah bangunan bukan tanah kosong dan dalam pasal 5menyebutkan segala bangunanbangunan baik yang berupa bangunan tempat tinggaldan atau tokotoko yang didirikan oleh pihak kedua seperti yang dimaksud pasal 4,diatas termasuk pula perubahanperubahan, pemugaran dan perombakan padabangunanbangunan

Yang menerangkan bahwa yang menjadi obyek perjanjian sewa12menyewa adalah sebuah bangunan bukan tanah kosong dan dalam pasal 5menyebutkan segala bangunanbangunan baik yang berupa bangunan tempat tinggaldan atau tokotoko yang didirikan oleh pihak kedua , seperti yang dimaksud pasal 4diatas termasuk pula perubahanperubahan, pemugaran dan perombakan padabangunanbangunan apabila ada pada saat berakhirnya perjanjian dengansendirinyamenjadi hak dan milik pihak kesatu tanpoa pemberian ganti rugi suatuapapun

Yang menerangkan bahwa yang menjadi obyek perjanjiansewa menyewa adalah sebuah bangunan bukan tanah kosong dan dalam pasal 5menyebutkan segala bangunanbangunan baik yang berupa bangunan tempat tinggaldan atau tokotoko yang didirikan oleh pihak kedua, seperti yang dimaksud pasal 4diatas termasuk pula perubahanperubahan, pemugaran dan perombakan padabangunanbangunan apabila ada pada saat berakhirnya perjanjian dengan sendirinyamenjadi hak dan milik pihak kesatu) tanpa pemberian ganti rugi suatuapapun

Padahal kapal eks. lelangtidak diperbolehkan atau tidak dapat diajukan permohonanpendaftaran menggunakan persyaratan Surat keterangan tukangpembangunan atau pembuatan kapal baru, tetapi wajib atau harusmenggunakan persyaratan = Risalah Lelang sebagai buktikepemilikannya dan surat keterangan perombakan/perehapan kapaloleh tukang.

Padahal kapal eks. lelangtidak diperbolehkan atau tidak dapat diajukan permohonanpendaftaran menggunakan persyaratan Surat keterangan tukangpembangunan atau pembuatan kapal baru, tetapi wajib atau harusmenggunakan persyaratan Risalah Lelang = sebagai buktikepemilikannya dan surat keterangan perombakan/perehapan kapaloleh tukang.

Asing olehtukang bernama Tommy Bowontari yang dimulai sejak akhir 2014sampai akhir 2015 dan perombakan dilakukan di pantalNaemundung Aertembaga, tidak ada kontrak kerja perbaikan kapal;Bahwa Perombakan KM.

Kuda Laut 01 yaitu penggantian papanbodi kapal, pembuatan ruang komando (dirombak 100%),penggantian sebagian gading kapal, perombakan bagian belakangHalaman 73 dari 103 Putusan Nomor 198/Pid.B/2018/PN Bitkapal, mengganti 100% palka ikan/ buat baru, ganti papan lantaikapal 100% dan pemasangan bom besi di Sampaing kapal;Bahwa Bahan kayu yang digunakan terdakwa sudah lupa berapabanyak dan untuk tempat pembelian kayu semuanya diurus olehtukang Tommy Bowontari, untuk bahan lainnya seperti paku, fiber,

terkait masalahkebun Padenan ;Bahwa batasbatas tanah objek sengketa di Padenan adalah :Utara batas dengan Ventje Pangkey ;Selatan batas dengan Sungai ;Timur batas dengan Yan Pangkey ;Barat batas dengan Keluarga Mandagi Werupangkey ;Bahwa saksi tahu tentang batas objek sengketa karena sejak tahun 1993 sampaitahun 2001 Saksi adalah Hukum Tua Desa Maliku dan di kompleks Padenan adaLMD yang mengambil keterangan yang ada tentang asal usul, batas Padenan ;Bahwa pada tahun 1994 ada program pengukuran tanah perombakan

Saksi tahu karena tahun 1982 atau 1983 Saksi ada Mapalus dan Saksibersama orang Mapalus pernah menanam kelapa di objek sengketa milik Tergugattersebut ; Bahwa Tergugat mendapat tanah tersebut dari orang tuanya yang bernama PaulLintang yang sebelumnya kerja di kebun tersebut dan pada tahun 1977 waktu Saksiberumur 27 tahun Saksi pernah lewat di objek sengketa dan saat itu tidak ada oranglain yang kerja di objek sengketa selain Paul Lintang ;e Bahwa Paul Lintang mendapat tanah tersebut hasil dari perombakan

TangkeyTimur berbatasan dengan Yan WarupangkeySelatan berbatasan dengan Sungai SasangiranBarat berbatasan dengan keluarga Mandagi Warupangkey ;Dengan demikian objek yang Tergugat kuasai berbeda batasbatasnya denganobjek sengketa ;e Bahwa objek sengketa yang Tergugat duduki Tergugat peroleh atas pembagianorang tua Tergugat pada tahun 1984, dan sejak tahun 1984 objek tersebut telahTergugat kuasai secara sah menurut hukum ;e Bahwa orang tua Tergugat mendapatkan tanh yang Tergugat kuasai tersebutberdasarkan perombakan

Bahwa dalam masa hidupnya SIMON ALORANG mempunyai hartaberupa tanah perkebunan yang ia peroleh melalui PEROMBAKAN padaTahun 1936.............4tahun 1936 dengan luas + 3,5 Ha Tanah mana terletak di KelurahanPateten Kota Bitung dan terdaftar dalam Buku Register Tanah DesaPateten dengan Nomor FOLIO 17 Persil 2 yang batasbatasnya sebagai berikut : Utara : berbatasan dengan Keluarga Takazili ; Timur : dengan Sarah Awondatu ; Selatan : dengan Kowaas Tumengkol dan Frets Sompie ; Barat : dengan Jalan, Esau

Simon Alorang yang diperolehnyamelalui perombakan hutan pada tahun 1936 ; 5 Menyatakan tanah sengketa dengan luas 360 M? (24 x 15 M)yang merupakan bagian dari tanah peninggalan Alm.

bersamasamadengan pokok perkara dengan demikian Eksepsi tergugat dan tergugat IIharuslah ditolak : DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahSebagaimana...............33 sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatannya, penggugat padapokoknya telah mendalilkan sebagai berikut : e Bahwa penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Alm SimonAlorang : e Bahwa Alm Simon Alorang ada mempunyai harta berupa tanahperkebunan yang diperoleh melalui perombakan