tertanggal 2 April 2019 yang dibuatoleh Penggugat,ternyata kuasa penggugat bertindak untuk dan atas nama PTARGO TRDASISI,sedangkan Tergugat bekerja sama dalam jual beli pupukdengan PT.AGRO TRADISI.eror in persona ini bukan merupakan kesalahanketik melainkan kekeliruan fatal yang dilakukan oleh kuasa Penggugat terbuktidalam ketiga suratnya yaitu Surat gugatan tertanggal 17 Desember 2018 sertaperbaikan pertama tertanggal 19 Pebruari 2019 dan perbaikan kedua tertanggal2 April 2019 tetap mencantumkan PT.ARGO

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 146 (seratus empat puluh enam) janjang buah kelapa sawit dengan berat 1.460 (seribu empat ratus enam puluh) kilogram;

Dikembalikan kepada PT.Argo

PT.ARGO FOOD MAKMUR JEMBER Jln. Jln.

bukti dimana tidak ada satupun yang dapat kita jadikan suatudasar bahwa Dinas Pertanian Kabupaten Bekasi yang mengelolah Lahan,seharusnya jika Dinas Pertanian Kabupaten Bekasi mengelolah tanah Objekhalaman 22 dari 28 putusan Nomor 604/PDT/2021/PT.BDGSengketa sejak 1998 wajib menunjukkan data data kegiatan sebagaipertanggungjawaban sejak tahun 1998 sampai perkara ini disidangkan diPengadilan Negeri Cikarang , bahkan ada fakta dipersidangan seorang saksiyang dihadirkan Terbanding dan mengaku dari PT.Argo

Bahwa dalam dalildalil dan alat bukti Terbanding tidak ada bukti perikatankerjasama Terbanding dengan Pihak lain yang mengelolah tanah ObjekSengktea termasuk perikatan kerjasama Dinas Pertanian Kabupaten Bekasikepada PT.Argo oleh karena itu sangatlah tepat Majelis Hakim pengadilanditingkat banding menjadikan fakta ini menjadi suatu pertimbangan dalammemutus perkara permohonan banding yang di mohonkan Pembanding danmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cikarang 52/Pdt.G/2021/PN.Ckrtertanggal 15 September

PT.Argo Pantes merupakan pihak yang memiliki hubungan istimewadengan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)karena terdapat kesamaan pemegang saham;Dalam Surat Pemberitahuan Tahunan Pajak Penghasilan BadanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untuktahun pajak 2007, diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menggunakan metode harga pasarsebanding (Comparable Uncontrolled Price) terkait dengan transaksipenjualan barang;7.8. bahwa selanjutnya, berdasarkan

PajakPertambahan Nilainya tidak dipungut adalah sebagai berikut:a Faktur Pajak, dan dokumen pengiriman dan pembayarannya,b Keputusan menteri Keuangan yang menyatakan bahwa PT Argo Pantes, Tbkberada dalam Kawasan Berikat,Gc BC 4.0 yang telah difiat muat oleh Oirektorat Jenderal Bea dan Cukai;19 Bahwa menanggapi permintaan penjelasan dan pembuktian tersebut, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memberikanpembuktian yang memadai terkait penyerahan ke Kawasan Berikat kepada PT.Argo

PUTUSANNomor /Pdt.G/2015/MS.Ksg.Zz hi z2 eA) VayaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Kualasimpang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusandalam perkara Cerai Gugat dan hadanah, antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Argo, pendidikan SMU, tempat tinggal di KabupatenAceh Tamiang, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,pendidikan D1,

., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diDepartemen Kehakiman dan HAM RI dengan Nomor C.HT.05.1521tanggal 6 Januari 2006, beralamat di Law Firm Lucas, SH & Partners,Wisma Metropolitan , Lantai 14, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2931, Jakarta Selatan 12920, sebagai Pengurus dalam prosesPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PemohonPKPU/PT.ARGO PANTES, Tbk;Bahwa terhadap permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utangtersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmengambil putusan

CN., beralamat di Law Firm Lucas, SH & Partners,Wisma Metropolitan , Lantaj 14, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2931,Jakarta Selatan 12920, yang terdaftar di Departemen Kehakiman dan HAMRI dengan Nomor C.HT.05.1521 tanggal 6 Januari 2006, sebagaiPengurus dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) Pemohon PKPU/PT.ARGO PANTES, Tbk;5.

PUTUSANNomor /Pdt.G/2015/MS.Ksg.Zz hi z2 eA) VayaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Kualasimpang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusandalam perkara Cerai Gugat dan hadanah, antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Argo, pendidikan SMU, tempat tinggal di KabupatenAceh Tamiang, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,pendidikan D1,

Gunung Mas KalimantanTengah;: Islam ;Pekerjaan : Mandor Divisi IV Manuhing Estate PT.Argo LestariSentosa (Swasta ) ;Para Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 27 Juli sampai dengan tanggal 15 Agustus 2011;2. Diperpanjang oleh Penuntut Umum sejak tanggal 16 Agustus 2011 sampai dengantanggal 24 September 2011 ;3. Penuntut Umum sejak tanggal 20 September 2011 sampai dengan tanggal 08 Oktober2011;4.

-
Dikembalikan kepada PT.Argo Kati Lama melalui Saksi Vahri Oktariadi bin Hepi;
- 2 (dua) buah Kerajang (alat angkut);
- 2 (dua) buah dodos (alat panen);
Dimusnahkan;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam tanpa Nopol dengan Noka: MH1JM2125KK417622 dan Nosin: JM21E-2395044;
Dikembalikan kepada yang berhak, STNK atas nama Supian melalui Terdakwa;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo

Saksi Ade Charge : ANDI TENRI PEPANG, SH, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi dengan Terdakwa dahulusatu gedung kantor/pekerjaan, Saksidi PT.Argo Pantes sedangka untukTerdakwa di PT.

Daya = SaktiPendika;Bahwa Saksi bekerja sebagaikaryawan pada PT.Argo Pantesselama 10 tahun yang bergerak dibidang utangpiutang;Bahwa saksi pernah dimintakanbantuan oleh Terdakwa kirakira 3(tiga) tahun yang lalu dan Terdakwabercerita sedang ada masalah hukumdengan seseorang yang bernama M.Putusan perkaraPidana35Bahwa benar saksi diundangTerdakwa untuk bertemu danmeminta pendapat saksi tentangmasalah Terdakwa dengan saksi JudhiParmadhi, SE, Irvia Zuchrah direstoran Sari Kuring di daerahKuningan JakartaSelatan

Fotokopi Gambar peta hasil pengukuran sepihak Penggugat tanpamelibatkan PT.Argo Muara Rupit seluas 27.78 Ha. Diserahkan PenggugatKepada Tergugat, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi materaiyang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti T5;6. Fotokopi Gambar peta hasil pengukuran bersama tanggal 19 Agustus 2019seluas 22.29 Ha, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi materaiyang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti T6;7.

materai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti T10;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telah pulamengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut::Halaman 18 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN Lig.Saksi Rinda M Saputra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi yang melakukan penggusuran terhadap tanah milik Penggugat;Bahwa yang menyuruh Saksi melakukan penggusuran terhadap tanahPenggugat adalah manager PT.Argo

dibatalkansesuai ketentuan Pasal 102 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 ;Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado tepatmemutus: Menyatakan gugatan tidak dapat diterima sesuai amar putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.ARGO

PT.ARGO SUBUR..

ARGO SUBURSENTOSA karena belum terdapat adanya hubungan hukum, dansenyatanya bidang tanah yang diakui oleh milik PENGGUGAT beradadiluar bidang tanah SHGB No. 7405/ Pasanggrahan atas nama PT.ARGO SUBUR SENTOSA/ TERGUGAT II Intervensi. Dengan demikianpermohonan pemblokiran yang demikian tidak beralasan dan mengadaada serta terkesan hanya mempersulit/ membuat repot TERGUGAT IIIntervensi dalam menjalankan usahanya.e.

ARGOSUBUR SENTOSA tidak terdapat adanya hubungan hukum antaraPENGGUGAT dengan objek tanah milik TERGUGAT II Intervensi karenasenyatanya bidang tanah yang diakui oleh milik PENGGUGAT beradadiluar bidang tanah SHGB No. 7405/ Pasanggrahan atas nama PT.ARGO SUBUR SENTOSA/ TERGUGAT II Intervensi.

Penerbitan SHGB No. 7405, SU 2058/2018 atas nama PT.ARGO SUBUR SENTOSA berakibat hukum menguatkan kepemilikanTERGUGAT Il Intervensi, akan tetapi penerbitan SHGB tersebut tidakberakibat hukum yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, karenaobjek tanah milik PENGGUGAT berada diluar bidang tanah SHGB No.7405/ Pasanggrahan atas nama PT. ARGO SUBUR SENTOSA/TERGUGAT Il Intervensi.

agarKeputusan Tata Usaha Negera yang disengketakan itu dinyatakan batalatau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan / ataudirehabilitasi.Oleh karena itu Turut Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Kayu Agung tidak berwenang mengadili gugatanPenggugat dan sudah selayaknya ditolak atau setidak tidaknya dinyatakantidak dapat diterima;3 Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak dinyatakan secarajelas kedudukan hukum pihak Penggugat yang terdiri dari PT.Argo

menyatakanbahwa eksepsi yang tidak jelasnya letak dan batas batas tanahsengketa telah masuk pada materi yang akan dipertimbangkan dalampokok perkara, pertimbangan hukum tersebut adalah tepat dan benarsebab dalam pokok perkaranya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkannya yaitu pada halaman 46 dan halaman 47tentang bukti surat P2 dan P3 lalu untuk lebih jelasnya MajelisHakim Tingkat Pertama telah melakukan sidang pemeriksaansetempat;e Bahwa tentang hubungan hukum antara Penggugat/Terbanding II PT.Argo

dibatalkansesuai ketentuan Pasal 102 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 ;Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado tepatmemutus: Menyatakan gugatan tidak dapat diterima sesuai amar putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.ARGO

Kemudian pada tanggal 28 April 2016 saksi THIO JU HWI kembalimenyerahkan uang investasi kepada Terdakwa sejumlah Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) melalui transfer kerekening BCA atas namaTerdakwa dan sebagai pengembaliannya maka Terdakwa menyerahkan satulembar Cek Bank Mandiri Nomor GV 040290 nominal Rp.157.500.000,(seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 28 Juli 2016.Uang sejumlah tersebut peruntukkan modla kerja sebagaimana PO dari PT.Argo Palindo Sakti (

DIPO WIBOWO selaku Direktur PT.ARGO TEKHNO IRIAN.

pekerjaan Saksi sebagai pedagang warungklontongan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan keterangan saksitersebut.7 Saksi SUHARJO als AJU bin RAMLAN AL PARNO yang telah disumpah dandidengar keterangannya di depan persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa benar saksipernah diperiksa di kantor polisi dan keterangannya benar Saksi mengakui Saksiditangkap pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2015 jam 20.00 Wib di dalam Mess PT.Argo

HASYIM pada hari Jumattanggal 19 Juli 2019 sekira pukul 14.00 wib atau setidaktidaknya setidaktidaknya masih dalam bulan Juli 2019 2019 atau setidaktidaknya setidaktidaknya masih dalam tahun 2019 Bertempat di perumahan karyawan Pabrik PT.Argo Sinergi Nusantara PKS Batee Puteh Desa Pasi Timon Kec.