Putusan Kasasi MARI Nomor 1854 K/PDT/2015 tanggal 26 November 2015, dalam amarangka 2 putusan Nomor 97/PDT/2014/ PT.BNA telah menyatakan PT.Raja Syahnan sebagai pihak yang mempunyai hak dan mempunyaikepentingan dalam peristiwa hukum yang menjadi dasar sengketa dalamperkara Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.BNA, sehingga sudah sewajarnya lahTergugat mengajukan Permohonan Eksekusi terhadap Tergugat II danTergugat Ill atas putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap terkait pembayaran harga proyek

DALAM POKOK PERKARAL..Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalildalil Penggugatpada Gugatannya didalam pokok perkara, kecuali Secara tegastegas dibenarkan sendiri oleh Tergugat III;Semua alasan dan dalildalil yang Tergugat III ajukan dalamEksepsi mohon dianggap dikemukakan lagi Dalam PokokPerkara;Bahwa dalil gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan padapoin posita gugatan adalah tidak benar, yang benar adalah pihakyang mengerjakan pekerjaan pembangunan Perkuatan TebingSungai adalah PT.Raja Syahnan

Konpensi:;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensiuntuk sebagian; Menyatakan sah secara hukum tindakan Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi untuk mengajukan permohonan Eksekusi kepada Tergugat IIselaku Dinas Pengairan Aceh untuk mengusulkan dan/ataumengalokasikan melalui Tergugat IIl untuk pembayaran sejumlah uangsejumlah Rp5.127.650.000,00 (lima milyar seratus dua puluh tujuh jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Perusahaan PenggugatRekonpensi (PT.Raja

Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi untuk sebagian;e Menyatakan sah secara hukum tindakan PenggugatRekonpensi /Tergugat Konpensi untuk mengajukanpermohonan Eksekusi kepada Tergugat II selaku DinasPengairan Aceh untuk mengusulkan dan/atau mengalokasikanmelalui Tergugat Ill untuk pembayaran sejumlah uangsejumlah Rp5.127.650.000,00 (lima milyar seratus dua puluhtujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kepadaPerusahaan Penggugat Rekonpensi (PT.Raja

Pokok Perkara:- Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Rekonpensi untuk sebagian;- Menyatakan sah secara hukum tindakan Penggugat Rekonpensi /Tergugat I Konpensi untuk mengajukan permohonan Eksekusi kepada Tergugat II selaku Dinas Pengairan Aceh untuk mengusulkan dan/atau mengalokasikan melalui Tergugat III untuk pembayaran sejumlah uang sejumlah Rp5.127.650.000,00 (lima milyar seratus dua puluh tujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Perusahaan Penggugat Rekonpensi (PT.Raja

dari unsur di atas adalah bersifat alternatif,sehingga apabila salah satu elemen unsur telah dipenuhi dari perbuatan terdakwa,maka unsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak menurut Kamus BesarBahasa Indonesia adalah tidak berkuasa untuk berbuat sesuatu (karena telahditentukan oleh undangundang atau aturan dan sebagainya);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum menurut Drs.Adami Chazawi, SH, dalam bukunya Pelajaran Hukum Pidana, Bagian , Penerbit PT.Raja

dari unsur di atas adalah bersifat alternatif,sehingga apabila salah satu elemen unsur telah dipenuhi dari perbuatan terdakwa,maka unsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak menurut Kamus BesarBahasa Indonesia adalah tidak berkuasa untuk berouat sesuatu (karena telahditentukan oleh undangundang atau aturan dan sebagainya);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum menurut Drs.Adami Chazawi, SH, dalam bukunya Pelajaran Hukum Pidana, Bagian , Penerbit PT.Raja

Citra PerdanaPerkasa (Tergugat II), PT.Raja Indosin Simandolak (Tergugat III), dan PT.Raja labora Panbil (Tergugat IV).

CitraPerdana Perkasa (Tergugat II), PT.Raja Indosin Simandolak (Tergugatlll), dan PT.

Citra PerdanaPerkasa (Tergugat II), PT.Raja Indosin Simandolak (Tergugat III), dan PT.Raja labora Panbil (Tergugat IV). Bahwa Tergugat membantah dengantegas dalil Penggugat tersebut, karena Tergugat tidak turutmenandatangani Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan Tergugat Il,Ill, IV tersebut.

CitraPerdana Perkasa (Tergugat II), PT.Raja Indosin Simandolak (Tergugatlll), dan PT. Raja labora Panbil (Tergugat IV), maka telah Jelasjelasterbukti bahwa Penggugat tidak pernah bekerja dengan Tergugat padaperiodeperiode tersebut.

Citra PerdanaHalaman 13 dari 35 halaman, Putusan Nomor 32/Pdt.SusPHI/2018/PN TpgPerkasa (Tergugat II), PT.Raja Indosin Simandolak (Tergugat III), dan PT.Raja labora Panbil (Tergugat IV).

CitraPerdana Perkasa (Tergugat II), PT.Raja Indosin Simandolak (TergugatIll), dan PT.

dari unsur di atas adalah bersifat alternatif,sehingga apabila salah satu elemen unsur telah dipenuhi dari perbuatan terdakwa, makaunsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak menurut Kamus BesarBahasa Indonesia adalah tidak berkuasa untuk berbuat sesuatu (karena telah ditentukanoleh undangundang atau aturan dan sebagainya);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum menurut Drs.Adami Chazawi, SH, dalam bukunya Pelajaran Hukum Pidana, Bagian I, Penerbit PT.Raja

dari unsur di atas adalah bersifat alternatif,sehingga apabila salah satu elemen unsur telah dipenuhi dari perbuatan terdakwa, makaunsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan tanpa hak menurut Kamus BesarBahasa Indonesia adalah tidak berkuasa untuk berbuat sesuatu (karena telah ditentukanoleh undangundang atau aturan dan sebagainya);Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan melawan hukum menurut Drs.Adami Chazawi, SH, dalam bukunya Pelajaran Hukum Pidana, Bagian I, Penerbit PT.Raja

PT.RAJA WALI SINDANGARTA.o 1 (satu) Kunci kontak Mobil LIGHT TRUK DUMP warna Silverterbuat dari besi dengan memiliki tali warna hitam.o 1 (satu) buah sekop panjang 1 (satu) meter yang terbuat daribesi dengan gagang terbuat dari kayu.Dikembalikan kepada terdakwao 235,15 M3 ( Dua ratus tiga puluh lima koma lima belas meterkubik) Material Krokos ( Campuran pasir dan batu).Dirampas untuk negara5.

PT.RAJA WALI SINDANGARTA.e 1 (satu) Kunci kontak Mobil LIGHT TRUK DUMP warna Silverterbuat dari besi dengan memiliki tali warna hitam. 235,15 M3 ( dua ratus tiga puluh lima koma lima belas meterkubik) Material Krokos ( Campuran pasir dan batu).Halaman 27 dari 40 Putusan Nomor 116Pid.Sus/2019/PN PgaMenimbang, bahwa memperhatikan Pasal 38 dan Pasal 39 KUHAPbarang bukti tersebut telah di Sita sesuai dengan Hukum Acara yang berlakuoleh Pejabat yang berwenang, oleh karena itu telah sah untuk di jadikanbarang

PT.RAJA WALI SINDANGARTA.. 1 (satu) mobil Jenis LIGHT TRUK DUMPWarna kuning, Merk MITSUBISHI/COLT DIESEL FE SUPER HDXHIGEAR (4X2) M/T, Tahun 2018, Nomor RangkaMHMFE75PFKJK008750, Nomor Mesin : 4D34TS39000, Nomor Polisi: BE 9858 AV. Atas nama. PT.

,MH. bukunya berjudul "HUKUM ACARAPENGADILAN TATA USAHA NEGARA Suatu Perbandingan", Penerbit PT.Raja Grafindo Persada Jakarta, Cetakan Pertama, Januari 1994, halaman117, berbunyi sebagai berikut;"Apabila Hakim memberikan nasihat agar Penggugat memperbaikigugatannya dan melengkapinya dengan data yang diperlukan, makaPenggugat harus melaksanakannya dalam jangka waktu 30 hari.

No.16/PID.TPK/2018/PT SMRJUFRIE (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebagai Direktur Utama PT.RAJA ALAM PERMATA berdasarkan Akta Notaris No. 22 tanggal 25 Bulan JuliTahun 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Notaris M. FAHMI AZIS, S.H.

Juni 2016.Bahwa 1 (satu) bundel dokumen Penyerahan Pertama Pekerjaan (PHO)tanggal 28 Desember 2015 atas Pekerjaan Pembangunan PengamanPantai Beras Basah di Kota Bontang Tahun Anggaran 2015 Kontrak Nomor :602/BidSDA/KPA/932.C/XII/2015 tanggal 18 November 2015 terdiri daridokumendokumen yang tidak sah yaitu :a)b)d)Risalah Rapat (Pertama) tanggal 22 Desember 2015 yang memuatketerangan yang tidak benar tentang kehadiran dan tanda tangan ALWIAL JUFRIE, S.E Bin ACHMAD AL JUFRIE selaku Direktur Utama PT.RAJA

TPK/2018/PT SMRJUFRIE (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebagai Direktur Utama PT.RAJA ALAM PERMATA berdasarkan Akta Notaris No. 22 tanggal 25 Bulan JuliTahun 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Notaris M. FAHMI AZIS, S.H.

Cremona Pratama Indonesia dan PT.Raja Alam Permata.117. 1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC01 dan MC02 sebesar 20,22% (dua puluh koma dua puluh dua persen) dari nilaikontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.118. 1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC03 sebesar50,18% (lima puluh koma delapan belas persen) dari nilai kKontrak atasnama PT.Zenny Konstruksi.119. 1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC04 dan MC05 sebesar 55,10% (lima puluh lima koma

Cremona Pratama Indonesia dan PT.Raja Alam Permata. 117.118. 1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC01 dan MC02 sebesar 20,22% (dua puluh koma dua puluh dua persen) dari nilaikontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.1 (Satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC03 sebesar 50,18% (lima puluh koma delapan belas persen) dari nilai kKontrak atas Hal 71 dari 74 hal Put. No.16/PID.

Raja Boga Sukses KantorCabang Surabaya (Supermall Pakuwon Indah Surabaya)tempat Para Penggugat bekerja akan ditutup dikarenakanmasa berlakunya penyewaan ruangan perkantoran telahberakhir dan tidak dilanjutkan lagi, selanjutnya PT.Raja Boga Sukses telah menentukan kebijakannya yaituakan melakukan mutasi kepada semua pekerja KantorCabang Surabaya (Supermall Pakuwon Indah Surabaya) keKantor Pusat Jakarta, temasuk di dalamnya ParaPenggugat;4.

dan selanjutnya biaya perkara a quodibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 4Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan Undang Undang No. 5 Tahun 2004terakhir dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang No. 14 Tahun 1985,Undang Undang No.13 Tahun 2003 dan UndangUndang No.2Tahun 2004 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.RAJA

SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT.Raja Ampat Daifon, tempat kediaman di KotaSorong, Provinsi Papua Barat,memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalahkakak kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah, ba'da dukhul, dan telah dikaruniai seorang anak

Pertamina Patra Niaga dapat melakukan kerja sama dengan PT.Raja Ni Still Karena pihak PT. Raja Ni Still memiliki Kemampuan untukmendistriousikan BBM dan memiliki alat angkut/ kapal yang memenuhiketentuan yang berlaku;Bahwa Kabupaten Halmahera Selatan termasuk kategori wilayah tertinggalsehingga dalam pengangkutan dan pendistribusian terdapat pengecualianterhadap alat anggut BBM sehingga menurut PT. Pertamina Patra Niaga alatangkutan milik PT.

Raja Ni Still disebutkan bahwa PT.Raja Ni Still menjamin memiliki segala perizinan yang dibutuhkan untukmelakukan kegiatan pengangkutan BBM (bahan bakar minyak);Bahwa mekanisme pembayarannya adalah PPN melakukan pembayaranberupa rupiah perliter BBM (bahan bakar minyak) yang diangkut oleh PT.Raja Ni Still dengan mekanisme PPN atas permintaan dari Pertamina(Persero) menerbitkan DO (Delivery Order) kepada transportir, kKemudiantransportir dengan volume BBM (bahan bakar minyak) yang telah ditentukan,

Penggugat:
PT.Raja Matras Sumatera
Tergugat:
1.PT.Asuransi Multi Artha Guna,Tb
2.PT.Asuransi FPG Indonesia
3.PT.Asuransi Adira Dinamika
4.PT.Asuransi Central Asia
5.. PT.Asuransi Kredit Indonesia (Persero)
6.PT.Lippo General Insurance
7.. PT.KSK Insurance Indonesia
8.PT.Asuransi Umum Mega
Turut Tergugat:
PT.Mc Larens Indonesia

., (Ed.) dankawankawan, di dalam bukunya yang berjudul DasarDasarHukum Perburuhan, penerbit PT.Raja Grafindo PersadaJakarta, tahun 1993, halaman 35, dinyatakan bahwaKebiasaan merupakan perbuatan manusia yang dilakukanberulangulang dalam hal yang sama, bila suatu kebiasaantersebut telah diterima oleh masyarakat dan kebiasaan ituselalu berulangulang dilakukan sedemikian rupa, sehinggatindakan yang selalu berlawanan dengan kebiasaan itudirasakan sebagai pelanggaran hukum maka dengan demikiantimbulah

Unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak menurut Kamus BesarBahasa Indonesia adalah tidak berkuasa untuk berbuat sesuatu (karena telahditentukan oleh undangundang atau aturan dan sebagainya);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum menurut Drs.Adami Chazawi, SH, dalam bukunya Pelajaran Hukum Pidana, Bagian I, Penerbit PT.Raja Grapindo Jakarta, Halaman 86, yang menyatakan bahwa melawan hukummerupakan suatu tercelanya atau terlarangnya

(Ed.). dan kawankawan, di dalambukunya yang berjudul DasarDasar Hukum Perburuhan, penerbit PT.Raja Grafindo Persada Jakarta, tahun 1993, halaman 35, dinyatakanbahwa Kebiasaan merupakan perbuatan manusia yang dilakukanberulangulang dalam hal yang sama, bila suatu kebiasaan tersebut telahditerima oleh masyarakat dan kebiasaan itu selalu berulangulangdilakukan sedemikian rupa, sehingga tindakan yang selalu berlawanandengan kebiasaan itu dirasakan sebagai pelanggaran hukum makadengan demikian timbulah

Taman Aries Jakarta Barat11620, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6Januari 2019, disebut sebagai Terbanding I, semulaPenggugat ;RAJA MUSTAKIM, lahir di Simandolak, pada tanggal 2 Oktober 1965,Direktur PT.Raja Indosin Simandolak, beralamat sekarangtidak diketahui terakhir diketahul beralamat di PerumahanGenta , Blok A, Nomor 10, Muka Kuning Indah, Batu Aji,Batam, disebut sebagai Terbanding Il semulaTergugat ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca ;1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi

(Jakarta PT.Raja Grafindo, 2007).2) Bahwa Terdakwa sangat sadar dan menyadari perbuatanyang dilakukan merupakan hal yang tidak patut dan tidakpantas terjadi di kesatuan, maka dari itu dengan itikad baikkembali ke kesatuan menyerahkan diri untuk mempertanggungjawabkan pelanggaran yang dilakukan.

Raja Marga bersedia membayarkan semua gaji karyawan PT.Gelora Sawita Makmur yang puluhan tahun sudah menunggak dengan totalpembayaran sekitar Rp. 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah), Kemudian PT.Raja Marga dapat memanen sawit diperkebunan milik PT. Gelora SawitaMakmur selama 2 (dua) tahun dan Mentransfer uang ke PT.

Gelora SawitaMakmur;Bahwa Saksi tidak ikut dalam pembuatan perjanjian tersebut dan Saksi tidakpernah melihat surat Perjanjian pengelolaan kebun tersebut antara pihak PT.Raja Marga dan PT. Gelora Sawita Makmur;Bahwa setahu saksi selama Saksi bekerja di PT. Raja Marga Saksi melihatPT. Raja Marga tidak dapat menikmati hasil kebun dikarenakan PT. GeloraSawita Makmur tidak memiliki ijin usaha perkebunan budidaya (IUPB);Bahwa setahu saksi PT.

Gelora Sawita Makmur sering terjadi pencurian, dan ketika PT.Raja Marga masuk masih sering terjadi pencurian, dan hal tersebut sudahpernah dilarang oleh PT. Raja Marga untuk tidak dilakukannya pencurian;Halaman 31 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN SkmBahwa PT. Raja Marga bergerak dibidang pembeli buah Sawit, PT. GeloraSawita Makmur bergerak dibidang Perkebunan;Bahwa melihat kontrak antara PT. Raja Marga dengan PT.

Gelora Sawita Makmur di ambil oleh PT.Raja Marga;Bahwa Alat berat atau kendaraan lainnya yang diambil olen PT. Raja Margamilik PT. Gelora Sawita Makmur adalah alat berat Komatsu Bulldozer atauBeco dan grousher shoe, 7 Unit Mobil Damtrek, dan 1 Unit Sepeda MotorMega Pro, merupakan milik PT. Gelora Sawita MakmurBahwa Nama Humas PT. Raja Marga tersebut adalah Saksi Said Mustajab;Terhadap keterangan saksi tersebut, para pihak yang hadir menerangkanakan menanggapinya dalam kesimpulan;.