Bahwa pada hariRabu tanggal 09 Nopember 2011 sekitar pukul 21.00 Wib datang PetugasKepolisian yaitu saksi Rimhot Nainggolan Bin Bungaran Nainggolan dan saksiWasis Agung Wibowo Bin Tukimin melakukan penggeledahan di rumah saksiSahat Siregar Alias Paul Bin Raidun Siregar di samping LembagaPemasyarakatan Lintas Sumatera JI.

Judex Facti tidak menerapkan aturan hukum mengenai KESAKSIANdalam perkara ini, untuk lebih jelasnya Pemohon Kasasi jelaskan sebagaiberikut :Mengenai pertimbangan hukum pada halaman 51 alinea dua dan empatmenyebutkan :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan saksiDodi, saksi Benny, saksi Chandra, saksi Rimhot Nainggolan dan saksiWasis Agung Wibowo didapati fakta bahwa sewaktu semua barang buktiberupa ganja yang ditemukan di rumah saksi Dodi oleh saksi Dodi, saksiBenny, saksi

Chandra dan Terdakwa, yang kemudian barang bukti tersebutdimasukan Terdakwa ke dalam tas warna merah dan selanjutnya diletakkandi bangku belakang Mobil Avanza B 7043 A dan dikaitkan dengan barangbukti yang ditemukan dan diambil oleh saksi Rimhot Naiggolan dan saksiWasis Agung Wibowo di rumah saksi Sahat Siregar alias PAUL adalahbarang yang sama sebagaimana barang bukti berupa ganja yangdiperlinatkan di depan persidangan.

Barang bukti narkoba ditemukan Anggota Polres Bungo di rumahSAHAT SIREGAR Alias PAUL, dimana menurut keterangan PAUL,barang bukti narkoba yang disimpan dalam TAS WARNA HITAM itumilik ROSMAIDAR yang dititipokan kepada dirinya ;Dalam proses penggeledahan rumah PAUL ditemukan barang bukti TasHitam berisi Ganja tersebut dilakukan oleh Anggota Reskrim PolresBungo yaitu Saksi Rimhot Nainggolan dan Saksi Wasis Agung WibowoTANPA ADA 2 (dua) ORANG SAKSI seperti yang diamanatkan undangundang.

Sehingga penggeledahan yang dilakukan oleh saksi Rimhot danSaksi Wasis sangat diragukan kebenarannya, karena tidak memenuhiaturan hukum ;3.

Saksi Rimhot Nenggolan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi Sepupu Pemohon ; Bahwa saksi tahu orang tua kandung Pemohon bernama Arlen Hutabaliandan Domikka Parhusip ; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah kakak kandung saksi yang bernamaAnggiat Hutabalian ; Bahwa saksi tahu Pemohon ingin mengganti nama Pemohon yang semulabernama Sihol Bungaran Nenggolan menjadi Anggiat Hutabalian ; Bahwa saksi tahu Pemohon dahulu bernama Anggiat Hutabalian ; Bahwa saksi tahu

dandipandang telah termuat pada Penetapan ini ;Menimbang, bahwa perhubungan hukum Pemohon untuk menggantinama dari Sihol Bunggaran Nanggolan menjadi Anggiat Hutabalian tidakmelanggar undangundang ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut pada surat permohonannya ;Hal 4 dari 7 hal Penetapan No. 359/Pdt.P/2020/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa jika surat bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6 dan P7dihubungkan dengan keterangan saksi Sugiarti Yalomina, Fitria, RentariaHutabalian dan saksi Rimhot

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa I RIMHOT EDDY HUTABARAT Pgl EDI, Terdakwa II RICARDO SITUMORANG Pgl KARDO dan Terdakwa III RAMONA PURBA Pgl RAMON tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MAIN JUDI YANG DIADAKAN DI TEMPAT YANG DAPAT DIMASUKI KHALAYAK UMUM, SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa

Penuntut Umum:
Hanifah Hanum
Terdakwa:
1.RIMHOT EDDY HUTABARAT PGL EDI
2.RICARDO SITUMORANG PGL KARDO
3.RAMONA PURBA PGL RAMON

Saksi RIMHOT TAMBA; Bahwa benar, pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira jam11.30 wib bertempat di Areal PT. Arara Abadi Distrik Nilo DesaKesuma Kec. Pkl. Kuras Kab. Peldlawan, telah terjadipenganiayaan terhadap saksi Malik yang dilakukan olehterdakwa. Bahwa benar, pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira jam11.30 wib saksi bersama terdakwa dan saksi JULIANTO beradadi Kantor Desa Pembantu yang terletak di Dusun III BukitKesuma, dan saat itu datang sdr.

Bahwa benar, pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira jam11.30 wib saksi bersama terdakwa dan saksi RIMHOT berada diKantor Desa Pembantu yang terletak di Dusun III Bukit Kesuma,dan saat itu datang sdr. BURIAN yang mengatakan kepadaterdakwa bahwa saksi MALIK dan beberapa orang lainnyamelakukan penanaman pohon akasia di areal yang sedangbermasalah yakni di Areal PT. Arara Abadi Distrik Nilo DesaKesuma Kec. Pkl. Kuras Kab.

Pelalawan Bahwa benar, mendengar informasi tersebut terdakwabersama dengan saksi dan saksi RIMHOT langsung menvujulokasi yang diinformasikan dengan menggunakan mobil Bahwa benar, saat sampai di lokasi yang dimaksud terdakwalangsung menghampiri saksi MALIK dan langsung memarahisaksi MALIK dengan katakata kasar sambil menarik kerahbaju saksi MALIK Bahwa benar, melihat hal tersebut saksi dengan dibantuwarga sekifar langsung memisahkan saksi MALIK denganterdakwa untuk mencegah aksi lebih buruk terjadi

Saksi Hendro Haryono bin Jalius, menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 06 Agustus 2013 sekira pukul 04.00 WIB.saksi bersama rekanrekan Opsnal Satreskrim lainnya yaitu Brigadir Alfadli,Briptu Mirza dan Brigadir Rimhot Nainggolan telah melakukan penangkapanterhadap saksi Tengku Syafrizal Syah als Ijal bin Muhammad Yasir, IyutPrimawati dan terdakwa dirumah saksi Tengku Syafrizal Syah

saksi Tengku Syafrizal Syah als Tjalmenyuruh saksi lyut Primawati agar memberikan shabu kepada terdakwauntuk sekali pakai.Bahwa setelah diberi shabu selanjutnya terdakwa membuat bong danmengisinya dengan air, serta memasukkan shabu kedalam pirek lalumembakarnya dan langsung menghisap shabu seperti orang merokok.Bahwa setelah mengkonsumsi shabu tersebut, terdakwa tidur diruang tamudirumah saksi Tengku Syafrizal Syah als jal dan pada hari Selasa tanggal 06Agustus 2013 sekira pukul 05.00 Wib. saksi Rimhot

Nainggolan dan HendroHaryono bersama tim Opsnal lainnya melakukan penggerebekan dirumahsaksi Tengku Syafrizal Syah als Jjal.Bahwa saksi Rimhot Nainggolan bersama rekan melakukan penggerebekankarena sebelumnya saksi melakukan penangkapan terhadap Juliansen danRiki Saputra karena didapati barang bukti yang berhubungan dengan tindakpidana narkotika jenis shabu dan menurut keterangan Riki Saputra, shabushabu yang ditemukan dibeli dari saksi Iyut Primawati.Bahwa dari penggeledahan dirumah saksi Tengku

mengisinya dengan airlalu meletakkan shabushabu kedalam pirek dan membakarnya kemudian menghisapshabushabu tersebut layaknya seperti orang merokok.Menimbang, bahwa setelah puas mengkonsumsi narkotika jenis shabutersebut, lalu terdakwa tertidur didepan televisi yang berada diruang tamu dirumahsaksi Tengku Syafrizal Syah als Ijal dan Iyut Primawati.Menimbang, bahwa ketika terdakwa sedang tertidur diruang tamu dirumahsaksi Tengku Syafrizal Syah als jal dan Iyut Primawati, sekira pukul 05. 00 Wib.saksi Rimhot

JHOHANDI MALAU Bin RIMHOT MALAUsedangkan korban yang meninggal Saya tidak tahu, dan tahusetelah di beritahu oleh penyidik atas nama sdri MINNARIA PURBABinti JALUDIN TUANA PURBA dan sdr.

DAH SILALAHI, Sdr.JHOHANDIMALAU Bin RIMHOT MALAU, Sdri. MINNARIA PURBABinti JALUDIN TUANA PURBA serta dua orang anakanak yaituSdr. MITCHELL AMORA SIRINGORINGO Bin MIKAEL UJITUASIRINGORINGO dan Sdr. MIKO KARMELO SIRINGORINGO BinMIKAEL UJITUA SIRINGORINGO;Bahwa awalnya pada waktu itu Terdakwa berangkat dari Sampitmenuju ke Palangka Raya pada hari Sabtu malam sekitar pukul20.00 WIB, Terdakwa pada waktu itu bersama Sdr. KONFRENSIPATRAJASA SILALAHI Bin M.

Lumbantobing tersebut;e Bahwa pada waktu penyerahan tersebutketurunan Op.Sodalian Siahaan tidak ikutmenandatangani surat pernyataan penyerahankarena tanah terperkara diberikan kepadaTiarma Br Siahaan Als Op.Lambok (Penggugat)sebagai keturunan Op.Sodalian Siahaan;e Bahwa semasa saksi mejadi sekretaris desaLumban Silintong tidak ada larangan daripemerintah untuk mendirikan bangunan dipinggir danau toba;e Bahwa saksi tidak mengetahui jika di sebelahutara tanah terperkara terdapat tenda/ gubukmilik Rimhot

Sebelah utara berbatas dengan tanah Raja PanosorSiahaan yang diusahai oleh Rimhot siahaan;Bahwa pemilik tanah terperkara adalah Raja PanosorSiahaan;Bahwa pada tahun 1988 keturunan Raja Panosor Siahaanmenyerahkannya kepada Alm J.A Lumbantobing (sSuamipenggugat Tiarma Br Siahaan Als Op.Lambok);Bahwa sebelum penyerahan tanah dilakukan maka dilakukanpengukuran atas tanah terperkara oleh keturunan OmpuRaja Panosor Siahaan dan setelah itu berangkat ke rumahparsaktian Raja Panosor Siahaan di Huta Bagasan

Sebelah utara berbatas dengan tanah Raja PanosorSiahaan yang diusahai oleh Rimhot Siahaan;Bahwa pemilik tanah terperkara adalah Tiarma Br SiahaanAls Op.Lambok (Penggugat/ istri dari Alm J.A Lumbantobing)yang diberikan oleh keturunan Raja Panosor Siahaan;Bahwa tanah terperkara diberikan sebagai Ulos Nasoburukkepada Tiarma Br Siahaan Als Op.Lambok (Penggugat);Bahwa saksi tidak hadir pada saat penyerahan tanahterperkara kepada Tiarma Br Siahaan Als Op.Lambok(Penggugat/ istri Alm J.A Lumbantobing);Bahwa

Sebelah selatan berbatas dengan tanah Rimhot Siahaand.

Toba Samosir denganukuran sebelah timur lebih kurang 46,50 M, sebelah barat lebihkurang 46, 50 M, sebelah utara lebih kurang 22 M dan sebelahselatan 21,70 M dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah........Sebelah Timur : Danau TobaSebelah Utara : Tanah milik Ompu Raja Panosor yangpada Saat inidikuasai oleh Rimhot SiahaanSebelah Selatan : Tanah milik Ompu Raja Panosor yang padasaat inidikuasai oleh Burman SiahaanSebelah Barat : Jalan Umum.Menimbang bahwa terhadap ukuran tanah terperkara dalam halini

seharusnya tidak langsungmempertimbangkan keterangan saksi tanpa terlebin dahulu menyelidikikebenarannya sehingga berdasarkan keterangan saksi palsu iniPemohon telah dikalahkan oleh Judex Facti karena Judex berpendapatbahwa objek perkara telah lama dipagar oleh Tergugat/Pemohonsekarang;BatasBatas Objek Perkara Tidak Jelas/Kabur "Novum"Bahwa pada tanggal 25 April 2013 Pemohon telah menemukan bukti suratizin gangguan yang dikeluarkan pada "tanggal 25 Juni 2008 surat izingangguan tersebut atas nama Rimhot

" dari 46 x 30 meter menjadi 46 x 22meter, sedang kan batasbatas objek perkara dinyatakan tetap dengan:Sebelah Timur : Berbatasan dengan Danau Toba;Sebelah Barat : Berbatasan dengan jalan umum;Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah milik op Raja PanosorSiahaan;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah milik op Raja PanosorSiahaan;Bahwa setelah ditemukannya surat izin gangguan atas nama RimhotSiahaan dapat dibuktikan bahwa objek perkara sebelah Utara adalahberbatasan langsung dengan tanah milik Rimhot

Nomor 186 PK/Pdt/2014Pengadilan Negeri sehingga sekarang dapat dipastikan bahwa objekperkara batasbatasnya dan luasnya menjadi kabur dan tidak jelas;Kesimpulan: berdasarkan uraianuraian di atas dapat ditarik kesimpulanbahwa batasbatas tanah sudah tidak jelas dari amar putusan pengadilannegeri karena pemilik tanah sebelah utara adalah Rimhot Siahaan bukan opRaja Panosor Siahaan;Kekeliruan putusan berdasarkan kebohongan dalam pertimbangan hukum:Bahwa sebenarnya perkara ini telah pernah dimajukan dengan

Dan lagi pula amar putusantelah bertolak belakang, dari keterangan saksisaksi tersebut, mengenaibatasbatas tanah terperkara, tidak ada satupun" keterangan saksi yangmengatakan bahwa tanah terperkara sebelah Utara dan sebelah Selatan,"Berbatasan" dengan tanah milik Ompu Raja Panosor Siahaan, yang ada"dikatakan" saksi tersebut di atas adalah, tanah terperkara sebelah Utara"Berbatasan" dengan Rimhot Siahaan dan sebelah Selatan "Berbatasan"dengan tanah Burman Siahaan.

Pada halaman 40 pertimbangan hukumnya yang menyatakanbeveeeesesaaeeeeeeeeeaaes Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempattersebut dapat diketahui tanah terperkara terletak di Desa LumbanSilintong dengan ukuran: Sebelah Timur lebih kurang 46, 50 m; Sebelah Barat lebih kurang 46, 50 m; Sebelah utara lebih kurang 22 m; Sebelah Selatan 21, 70 m;Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Danau Toba; Sebelah Utara : Tanah milik Ompu Raja Panosor yang saat inidikuasai oleh Rimhot Siahaan; Sebelah

RIMHOT SITINJAK;Bahwa Saksi mengetahui kejadian itu pada saat saksi pulang bekerja danmelihat rumah saksi dalam keadaan berantakan, lalu saksi bercerita kepadasaksi SADAKATA yang merupakan tetangga saksi, setelah itu saksimelaporkan kejadian ini ke pihak kepolisian;Bahwa Saksi tidak mengetahui cara terdakwa masuk ke rumah saksi danbagaimana cara terdakwa mengambil barangbarang milik saksi, namunsaksi menemukan ada bekas congkelan di jendela rumah milik saksi;Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada

RIMHOT SITINJAK;Bahwa uang hasil kejahatan tersebut telah dinikmati terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa;Bahwa korban tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa, serta terdakwa tidak ada meminta izin kepada korban dan korbanPutusan Nomor 212/Pid.B/2018/PN Prp Halaman 8 dari17 halamantidak ada memberikan izin ketika terdakwa mengambil sepeda motor miliksaksi tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan oleh Penuntut Umum telahdiajukan barang bukti berupa :1 (Satu) unit handphone

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mochlisin bin Behri) dengan Pemohon II (Nency Trisna Dewi Siagian binti Rimhot Siagian) yang dilaksanakan pada Tanggal 30 Oktober 2020 di Dusun Langiyur, Desa Geger , Kecamatan Geger, Kabupaten Bangkalan;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Geger Kabupaten

tunggal;

Saksi RIMHOT SITORUS.10Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa benar saksi adalah kasir di Koperasi Simpan Pinjam Torus Jaya MandiriPurwakarta.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 1Februari 2012 sekira jam 10.00 WIB dicantor operasi Simpan Pinjam Torus Jaya Mandiri di Jl.

SUPRATMAN yang telah didakwa Penuntut Umum sebagaipelaku tindak pidana dalam dakwaannya, hal ini diketahui dari pengakuan terdakwasendiri saat identitasnya dibacakan pada awal persidangan maupun keterangan saksiANDADI NUR Bin SLAMET SANREJA, saksi RIMHOT SITORUS, saksi EROSROSYATI Binti ENGKOS PRAWIRA dan saksi ENENG SITI AISAH Binti ASEP ABDULRAHMAN;Menimbang bahwa dengan demikian tidak ada error in persona dalam kasus ini ;Menimbang bahwa berdasarkan identitas terdakwa berumur 33 tahun yangdilahirkan

Maksud untuk memilik barang itutidak perlu terlaksana cukup maksud itu ada meskipun barang itu belum sempatdipergunakan misalnya sudah tertangkap dulu.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksiANDADI NUR Bin SLAMET SANREJA, saksi RIMHOT SITORUS, saksi EROSROSYATI Binti ENGKOS PRAWIRA dan saksi ENENG SITI AISAH Binti ASEP ABDUL17RAHMAN apabila dihubungkan satu dengan yang lainnya saling bersesuaian sertabersesuaian pula dengan keterangan terdakwa dan barang bukti yang

Penetapan No.79/Pdt.P/2021/PA.PdnPemohon Il yang bernama Rimhot Aritonang karena ayah kandungPemohon Il sakit pada saat pernikahan tersebut dilaksanakan, denganmahar berupa uang Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah ) dibayar tunai dandisaksikan oleh saksisaksi :1. Sawalim Tumanggor2. Saimmun Simanungkalit1. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada kantorUrusan Agama Kecamatan Sorkam;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda danPemohon II berstatus Perawan;3.

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Saksi RIMHOT NAINGGOLAN Bin BUNGARAN NAINGGOLAN, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 06 Agustus 2013 sekira pukul 04.00 Wibbertempat di jalan Dharma Bhakti RT. 14 RW. 14 Kel. Pasir Putih Kec.Rimbo Tengah kab. Bungo, saksi bersama dengan Anggota Opsnal SatReskrim lainnya yaitu Briptu Hendra Haryono, Brigadir Alfadli, Briptu DediMirza, Briptu Dirga Pranata telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa I. Iyut Primawati Binti Herfendi, terdakwa II.

dan selanjutnya berdasarkan Pasal 8 ayat (2)31Ad.3.UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika menyatakan :Dalam jumlah terbatas Narkotika Golongan I dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi dan untuk reagensia diagnostik,serta Reagensia Laboratorium setelah mendapatkan persetujuan Menteri atasrekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksi Ardiga Pranata, Rimhot

perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat Alternatif, dimana apabila telah terbuktisalah satu Sub Unsur tersebut, maka perbuatan terdakwa menurut unsur ini telahdapat dibuktikan dan terpenuhi menurut hukum;32Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ketiga dalam dakwaanAlternatif Pertama ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ardiga Pranata, saksiHendro Haryono, saksi Rimhot

Rimhot Hutabeliadisebut897. Surya Manaludisebut898. Asbun Manaludisebut899. Darsoniodisebut900. Muliadidisebut901. Deni Mudawatidisebut902. Tiori,disebut903. Sarmo.Kdisebut904. Kasinemdisebut905. Sumarnodisebut906. Supatmi.disebut907. Atnodisebut908. Ponimandisebut909. Abidindisebut910. Rosidindisebut911.

Rimhot Hutabeliadisebut897. Surya Manaludisebut898.

Rimhot Hutabeliadisebut897. Surya Manaludisebut898. Asbun Manaludisebut899. Darsoniodisebut900. Muliadidisebut901. Deni Mudawatidisebut902. Tiori,disebut903. Sarmo.Kdisebut904. Kasinemdisebut905. Sumarnodisebut906. Supatmi.disebut907. Atnodisebut908. Ponimandisebut909. Abidindisebut910. Rosidindisebut911.

Rimhot Hutabeliadisebut897. Surya Manaludisebut898. Asbun Manaludisebut899. Darsoniodisebut900. Muliadidisebut901. Deni Mudawatidisebut902. Tiori,disebut903. Sarmo.Kdisebut904. Kasinemdisebut905. Sumarnodisebut906. Supatmi.disebut907. Atnodisebut908. Ponimandisebut909. Abidindisebut910. Rosidindisebut911. Parmindisebut912. Karyatidisebut913.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Nopember 2011 sekitarpukul 21.00 Wib datang Petugas Kepolisian yaitu saksi Rimhot Nainggolan BinBungaran Nainggolan dan saksi Wasis Agung Wibowo Bin Tukimin melakukanpenggeledahan di rumah saksi Sahat Siregar Als Paul Bin Raidun Siregar di sampingLembaga Pemasyarakatan Lintas Sumatera Jl. Jend Sudirman Kel. Sei Kerjan Kec.Bungo Dani Kab.