Kutai Kartanegara NomorOktober 2016;, bermeterai cukup dan sesuai aslinya, diberi kode P;1. one 23 tahun, agama slam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di iPU paten Kutai Kartanegara dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai tetanggaPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah tahun 2016Pemohon dengan Termohon hidup berumah tangga dan dikaruniai 1orang anak; Bahwa sejak awalnya Pemohon dan Termohon dalam keadaantidak rukuni

lain sebagai wakilnya untuk datangJt berita acara panggilan dari jurusita penggantitanggal 06 dan 19 Juni 2017 yang diucapkandengan resmi dan patut sedang tidak ternyataabkan oleh suatu halangan yang sah, karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya termohon;Bahwa Pengadilan telebersama termohon akan aTnpembacaan surat permohodipertahankan olehnya;Bahwa oleh karena fmendapat izin dari atasan bercerai dengan surat nomorpemohon bersedia juga untuan berusaha menasehati pemohon untuk rukuni

MXXXXXXXXXXXXXXXX , bertempat tinggal di Kota Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikah pada tahun 0 Bahwa saksftg sheet stem Yeler Wa Tergugat rukuni ij berselisin danbertengkar @ig Bahwa sakg Bahwa saksi $e0a akepada pengau berhasil dan saksi WgTergugat;Bahwa untuk selanjutnya, Penggugat menyatakan sudah

Re, mur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di isPee ci bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai saudarasepupu Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah tahun 2012Pemohon dengan Termohon hidup berumah tangga dan belumdikaruniai anak; Bahwa sejak awalnya Pemohon dan Termohon dalam keadaantidak rukuni.

menasehatiPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak 1 bulanpernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukuni

Sub ERGUGAT berusia 19 tahun;ah tangga Penggugat dengan Tergugat rukuni dalam Januari 2016 keadaan hidup danenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,n perselisihan yang terusmenerus, yangTergugat tidak bertanggung jawab secaraat dan Tergugat sudah menikah secara sirrihjin dan sepengetahuan Penggugat, akibatnyaya sekitar mulai November 2017 Penggugat danaling menghiraukan lagi, tidak berkomunikasi lagi,ndak atas kamuan sendirisendiri , yang akibatnya kiniGan Tergugat dan berpisah tempat tinggal

Penggugat agar tetap kembali rukuni gaiain membina rumah tanggabersama sebagai mana iayaknya suamiistri;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggii secara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suaiu haiangan yang sail,Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaMaijelis Hakim

Bahwa P. sebagai suami isteri dirumah orang ke rumah sendiriselama 6 tagat semula rukuni Karena seringbertengkar sejakKarena disebabkanTergugat suka engkonsumsi minumminuman dan obat an dan Tergugat pacarandengan wanita lain ; Bahwa Saksi mengetahui sendiri penyebab Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal; Bahwa Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugatsedangkan

Rap.Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak awal tahun 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukuni sering terjadiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah Tergugatmenggunakan narkoba, Tergugat ringan tangan, Tergugat pemabuk,

Re, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan sarang burung, tempat kediaman ci ia Gs Kecamatan Sungai Dama Kota Samarinda dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai saudarasepupu Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah tahun 2007Pemohon dengan Termohon hidup berumah tangga dan dikaruniai 3orang anak; Bahwa sejak awalnya Pemohon dan Termohon dalam keadaantidak rukuni.

Penggugat tetap teguh denganpendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki olehpasal 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir.Hal. 7 dari J2 halaman "Putusan Nomor:0397IPdt.GI20/6IPA.Prm"25.Menimbang, bahwa dalil Penggugat untuk be rcerai dengan Tergugatpada pokoknya adalah Penggugat dengan T ergugat sebagai suami isterimenikah pada tanggal 09 Juli 1986, rumah tangga mulai tidak rukuni

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila' Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;~ / Bahwa untuk kepentingan.pemeriksaan perkara ini, Penggugat danTergugat telah dipanggil ke tempat tinggalnya masingmasing, dan terhadappanggilan tersebut Penggugat telah datang menghadap secara in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang dan juga tidakj Tpenguiys orang lain sebagai wakil/kuasanya;: Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar kembali rukuni

berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukuni

berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak awal tahun 2018rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukuni

Rap.Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak anak pertamaPenggugat dan Tergugat lahir, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukuni sering terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat

berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak awal tahun 2017rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukuni

Rukuni binti Selle; Hj. Suaebah binti Selle; H. Muslimin bin Selle; Dra. Marhani binti Selle; H. Dahlan

berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak awal tahun 2016rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukuni

Putusan 007 7/Pdt.G/2018/PA.Sub i sudah menasehati Pemohon dan Termohon agar rukuni tidak berhasil; diyngkan sejumlah Rp. 45.000.000, dan juga memiliki hewancapes sapi tetapi berapa jumlahnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenabertetangga satu kampung;Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang semula rumahtangganya rukun dan harmonis dengan tinggal di rumah sendiri;Bahwa sudah tiga bulan Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon tinggal di rumah

berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahpenggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan sejak awal penikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukuni