Bahwa sekitar tahun 1998 (Saat Penggugat masih di Palopo) TergugatIlmenjual Tanah sengketa kepada Tergugat dan bekerjasana denganTergugatlll menerbitkan SPPT PBB atas nama DAHLAN/Orang tuaTergugatlIl, semuanya tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilikyang sah;.

Bahwa perbuatan TergugatIl yang menjual tanah sengketa kepadaTergugatI tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sahadalah perbuatan melawan hukum;.

Bahwa perbuatan Tergugat dan TergugatIl yang bekerjasama denganTergugatIIl menerbitkan SPPT PBB tanah sengketa atas nama DAHLAN(orang tua Tergugatll) dan/atau suratsurat lainnya selain nama Penggugat,tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sah adalahperbuatan melawan hukum sehingga beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan surat Surat tanah sengketa yang terbit selain namaPenggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;.

;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatIl menjualTanah sengketa kepada Tergugatl, tanpa setahu dan seisin Penggugatsebagai pemilik yang sah adalah perbuatan yang melawan/bertentangandengan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugatl, Il danTergugatlll yang bekerjasama menerbitkan SPPT PBB tanah sengketaatas nama DAHLAN (orang tua Tergugatll) dan/atau suratsurat lainselain atas nama Penggugat, tanpa setahu dan seisin Penggugatsebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawan

;Bahwa dengan sieizin Ayah Penggugat beberapa tahun kemudian olehMAPPIASSE mempercayakan penggarapan tanah sengketa kepadaMenantu MAPPIASSE bernama BACO dan KANNA dengan menanamtanaman jangka panjang seperti Pohon Coklat dan Bambu serta tanamanjangka pendek;Bahwa sekitar tahun 1998 (Saat Penggugat masih di Palopo) TergugatIlmenjual Tanah sengketa kepada Tergugat dan bekerjasana denganTergugatlll menerbitkan SPPT PBB atas nama DAHLAN/Orang tuaTergugatlIl, semuanya tanpa setahu dan seisin Penggugat

dicocokkan denganBSimus, diner tamss P2 Ssiskom eran Seioish Daser tahun pelajaran 2015/2016 atas nama Nurlina yarSikslkaartan sich Kensils Sstoish Dasar Inpres Alakkang, Kecamatan Mallusetas',fFteXshunstsn Sema tanggsl 25 Juni 2018, bermeterai cukup dan telah dicocokkanCENGEN Ssimwve, ddan tends PS ;ROEROO) Surst penoisikan dar Kantor Urusan Agama Kecamatan Mallusetasi,Sturgis: Sama, NomorS. 138/KUA210203/PW.01/12/2017 tanggal 6 DesemberO17, Semstrai cutup dan diberi tanda P+.Wsmimdeng, bahwe seisin

tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakim menganggap perkara initidak layak dimediasi.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan yangteruS menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Tergugat telahHalaman 5 dari 11 hal. putusan Nomor 1404/Padt.G/2019/PA.Mksmenikah dengan perempuan lain tanpa seisin

Bahwa Penggugat dan~ Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat telah menikah denganperempuan lain tanpa seisin Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal bersamasejak bulan November 2007 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama adalah Tergugat.

padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sakasi adalah cucu denganpenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah tanggal06 Januari 2011Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumad saksi diManarang dan nhidup rukun selama dua bulan saja.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulanMaret 2011 karena tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpa alasan yang jelasdan pergi tanpa seisin

Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2011 karena tergugat pergi meniggalkan penggugat tanpa alasan yangjelas dan juga tanpa seisin dengan penggugat sehingga penggugat menderitalahir bathin dan juga selama tergugat pergi tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat.Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut danHal 6 dari 9 Put.

Konawe Selatan untukbertemu dengan tardakwae Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, saksi langsung menjual (satu) unit sepedamotor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomormesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013 warna hijau hitam kepada terdakwae Bahwa saksi menjual 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomorrangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomor mesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013warna hijau hitam tampa sepengetahuan atau seisin saksi LA SALIMU selaku

Konawe Selatan untukbertemu dengan tardakwae Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, saksi langsung menjual 1 (satu) unit sepedamotor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomormesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013 warna hijau hitam kepada terdakwae Bahwa saksi menjual 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomorrangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomor mesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013warna hijau hitam tampa sepengetahuan atau seisin saksi LA SALIMU selaku

tardakwae Bahwa benar setelah bertemu dengan terdakwa, saksi langsung menjual (satu) unit sepedamotor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomormesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013 warna hijau hitam kepada terdakwae Bahwa benar saksi menjual 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Titan DT 6040 UE,Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomor mesin : K08939808 Tahun pembuatanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor :63/PID.B/2016/PN.ADL2013 warna hijau hitam tampa sepengetahuan atau seisin

berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengandalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri kawin padatanggal, 18 Maret 2000, selama perkawinannya pernah tinggal bersamaselama 10 tahun, selanjutnya Tergugat meninggalkan Penggugat selama 3tahun, tanpasaling memperdulikan, yang sebelumnya itu telah terjadiperselisinan/ cekcok teruS menemus, penyebabnya karena Tergugatmempunyai perempuan opilihnan lain, kemudian Tergugat mengawiniperempuan tersebut tanpa seisin

permasalahan pokok perkaraini sehingga kesaksian tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil danmateril kesaksian, apalagi para saksi telah memberi kesaksian yang relevansatu sama lain sehingga itu telah mencapai batas minimal pembuktianbebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksisebagai berikut:Bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui Tergugat telahmeninggalkan Penggugat yang menyebabkan pisah tempat selama 3tahun penyebabnya Tegugat kawin lagi dengan perempua idamannya,tanpa seisin

Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalanrukun, akan tetapi pada tahun 2015 kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis karena sering terjadi percekcokan danpertengkaran disebabkan oleh: Termohon sering keluar rumah tanpa seisin Pemohon Termohon sering marah dan jika marah Termohon selalu mintadiceraikan Tergugat sering mengakui dirinya janda di hadapan teman lakilakinya5.

No. 0683/Pdt.G/2018/PA Wsp.Menimbang, bahwa di dalam permohonannya, Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak dengan alasan bahwa pada awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun namun beberapa tahun kemudian rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai diwarnai ketidak harmonisan akibat seringnyamuncul perselisinan dan pertengkaran disebabkan: Termohon sering keluar rumah tanpa seisin Pemohon; Termohon sering marah dan jika marah selalu minta diceraikan; Puncak percekcokan terjadi pada bulan Mei 2016

dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon memberikan keterangan yangpada pokoknya bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah telahhidup bersama selama 6 tahun lebih namun tidak dikaruniai anak, namun setelahbeberapa tahun kemudian kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis akibat seringnya muncul perselisihan dan pertengkaran,puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2016 disebabkankarena Termohon selalu keluar rumah tanpa seisin

(dua ribu sembilan ratus tujun puluh sembilan meterpersegi); Bahwa saksi korban Nasaruddin.L telah memberikan surat somasikepada Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali melalui pemerintahsetempat untuk tidak melakukan kegiatan di lokasi tanah tersebut,namun Terdakwa tidak menghiraukan surat somasi tersebut; Bahwa Terdakwa masuk kedalam tanah persawahan milik saksiNasaruddin.L tanpa seisin dan sepengetahuan pemiliknya, danTerdakwa tidak segera membongkar rumah/pondok yang didirikan ditanah tersebut serta tidak

pergi/keluar dari tanah sawah tersebut,padahal saksi korban telah memberikan surat Somasi 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa tindakan yang dilakukan Terdakwa masuk danmenguasai tanah milik orang lain tanpa seisin dan sepengetahuan pemiliknyadalam hal ini saksi korban Nasaruddin.L adalah suatu tindakan main hakimsendiri yang tidak dibenarkan menurut hukum, dan tindakan Terdakwa tersebutmerupakan perbuatan melanggar/melawan hukum yang merugikan saksikorban karena gagal panen dimana hasil sawah tersebut

menguasai dan menyewakan obyeksengketa II terhadap Tergugat II, tergugat IIl dan Tergugat IV adalah sangatmerugikan Penggugat, dan merupakan perbuatan melawan hukum;11.Bahwa demikian pula Tindakan Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,menempati obyek sengketa II tanpa isin dari Penggugat adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;12.Bahwa demikian pula tindakan Tergugat V terhadap Obyek sengketa Ill, telahMenempati dan membangun rumah diatasnya dengan ukuran 5m X 9mHalaman 3 Dari 21sejak tahun 2014 tanpa seisin

Obyek Sengketa yang telah di kuasai sepenuhnya beserta harta yangada didalamnya bahkan memasukkan orang lain dan menyuruh untukmenempati rumah tersebut tanpa seisin Penggugat;b. Obyek Sengketa II berupa kontrakan 3 Pintu yang telah disewakan tiaptahunnya kepada Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV sebesar Rp.5.400.000(lima juta empat ratus ribu rupiah)/tahun/pintutanpa seisinPenggugat sejak Tahun 2013 sampai dengan sekarang;c.

Obyek Sengketa Ill yang telah dikuasai oleh Tergugat V tanpa seisin dansepengatuan Pengugat sejak tahun 2014, yang apabila disewakanpertahun sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah)/tahun.17.Bahwa terhadap Obyek sengketa Il, selama disewakan oleh Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, Penggugat sama sekalitidak pernah menikmati uang sewa tersebut maka patulah Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Pengugat;Halaman 4 Dari 2118.Bahwa terhadap obyek sengketa Ill

Pengadilan Tinggi Agamasamarinda)... bahwa dalil Penggugat tersebut jelas bahwa Tergugat tidakmemahami subtansi dari gugatan Penggugat, bahwa perkara yang sedangberjalan di Pengadilan Agama adalah tidak sama dengan perkara a quokarena subtansi dari perkara a quo adanya Perbuatan Melawan Hukumyang telah dilakukan oleh Tergugat dimana Tergugat telah mengambilkeuntungan finansial secara pribadi dengan cara menyewakan kepadaTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V tanpa sepengatahuandan seisin

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada akhir bulan Desember 2013 saat mana orang tua Termohondatang untuk menjemput termohon untuk ikut pulang bersama orang tuatermohon ke Selatan tanpa seisin dan tanpa sepengetahuan pemohon, diapergi meninggalkan rumah saat orang sedang sholat Jumat dan sejak ituantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarangtanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;.

Belakangan baru diketahui bahwa termohon rupanya ada temandekatnya (pacar) di Palopo dan masih sering terjadi komunikasi;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada akhir bulan Desember 2013 saat mana orang tuaTermohon datang untuk menjemput termohon untuk ikut pulang bersama orangtua termohon ke Selatan tanpa seisin dan tanpa sepengetahuan pemohon, diapergi meninggalkan rumah saat orang sedang sholat Jumat dan sejak ituantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat

ietelah memberikan kuasa secara lisan kepada cucunya (Saksi SAHRUL) untukmenggarap objek tanah sawah tersebut, sehingga pada bulan nopember tahur2017 saksi SAHRUL dan saksi SUPARDI alias DADI melakukan penyemprotarrumput atas objek sawah tersebut untuk persiapan di bajak pada saat musintanam, namun setelah tanah sawah tersebut disemprot, Terdakwa 1 darterdakwa 2 membajak tanah sawah tersebut dengan menggunakan traktotangan sampai siap tanam, kemudian menaburinya dan merawat padinysampai panen tanpa seisin

SAKATI).Bahwa perbuatan Terdakwa 1 dan terdakwa 2 yang telah menggarartanah sawah tanpa seisin dengan pemiliknya atau kuasanya yang satsebagaimana dimaksud dalam pasal 6 ayat (1) huruf a Peraturan pemerintatPengganti Undangundang Nomor 51 tahun 1960 tentang larangan pemakaiartanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Selanjutnya, Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum kemudiarmengajukan SaksiSaksi berikut :1. Hj.

(tigajuta rupiah). tanpa sepengetahuan atau seisin dari saksi korban.Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan 3 (Tiga) orang saksi yang di bawahsumpah masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.

(tigajuta rupiah). tanpa sepengetahuan atau seisin dari saksi korban.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Balikpapan berdasarkan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam pasal362 KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanTunggal yaitu Pasal 362 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut1. Barang Siapa ;2.

(tiga juta rupiah). tanpa sepengetahuan atau seisin dari saksikorban.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan dapat kamiHal 10 dari 12 Halaman Putusan Nomor 111/Pid.B/2018/PN.Bppbuktikan.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,maka terlebih dahulu Najelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan maupun meringankan bagi terdakwa;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang laindalam hal ini adalah saksi korban RINTO HUSEIN

Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat dandikaruniai seorang orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, berumur 3 tahun, tinggal bersama penggugat;4, Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun pada tanggal 10 Februari 201 1tergugat pergi merantau ke Malaysia dengan seisin dan sepengetahuanpenggugat.5. . Bahwa sejak kepergian tersebut tergugat tidak pernah memberikabar maupun mengirim nafkah kepada penggugat dan anaknya6.

karena saksi adalah saudarakandung dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagai suami isteriselama kurang lebih 17 tahun di rumah orang tua Penggugat kemudianmengikuti Tergugat ke Palopo.Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anakyang dipelinara PenggugatBahwa rumah tangganya sering diwamai perselisinan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuan yang benama Linabahkan Tergugat sudah mengawininya perempuan tersebut tanpa seisin

materilkesaksian, apalagi para saksi telah memberi kesaksian yang relevan satu samalain sehingga itu telah mencapai batas minimal pembuktian bebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksi sebagaiberikut:Bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui bahwa Penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat yang menyebabkan pisah tempat tinggal selama 1tahun lebih penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan yangbernama Lina, bahkan sekarang Tergugat sudah mengawini perempuan tersebuttanpa seisin

Tergugat suka marah marah tanpa alasan yang jelas, dan Tergugat kalaumarah tidak segang segang mengusir Penggugat untuk pulang kerumah orangtua Penggugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat setelahsebelumnya telah terjadi pertengkarang, serta tidak membelanjai Penggugatkedua saksi pun mengetahui bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan November 2014 ketika Tergugatpergi meninggalkan Penggugat secara diam diam tampa seisin dansepengetahuan Penggugat

ditemukanfaktafakta sebagai berikut :a.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat perkawinanyang sah.b.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarangterus menerus di sebabkan karena Tergugat malas bekerja danTergugat suka marahmarah tanpa alasan yang jelas dan kalauTergugat marah tidak segangsegang mengusir Penggugat pulangkerumah orang tuanya, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalselama 6 bulan lebih karena Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat tanpa seisin

dikaruniai anak.e Bahwa setelah menikah telah hidup bersama membinah rumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama 1 bulan, namun satu bulan itu tidakpernah hidup harmonis sebagaimana layaknya suami isteri sebabperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasari salin mencintaitetapi hahya kemuan orang tua dari kedua belah pihak.e Bahwa saksi ketahui puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadibulan Juni 2013 ketika itu Tergugat secara diam diam telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa seisin

Tergugat suka minum minuman keras, serta tidak membelanjai Penggugatkedua saksi pun mengetahui bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan juni 2013, ketika itu Tergugatsecara diam diam telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa seisin dansepengetahuan Penggugat sampai sekarang sudah 2 tahun lamanya, Tergugattdak pernah kembali menemui Penggugat, dan selama itu Tergugat tidakpernah memberikan biaya hidup kepada Penggugat, sehingga Penggugatmerasa sangat menderita

karyawan sudahtidur terdakwa membuka pintu kamar dan masuk kedalam toko;e Bahwa setelah terdakwa sudah dalam toko, terdakwa mengambil satu buah kartonberisi dua puluh tiga kaleng thiner dan terdakwa dan menaruh di selokan toko;e Bahwa setelah terdakwa di luar toko, terdakwa mengambil karton thiner tadi yangterdakwa letakkan di bawah selokan, tetapi pada waktu terdakwa sementaramengangkat terdakwa langsung dipergoki LA KII dan langsung menangkap terdakwa;e Bahwa terdakwa ambil satu karton thiner tidak seisin

karyawan sudah tidur maka terdakwa lalu membuka pintukamar dan menuju kedalam Toko;e Bahwa setelah terdakwa sudah dalam Toko, terdakwa lalu mengambil satu buahkarton berisi dua puluh tiga kaleng thiner dan terdakwa bawah keluar dari Toko dandiletakkan dibawah selokan;e Bahwa setelah terdakwa di luar toko, terdakwa mengambil karton thiner tadi tetapipada waktu terdakwa sementara mengangkat terdakwa langsung dipergoki LA KII danlangsung menangkap terdakwa;Bahwa terdakwa ambil satu karton thiner tidak seisin

Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 namun tidak berhasil juga telah dilakukan mediasi dengan mendasarkanpada Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang mediasi dan berdasarkan laporan darimediator bahwa mediasi yang dilaksakan pada 08 Desember 2011 tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dalil permohonan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga tidak rukun karena Termohon telahberhubungan dengan lakilaki lain dan seringnya Termohon meninggalkan rumahtanpa seisin

tahun 1989 tentang peradilan Agama dan telah diubahdengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agamahalmana bukti tersebutdijadikan landasan hukum untuk memeriksa perkara tersebut;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas Pemohon jugamengajukan kedua orang saksi di persidangan telah memberikan kesaksian dibawahsumpah halmana kedua saksi tersebut menerangkan bahwa Termohon termohonsering meninggalkan rumah tanpa seisin

Tergugat suka main perempuan dan Tergugat tidak membelanjai Penggugatkedua saksi pun mengetahui bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juli 2014 ketika itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat secara diamdiam tampa seisin dansepengetahuan Penggugat, hingga saat ini sudah 10 bulan lamanya danselama itu tidak ada komunikasi lagi, sehingga Penggugat merasa sudah tidakbisa lagi mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat. dan selamakepergiannya Tergugat sudah

akan rukunkembali.Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di muka, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut :a.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat perkawinanyang sah.b.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarangterus menerus di sebabkan karena Tergugat penjudi dan peminumminuman keras sampai mabuk dan suka main perempuan, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal selama 10 bulan lebih karena Tergugat yangpergi meninggalkan penggugat tanpa seisin

Bahwa yang menyebabkan sehingga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, karena Termohon sering keluar rumah tanpa seisin Pemohon6. Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah melihatPemohon keluar tanpa izin Pemohon ;7. Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon; bertengkar ;8. Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi sejak bulanMaret 2016 sampai sekarang sudah empat bulan ;9.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi ;Bahwa yang menyebabkan sehingga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, karena Termohon sering keluar rumah tanpa seisin Pemohondan meninggalkan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut tahu karena pernah melihatTermohon pergi tanoa pamit kepada Pemohon ;7. Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar ;8.