Termohon telah menjual rumah tanpa seisin Pemohon.Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.82/Pat.G/2019/PA.Blp5. Bahwa pada bulan Februari tahun 2015, lalu Pemohon pergimeninggalkan rumah sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 4 tahun lamanya dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi.6.

Bahwa sejak Tahun 2014 antara Pemohon dan Termohonsering muncul perselisinan dan pertengkaran :> Termohon suka berkata kasar kepada orang tua Pemohon danMengancam untuk memukulnya.> Termohon telah menjual rumah tanpa seisin Pemohon.

Putusan No.82/Padt.G/2019/PA.Blp> Termohon suka berkata kasar kepada orang tua Pemohon danMengancam untuk memukulnya.> Termohon telah menjual rumah tanpa seisin Pemohon.

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon suka berkata kasar kepada orang tuaPemohon dan Mengancam untuk memukulnya bahkan Termohon telahmenjual rumah tanpa seisin Pemohon, akibatnya Pemohon pulang ke rumahorang tua Pemohon, sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selamkurang lebih 4 tahun sampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan

Bahwa Termohon suka berkata kasar kepada orang tua Pemohon danMengancam untuk memukulnya bahkan Termohon telah menjual rumahtanpa seisin Pemohon, akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon, sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 4tahun sampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa

MAT SUPRI melihat 1 (satu) Unitsepeda motor Merk Honda Type X1BO2NO4LO tahun 2015 Nopol L2228PE,Nomor Rangka MH1JFP110FK376241, Nomor Mesin JFP1E1398216 STNK atasnama SITI FADILAH lalu mengambilnya tanpa seisin dari anak saksi, terdakwa yang tugasnya sebagai pengawa ssekaligus pengemudi sepeda motor NMAXdan terdakwa II tugasnya Pengawas sekaligus menjuaihasilcurian, sdr. RONI(DPO) tugasnyasebagaipengemudi, pengawas dan penjual sepeda motor hasilcurian dan sdr.

MAT SUPRI melihat 1 (satu) Unitsepeda motor Merk Honda Type X1BO2N04LO tahun 2015 Nopol L2228PE,Nomor Rangka MH1JFP110FK376241, Nomor Mesin JFP1E1398216 STNK atasnama SITI FADILAH lalu mengambilnya tanpa seisin dari anak saksi, terdakwa bertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus sdr. MAT SUPRI (DPO)Hal 8 Putusan No. 1688/Pid.B/2019/PN.Sby.mengambil sepeda motor dan pengemudi sepeda motor NMAX, terdakwa libertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus mengawasi sdr.

MAT SUPRI melihat 1 (satu) Unitsepeda motor Merk Honda Type X1BO2N04LO tahun 2015 Nopol L2228PE,Hal 9 Putusan No. 1688/Pid.B/2019/PN.Sby.Nomor Rangka MH1JFP110FK376241, Nomor Mesin JFP1E1398216 STNK atasnama SITI FADILAH lalu mengambilnya tanpa seisin dari anak saksi, terdakwa bertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus sdr. MAT SUPRI (DPO)mengambil sepeda motor dan pengemudi sepeda motor NMAX, terdakwa Ilbertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus mengawasi sdr.

FADILAH lalu mengambilnya tanpa seisin dari anak saksi, terdakwa bertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus sdr. MAT SUPRI (DPO)mengambil sepeda motor dan pengemudi sepeda motor NMAX, terdakwa IIbertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus mengawasi sdr. MAT SUPRI(DPO) mengambil sepeda motor, sdr. RONI (DPO) mengawasi daerah sekitardan sdr. MAT SUPRi (DPO) mengambil sepeda motor dan sdr.

MAT SUPRI melihat 1 (satu) Unitsepeda motor Merk Honda Type X1BO2NO04LO tahun 2015 Nopol L2228PE,Nomor Rangka MH1JFP110FK376241, Nomor Mesin JFP1E1398216 STNK atasnama SITI FADILAH lalu mengambilnya tanpa seisin dari anak saksi, terdakwa bertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus sdr. MAT SUPRI (DPO)mengambil sepeda motor dan pengemudi sepeda motor NMAX, terdakwa IlHal 12 Putusan No. 1688/Pid.B/2019/PN.Sby. bertugas mengawasi keadaan sekitar sekaligus mengawasi sdr.

sebagai kakak kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tuaPenggugat dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama Anak 1, umur 13 tahun dan Anak 2, umur 11 tahun yang saatini berada dibawah asuhan Penggugat.Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anakyang dipelihara PenggugatBahwa rumah tangganya sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpa seisin

Mukrim tanpa seisin dan sepengetahuan penggugat, .

acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanayang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa penggugat mengajukan cerai gugat dengan dalildalilpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus di sebabkan karena tergugat telah menikah denganperemuang yang bernama Yulisa binti H, Mukrim tanpa seisin

dantergugat didasarkan pembuktiannya dengan keterangan kedua orang saksi yangdiajukan penggugat telah memberikan keterangan secara terpisah yang padapokoknya menerangkan bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tanggaawalnya rukun dirumah orang tua penggugat dan telah dikaruniai anak, dandalam perjalanan rumah tangganya penggugat dan tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan karena tergugat telah menikah lagidengan perempuang yang bernama Yulisa binti H, Mukrim, taanpa seisin

isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 1 orang ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di rumah orang tua Termohon ci iees, Jawa Tengah ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang sebab utamanya dikarena Termohon sering pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai berhari tanpa seisin

isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 1 orang ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di rumah orang tua Termohon ci iee Jawa Tengah ;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang sebab utamanya dikarena Termohon sering pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai berhari tanpa seisin

No. 1787/Pdt.G/2019/PA.Pwtberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon berikut perubahannya yang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya permohonanini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sebabutamanya dikarena Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai berhari tanpa seisin dari Pemohon, Termohon diketahui

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sebabutamanya dikarena Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai berhari tanpa seisin dari Pemohon, Termohon diketahulada mempunyai PIL dan Termohon sering menantang dan tidak taatterhadap Pemohon dan puncaknya sejak bulan Mei tahun 2018 antaraPemohon dan Termohon telah berpisah rumah sehingga Pemohon merasatidak tahan atas perlakuan Termohon tersebut

Wip.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya hiduprukun tetapi kKemudian dengan seisin Pemohon, Termohon pergi keMalaysia dengan alasan untuk bersilaturahmi dengan keluarganya diMalaysia tetapi sampai sekarang Termohon tidak pernah ada kabarberitanya sehingga tidak diketahui alamat jelasnya sekarang;Bahwa hingga saat ini sudah 2 tahun lebih lamanya Termohonmeninggalkan Pemohon ke Malaysia;Bahwa Pemohon dan pihakl keluarga telah berusaha mencari Termohon,tetapi tidak berhasil dan sekarang

diketahui kabar beritanya.a , umur 20 tahun, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalahsaudara kandung saksi;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 02 Juni 2013 dan saksi hadir pada saatpernikahannya;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hanya 2 bulan tinggalbersma di rumah orang tua Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya hiduprukun tetapi kKemudian dengan seisin

Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon dengan seisin Pemohon denganalasan untuk bersilaturahmi dengan keluarganya, namun hingga saat iniTermohon tidak kembali dan tidak pernah ada kabar beritanya sehingga tidakdiketahui alamat jelasnya;4. Bahwa hingga sekarang sudah 2 tahun lebih lamanya, Termohon pergimeninggalkan Pemohon ke Malaysia.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

telah hidup rukun dirumah Pemohon di Kabaro, Desa Labokong, Kecamatan DonriDonri,Kabupaten Soppeng selama 3 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama Atifah bin Mustafa, umur 6 tahunBahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanrukun, namun padah tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena sering terjadi tangga perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh: Termohon sering marah dan mengeluarkan katakata kasar Termohon sering meninggalkan rumah tanpa seisin

PemohonBahwa, puncak percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadi padaawal tahun 2013, di mana pada saat itu Pemohon menasehati Termohon agartidak meninggalkan rumah tanpa seisin Pemohon namun Termohon marahdan mengeluarkan katakata kasar kapada Pemohon, dan di saat itulahTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan selama itu pula tidak adakomunikasi lagi dan Pemohon merasa sudah tidak bisa lagi mempertahankanrumah tangga dengan TermohonBahwa, kini Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal

Nomor 0510/Pdt.G/2018/PA.Wsptanpa seisin dengan Pemohon dan juga sering menyuruh Pemohon mengurussurat cerainya.Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah mencapai 5 tahun lebihBahwa selama berpisah sudah tidak saling memperdulikan satu sama lain.Bahwa saksi bersama keluarga lain telah mengusahakan Pemohon denganTermohon agar rukun, namun tidak berhasil.Saksi kedua: (Il);Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, sebagai Sepupu dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan

Termohon membina rumah tangga di rumah orang tuaPemohon selama 3 tahun.Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis akan tetapi setelah umur perkawinan mencapai 3 tahun sudah seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, Termohon juga sering meninggalkan rumahtanpa seisin dengan Pemohon dan juga sering menyuruh Pemohon mengurussurat cerainya.Bahwa

perkaranya, sehingga maksudpasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto pasal 82 ayat (4)UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini dapatdisimpulkan sebagai berikut:e Apakah benar Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatperkawinan yang sah.e Apa benar Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihahan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat telah menikah denganperempuan lain tanpa seisin

ditemukan faktafaktaperistiwa mengenai kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:e Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.e Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah tinggal bersama selama 12tahun di Lamuru rumah orang tua Penggugat kemudian pindah diTanjonge rumah sendiri dan telah di karuniai 2 orang .anake Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugat telah menikahdengan perempuan lain tanpa seisin

tidak berusaha merukunkan antara Penggugatdengan Tergugat karena Penggugat sudah tidak mau lagi kembali rukundengan Tergugat.Menimbang, bahwa dari faktafakta peristiwa mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat maka telah dapat dirumuskan adanya faktafakta hukum dalamgugatan Penggugat sebagai berikut:e Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yangsahe Bahwa Penggugat dengan Tergugat cekcok terus menerus disebabkanTergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpa seisin

jagajaga, selanjutnya Terdakwa menuju rumah yangditunjuk oleh Ilham, lalu Terdakwa masuk melalui jendela yang terbukasetelah Terdakwa berada didalam rumah, tersebut dan tanpa sepengetahuanpemiliknya yakni Andi Dachri As, Terdakwa mengambil 1 buah laptop merkAsuz warna silver yang diletakkan diatas meja dan mengambil 1 buah tasransel warna merah maron yang digantung dibelakang pintu, lalu Terdakwamemasukkan laptop tersebut kedalam tas ransel, kemudian Terdakwapindah ke kamar sebelahnya dan tanpa seisin

jagajaga,selanjutnya Terdakwa menuju rumah yang ditunjuk oleh Ilham, lalu Terdakwamasuk melalui jendela yang terbuka setelah Terdakwa berada didalamrumah, tersebut dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yakni Andi Dachri As,Terdakwa mengambil 1 buah laptop merk Asuz warna silver yang diletakkandiatas meja dan mengambil 1 buah tas ransel warna merah maron yangdigantung dibelakang pintu, lalu Terdakwa memasukkan laptop tersebutkedalam tas ransel, kemudian Terdakwa pindah ke kamar sebelahnya dantanpa seisin

tempat Terdakwa masuk, selanjutnya Terdakwabersama Ilham dan Oyo pergi meningalkan tempat tersebut;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN PipMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaperbuatan Terdakwa yang mengambil 1 buah laptop merk Asuz warna silveryang diletakkan diatas meja dan mengambil 1 buah tas ransel warna merahmaron yang digantung dibelakang pintu, lalu Terdakwa memasukkan laptoptersebut kedalam tas ransel, kemudian Terdakwa pindah ke kamar sebelahnyadan tanpa seisin

Dell TypeP37G warna hitam + Charger dan 1 unit laptop merk Acer One 14 warnahitam + Charger yang ada diatas meja kerja ; Bahwa barangbarang tersebut terdakwa bawah pulang ke rumah dan 1unit Samsung Tab S2 warna hitam terdakwa jual melalui Anas Apriliaseharga Rp. 1.400.000,, 1 unit Tab V3 Samsung warna putih dijual melaluiMiming seharga Rp. 400.000, sedangkan uang tunai Rp. 3.800.000,suxdah habis dipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadi ; Bahwa terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa seisin

Dell TypeP37G warna hitam + Charger dan 1 unit laptop merk Acer One 14 warna hitam+ Charger yang ada diatas meja kerja ; Bahwa barangbarang tersebut terdakwa bawah pulang ke rumah dan 1unit Samsung Tab S2 warna hitam terdakwa jual melalui Anas Aprilia sehargaRp. 1.400.000,, 1 unit Tab V3 Samsung warna putih dijual melalui Mimingseharga Rp. 400.000, sedangkan uang tunai Rp. 3.800.000, suxdah habisdipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadi ; Bahwa terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa seisin

Type P37G warna hitam + Charger dan 1 unit laptop merk AcerOne 14 warna hitam + Charger yang ada diatas meja kerja kemudian barangbarang tersebut terdakwa bawah pulang ke rumah dan 1 unit Samsung Tab S2warna hitam terdakwa jual melalui Anas Aprilia seharga Rp. 1.400.000,, 1 unitTab V3 Samsung warna putih dijual melalui Miming seharga Rp. 400.000,sedangkan uang tunai Rp. 3.800.000, suxdah habis dipergunakan terdakwauntuk keperluan pribadi dan benar terdakwa mengambil barang barang tersebuttanpa seisin

Bahwa pertengkaran dan percekcokan selalu terjadi oleh karenatermohon selalu keluar malam tanpa seisin dengan pemohon dan kalaudinasehati termohon tidak menghiraukannya bahkan pada bulan Agustus2016 termohon secara diam diam meninggalkan pemohon sampalsekarang tidak diketahui almatnya dengan Jjelas;5. Bahwa pemohon sudah berusahan mencari termohon ke alamat orangtuanya di Manado hal inipun Pemohon tidak berhasil menemukanTermohon:.6.

Nomor 77Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 4 bulan dari perkawinan rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena termohon selalu keluar malam tanpa seisin

penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak, namun sejak 4bulan dari perkawinan mulai sering terjadi dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah disebabkan karena termohon selalu keluarmalam tanpa seisin

sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak, namun sejak 4bulan dari perkawinan mulai sering terjadi dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah disebabkan karena termohon selalu keluarmalam tanpa seisin

Dan tidak menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga, karena Termohon telah pergi darirumah tanpa sepengetahuan dan seisin keluarga.Bahwa saksi ketahui puncak perselisihan Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agustus 2013, ketika ituTermohontidak merubah sikap dan prilakunya yang membuat Pemohonkecewa dan sakit hati, sehingga terjadi lagi pertengkaran, setelahbertengkar Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga saatini sudah 1 tahun 10 bulan lamanya, selama itu tidak adakomunikasi lagi, dan

kandung Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon, kemudian mengikuti Pemohon kerumah orang tua Pemohon.Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon dikaruniai 1yang dipelinara Pemohon.Bahwa rumah tangganya sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon suka mengambil utangtanpa sepengatahuan Pemohon dan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai kepala rumah tangga karena Termohon telahpergi dan membawa semua pakaiannya tanpa sepengetahuandan seisin

permasalahan pokok perkara inisehingga kesaksian tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil danmateril kKeasaksian, apalagi para saksi telah memberi kesaksian yang relevansatu sama lain sehingga kesaksian tersebut telah mencapai batas minimalpembuktian bebas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganalisis kesaksian saksi sebagaiberikut:Bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui bahwa Termohon tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai isteri yang baik, Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon tanpa seisin

G/2013 /PA.Wsp.XI/2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor urusan Agama KecamatanBacukiki Parepare.2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah pamanTermohon selama 9 bulan.3 Bahwa selama 9 bulan tingal bersama di Gellenge tersebut, kehidupan Pemohondan Termohon mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan rumah tangga tidak harmonis lagi.4 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon seringkeluar rumah tanpa seisin Pemohon dan bila

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena cucu.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahpaman Pemohon di Gellenge selama 9 bulan, namun tidak ada anak.e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sudah ada satu tahunlebih.e Bahwa penyebab pisah tempat tinggal karena Termohon sudah tidakmenghiraukan lagi Pemohon, Termohon selalu keluar malam bahkan bermalamtanpa seisin

Bahwa atas nasehatnasehat yang diberikanoleh Tergugat tersebut kemudian pada tanggal 24 Januari 2014 Penggugatmeninggalkan atau turun dari tempat kediaman bersama tanpa seisin dansepengetahuan Tergugat lalu kKemudian Tergugat menghubungi Penggugatmelalui pesan singkat (SMS) namun dibalas oleh Penggugat juga melaluipesan singkat yang pada intinya mengatakan bahwa dia tidak akan pernahkembali lagi ke rumah di Tontouan.

Bahwa atas tindakan Penggugat yangmeninggalkan/turun dari tempat kediaman bersama tanpa seisin danpersetujuan Tergugat sebagai suami maka tindakan Penggugat tersebutdapat dikategorikan sebagai tindakan Nusyuz.4.

Bahwa atas nasehatnasehat yang diberikan olehTergugat tersebut kemudian pada tanggal 24 Januari 2014 Penggugatmeninggalkan atau turun dari tempat kediaman bersama tanpa seisin dansepengetahuan Tergugat lalu kemudian Tergugat menghubungi Penggugat melaluipesan singkat (SMS) namun dibalas oleh Penggugat juga melalui pesan singkatyang pada intinya mengatakan bahwa dia tidak akan pernah kembali lagi ke rumahdi Tontouan.

Bahwa atas tindakan Penggugat yang meninggalkan/turun daritempat kediaman bersama tanpa seisin dan persetujuan Tergugat sebagai suamimaka tindakan Penggugat tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakan Nusyuz,pada prinsipnya Tergugat tidak menginginkan perceraian ini, namun jika melihatsikap Penggugat yang sering melakukan tindakan Nusyuz dan lagi pula Penggugat23sangat menginginkan perceraian ini, maka Tergugat berkesimpulan daripadahubungan perkawinan ini lebin banyak mudharatnya dibanding manfaatnya

pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah apakah alasan perceraian yangdikemukakan Penggugat dapat dikategorikan kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada harapan dapat rukun kembali karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan disebabkanTergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungan asmara dengan lakilakilain, dan apakah puncak perselisihan terjadi pada tanggal 24 Januari 2014 yangmenyebabkan Penggugat pergi dari tempat kediaman bersama tanpa seisin

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat meninggalkan Penggugattanpa seisin dan sepengetahuan Penggugat;f. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2016 dan tidak pernah berkumpul bersama lagi;g. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;h. Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat namuntidak seorangpun yang mengetahui keberadaannya;i.

Bahwa sejak bulan April tahun 2016 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa seisin dansepengetahuan penggugat dan tidak pernah mengirim kabar;3. Bahwa puncak terjadinya pertengkaran pada bulan April tahun 2016,Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama sehingga Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang lamanya 2tahun 10 bulan;4.

anakanaknyayaitu yang bernama FALEPANG (almh) dan KATARINA ABUI ONI (almh)hingga meninggal dunia akan tetapi Penggugat tidak tau persis sejak kapanFALEPANG dan KATARINA ABUI ONI dan kedua orang tuanya meninggaldunia;ll.PERBUATAN MELAWAN HUKUM11.12.Bahwa setelah FALEPANG (almh) dan KATARINA ABUI ONI (almh) dankedua orang tuanya ABUI ONI (alm) dan isterinya ASI OKAI (almh) meninggaldunia sebagaimana diuraikan pada posita gugatan Penggugat poin 10(Sepulu) diatas, maka diluar sepengetahuan dan tanpa seisin

melalui KepalaDirektoran Agraria Provinsi Nusa Tenggara Timur/Kepala Sub DirektoratAgraria Kabupaten Alor di Kalabahi untuk menerbitkan surat keputusantentang PENEGASAN HAK MILIK atas bidang tanah objek sengketa atasnama ibu kandung Tergugat maka atas dasar itu Penggugat mengajukanpencegahan dan keberatan karena perbuatan itu merupakan suatu perbuatanmelanggar hak dan melawan hukum;Bahwa oleh karena ibu kandung Tergugat yang bernama ANACE LANI (almh)secara diamdiam tanpa sepengetahun dan tanpa seisin

Matheos Maarang (alm)" Barat berbatasan dengan tanah milik Yohanis Maleioni (alm) sekarangtanah milik Timotius MaleioniAdalah sah milik karena warisan dari LUKAS MAARANG (alm) dan MARTHAMAUCANG (almh);Bahwa perbuatan kedua orang tua Tergugat yang masuk dan menguasalbidang tanah objek sengketa tanpa alas hak yang sah dari segi hukum dandilanjutkan usaha oleh Tergugat atas bidang tanah objek sengketa yangadalah tanah warisan peninggalan dari kedua orang tua Penggugat tanpasepengetahuan dan tanpa seisin

Penggugat sebagai ahli waris sah dariLUKAS MAARANG (alm) dan MARTHA MAUCANG (almh) adalahmerupakan suatu perbuatan melanggar hak dan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang masuk dan menguasai bidang tanah objeksengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa seisin Penggugat sebagai ahliwaris dari LUKAS MAARANG (alm) dan Ibu MARTHA MAUCANG (almh)adalah merupakan suatu perbuatan melanggar hak dan melawan hukum;Bahwa perbuatan ibu kandung Tergugat yang bernama ANACE LANI (almhsecara diamdiam tanpa sepengetahuan

tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakim menganggap perkara initidak layak dimediasi.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan yangteruS menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Tergugat telahHalaman 5 dari 11 hal. putusan Nomor 1404/Padt.G/2019/PA.Mksmenikah dengan perempuan lain tanpa seisin

Bahwa Penggugat dan~ Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat telah menikah denganperempuan lain tanpa seisin Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal bersamasejak bulan November 2007 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama adalah Tergugat.

Parman, Kota Semarang;Bahwa saksi kenal terdakwa karena saksi sebagai paman terdakwa, dan padawaktu itu saksi tidak mengetahui kalau terdakwa mengambil dan menggunakansepeda saksi, karena sepeda tersebut saksi simpan dirumah ibu saksi yangbersebelahan dengan rumah saksi dan rumah terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa menggunakan sepeda saksi, terdakwamengambil dan menggunakan sepeda saksi pada saat itu tanpa seisin dansepengetahuan saksi;Bahwa saksi mengetahui sepedanya berada di kios saksi

Parman, KotaSemarang, dan semua keterangan terdakwa yang diberikan di Polisi tersebutsudah benar; Bahwa terdakwa mencongkel Kios saksi korban dengan menggunakan obeng,dengan masuk untuk mengambil bensin dari dalam Kios tersebut; Bahwa terdakwa belum sempat masuk kedalam kios dan belum mengambilbensin karena terdakwa terpegok dan ketahuan dari pemilik kios tersebut,sehingga terdakwa melarikan diri; Bahwa terdakwa mencongkel kios saksi korban pada malam itu tanpa seisin dansepengetahuan saksi korban

DAVID KIPPUW denganmenggunakan sepeda gunung (ontel) milik saksi SUPRIYANTO, sambil membawa satubuah obeng yang dipinjam oleh terdakwa di bengkel tambal ban; Bahwa terdakwa mencongkel kios milik saksi korban dengan maksud untukmengambil bensin tanpa seisin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi H.L.

keterangannya, masingmasing:Saksi pertama di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi kenai Penggugat, Penggugat adalah kemanakan saksi yang bemamaNAMA;Saksi kenai Tergugat bemama Ahmad, dan keduanya menikah pada tahun 2003;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tujuh tahundan dikaruniai satu orang anak, diasuh oleh Pengguat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat, karena Tergugat pergi merantau ke Iriandengan alasan mencari nafkah dan seisin

kedua di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi kenai Penggugat karena bertetangga, Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugatbernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2003 dan keduanya tinggal bersamaselama tujuh tahun dan melahirkan satu orang anak yang sekarang diasuh oleh Pengguat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat karena Tergugat perg1merantau ke Irian dan sampai sekarang tidak pernah kembali.Bahwa kepergian Tergugat dengan seisin

verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan Pemohonuntuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Pemohon mau bercerai dengan Termohon karena seringberselist paham dan termohon sering meninggalkan pemohon tanpa seisin

Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal karenatermohon sering pergi tanpa seisin dan sepengetahuan pemohon sehinggaterjadi perselisihan dan termohon sendiri pergi meninggalkan pemohon danpemohon pernah menghubungan hp. termohon namun tidak aktip dan tidakdiketahui keberadaan termohon hingga sekarang dan udah tidak salinmenghiraukan lagi.

Konawe Selatan untukbertemu dengan tardakwae Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, saksi langsung menjual (satu) unit sepedamotor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomormesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013 warna hijau hitam kepada terdakwae Bahwa saksi menjual 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomorrangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomor mesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013warna hijau hitam tampa sepengetahuan atau seisin saksi LA SALIMU selaku

Konawe Selatan untukbertemu dengan tardakwae Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, saksi langsung menjual 1 (satu) unit sepedamotor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomormesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013 warna hijau hitam kepada terdakwae Bahwa saksi menjual 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomorrangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomor mesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013warna hijau hitam tampa sepengetahuan atau seisin saksi LA SALIMU selaku

tardakwae Bahwa benar setelah bertemu dengan terdakwa, saksi langsung menjual (satu) unit sepedamotor merek Suzuki Titan DT 6040 UE, Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomormesin : K08939808 Tahun pembuatan 2013 warna hijau hitam kepada terdakwae Bahwa benar saksi menjual 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Titan DT 6040 UE,Nomor rangka : MH8BE4DUAJ355389, Nomor mesin : K08939808 Tahun pembuatanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor :63/PID.B/2016/PN.ADL2013 warna hijau hitam tampa sepengetahuan atau seisin