2011 yang dibuatNotaris Silviani Tri Budi Esti, SH;Menimbang, bahwa bukti tulisan yang diajukan oleh Tergugattersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai kecualibukti bertanda T5; T6, T7, dan T8 yang aslinya tidak dapatdiperlihatkan dalam sidang,dan kesemuanya telah bermeterai cukup,sehingga sah dapat diterima sebagai bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti berupa tulisantersebut, Tergugat juga mengajukan seorang saksi dari Kantor BPNSurakarta bernama :UNTUNG SUDIYATMOKO

yang terletak di KelurahanPunggawan Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta, atas nama WiwikMaryati kepada Drs MINTARDJO EKO SAPUTRO;Menimbang, bahwa bukti T7 dan T8 tersebut meskipun tidakditunjukkan aslinya akan tetapi didukung dengan bukti T10 yang sesuaidan ditunjukkan aslinya dipersidangan dan satu sama lain salingberkaitan sehingga mempunyai daya pembuktian, Hal ini telahdikuatkan juga oleh keterangan saksi Tergugat dari Kantor Pertanahanyaitu UNTUNG SUDIYATMOKO, SH yang menerangkan Bahwa Hak MilikNo

Fernando Aan Sudiyatmoko (lakilaki), Umur 14 Tahun;b. Wildan Alfatih (lakilaki), Umur 7 Tahun;5. Bahwa awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak Februari 2018 sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat gemar berjudi dan banyakhutang;6.

tersebutkepada Terdakwa Hentfie ;Bahwa Jumlah Uang tersebut di atas sebesar Rp 3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta Rupiah) seharusnya di gunakan Untuk DanaBeasiswa Reguler D2, D3, S1, S2 Mahasiswa Natuna selndonesiamenurut dokumen Pelaksanaan Anggaran Tahun 2010 namun haltersebut tidak dilakukan ;Bahwa berdasarkan hasil audit Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan Perwakilan Provinsi Riau pada tanggal 25 Februari 2011yang dibuat dan ditandatangani oleh Rizwan selaku Pengendali Teknis,Sudiyatmoko

tersebut kepadaTerdakwa Henfie ;Bahwa Jumlah Uang Tersebut di atas Sebesar Rp 3.500.000.000,00(tiga milyar lima ratus juta Rupiah) seharusnya di gunakan Untuk DanaBeasiswa Reguler D2, D3, S1, S2 Mahasiswa Natuna Se Indonesiamenurut dokumen Pelaksaanaan Anggaran Tahun 2010 Namun Haltersebut tidak di lakukan ;Bahwa berdasarkan hasil audit Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan Perwakilan Provinsi Riau pada tanggal 25 Februari 2011yang dibuat dan ditandatangani oleh Rizwan selaku Pengendali Teknis,Sudiyatmoko

tersebut kepadaTerdakwa Henfie ;Bahwa Jumlah Uang Tersebut di atas Sebesar Rp 3.500.000.000,00(tiga milyar lima ratus juta Rupiah) seharusnya di gunakan untuk danaBeasiswa Reguler D2, D3, S1, S2 Mahasiswa Natuna Se Indonesiamenurut dokumen Pelaksanaan Anggaran Tahun 2010 Namun Haltersebut tidak di lakukan ;Bahwa berdasarkan hasil audit Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan Perwakilan Propinsi Riau pada tanggal 25 Februari 2011yang dibuat dan ditandatangani oleh Rizwan selaku Pengendali Teknis,Sudiyatmoko

., Untung Sudiyatmoko, SH (Kepala Sub Seksi Perkara) danRadiyanto, SH (Kepala Sub Seksi Sengketa Konflik) pada Kantor Pertanahan KotaSurakarta yang berkedudukan di Jl. KI Hajar Dewantoro Nomor 29 Surakarta.

,MH dan ARFIAH NURUL FAJARANI, Tergugat II hadir sendiri danTergugat III hadir kuasanya PRASETYO UTOMO, SH dan UNTUNG SUDIYATMOKO,SH;Menimbang, bahwa selanjutnya kepada kedua belah pihak yang berpekara tersebut,Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian yang dilaksanakan penyelesaian secaramusyawarah kekeluargaan melalui mediasi yang dipimpin oleh KADIM, SH, mediatorHakim Pengadilan Negeri Surakarta, tetapi tidak berhasil / gagal mencapai kesepakatansebagaimana dalam surat mediator tanggal 05 Oktober

P 7, P 8, P 9, dan P 10 telah dicocokan dengan aslinya dan ternyataisinya cocok dan sesuai dengan aslinya, sehinggaberdasarkan Pasal 1888 Kitab Undang Undang Hukum Perdata,alat bukti surat tersebut telah mempunyai' kekuatan hukumsebagai alat bukti tertulis, kecuali alat bukti P 1;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulisberupa surat surat seperti. tersebut diatas, untuk lebihmeneguhkan~ dalil dalil gugatannya, Para Penggugat jugatelah mengajukan 4 (empat) orang saksi, yaituSaksi UNTUNG SUDIYATMOKO

, S.H. dari Kantor PertanahanKota Surakarta;Saksi MUBAROJI DARSONO SUCIPTO;Saksi HARTOYO;Ahli PIUS;Keempat saksi tersebut, telah didengar keterangannyadengan mengangkat sumpah, yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikutSaksiUNTUNG SUDIYATMOKO, S.H.Bahwa saksi menerangkan menganai HM 380 yang terletak diJl KH.Samanhudi No. 78 Rt 03 Rw VI Kelurahan PurwosariKecamatan Laweyan Kota Surakarta, dahulu atas nama : RMRanusastro alias Mulyo dengan luas + 342 m2, dan saatini tercatat atas nama

Foto Copy Berita Acara penghadapan (bukti P11);Dimana foto copy surat surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti buktisurat tersebut diatas, Penggugat juga mengajukan 7 (tujuh)orang saksi yang telah memberikan keterangan dipersidangandibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut1. saksi UNTUNG SUDIYATMOKO, SHBahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupunTergugat;Bahwa saksi bekerja di Kantor Pertanahan KotaSurakarta;Bahwa Sertifikat

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA, beralamat JI.Monginsidi No. 101 Surakarta, dalam hal ini bertindak untuk danatas nama Kepala Kantor Pertanahan Kota Surakarta yang beralamatdi Jalan Monginsidi No. 101 Surakarta yang diwakili olehPRASETYO UTOMO, SH, UNTUNG SUDIYATMOKO, SH., DAN RADIYANTO, SH.,beradasarkan Surat Kuasa Khususu tanggal 13 April 2010 Nomor600/467/2010 ;Selanjutnya disebutSebagal ... eee eeeTURUT TERLAWAN IPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ.

,yang berkantor di Jalan Ki Mangun Sarkoro No. 141 Surakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Mei 2010 Nomor SKU127/MK.6/2010, Turut Telawan I datang menghadap' kuasanya yangbernama UNTUNG SUDIYATMOKO, SH., yang berkantor di JalanMonginsidi No. 101 Surakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 April 2010 Nomor : 600/467/2010 dan Turut Terl awanIl datang menghadap kuasanya yang bemama BASUKI RAHARJAPTNH,M.HUM, yang berkantor di Jalan Jendral Sudirman No. 310,beradasarkan Surat Kuasa

SAKSI UNTUNG SUDIYATMOKO, SH Bahwa saksi adalah pegawai kantaor BPN Surakarta Bahwa tanah berikut bangunan~ diatasnya yang telahbersertifikat Hak Milik No.4112/ Kelurahan Kadipiromenurut catatan yang terdapat di kantor BPN Surakartatelah terjadi jual beli dari Nyonya Suparti Sudarmantokepada Raden Ayu Sri Suhartini berdasarkan Akta jual beliNo,139 Ph/1990 35 pada tanggal 11 mei 1990 yang dibuatoleh dan dihadapan Notaris dan PPAT Suhartinah Romli, SH Bahwa luas tanah sertifikat tersebut adalah 238

ternyata data yuridisnya telahmengalami perubahan kepemilikan dari Nyonya Suparti Sudarmantodicoret dan diganti dengan nama Raden Ayu Sri Suhartini dan PPATberdasarkan beli Akta Jual Beli Nomor : 139 Ph/ 199035 yangdibuat oleh Notaris Suhartinah Ramli, SH, hal ini dikuatkan pulaoleh Tergugat II, IV dan V dengan bukti T.II 2, T.IV2 dan T.V10 yang berupa Akta Jual Beli Nomor : 139 Ph/ 199035 yangdibuat oleh Notaris dan PPAT Suhartinah Ramli, SH pada tanggal11 mei 1990 serta keterangan saksi UNTUNG SUDIYATMOKO

Siwalan No. 26 Rt. 03 /Rw. 14, Kerten ; Laweyan, Surakarta, tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 1607 ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan darisaksi Untung Sudiyatmoko . SH ., Karyawan dari KantorPertanahan Surakarta telah menerangkan bahwa : Berdasarkancatatan dalam Buku Tanah yang ada di Kantor BPN SurakartaSertifikat Hak Milik No. 1607 , yang terletak di Ji.Siwalan No. 26 Rt. 03 / Rw. 14, Kerten; Laweyan,Surakarta, tercatat atas mama Edy Rahardjo suami Ny.

UNTUNG SUDIYATMOKO, SH.Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil (PNS) pada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Surakarta dan menurutbuku warkah tanah ( ditunjukkan dipersidangan dengandisaksikan kuasa Penggugat dan Para Tergugat )terdapat keterangan sebagai berikutHM No.25 atas nama Troeno Soewondo 6 Juli 1962 diwariskepada Dirjo ( Sutono ), Ny.

Saksi UNTUNG SUDIYATMOKO, SH.

UNTUNG SUDIYATMOKO, SH, 2. RADIYANTO, SH, 3.

Kepala Kantor PERTANAHAN KOTA SURAKARTA, selanjutnyaPENGADILANSetelah membacadisebut TURUT TERBANTAH;Dalam hal ini diwakili olehkuasanya PRASETYA UTOMO, SH,UNTUNG SUDIYATMOKO, SH. danRADIYANTO, SH.,Semarang,berdasarkan surat kuasa khususNo. 600/45/2010 tanggal 7Januari 2010.

sesuai ketentuan :Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain,mohon keadilan.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditentukan kedua belah pihak hadir yakni: Pembantah dihadiri oleh Kuasanya Ismet Inono, SH, Terbantah Idihadiri oleh Kuasanya AM Sutarno, SH, Terbantah II, hadirkuasanya Indriani Rositowati, SH, Terbantah III dan IVtidak hadir meskipun telah dipanggil beberapa kali secarasah dan patut, dan tidak pula mengirim wakilnya yang sah.Dan Turut Terbantah hadir kuasanya Untung Sudiyatmoko

terletak di Jalan Slamet Riyadi Nomor :11, Kelurahan Kauman Surakarta yang dikenal dengan toko bungaSeomarjan, karena menurut saksi Untung Sudiyatmoko, SH. awalnyaberasal dari Tergugat Sarmadi yang berdasarkan Akta Pembagian HakBersama tanggal 31 Juli 2002 dialinkan dan di atas namakan kepadaTergugat Il, Ill, IV .................. Hal. 13 dari 15 hal. Put. Nomor: 1547 K/Pdt/2007Bahwa pertimbangan hukum tersebut salah dan keliru, karena saksi UntungSudiyatmoko, SH.

UNTUNG SUDIYATMOKO, SHBahwa saksi adalah Pegawai Kantor Pertanahan Nasional bagian penyelesain sengketa tanah.Bahwa perolehan Hak Milik atas tanah sebagaimanatercantum dalam SHM No. 95 yang terletak di KelurahanSriwedari, Laweyan, Surakarta adalah atas dasarkonversi, SHMtertanggal 26 Maret 1962 atas nama RadenNganten Sukasno Alias Sarwosri, selanjutnya diwarisoleh Drs. Djoko Sukono berdasarkan surat waris tanggal29 Nopember 1967, kemudian dijual kepada Ny.

Widiani Tjahjadi.Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Untung Sudiyatmoko,SH. tersebut menerangkan bahwa dalam proses konversi atastanah a quo, tidak terdapat permasalahan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi tersebutapabila di hubungkan dengan bukti bertanda P.1 dan P.2.diperoleh fakta bahwa tanah SHM No.95 tersebut dahulunyaadalah milik Raden Nganten Soekono Als.

Menghukum para tergugat secara tanggung renteng' untukmembayar biaya perkara ini .Subsidair : Memberikan suatu putusan yang dipandang adil danbijaksana dalam suatu peradilan yang baik (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa hari persidangan yang telah ditetapkan,untuk Penggugat hadir Kuasanya yang bernama EKO BUDIYONO, SH danBAMBANG TRI HARYANTO, SH . sedang untuk Tergugat I, TurutTergugat I dan II hadir kuasanya yang bernama SOFYAN, SH .Untuk Turut Tergugat III hadir Kuasanya : UNTUNG SUDIYATMOKO, SH

BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUPLIK INDONESIA KANTORPERTANAHAN SURAKARTABerkedudukan di Jalan Ki Hajar Dewantoro Kelurahan Jebres Kota Surakarta.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Prasetyo Utomo, SH, kepala seksi SengketaKonflik dan perkara Kantor Pertanahan kota Surakarta Untung Sudiyatmoko, SHKepala Sub Seksi Perkara Kantor Pertanahan Kota Surakarta dan Radiyanto, SH,Kepala Sub seksi sengketa konflik Kantor Pertanahan Kota Surakarta, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 09 Nopember 2011.

UNTUNG SUDIYATMOKO, SH. Kepala Sub. SeksiPerkara ;3. RADIYANTO, SH. Kepala Sub.

tahun 2009 ataspermintaan pihak Kejaksaan Negeri Tanjung Balai Karimun, hasil pemeriksaan manadituangkan dalam surat laporan hasil perhitungan kerugian keuangan negara Nomor: SR337/PW04/5/2010 tanggal 26 Agustus 2010;Bahwa perhitungan tersebut dilakukan dengan mengacu padabuktibukti/dokumenproyek yang diperoleh melalui Penyidik Kejaksaan Negeri Tanjung Balai Karimun sertaLaporan Hasil Investigasi Lapangan yang dibuat oleh Ahli Fakultas Teknik UniversitasSumatera Utara;Bahwa benar menurut saksi Sudiyatmoko

e Urugan tanah dan pemadatan belum dapat ditunjukkan.n Menimbang, bahwa ahli Sudiyatmoko di persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada bulan Agustus 2010 pihak BPK Perwakilan Riau di Pekanbaru telahmelakukan perhitungan kerugian keuangan Negara dalam pelaksanaan proyekpembangunan Pelabuhan Perikanan di Parit Rempak Kab.

Cahaya Cerah dalam proyek tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana diterangkan oleh Ahli Sudiyatmoko dimanaperhitungan kerugian keuangan Negara yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan Riau adalahdidasarkan pada Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dibuat oleh Ahli Yusandy Aswad, ST.MT. dari Fakultas Teknik Universitas Sumatera Utara yang menyatakan adanya kekuranganvolume pekerjaan/fisik proyek maka oleh karena hasil pemeriksaan oleh Ahli Yusandy Aswad,ST.

bangunan rumahjumlah yangenam puluhpuluh rupiah);2002; dikirim padatangan; dan yang30 Mei 2002;adalah adanya buktidiberikandari Pemohon denganSertifikat, fotokopirencana; dan apabilaNomor : 131/Pdt.G/2010/PN.Ska.syarat tersebut belum lengkap maka harus dilengkapidulu;Bahwa apabila tanah dalam jual beli, maka untuk permohonanIMB harus dilampirkan akta jual beli;Bahwa nama pemilik dalam PBB dan Sertifikat bisa berbeda,hanya dalam perkara ini nama pemilik dalam sertifikatdan PBB adalah sama;Saksi UNTUNG SUDIYATMOKO

ASIH MUMPUNI, keterangan Saksi43UNTUNG SUDIYATMOKO, S.H., dan keterangan SARDIMAN HS.