M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa MARTINUS TARRU alias AMA PILE tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa

Penuntut Umum:
HASBULLAH, SH
Terdakwa:
MARTINUS TARRU Alias AMA PILE

Menyatakan Terdakwa I Adnan Dg Joa Bin Asis Tarru dan Terdakwa II Irfan Alias Anto Dg Ngalle Bin Arsyad Dg Ngitung, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembakaran yang membahayakan keamanan umum bagi orang atau barang sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Adnan Dg Joa Bin Asis Tarru berupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dan Terdakwa II Irfan Alias Anto Dg Ngalle Bin Arsyad Dg Ngitung dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan. 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5.

Joa Bin Asis Tarru;II. Irfan Alias Anto Dg. Ngalle Bin Arsyad Dg Ngitung

Menyatakan Terdakwa Adnan Dg Joa Bin Asis Tarru dan Terdakwa IlIrfan Alias Anto Dg Ngalle Bin Arsyad Dg Ngitung, terbukti bersalahmelakukan tidak pidana "barang siapa dengan sengaja menimbulkankebakaran, ledakan atau banjir menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan" sebagaimana dakwaan pasal 187 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Joa Bin Asis Tarru, dan Terdakwa IlIrfan Alias Anto Dg. Ngalle Bin Arsyad Dg. Ngitung, baik secara sendirisendirimaupun secara bersama dengan Lk. Rudi Nompo yang menjadi (DPO) padahari Selasa tanggal 16 Agustus 2016 sekira jam 04.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat Kp.Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN SgmBontorambaKel. BontorambaKec. Bontonompo Selatan Kab.

Adnan Dg.Joa Bin Asis Tarru ambil kKemudian Terdakwa . Adnan Dg. Joa Bin AsisTarru juga ikut menyiram tempat tersebut sampai bensin tersebut habis didalam botol tersebut selanjutnya Sdr.

Joa Bin Asis Tarru,ll. Irfan Alias Anto Dg. Ngalle Bin Arsyad Dg. Ngitung Saksi korban H.Misbahuddin Dg.

Menyatakan Terdakwa Adnan Dg Joa Bin Asis Tarru dan Terdakwa Il IrfanAlias Anto Dg Ngalle Bin Arsyad Dg Ngitung, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpembakaran yang membahayakan keamanan umum bagi orang ataubarang sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan TERDAKWA I SARIPUDDIN DG TARRU DAN TERDAKWA II SUARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada TERDAKWA I SARIPUDDIN DG TARRU DAN TERDAKWA II SUARDI tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing - masing selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebut dikurangkan

6. Membebankan kepada TERDAKWA I SARIPUDDIN DG TARRU DAN TERDAKWA II SUARDI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (Dua Ribu Rupiah) ;

TARRU
2.SUARDI

Menyatakan TERDAKWA I AMIRULLAH DG TOLA BIN JAMALUDDIN DG GADING DAN TERDAKWA II ASTAR AZIS DG LIMPO BIN ASIS DG TARRU tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;3.

TARRU

Menyatakan Para Terdakwa AMIRULLAH DG TOLA BIN JAMALLGADING dan ASTAR AZIS DG LIMPO BIN ASIS DG TARRU tel.secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidankualifikasi pencurian dengan pemberatan sebagaimana dimaksdakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) angka ke3, Ke4KUHP;2.

ASTAR AZIS DG LIMPO Bin ASIS DG TARRU baik secasendiri maupun bersamasama dalam ruang lingkup tanggung jawab masirpada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 sekitar jam 20.30 Wita, atau setidapada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di Lingkungan AnaiPa?bundukang Kec. Polongbangkeng Selatan Kab. Takalar, atau setidapada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Takalar, nbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lair(satu ) unit Sepeda motor merk Suzuki Satria FU No.

Setibanya di pinggir jalan raya saksi AJOA Bin ASIS DG TARRU kemudian menyalakan mesin motor tetberhasil membawa lari motor tersebut menuju ke arah Makassar,terdakwa ASTAR DG LIMPO dan terdakwa AMIRULLAH menunggtwarung coto bertugas untuk memberikan kode apabila ketahumelakukan aksi pencurian tersebut.e Selanjutnya Terdakwa bersama dengan temannya yaitu ASRI D(DPO), KAMBA DG NGALLE (DPO), terdakwa ASTAR DG LIMADNAN DG JOA akan menjual sepeda motor tersebut seharga s2.000.000, (dua juta rupiah), namun

ASTAR AZIS DG LIMPO BIN ASIS DG TARRU sebagaimanadiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan ke5 KUHP;SubsidairBahwa terdakwa 1. AMIRULLAH DG TOLA BIN JAMALUDDIN DG GAterdakwa 2. ASTAR AZIS DG LIMPO BIN ASIS DG TARRU baik secasendiri maupun bersamasama, pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 s20.30 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 beLingkungan Anaaong Kel. Pabundukang Kec.

ASTAR AZIS DG LIMPO BIN ASIS DG TARRU sebagaimanadiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Para Terdakwa mtelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Ur!on in1.

Tarru Alias Darwis dengan identitas lengkap tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;

Tarru Alias Darwis, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan ;

TARRU ALIAS DARWIS

Menyatakan Terdakwa DAVID TARRU PADANG Alias DAVID terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 4 (empat) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan, penahanan, yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5.

Terdakwa:
DAVID TARRU PADANG alias DAVID

TARRU Bin SEWANG DG.

TARRU BIN SEWANG DG. NAJANG

TARRU Bin SEWANGDG. NAJANG;Tempat lahir > Takalar;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun/05 Mei 1977;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : BTN Bontomatene, Kelurahan Bajeng, KecamatanPattallassang, Kabupaten Takalar;Agama : Islam;Pekerjaan : Pengemudi;Terdakwa Muhammad Yusuf Dg. Tarru Bin Sewang Dg. Najangditangkap pada tanggal 4 Maret 2021 sampai dengan tanggal 5 Maret 2021;Terdakwa Muhammad Yusuf Dg. Tarru Bin Sewang Dg.

Tarru Bin Sewang Dg. Najangditangguhkan penahanannya oleh Penyidik sejak tanggal 29 Maret 2021;Terdakwa Muhammad Yusuf Dg. Tarru Bin Sewang Dg. Najang ditahankembali dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:3. Penuntut Umum sejak tanggal 1 Juli 2021 sampai dengan tanggal20 Juli 2021;4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 Juli 2021 sampai dengan tanggal5 Agustus 2021;5.

Tarru Bin. Sewang Dg.Najang terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Yusuf Dg. Tarru Bin.Sewang Dg. Najang berupa pidana penjara selama 03 (tiga) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menetapkan Terdakwa Muhammad Yusuf Dg. Tarru Bin. Sewang Dg.Najang tetap berada dalam tahanan;4.

Tarru Bin Sewang Dg.Najang yang telah membenarkan isi Surat dakwaan maupun identitasnya dalamsurat dakwaan, selanjutnya sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telahdiperoleh selama persidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah Terdakwa Muhammad Yusuf Dg. Tarru Bin SewangDg. Najang;Menimbang, bahwa selama persidangan Terdakwa Muhammad YusufDg. Tarru Bin Sewang Dg. Najang dalam keadaan sehat, baik jasmani maupunrohani. Dalam hal ini Terdakwa Muhammad Yusuf Dg.

Tarru Bin Sewang Dg.Najang tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (xeekelijke storing der verstandelijke vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHP. Terdakwa Muhammad Yusuf Dg. TarruBin Sewang Dg.

TARRU Bin SEWANG DG.

TARRU BIN SEWANG DG. NAJANG

Nanrang Bin Tarru Dg. Bali terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapi bukan perbuatan pidana ;

Terbanding/Terdakwa : Caco Dg Narang Bin Tarru Dg Bali

Nama lengkap : Caco Dg Narang Bin Tarru Dg Bali2. Tempat lahir : Pallangga3. Umur/Tanggal lahir : 53 Tahun /19 Mei 19664. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Dusun Pallangga, Desa Pallangga, KecamatanPallangga Kabupaten Gowa7. Agama : Islam8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa tidak ditahanTerdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 14 Nopember2019 Nomor 653/PID/2019/PT.Mks.

Perkara PDM /Gowa/Epp.1/02/2019Terdakwa telah didakwa sebagai beriku :Bahwa ia Terdakwa CACO DG NARANG BIN TARRU DG BALI padahari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekitar pukul 08.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2017, bertempatdi Dusun Pallangga, Desa Pallangga, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa,atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau

Menyatakan Terdakwa Caco Dg Narang Bin Tarru Dg Bali telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenyerobotan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudianhari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karenaTerpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 10 (Ssepuluh) bulan berakhir;4.

Nanrang Bin Tarru Dg. Bali terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan yang didakwakan,tetapi bukan perbuatan pidana ; Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan Pidana ;.

TARRU, Tidak Terbukti Secara Sah dan Meyakinkan Bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;

TARRU, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman;

TARRU oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan Denda Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

NARANG bin TARRU Dg. BALI

fakta hukum tersebut bersesuaian denganketerangan TARRU PAPA di persidangan yang menerangkan bahwa benar didalam objek sengketa tepatnya di sebelah selatan terdapat tanah yangdikuasainya atau dimilikinya yang ditanami dengan kopi.Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim tersebut sama sekali tidakmengandung kebenaran, betapa tidak, di dalam lokasi objek sengketa tidakada tanaman kopi yang ditanam oleh TARRU PAPA, logikanya mana mungkinada tanaman kopi dalam objek sengketa?

Yang benar adalah bahwakebun kopi dimaksud berbatasan langsung di sebelah selatan dengan tanahsengketa namun bukan kebun kopi milik TARRU PAPA akan tetapi kebun kopimilik INDO DESI yang selama ini selalu dipersengketakan oleh keduanyasehingga pada saat TARRU PAPA diajukan sebagai saksi oleh Terbanding/semula Tergugat, secara serta merta saksi aquo lagsung mengakui kebun kopitersebut miliknya.Untuk menguatkan dalildalil keberatan yang dikemukakan oleh ParaPembanding/ semula Para Penggugat tersebut

PAPA (vide keterangan saksiNANDA pada halaman 21 titik 17) yang menerangkan bahwa TARRU PAPAatau AMBE SITTI dst.Berikut keterangan saksi TARRU PAPA pada halaman 22 titik 23 atauketerangan pada bagian terakhir dari saksi TARRU PAPA yang menerangkanbahwa saksi (TARRU PAPA) sehariharinya dikenal dengan nama panggilanAmbe Sitti.Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 26 alinea ke4 yang berbunyi :menimbang bahwa majelis hakim dalam perkara ini telah melaksanakansidang pemeriksaan setempat di lokasi sengketa

Justru Pembanding yang terkesan awam dibidanghukum, dus, keterlaluan fakta hukum yang timbul dari keterangan parasaksi atas nama saksi TANA, saksi SEMUEL SAPPERO, saksi NANDA,dan saksi TARRU PAPA yang kesemuanya menerangkan hal yangsama bahwasanya batas Selatan tanah sengketa versiTergugat/Terbanding adalah kebun kopi TARRU PAPA atau AmbeSITTI, sedangkan batas selatan tanah sengketa versi paraPenggugat/Pembanding adalah tanah Indo DESI.

Artinya, TARRU PAPA alias AmbeSITTI menurut hukum acara haruslah menjadi pihak Tergugat jikamengacu dalil batas tanah sengketa versi para Penggugat/Pembandingtersebut.

fakta hukum tersebut bersesuaian denganketerangan TARRU PAPA di persidangan yang menerangkan bahwa benar didalam objek sengketa tepatnya di sebelah selatan terdapat tanah yangdikuasainya atau dimilikinya yang ditanami dengan kopi.Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim tersebut sama sekali tidakmengandung kebenaran, betapa tidak, di dalam lokasi objek sengketa tidakada tanaman kopi yang ditanam oleh TARRU PAPA, logikanya mana mungkinada tanaman kopi dalam objek sengketa?

Yang benar adalah bahwakebun kopi dimaksud berbatasan langsung di sebelah selatan dengan tanahsengketa namun bukan kebun kopi milik TARRU PAPA akan tetapi kebun kopimilik INDO DESI yang selama ini selalu dipersengketakan oleh keduanyasehingga pada saat TARRU PAPA diajukan sebagai saksi oleh Terbanding/semula Tergugat, secara serta merta saksi aquo lagsung mengakui kebun kopitersebut miliknya.Untuk menguatkan dalildalil keberatan yang dikemukakan oleh ParaPembanding/ semula Para Penggugat tersebut

PAPA (vide keterangan saksiNANDA pada halaman 21 titik 17) yang menerangkan bahwa TARRU PAPAatau AMBE SITTI dst.Berikut keterangan saksi TARRU PAPA pada halaman 22 titik 23 atauketerangan pada bagian terakhir dari saksi TARRU PAPA yang menerangkanbahwa saksi (TARRU PAPA) sehariharinya dikenal dengan nama panggilanAmbe Sitti.Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 26 alinea ke4 yang berbunyi :menimbang bahwa majelis hakim dalam perkara ini telah melaksanakansidang pemeriksaan setempat di lokasi sengketa

Justru Pembanding yang terkesan awam dibidanghukum, dus, keterlaluan fakta hukum yang timbul dari keterangan parasaksi atas nama saksi TANA, saksi SEMUEL SAPPERO, saksi NANDA,dan saksi TARRU PAPA yang kesemuanya menerangkan hal yangsama bahwasanya batas Selatan tanah sengketa versiTergugat/Terbanding adalah kebun kopi TARRU PAPA atau AmbeSITTI, sedangkan batas selatan tanah sengketa versi paraPenggugat/Pembanding adalah tanah Indo DESI.

Artinya, TARRU PAPA alias AmbeSITTI menurut hukum acara haruslah menjadi pihak Tergugat jikamengacu dalil batas tanah sengketa versi para Penggugat/Pembandingtersebut.

Tarru bin Sallatang dengan Kobo Dg. Nganne binti Bora yang dilaksanakan pada tanggal 5 September 1954 di Desa Kampili, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.

Tarru;Masong Dg. Tompo bin Nuru Dg. Tarru;Supu Dg. Ngepe bin Nuru Dg. Tarru;Kasmawati Dg Ngintang binti Nuru Dg. Tarru;Rasida bDg. Bau binti Nuru Dg. Tarru;2 oR wNMuh. Nasir Dg. Situru bin Nuru Dg. Tarru.Halaman 2 dari 12 Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2018/PA Sgm.7. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanPengesahan Nikah di Pengadilan Agama Sungguminasa untukmemperoleh kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon dengan almarhumah Kobo Dg.

Tarru yang dikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Gowa yang telah dicocokkan dengan aslinyadan diberi meterai Secukupnya, oleh Hakim Ketua diberi kode P1;Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2018/PA Sgm.2.

Tarru; Masong Dg. Tompo bin Nuru Dg. Tarru; Supu Dg. Ngepe bin Nuru Dg. Tarru; Kasmawati Dg Ngintang binti Nuru Dg. Tarru; #nama Pemohon II (Pemohon II); Muh. Nasir Dg. Situru bin Nuru Dg. Tarru.e Bahwa permohonan Pemohon bertujuan agar Pemohon mendapatkan penetapan isbat nikah (pengesahan nikah) dariPengadilan Agama Sungguminasa kemudian mencatatkan pernikahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa.2.

Tarru; Masong Dg. Tompo bin Nuru Dg. Tarru; Supu Dg. Ngepe bin Nuru Dg. Tarru;Halaman 8 dari 12 Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2018/PA Sgm. Kasmawati Dg Ngintang binti Nuru Dg. Tarru; #nama Pemohon II (Pemohon II); Muh. Nasir Dg. Situru bin Nuru Dg. Tarru.Menimbang, bahwa setelah dilakukan konstatasi terhadap datadata dipersidangan maka ditemukan faktafakta (fakta hukum) sebagai berikut:1. Pemohon dengan Kobo Dg.

KAREN TARRU dipestakan ditanah objek sengketa ;Bahwa tidak ada keluarga saksi dari Nanggala yang hadir padasaat isterinya KAREN TARRU dipestakan karena pihak keluargatidak tahu pada saat dipestakan ;Bahwa saksi terakhir datang ditanah objek sengketa padatahun 2009 dan saat datang saksi masuk kedalam rumahKAREN TARRU dan. bercerita dengan KAREN TARRU ;Bahwa saksi datang ketanah objek sengketa untukmemberitahukan kepada KAREN TARRU jika ada anak saksiyang mau datang mendirikan rumah di tanah Sissikan

bersama denganisterinya yang bernama NE SESA serta anaknya yang bernamaLAI MENNENG dan mereka tinggal serumah ;Bahwa saksi tidak tahu NE KAREN TARRU masih hidup atautidak sekarang ;Bahwa rumah KAREN TARRU adalah rumah panggung dantidak diukir ;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan KAREN TARRU tinggal ditanah Sissikan :90Bahwa KAREN TARRU tidak keberatan pada saat saksimengambil bambu Bahwa saksi tidak tahu sebabnya KAREN TARRU tinggal di atastanah Sissikan ;Bahwa saksi tidak tahu asal dari KAREN TARRU

tetap dikuasaioleh KAREN TARRU tetapi yang ditanami cengkeh dulu saksitidak berikan ;Bahwa sudah ada rumahnya NE KAREN TARRU pada tahun1970an ;Bahwa tanah yang ditanami cengkeh terletak di sebelahselatan dari rumah KAREN TARRU ;Bahwa yang dulu ditanami cengkeh oleh KAREN TARRU ikutdigugat sekarang, dan tanah tersebut ikut digugat walaupunsaksi sudah melarang untuk digarap karena KAREN TARRUsudah tidak mau keluar dari Sissikan dan KAREN TARRU sudahmengklaim tanah Sissikan sebagai miliknya ;Bahwa

saksi ;Bahwa awalnya sehingga KAREN TARRU meminta kepadabapak saksi untuk tinggal didalam objek sengketa karena padasaat itu KAREN TARRU diusir oleh saudaranya karenatinggaldengan saudaranya dan pada saat itu KAREN TARRU memintakepada bapak saksi karena tidak ada tempat tinggalnyadengan saudaranya dan pada saat itu.

KAREN TARRUmengatakan kalau tanah itu tidak akan diakui sebagai miliknyadan setelah itu KAREN TARRU masuk membuat pondok diSissikan dan tinggal didalamnya ;Bahwa KAREN TARRU mengakui tanah itu sebagai miliknyasetelah tinggal didalamnya, dan saksi sering mengingatkannyanamun karena saksi sering bepergian sehingga saksi tidakmelihat lagi KAREN TARRU mendirikan rumah didalam objeksengketa ; Bahwa yang dikatakan KAREN TARRU saat sSaksimengingatkannya yaitu KAREN TARRU tidak akan mengakuitanah Sissikan

AMRI DG TARRU
3.SYARIFUDDIN DG NYONRI
4.Baso Dg. Nakku

Tarru;