1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Reno Saputra bin Saleh) dan Pemohon II (Ririn Hariyanti binti Suwarno) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 2008 di Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

PENETAPANNomor 367/Pdt.P/2020/PA.SryZa & 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungai Raya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Reno Saputra Bin Saleh, tempat tanggal lahir: Kubu raya, 24 September1987, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Jalan Manuggal 51Dusun Wonosari, RT. 006, RW. 002, Desa Tebang Kacang

,Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, sebagaiPemohon ;Ririn Hariyanti Binti Suwarno, tempat tanggal lahir: Kubu Raya, 12September 1988, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanlbu Rumah Tangga, pendidikan SLTP, bertempat tinggal diJalan Manuggal 51 Dusun Wonosari, RT. 006, RW. 002,Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya, KabupatenKubu Raya, sebagai Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon II selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara

Surat Keterangan Menikah Nomor 474.2/635/Pem, yang dikeluarkantanggal 09 November 2020 oleh Kepala Desa Tebang Kacang (Bukti P.4);B. Saksi;1.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah sah secara Islam yangdilangsungkan pada 16 Juni 2008 di Desa Tebang Kacang, Kecamatan SungaiRaya, Kabupaten Kubu Raya;2. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan darah,semenda, sesusuan atau hubungan lain yang mengharamkan melangsungkanakad nikah dan pada saat melangsungkan akad nikah, yang menjadi waliadalah Kakak lakilaki kandung, ijab diwakili oleh tokoh agama setempatbernama H. Sholeh dan Kabul dilakukan oleh Pemohon I.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Reno Saputra bin Saleh)dan Pemohon II (Ririn Hariyanti binti Suwarno) yang dilaksanakan padatanggal 16 Juni 2008 di Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya;3.

No. 550 K/Pdt/2010Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang berasal dari ganti rugitebas tebang dengan YUMAN PIET RANAN, ukuran panjang 134 meter, lebar50 meter dan luas 6700 meter2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Dulu SANDERSON RINGKASekarang RADA MAHAR Sebelah Timur berbatasan dengan : Dulu EWAL.S.

dengan : Jalan Sebelah Selatan berbatasan dengan :Dulu YUSNIMUS RANAN sekarangELDONIEL MAHARBahwa Penggugat Il memiliki sebidang tanah yang berasal dari ganti rugitebas tebang dengan YUSNIMUS P.RANAN, ukuran panjang 134 meter, Lebar47/40 meter dan Luas 5829 meter2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Dulu PIET RANAN sekarangELDONIEL MAHARHal. 2 dari 17 hal.

dariganti rugi tebas tebang dengan YUMAN PIET RANAN, ukuran panjang 134meter, lebar 50 meter dan luas 6700 meter2 dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Dulu SANDERSON RINGKASekarang RADA MAHAR Sebelah Timur berbatasan dengan : Dulu EWAL.S.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat pemilik sah atassebidang tanah yang berasal dari ganti rugi tebas tebang denganHal. 11 dari 17 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Il pemilik sah atassebidang tanah yang berasal dari ganti rugi tebas tebang denganKRISTINA ENUN, ukuran panjang 122 meter, lebar 104/123 meter, luas14.152 meter2, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan : EDITANGHal. 12 dari 17 hal. Put.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum ;

Yudhihari Hendrahardana, SH. d/a.Lembaga Pendidikan dan Bantuan Hukum (LPBH) Surabaya, Jalan KedungTarukan Baru IV.B/15 Surabaya, yang isinya : Tergugat Il belum mengabulkanPermohonan jin Tebang / Pemotongan Kayu yang diajukan Penggugat denganHalaman 2 dari 11 halaman.

Tergugat Il, berupa Keputusan tanggal 8 Maret 2001,Nomor 522.2/99/2001, Perihal : Permohonan jin Tebang/Pemotongan Kayudan Keputusan tanggal 6 Juni 2001, Nomor 522.2/257/2001, Perihal :Permohona ljin Tebang/Pemotong Kayu; Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk menerbitkan KeputusanAdministrasi jin Tebang/Pemotongan Kayu Jati yang terletak di DesaHalaman 3 dari 11 halaman.

522.2/99/2001, Perihal :Permohonan lin Tebang/Pemotongan Kayu; Tergugat Il, tanggal 6 Juni 2001, Nomor 522.2/257/2001, Perihal :Permohonan lin Tebang/Pemotongan Kayu;Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan KeputusanAdministrasi menerangkan jin Penebangan Kayu Jati di Desa Tlogotuwung,Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora atas nama Soemoloso bukankewenangan KKPH Ngawi sebagaimana yang dimohonkan Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk menerbitkan KeputusanAdministrasi jin Tebang

Lex Superiori Lex InterioriBahwa apabila lokasi yang dimohonkan keterangan ijin tebang kayu jatioleh Penggugat tersebut adlah lokasi yang merupakan kawasan hutannegara yang secara de facto dan de jure dikuasai olen DepartemenKehutanan cq. Perum Perhutani cg. Perum Perhutani Unit Il Jawa Timurcq. Perum Perhutani Kesatuan Pemangku Hutan (KPH) Ngawi cq.

Eksepsi Tergugat Il :Bahwa obyek perkara ini adalah perihal keputusan Tergugat Il tanggal8 Maret 2001 Nomor 522.2/99/2001 dan tanggal 6 Juni 2001 Nomor522.2/257/2001;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada, telah ditemukan suatukejanggalan tentang status dan kewenangan atas diri Penggugat untukmempermasalahkan tentang ijin tebang kayu jati;Halaman 7 dari 11 halaman.

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) batang kayu jati, 30 (tiga puluh) kayu usuk, 76 (tujuh puluh enam) reng dan 22 (dua puluh dua) batang kayu jati pucukan dikembalikan kepada saksi PARNOTO, sedangkan 1 (satu) lembar surat ijin tebang dari desa atas nama MASHUDI tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (Seribu rupiah) ;

Pada saat terjadi transaksi pembelian 90 pohon yang terdiridari pohon jati, sengon, midi, dll. tersebut dan saksi Miseni telah diserahkan pula kepadaTerdakwa berupa surat ijin tebang dari desa setempat dan di dalam surat ijin tebang daridesa tersebut juga teiah tercantum jumlah pohon sebanyak 90, dan selang beberapa harikemudian Terdakwa telah melakukan penebangan pohon (90 pohon) yang dibeli dari saksiMiseni.

Pada waktu hari pertama dilakukan penebangan pohon dimaksud, Terdakwa barumengecek surat ijin tebang dari desa yang ada dan setelah Terdakwa melihat danmengetahui apa yang tercantum di dalam surat ijn tebang yaitu tercantum banyaknya pohonsebanyak 90, lalu Terdakwa membenitahukan kepada saksi Miseni bahwa ternyata pohonyang dijual hanya sebanyak 90 pohon sedangkan Terdakwa telah menebangnya lebih dariitu, maka pada saat itu oleh saksi Miseni dikatakan karena sudah terlanjur ya sudahditebang saja

Pada saat terjadi transaksi pembelian 90 pohon yang terdiridari pohon jati, sengon, mindi, dll tersebut dari saksi Miseni telah diserahkan pula kepadaTerdakwa berupa surat ijin tebang dari desa setempat dan di dalam surat ijin tebang daridesa tersebut juga telah tercantum jumlah pohon sebanyak 90, selang beberapa harikemudian Terdakwa telah melakukan penebangan pohon yang dibeli dari saksi Miseni (90pohon).

Pada waktu hari pertama dilakukan penebangan pohon dimaksud, Terdakwa barumengecek surat ijin tebang dari desa yang ada dan setelah Terdakwa melihat danmengetahui apa yang tercantum di dalam surat ijin tebang yaitu tercantum banyaknyapohon sebanyak 90, lalu Terdakwa memberitahukan kepada saksi Miseni bahwa ternyatapohon yang dijual hanya sebanyak 90 pohon sedangkan Terdakwa telah menebangnyalebih dari itu, maka pada saat itu oleh saksi Miseni dikatakan karena sudah terlanjur yasudah ditebang saja

Sugjto mulaimelakukan penebangan pohon jati tsb.Bahwa benar setelah penebangan pohon jati hari pertama berlangsung, oleh saksi barudiserahkan surat ijin tebang dari desa setempat kepada Tdw. Sugito dan setelah Tdw.Sugito melihat surat ijin tebang dari desa tsb maka Tdw. Sugito baru tahu yang temyatabanyaknya pohon tercantum hanya 90 pohon, yang kemudian oleh Tdw.

kemudianTerdakwa menjawab bahwa ia tebang kaya dir dalam kawasankehutanan ; Bahwa Menurut keterangan Terdakwa bahwa terdakwa sendiriyang dan setelah tebang setelah tebang baru terdakwa minta tolongorang bantu angkat kayu kebelakang rumah milik kepala desa oebatu Bahwa Menurut Terdakwa ia tebang pohon menggunakan kapakdan parang ;Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2014/PN Rno Bahwa Jarak antara rumah Terdakwa dengan kawasan kehutanankurang lebi 3 kilometer ; Bahwa Kawasan kehutanan yang disamping

rumah dinasperkantoran Bupati yang jaraknya kurang lebih 500 meter ; Bahwa Terdakwa tebang 22 pohon ;Menimbang, bahwa atas Keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;2.

lalu Terdakwa menjawab bahwa ia tebang pohonjati dari dalam kawasan kehutana lalu saksi bersama temantemansaksi pergi melapokan kejadian tersebut kepada Polisi ; Bahwa Polisi menjemput Terdakwa dirumah kepala desa ; Bahwa Menurut Pengakuan Terdakwa untuk embangunrumahnya ; Bahwa Waktu kami tanya Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwasendiri yang tebang setelah di Polisi baru Terdakwa menerangkanbahwa setelah Terdakwa tebang pohon baru Terdakwa minta prangmembantu angkat ke belakang rumah kepala desa

11 dari 28 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2014/PN Rno Bahwa Saksi tidak ikut menebang pohon tetapi Terdakwa mintasaksi bantu angkat pohon yang sudak ditebang ke belakang rumahkepala Desa Oebatu; Bahwa Terdakwa tebang untuk membangun rumah ; Bahwa Waktu itu yang membantu Terdakwa adala saksi, ROSETMANU, MARKUS FOEH dan SALMUN NDUN ; Bahwa Kami mengangkat lebih dari 2 (dua) kali ; Bahwa Saksi tidak mengetahu bahwa Terdakwa tebang kayudidalam kawasan hutang lindung ; Bahwa Saksi sudah lupa berapa batang

lagimakanya sensor berjumlah 2 (dua) ; Bahwa benar terdakwa membayar KRIS MAA harga Rp. 6.000,(Enam Ribu Rupiah) perlembar ; Bahwa bahan bakar mesin sensor adalah bensin ; Bahwa mesin sensor tersebut merk STHIL ; Bahwa bahan bakar habis 20 (dua puluh) liter bensin untuk sensorkayu tersebut ; Bahwa karena kayunya bagus dan langsung terdakwa tergerakmau tebang; Bahwa benar sebelumnya terdakwa ada tebang pohon miliksendir sebanyak 6 (enam) pohon ; Bahwa benar terdakwa tebang tetapi tidak mengetahui

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Ganti Kerugian Tebas Tebang yang sudah di leges pada tanggal 15 Juni 1984 Pihak Pertama ABDUL GANI Pihak Kedua AHMAD ZALDI di Notaris IVO FIDRIYANI, SH yang diketahui dan ditandatangani oleh Lurah Sidomulyo Kec. Siak Hulu yang bernama H.

1 (satu) Lembar Foto Copy Surat Pernyataan Penguasan Fisik Bidang tanah (SPORADIK) atas nama AHMAD ZALDI Saksi saksi WISMAR USTY, dan SUDARMAJI. 1 (satu) Lembar Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2010 Nama Wajib Pajak AHMAD ZALDI, Letak Objek Tanah Kecamatan Tampan Kelurahan Delima Pekanbaru dan Nomor SPPT (NOP) : 14. 71. 010. 003. 004-1463.0 Sejumlah Rp. 480.000 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah). 1 (satu) lembar Foto Copy Kwitansi Pembayaran Pelunasan Ganti Rugi Tebas tebang

AMIN Kepada AHMAD ZALDI sejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) saksi-saksi WISMAR USTY dan SYARKAWI. 1 (satu) lembar Foto Copy Kwitansi Pembayaran Pelunasan Ganti Rugi Tebas tebang sebidang tanah ukuran 100 X 100 M (1Ha) di Kelurahan Sidomulyo Kecamatan Siak Hulu Kab.

Michael di Notaris Ivo Fidriyani, SH,Sp.N dengan dasar surat AsliSurat keterangan ganti kerugian tebas tebang tanggal 10 April 1984 atasnama pihak pertama Muhammad Amin dan pihak kedua atas namaAhmad Zaldi, ukuran tanah 200 m x 100 m, surat Asli Surat keteranganganti kerugian tebas tebang tanggal 15 Juni 1984 atas nama pihakpertama Abdul Gani dan pihak kedua Ahmad Zaldi, ukuran tanah 100 x100 dan surat Asli Surat keterangan ganti kerugian tebas tebang tanggal15 Juni 1984 atas nama pihak pertama Abdul

yang memuatsurat keterangan tebas tebang terpisah antara lampiran pertama denganlampiran kedua yang menyebutkan sket tanah;Halaman 30 dari 56 Putusan Nomor 550/Pid.B/2016.

Amin dan Abdul Gani memiliki tebangan dikaplingan walikota;" Bahwa surat ganti kerugian tebas tebang ditahan oleh Usmar Ustikarena belum terdakwa lunaskan sebesar 25 persen sekitar tahun 2008; Bahwa terhadap tanda tangan H. Syamsudin didalam Surat GantiKerugian Tebas Tebang terdakwa tidak tahu dan terdakwa adaHalaman 39 dari 56 Putusan Nomor 550/Pid.B/2016./PN.

Bahwa terhadap Surat tanah Ganti Kerugian Tebas Tebang adalahbodong tidak benar dan sudah meninggal yang membuatnya adalah sdr.H. Syamsudin dan sdr. Zainul Arifin; Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa Surat Surat Ganti KerugianTebas Tebang pihak pertama Abdul gani dan pihak pembeli Ahmad Zaldidengan ukurang 100 x 100 meter yang diketahui oleh Lurah SidomulyoKec.

Usti terhadapSurat Ganti Kerugian Tebas Tebang pada tahun 1984 dengan ukuran 100 x 100meter atas nama Moh.

Bahwa dasar pengakuan kepemilikan tanan PenggugatPenggugat adalahSurat Keterangan Tebang Tebas Nomor : 88/1970 tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 140 Ha dan Surat Tebang Tebas Nomor :87/1970 tanggal10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 52 Ha ;Hal.12 dari 30 hal. Put.No.64/PDT/2016/PT PBR4.

Bahwa Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor : 88/1970 tanggal 10 Oktober1970 untuk tanah seluas 140 Ha dan Surat Tebang Tebas Nomor :87/1970tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah 52 Ha, keduanya dikeluarkan olehPenghulu/Kepala Kampung Langkai yang ketika itu di jabat oleh AHMAD B. ;5. Bahwa kedua Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut diberikan kepadaseseorang yang bemama DARMAWAN dengan pekerjaan yang tertera didalam Surat Tebang Tebas tersebut pekerjaannya sebagai PETANI ;6.

Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut bukan bukti kepemilikan tanah,melainkan izin untuk mengerjakan tanah, dan juga bukan alas hakkepemilikan tanah, karena Surat Tebang Tebas izin untuk memngerjakantanah dan setelah tanahnya dikerjakan masih harus ditingkatkan menjadiSURAT KETERANGAN KEPEMILIKAN sehingga PenggugatPenggugatsalah apabila mendasarkan kepemilikan tanah hanya berdasarkan SuratKeterangan Tebang Tebas;b.

Put.No.64/PDT/2016/PT PBRSURAT TEBANG TEBAS tersebut tidak mengerjakannya, melainkan oranglain yang bemama BASTIAN, hal ini sudah terbukti terjadinya penyalahgunaan kedua surat tebas tebang tersebut dan secara hukum surattersebut sudah mengandung klausula palsu, yaitu BASTIAN menggunakannama DARMAWAN untuk memperoleh izin Tebang Tebas.

Bahwa Penggugat I, II, III, V dan VI adalah ahli waris BASTIAN, bukan abhliwaris DARMAWAN, sementara surat tebang tebas yang diserahkan masihatas nama DARMAWAN belum dibalik nama menjadi atas nama BASTIAN,sehingga tidak ada hak ahli waris BASTIAN atas suat tebang tebas yangmasih atas nama DARMAWAN :b.

Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor : 88/1970 tanggal 10Oktober 1970 untuk tanah seluas 140 Ha atas namaDARMAWAN dan ;b. Surat Tebang Tebas Nomor : 87/1970 tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 52 Ha dan Surat Keterangan Tebang TebasNomor : 88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah seluas140 Haatas nama DARMAWAN ;4. Bahwa kedua Surat Keterangan' tersebut dikeluarkan olehPenghulu/Kepala Kampung Langkai yang ketika itu di jabat oleh AHMADB.;5.

jangka waktu Surat Tebang tebas tersebut sudah jauhterlampaui, sehingga surat Tebang tebas tersebut tidak berlaku lagi, yaitupertimbangan hukum halaman 483 putusan tersebut yang berbunyi : Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim bahwa SuratKeterangan Tebang Tebas No. 88/1970 dan Surat Keterangan TebangTebas No. 87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 sedangkan surat pengalihanHak kepada Ahli waris Almarhum Bastian terjadi pada tanggal 20November 2008 sehingga ada jarak waktu yang begitu jauh lahan tersebutdi

tersebut, karena tanah Para Penggugat sebagaimanaPerkara No.08/Pdt.G/2015/PN.Sak hanya seluas + 5,4 Ha, sementara ParaPenggugat meminta menyatakan tidak sah tidak berlaku terhadap ke 2 (dua)Surat Keterangan Tebas Tebang yang luas tanah keseluruhannya seluas +192 Ha, quod non terdapat surat tanah Para Penggugat di atas lahantersebut hanyalah terhadap Surat Keterangan Tebang Tebas No. 87/1970tanggal 10 Oktober 1970 dengan luas + 52 Ha bukan terhadap SuratKeterangan Tebang Tebas No. 88/1970 tanggal

BASTIAN Als ACAI tidak pernah memperlihatkan kepadaSaksi Surat Keterangan Tebas Tebang No. 87/1970 tanggal 10 Oktober1970 dan Surat Keterangan Tebas Tebang No. 88/1970 tanggal 10Oktober 1970;Bahwa AHMAD. B yang Saksi maksudkan adalah AHMAD.

No. 87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dan buktisurat T.I s/d T.VI10 berupa Surat Keterangan Tebas Tebang No. 88/1970tanggal 10 Oktober 1970, diketahui bahwa benar terhadap objek tanah sengketadengan luas keseluruhan 192 Ha telah dikeluarkan 2 (dua) buah SuratHalaman 64 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2019/PN SakKeterangan Tebang Tebang atas nama Darmawan, 2 (dua) buah SuratKeterangan Tebang Tebang tersebut dikeluarkan oleh Penghulu/KepalaKampung Langkai bernama Ahmad, B., dengan diketahui

buruh pangguI ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa disebabkan karenasejak bekerja menjadi pekerja buruh panggul kayu hutan bekas tebang yaitusejak tanggal 1 sampai dengan tanggal 7 Maret 2013 tidak mendapatkanupah/gaji sebagai buruh kuli pangguI ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa karena menirukanperbuatan orang lainnya sesama pekerja buruh tebang, yaitu saksi RATMINpernah melakukan sebanyak dua (2) kali membawa kayu hutan dari petak72a sebagai jasa upah pekerja tebang

;Bahwa saksi lain yaitu saksi SUTARDI yang pernah bekerja sebagai buruhtebang dengan tugas pemegang mesin tebang (SENSO), menerangkanupah/gaji buruh tebangan tidak dibayarkan dengan uang melainkanHal. 5 dari 14 hal.

yaitu saksi PARMUDI (Petugas/MandorTebang), dan atau dari saksi SARMIDI alias NURUL sebagai KetuaKelompok Pekerja Buruh Tebang ;Bahwa keterangan SUTARJO bin KARNO, dan keterangan saksi SUTARDItersebut adalah bertentangan dengan keterangan saksi SARMIDI aliasNURUL Ketua Kelompok Pekerja Tebang, dan keterangan dengan saksiPARMUDIMandor Tebang dari Perhutani KPH Blora ;Bahwa sebagaimana diterangkan saksi SARMIDI alias NURUL (KetuaKelompok Buruh Tebang) dan Saksi PARMUDI (Mandor Tebang bahwasistem pembayaran

terhadap buruh tebang dilakukan sebanyak dua (2) kalidalam tempo satu (1) bulan) yaitu :1.

upah/gaji sebagai pekerja tebang buruh kuli angkut ;Bahwa menurut catatan saksi SARMIDI alias NURUL (Ketua KelompokPekerja Buruh Tebang) Terdakwa SUTARJO bin KARNO berhak menerimaHal. 6 dari 14 hal.

biaya tebang lebih dahulu sebagai kontrak tebang perorang @ Rp.150.000, untuk 15 orang sehingga dimintaRp.1.500.000,e Bahwa selanjutnya sekitar jam 14.00 WIB saksi kemudianmenyerahkan uang kontrak tebang tebu sebesar Rp.1000.000,kepada terdakwa karena musim tebang tebu masih lama dankemudian terdakwa menerima uang tersebut dan menyanggupiuntuk menebang tebu milik saksi kapan saja setelah musimtebu datang;e Bahwa kemudian saat musim tebang tebu telah datang sekitarbulan Juni 2015, saksi kemudian

telah siap dipanen, danterdakwa kemudian meminta biaya tebang lebih dahulu sebagaikontrak tebang per orang @ Rp.150.000, untuk 15 orangsehingga diminta Rp.1.500.000,Bahwa selanjutnya sekitar jam 14.00 WIB, orang tua saksikemudian menyerahkan uang kontrak tebang tebu sebesarRp.1000.000, kepada terdakwa karena musim tebang tebumasih lama dan kemudian terdakwa menerima uang tersebutdan menyanggupi untuk menebang tebu milik orang tua saksikapan saja setelah musim tebu datang;Bahwa kemudian saat musim

tebang tebu telah datang sekitarbulan Juni 2015, saksi kemudian menemui terdakwa danHal. 8 dari 21 Hal.

tukangtebang dan terdakwa sertaMuhammad Salim selaku ketua tebang telah dikontrak tebangoleh PG Prajegan dan semua biaya atau upah tebang dari pihakPG Prajegan, sehingga tidak dibenarkan untuk melakukankontrak tebang tebu lagiBahwa saksi telah mengembalikan uang yang pernah diberikanMuhammad Salim sebesar Rp 1000.000,Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkannya; 22020 202 22 nono5.

sertaMuhammad Salim selaku ketua tebang telah dikontrak tebangoleh PG Prajegan dan semua biaya atau upah tebang dari pihakPG Prajegan, sehingga tidak dibenarkan untuk melakukankontrak tebang tebu lagie Bahwa saksi telah mengembalikan uang yang pernah diberikanMuhammad Salim sebesar Rp 1000.000, Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkannya;Hal. 11 dari 21 Hal.

namun saksi KARMINIpada bulan Oktober 2013 kesulitan dalam mencari tenaga tebang tebu,selanjutnya terdakwa menawarkan bantuan tenaga tebang tebu kepadasaksi karmini dan disepakati secara lisan antara terdakwa, saksi KARMINIbeserta saksi SURYADI sebagai pemilik tenaga tebang, bahwahasilHalaman 3 dari23 Putusan Nomor : 266/Pid.B/2014/PN.Mjytebang tanaman tebu yang dilakukan oleh saudara SURYADI akan disetorke PG.

Pagotan dengan menggunakan nomor induk milik saksi KARMINIyang tercatat di PG pagotan atas nama SALIB / suami saksi KARMINIdengan hitungan setiap 3 (tiga) truk yang masuk ke Nomor induk maka 2(dua) truk masuk ke saksi SURYADI sebagai kompensasi pembayarantenaga kerja tebang sedangkan untuk SALIB 1 (satu) truk;Bahwa saksi KARMINI pada bulan Juli 2013 menghubungi saudaraSUKASTO selaku karyawan PG Pagotan dan memberitahukan pada bulanoktober 2013 akan memasukkan hasil tebang tebu dari Dusun BalebotoDesa

secara lisan antara terdakwa, saksi KARMINI beserta saksiSURYADI sebagai pemilik tenaga tebang, bahwa hasil tebang tanamantebu yang dilakukan oleh saudara SURYADI akan disetor ke PG.

uang saksi tersebut;Bahwa kesepakatan sebelum akan menebang tebu tersebut adalahkesepakatan tenaga tebang saja dan saksi tidak punya tenaga tebang tebu;Bahwa terdakwa tidak mau mengembalikan uang saya dengan alasan rugidan uangnya sudah dibuat bangun dapur rumah terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwakeberatan;2.Saksi SUTIKNO;Bahwa pada tanggal 6 Juni 2013, saksi menjadi perantara jual beli tanamantebu, terdakwa adalah penjual dan saudara KARMINI adalah pembelinya

(lima ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya setahu saksi dari hasil tebang tebu tersebut, KARMINItidak mendapatkan uang dari tebang tebu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya;3.Saksi SURYADI Bin SARBINI (Almarhum);e Bahwa terdakwa pernah minta tolong kepada saksi, katanya ada masalahdengan saudara KARMINI;e Bahwa terdakwa meminta tolong kepada saksi untuk menebang tebukarena waktu tebang hampir habis;e Bahwa terdakwa mengatakan untuk tidak menebang tebu karena

Bahwa dasar pengakuan kepemilikan tanah PenggugatPenggugat adalah SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor : 88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 untuktanah seluas 140 Ha dan Surat Tebang Tebas Nomor :87/1970 tanggal 10Oktober 1970 untuk tanah seluas 52 Ha ;4.

Bahwa kedua Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut diberikan kepadaseseorang yang bemama DARMAWAN dengan pekerjaan yang tertera di dalamSurat Tebang Tebas tersebut pekerjaannya sebagai PETANI ;6.

Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut bukan bukti kepemilikan tanah,melainkan izin untuk mengerjakan tanah, dan juga bukan alas hakkepemilikan tanah, karena Surat Tebang Tebas izin untuk memngerjakantanah dan setelah tanahnya dikerjakan masih harus ditingkatkan menjadiSURAT KETERANGAN KEPEMILIKAN sehingga PenggugatPenggugatsalah apabila mendasarkan kepemilikan tanah hanya berdasarkan SuratKeterangan Tebang Tebas;b.

TEBAS tersebut tidak mengerjakannya, melainkan oranglain yang bemama BASTIAN, hal ini sudah terbukti terjadinya penyalahgunaan kedua surat tebas tebang tersebut dan secara hukum surat tersebutsudah mengandung klausula palsu, yaitu BASTIAN menggunakan namaDARMAWAN untuk memperoleh izin Tebang Tebas.

Guna Usaha (HGU);PUTUSAN NO : 08/Pdt.G/2015/PN.Sak35 Bahwa, izin tebang tebas hanya berlaku untuk perseorangan tidak bolehatas nama; Bahwa, tanah mempunyai fungsi sosial sehingga harus dimanfaatkansecara terus menerus; Bahwa, menurut saksi izin tebang tebas belum termasuk kedalam ranahagraria; Bahwa, alas hak izin tebang tebas jika sudah menjadi hak milik; Bahwa, gambar situasi artinya masih diukur, berubah menjadi surat ukur jikasudah menjadi sertifikat; Bahwa, selain izin tebang tebas ada juga

;Bahwa saksi tahu Nikolaus Rau dan Hubertus Doham memiliki tanah diLingko Pela karena pada tahun 1991 Tua gendang dan Tua Teno Tebangada sepakat untuk membagi tanah itu baik dari orang Tebang asli maupunorang dari luar gendang Tebang tanpa terkecuali dan medapatkan 20meter;Bahwa Nikolaus Rau juga mendapatkan tanah tersebut walaupun dia bukanorang asli Tebang, karena Nikolaus Rau selalu mengikuti kegiatan adat dikampung Tebang;Bahwa ukuran tanah yang Nikolaus Rau dan Hubertus Doham dapat saatitu adalah

karena istri saksi orang asli Tebang dantahun1986 saat saksi menikah dan setelah menikah saatitu saksi langsungtinggal di kampung Tebang sampai sekarang;Bahwa saksi bisa mendapatkan pembagian tanah yang ada di KampungTebang karena istri saksi orang asli Tebang dan saksi adalah anak mantudari kampung tebang sehingga saksi mendapat pembagian tanah tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Kanisius Seda sekarang ia sebagai TuaTembong;Bahwa Nikolaus Rau statusnya sama dengan saksi yaitu sebagai anakmantu di

adalah Nikolaus Rau;Halaman 28 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pat.G/2019/PN LbjBahwa tanahnya Nikolaus Rau ada di bagian Barat sedangkan tanahnyaHubertus Doham ada di bagian Utara;Bahwa jalan baru yang digusur itu mengambil tanahnya Nikolaus Rau;Bahwa pernah ada acara adat di kampung Tebang yaitu acara adatLembang Tembong;Bahwa semua yang mendapat pembagian tanah di kampung Tebang wajibikutdan berpartisipasi dalam acara adat di Kampung Tebang;Bahwa setahu saksi Yosep Tantu pernah ikut

satu kali dalam acaraLembang Tebang tersebut;Bahwa Yosep Tantu memiliki tanah di Tebang sehinggaia mengikuti acaraadat Lembang Tebang di tebang;Bahwa saksi pernah mendengar ada tukar menukar tanah di Lingko Pelaantara Hubertus Doham dengan Nikolaus Rau yaitu pada tahun 2015 padasaat pensertipikatan tanah;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada ibu Melania Gamut saat itu dankatanya ibu Melania Gamut ada kesepakatan antara iobu Melania Gamutdengan Hubertus Doham untuk tukar menukar tanah di Kampung Pela

(alm) menanam kayu ampupu bersama anakanaknya, pada tahun 2009Hubertus Doham (alm) ikut berpartisipasi dalam pembangunan rumah gendangTebang dengan menyetor uang sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),pada bulan November 2019 telah dilakukan mediasi antara Stefanus Wen danMelania Gamut yang mana Kanisius Seda (Tua Gendang Tebang) bersamadengan tokoh masyarakat Tebang yaitu Ande Hambut (tokoh masyarakat),Rafael Jubin (anggota panitia pembangunan rumah gendang Tebang),Stanislaus Jemain (tokoh

HABEL GIGIR, setelah bersumpah menurut tata cara agamanyamemberikan keterangan yang intinya sebagai berikutBahwa saksi pernah diperiksa di Polisi, sehubungan denganpenebangan kayu yang ada di kebun Makalisung milik Gordon Mogot ;Bahwa Saksi yang tebang kayunya ;Bahwa yang panggil saksi Terdakwa I, ia yang suruh saksi tebangkayunya ;dan yang bayar upah sama terdakwa ;Bahwa cara bayarnya per kubik ;Bahwa yang saksi tebang dan olah ada 11 kubik banyaknya, jenis kayucempaka ;Bahwa yang saksi tebang ada

7 pohon ;Bahwa saksi olah sekitar 2 minggu lamanya tapi tidak hari kerja ;Bahwa saksi ada tanda tangan, polisi yang bacakan waktu itu ;Bahwa yang saksi tahu hanya 7 pohon yang saksi tebang, hanyasekitar 11 kubik banyaknya ;Bahwa saksi tebang kayu dengan teman saya (kenek ) ;Bahwa saksi tahu pemiliknya Gordon Mogot dan yang menjagaTerdakwa ;Bahwa saksi tidak sempat tanya sama Terdakwa kalau ada ijin daripemiliknya ;Bahwa yang disuruh tebang 7 pohon jenis kayu cempaka ;27Bahwa wakiu sementara tebang

keterangan saksi benar ; 9.PETRUS MOTOH, setelah bersumpah menurut tata cara agamanyamemberikan keterangan yang intinya sebagai berikutBahwa saksi sudah pernah diperiksa di polisi ;Bahwa keterangannya sudah benar ;Bahwa saksi di periksa sehubungan dengan adanya penebangan kayudi kebun Makalisung ;Bahwa saksi yang tebang pohon waktu itu atas perintah Terdakwa dan Il ;Bahwa yang saksi tebang sebanyak 4 (empat) pohon yang tunjukterdakwa dan Il yang saksi tebang pohon jenis Nantu di buat balokukuran

10 cm x 15cm;Bahwa saksi olah kayunya selama 4 hari dan yang saksi tebang danolah ada 7 kubik banyaknya ;Bahwa harga per kubiknya saksi dibayar Rp. 400.000, ;Bahwa saksi tahu kayu itu milik Gordon Mogot ;Bahwa Saksi dibayar dengan uang bukan dengan kayu ;Bahwa waktu saya tebang, sudah ada bekasbekas pohon yang sudahditebang namun saksi tidak perhatikan lagi jenis kayunya ;bahwa semuanya 4 pohon yang saksi tebang berdekatan ;bahwa dari dulu saya tahu kebun itu milik Gordon Mogot ;bahwa Luas tanah

pohon untukrumah di Jakarta, kemudian saya disuruh hitung kayu yang dibutuhkanrumah ;Bahwa yang akan dibangun 2 unit rumah ;Bahwa waktu tidak dibuatkan surat perjanjian ;Bahwa kayu yang mau di tebang ada di kebun Makalisung, milikKeluarga Mogot .Bahwa waktu disuruh kayunya tebang terserah kami yang pentingcukup untuk 2 unit rumah dan yang disuruh tebang pohon untuk buatrumah jenis cempaka, nantu dan kaiwolo ;Bahwa yang saya tebang 7 pohon semuanya jenis cempaka ;Bahwa kalau Cuma 7 pohon belum cukup

Timan (melarikan diri dan belum tertangkap/DPO)untuk mencarikan tenaga tukang tebang/gergaji yang akan digunakan untukmenebang pohon kelapa milik sdr. Muraen Al P.Asit di Dsn. Gontoran Ds.Ranubedali Kec. Ranuyoso Kab. Lumajang, selanjutnya pada hari Minggutanggal 1 Februari 2015 sekira pukul 08.30 wib terdakwa Ari Bin P.Nurhayibersama sdr.

Timan menuju ketanah tegal sisi utaradan menunjuk pohon kelapa yang akan ditebang oleh tukang tebang, setelah itudengan mempergunakan 2 buah gergaji terdakwa Ari Bin P.Nurhayi bersamasdr. Timan dan 3 orang tukang tebang menebang 6 batang pohon kelapa yangmasih berdiri tegak sampai pohon kelapa tersebut roboh, setelah 6 batangHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 208/Pid.B/2015/PN Lmj.pohon kelapa tersebut roboh, setelah itu sdr.

Timan menuju ketanah tegal sisi utaradan menunjuk pohon kelapa yang akan ditebang oleh tukang tebang, setelah itudengan mempergunakan 2 buah gergaji Terdakwa Ari Bin P. Nurhayi bersamasdr. Timan dan 3 orang tukang tebang menebang 6 batang pohon kelapa yangmasih berdiri tegak sampai pohon kelapa tersebut roboh, sehingga tidak dapattumbuh lagi kKemudian datang saksi Muraen Al P.Asit dan melaporkannyakepolsek Ranuyoso lalu Terdakwa Ari Bin P. Nurhayi bersama sdr.

TIMAN bin PAKRI, serta 3 (tiga) orang tukang tebang yang saksitidak kenal;Bahwa pengrusakan barang tersebut dilakukan oleh Terdakwa Ari BinP.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tikan Bin Asmin)dengan Pemohon II (Timah Binti Aswan) yang telah dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1992 di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,- (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

Saksi DIDIK TRI HARTONO ;Bahwa saksi bekerja sebagai Mandor tebang yang bertugas di BPKH Mojorayungdan saksi kenal dengan Terdakwa LADI Bin TO SLAMET dimana yangbersangkutan sebagai mandor tebang di lokasi tebangan petak 97 C tanah turutDesa Joho Kec.Dagangan Kab.

kayu jati di wilayah petak 97 c Desa Joho KecamatanDagangan Kabupaten Madiun ;Bahwa prosedurnya adalah kayu jati yang akan di tebang di petak 97 C Desa JohoKecamatan Dagangan Kabupaten Madiun tersebut di berikan tanda dan dihitungjumlahnya selanjutnya di tunjuk anggota MPSDH yang akan melakukanpenebangan tersebut ;Bahwa diantara petugas tebang yang di tunjuk Perhutani tersebut adalah terdakwayang bernama Jamal Bin Sido dan prosedurnya adalah kayu jati yang pada hari ituberhasil di tebang maka pada

hari itu juga harus di angkut ke TPK milik Perhutani ;Bahwa tugas saksi sebagai Mantri yang menunjuk mandor dan benar tugasnyamandor untuk melakukan pendataan dengan mengukur keliling pohon kayu jati danuntuk mengetahui jumlah pohon kayu jati yang akan di tebang di petak 97 Ctersebut dan kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teressupaya pohonnya mati;Bahwa untuk melaksanakan tebang kayu jati di petak 97 C tersebut saksi danpetugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang

kayu jati di petak 97 C tersebutsaksi dan petugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang dari kantor KPHMadiun ;Bahwa setelah kayu di tebang di beri tanda pemotongan kayu untuk menentukanpanjangnya selanjutnya kayu di potong sesuai dengan panjang dan diameternyaoleh Terdakwa sebagai mandor sepengetahuan saksi Mariyono selaku Mantri ;Bahwa setelah itu kayu yang telah di leter di masukan ke data DK 316 setelah itukayu jati yang telah di tebang dan terdata di angkut ke TPK Pagotan ;Bahwa setelah

bahwa kayu jati yang pada hari ituberhasil di tebang maka pada hari itu juga harus di angkut ke TPK milik Perhutani ;Bahwa tugas saksi Mariyono sebagai Mantri yang menunjuk mandor dan tugasTerdakwa, saksi Didik dan saksi Ali untuk melakukan pendataan denganmengukur keliling pohon kayu jati dan untuk mengetahui jumlah pohon kayu jatiyang akan di tebang di petak 97 C tersebut ;Bahwa kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teres supayapohonnya mati dan untuk melaksanakan tebang

tebas pada areal lahan tersebut adalah Terdakwa daning yang diupah oleh Terdakwa Rp.20.000, per hari;1an yang di buka oleh Terdakwa adalah seluas 15 Ha, selanjutnya Terdakwain pondok dengan kayu hasil tebang tebas pada areal lahan tersebut;wa dapat mengetahui berapa luas lahan yang dibuka karena Terdakwakan pengukuran;da areal lahan tersebut terdapat tanaman akasia mangium dan tanaman kayu wa melakukan tebang tebas selama lebih kurang 1 (satu) bulan;a pernah mendapat surat panggilan dari PT.MHP,

tebasnbuka lahan;enar menurut keterangan saksi Abu Jihad Bin Burhanan dan Terdakwa bahwaJakukan tebang tebas pada areal lahan tersebut adalah Terdakwa dan orangig diupah oleh Terdakwa Rp.20.000, per hari; nar setelah lahan di buka oleh Terdakwa selanjutnya Terdakwa mendirikanfengan kayu hasil tebang tebas pada areal Jahan tersebut ;nar saksi Eldani Bin Rahman, saksi Abu Jihad Bin Burhanan, saksi Rinsonar menurut keterangan saksi Abu Jihad dan keterangan Terdakwa bahwaal lahan tersebut terdapat tanaman

akasia mangium dan tanaman kayu mar Terdakwa melakukan tebang tebas selama lebih kurang 1 (satu) bulan;ena Terdakwa menyatakan telah membuka lahan seluas 15 Ha dengan caraenal menurut keterangan saksi Pardianto Bin Masdin dan Terdakwa, bahwaa pernah mendapat surat panggilan dari PT.

Semidang Aji, Kab.Oku ;ang bahwa menurut keterangan saksi Ahmadi Bin Sarbani, saksi Abu Jihadlan, saksi Pardianto Bin Masdin, saksi Rinso Hutahuruk Bin Hutahuruk,ian Terdakwa bahwa sebelum terjadinya kebakaran pada areal lahantelah terjadi tebang tebas untuk membuka lahan; ng, bahwa menurut keterangan saksi Abu Jihad Bin Burhanan dan Terdakwaing melakukan tebang tebas pada areal lahan tersebut adalah Terdakwa danng yang diupah oleh Terdakwa Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) per aintng, bahwa selanjutnya

MHP; ag, bahwa Terdakwa tidak memenuhi panggilan tersebut karena Terdakwa but sebagai perambah hutan;ig, bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2007 sekira jam 10.00 wib,ngatakan pada istri Terdakwa yaitu saksi Yulius Binti Awaludin bahwam membakar areal lahan yang telah di tebang tebas di areal lahan diumpang Sari unit Il Merbau, kec.