rohanimaka sebagai subyek hukum dalam kasus ini terdakwa dapat dimintapertanggungjawaban sesuai hukum yang berlaku dan atas diri terdakwatidak ditemukan adanya alasan pemaaf, penghapus pidana maupunpenghapus tuntutan .Dengan demikian unsure setiap orang telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Unsur tanpa hak atau melawan hukum:Pasal 7 UURI No. 35 tahun 2009, menyebutkan : Narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan / ataupengembangan ilmu pengetahuan dan tegnologi

plastik benin berisi kristal NarkotikaGolongan jenis shabu didalam pembungkus rokok sampoerna mild didalam saku celanapendek bagian depan sebelah kanan. dan pekerjaan terdakwa tidak berkaitan denganLembaga lIlmu Pengetahuan diselenggarakan oleh Pemerintah maupun Swasta yang telahmendapat persetujuan Menteri berdasarkan rekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obatdan Makanan serta Narkotika Golongan jenis sabusabu tersebut tidak diperuntukkanterdakwa untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan tegnologi

Bahwa adanya surat gugata quo, disebabkan oleh perbuatan Tergugat lyangsangat angkuh dengan kegiatan tegnologi modern yang dilakukannya yangtelah menginjakinjak kearifan lokal Masyarakat Adat (pihak Penggugaa quo)yang nyatanyata telah membuat pihak para Penggugat menderita kerugianyang sangat besar/tidak ternilai yaitu Kerugian materil dan kerugian imateril(perasaan Adat yang sangat dihormat para Penggugat yang tidak ternilai olehjumlah uang telah di injakinjak oleh TergugatTergugat)15.

pengembangan ilmu pengetahuandan teknologi.Menimbang, bahwa didalam ketentuan Pasal 38 UURI No. 35 TahunHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN.Pya2009 Tentang Narkotika menyebutkan pula bahwa setiap kegiatan peredarannarkotika wajib dilengkapi dengan dokumen yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa diperoleh fakta hukum sebagai berikut : bahwa menguasai narkotikajenis shabu bukan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan pengembanganilmu pengetahuan dan tegnologi

Terhadap alasan banding pertama yang menyatakan : Pendirian danIzin penyelenggaraan Pendidikan Tinggi terhadap suatu PerguruanTinggi Swasta dibuktikan dengan Izin yang dikeluarkan oleh MenteriRiset, Tegnologi, dan Pendidikan Tinggi RI (dahulu Menteri PendidikanNasional RI).Bahwa alasan banding ini tidak dapat dibenarkan dan harus dikesampingkandengan alasan Hukum sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan fakta persidangan dimana berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat yakni Yayasan Darud Dawah

Pst.10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka saya selaku Kurator PT.Advan Tegnologi Solusi (Dalam Paillit), selaku Turut Termohon.

Rek. 50008079180 atas nama PT.MITRASOLUSI TEGNOLOGI MANDIRILb.

dengan putusan sela yaitu Tidak menerima pemeriksaan saksisaksi secara virtual, Hal ini berdasarkan adanya tidak disetujui olehpihak Termohon, sesuai pasal 24 (1) PERMA No 1, tahun 2019, yangmengharuskan pemeriksaan secara virtual pelaksanannya harusdisetujui oleh kedua belah pihak yang berperkara;Bahwa Majelis Hakim mengambil sikap seperti itu dengan logikaberpikir sebagai berikikut:Pada dasarnya sesuai aturan hukum acara pemeriksaan saksi saksiharus dihadirkan dimuka sidang;Namun seiring pesatnya tegnologi

Mitrasolusi Tegnologi Mandiri d/a JL. P. Antasari Kel. Raja, Alamat Kumai Kalteng UP. Akhmad Syaifudin/Bpk. Hery Purwanto hp. 085250543798.17) 1 (satu) lembar asli Packing List PK/PL/0114/2014 dari PT. Piramida Kencana kepada PT. Piramida Kencana Up. Bpk. Ahmad Syaifuddin/Bpk. Hery Purwanto tanggal 11-07-2014;18) 1 (satu) lembar asli Surat Jalan PT. Piramida Kencana S.J No.14.0192, tanggal 30-08-2014, D/O No. 173, kepada Pembeli PT. Mitrasolusi Tegnologi Mandiri d/a Jl. P. Antasari Kel.

Mitrasolusi Tegnologi Mandiri d/a Jl. Tjilik km.2 sebelah SMPN 1 Sukamara Kel. Mendawai Sukamara Pangkalan Bun Kalteng Up. Bapak Agus Purwandi (081284683688);21) 1 (satu) lembar asli Packing List PK/PL/0182/2014 dari PT. Piramida Kencana kepada PT. Piramida Kencana Up. Bpk. Agus Purwadi tanggal 18-09-2014;22) 1 (satu) lembar asli kuitansi sudah diterima dari PT.

Mitrasolusi Tegnologi Mandiri Jin.Tipar Cakung no.82 Sukapura Jakarta Utara, PO No. 07/PO/SHS/06/2014, Tanggal 08 Juni 2014, tanggal Invoice Jakarta 24Oktober 2014;16) 1 (satu) lembar asli Surat Jalan PT. Piramida Kencana S.J No.14.0134,Tanggal 11072014, D/O No. 118, kepada Pembeli PT. MitrasolusiHalaman 4 dari 174 Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2016/PN PlkTegnologi Mandiri d/a JL. P. Antasari Kel. Raja, Alamat Kumai KaltengUP. Akhmad Syaifudin/Bpk.

TEGNOLOGI MANDIRI.Halaman 30 dari 174 Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2016/PN Plkb.

TEGNOLOGI MANDIRI.b.

Munthe adalah anak yangdilahirkan bukan dalam perkawinan yang sah maka bagi mereka berlakulahketentuan Pasal 43 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dikutip anak yang dilahirkan diluarperkawinan mempunyai hubungan perdata dengan ibunya dan keluarga ibunyaserta dengan lakilaki sebagai ayahnya yang dapat dibuktikan berdasarkan ilmupengetahuan dan tegnologi dan/atau alat bukti lain menurut hukum mempunyaihubungan darah termasuk hubungan perdata dengan keluarga

Abdul Madjid sedang bekerja danmenuntut ilmu di Institut Tegnologi Bandung;Bahwa selanjutnya almarhum Ir. Abdul Madjid bermohonkepertanahan untuk diterbitkan sertifikat hak milik atas tanahsengketa, dan pada Tahun 1970 terbitlah surat keputusanGubernur KDH.TK. SULTRA tanggal 2031970 No.23/UH1B/4/1970 yang lampirannya tercantum nama Ir.

, B.17, C.2 danC.6 adalah positif mengandung metamfetamina golongan Nomor urut 61lampiran 1 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaBahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang atau dariDepartemen Kesehatan dimana narkotika golongan dilarang digunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan dalam jumlah terbatasnarkotika golongan hanya dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tegnologi

Rek. 50008079180 atas nama PT.MITRASOLUSI TEGNOLOGI MANDIRI.b.

Rek. 50008079180 atas nama PT.MITRASOLUSI TEGNOLOGI MANDIRI.Bahwa yang mengurus semua administrasi pengajuan pembayaran uang muka20 % DAKDAU dan pembayaran 100 % DAkDAU untuk kegiatan pengadaandan pemasangan Pembangkit Listrik Tenaga Surya (PLTS) tersebar di DesaNibung Terjun Kecamatan Permata Kecubung Kabupaten Sukamara tahun2014 adalah sdr.

Rek. 50008079180 atas nama PT.MITRASOLUSI TEGNOLOGI MANDIRI.b.

Rek. 50008079180 atas nama PT.MITRASOLUSI TEGNOLOGI MANDIRI.Bahwa yang mengurus semua administrasi pengajuan pembayaran uang muka20 % DAKDAU dan pembayaran 100 % DAkDAU untuk kegiatan pengadaandan pemasangan Pembangkit Listrik Tenaga Surya (PLTS) tersebar di DesaNibung Terjun Kecamatan Permata Kecubung Kabupaten Sukamara tahun 2014Halaman 31 dari 261 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN Plkadalah sdr.

Rek. 50008079180 atas nama PT.MITRASOLUSI TEGNOLOGI MANDIRI..

Rek. 50008079180 atas nama PT.MITRASOLUSI TEGNOLOGI MANDIRI.Bahwa yang mengurus semua administrasi pengajuan pembayaran uang muka20 % DAKDAU dan pembayaran 100 % DAkDAU untuk kegiatan pengadaandan pemasangan Pembangkit Listrik Tenaga Surya (PLTS) tersebar di DesaNibung Terjun Kecamatan Permata Kecubung Kabupaten Sukamara tahun 2014adalah sdr.

Abdul Madjid sedang bekerja dan menuntut ilmu diInstitut Tegnologi Bandung;. Bahwa selanjutnya almarhum Ir. Abdul Madjid bermohonkepertanahan untuk diterbitkan sertifikat hak milikatas tanah sengketa, dan pada Tahun 1970 terbitlah10.11.12:13%surat keputusan Gubernur KDH.TK.I SULTRA tanggal2031970 No.23/UH1B/4/1970 yang lampirannya tercantumnama Ir.

Seri 1604 KoperasiSimpan Pinjam Putra Amerta senilai Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah) tertanggal 17 Januari 2015;30.Saksi Wayan Gde Adhi Wijaya dalam bentuk simpanan berjangka Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Data Keuangan KoperasiSimpan Pinjam (KSP Putra Amerta) Kementerian Riset, Tegnologi danPendidikan Tinggi Universitas Udayana tanggal 15 April 2016, berdasarkanuraian dan analisis kondisi KSP Putra Amerta , maka dapat

atau menerimasetoran dana dari masyarakat dan bukan dari anggota atau calon anggotaKSP Putra Amerta dalam bentuk tabungan/simpanan, simpananberjangka/deposito, tidak pernah tercatat atau terdaftar memperoleh ijinsebagai bank umum atau BPR dalam administrasi kantor OJK Regional 8Bali dan Nusa Tenggara ataupun tidak memiliki ijin dari Pimpinan BankIndonesia sebagai bank umum atau BPR;Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Data Keuangan KoperasiSimpan Pinjam (KSP Putra Amerta) Kementerian Riset, Tegnologi

Seri 1604 KoperasiSimpan Pinjam Putra Amerta senilai Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) tertanggal 17 Januari 2015;30.Saksi Wayan Gde Adhi Wijaya dalam bentuk simpanan berjangka Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Data Keuangan KoperasiSimpan Pinjam (KSP Putra Amerta) Kementerian Riset, Tegnologi danPendidikan Tinggi Universitas Udayana tanggal 15 April 2016, berdasarkanuraian dan analisis kondisi KSP Putra Amerta, maka dapat diyakinikewajarannya

Bima .Bahwa menurut saksi yang melakukan penyusunan DPA adalah saksibersama kepala bidang Pemerintahan Desa dan kelurahan an.MARDIANA, SH, kepala bidang TTG (tegnologi tepat guna) dansumberdaya alam an. Drs. H. BUDIMAN, kepala bidang KPASosbud an.INDRA NURJAYA, SH, kepala bidang usaha ekonomi masyarakat an. H.ADNANJAMAL, S.Sos, sekertaris an.