TETEP UKUR PERANGIN - ANGIN.

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Tetep Abdurohman alias Tetep Abdulrohman bin Wahyudin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Mulyani binti Muhammad Johan) di depan sidang Pengadilan Agama Ngamprah;
4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Ngamprah Tahun 2023;

Alpin kerumah saksi TETEP IBNUdan mengajak untuk mengambil sepeda motor dan saksi TETEP IBNU sepakatdengan terdakwa, kemudian mereka dengan mengendarai sepeda motor merkSuzuki Satria warna hitam Noka: MH86F13BL2710627710627, Nosin :F125ID710685 milik Terdakwa sdr.

Alpin yang dikendarai oleh saksi TETEP IBNUkemudian ditempat kontrakan Dsn Padayungan, Gg.Jawa, Kel.Tugujaya, Kec.Cihideung, Kota Tasikmalaya ada 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin/UY 125SA/T (Sprin) tahun 2008warna hitam Nomor Polisi Z4213KG yang di simpan di luardi depan rumah kemudian Terdakwa sdr.

Cihideung, KotaTasikmalaya, telah mengambil sesuatu barang yaitu 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Spin/UY 125S A/T (Sprin) tahun 2008 warna hitam NomorPolisi Z4213KG, milik terdakwa SUNYATI binti TAMSIR, yang dilakukanbersmasama terdakwa dengan terdakwa TETEP IBNU ABAS bin SOLIHTURMUDI.

.- Lakban warna hitamDipergunakan dalam perkara TETEP ANDRI Als BORHU Bin EMIN;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah)

Bahwa selanjutnya terdakwabersamasama dengan saksi TETEP ANDRI Als BORHU Bin EMAN(disidangkan dalam perkara terpisah), sdr. SYARIP, Sdr. PIJAR berangkatdari Kp.

SANDI ANDRIAN dan sdr OLEHSANDRI mengecek kebenaran dari informasi masyarakat tersebut dansetelah sempai nya di alamat tersebut saksi mencari rumah orangyang bernama TETEP Alias BORHU sesuai dengan laporanmasyarakat tersebut dan setelah di temukan rumahnya saksi mencariwaktu yang tepat untuk menangkap saksi TETEP Alias BORHU.Bahwa pada hari selasa tanggal 10 Februari 2015 sekira pukul 02.00wib kami mendatangi rumah saksi TETEP Alias BORHU yangkemudian menangkap saksi TETEP Alias BORHU tanpa perlawanandan

10 Februari 2015 sekira pukul 02.00wib kami mendatangi rumah saksi TETEP Alias BORHU yangkemudian menangkap saksi TETEP Alias BORHU tanpa perlawanandan mengakui semua perbuatan pencurian yang dilakukannya.Bahwa kemudian saksi TETEP Alias BORHU menyebutkan pelakulainnya yaituterdakwa DEDEN yang pengakuannya rumahnya masihberdekatan di kp babakan loa Rt 002 / 001 desa majalaya keccikalong kulon kab cianjur dan tidak selang berapa lama sekira pukul02.10 wib terdakwa DEDEN oleh saksi di tangkap di rumahnya

No. 99/Pid.B/2015/PN Pwk2424oleh sdr SYARIP (DPO) dan direncanakan akan melakukanpencurian di tempat tersebut.Bahwa terdakwa, saksi TETEP Alias BORHU, sdr SYARIP(DPO), sdr RAHMAT (DPO) dan sdr PIJAR (DPO) mendatangiSMPN 1 Cibatu dengan mengunakan mobil Suzuki jenis XOverwarna silver.Bahwa kemudian terdakwa, saksi TETEP Alias BORHU, sdrSYARIP (DPO), dan sdr RAHMAT (DPO) turun dari mobil dikebun karet dekat SMPN 1 Cibatu dan atas suruhan sdrSYARIP (DPO) kemudian saksi TETEP Alias BORHUmengambil dan

No. 99/Pid.B/2015/PN Pwk34Bahwa kemudian terdakwa, saksi Tetep Als Borhu (disidangkan dalamperkara terpisah), Sdr. Rahmat (DPO), sdr. Pijar (DPO) dan Sdr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Tetep Somantri Alias Nonom Bin (alm) Musa dan Terdakwa II Dian Idris Permana Alias Bako Bin (alm)

Encep Makmur telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

,MH
Terdakwa:
1.TETEP SOMANTRI Alias NONOM Bin MUSA Alm
2.DIAN IDRIS PERMANA Alias BAKO Bin ENCEP MAKMUR Alm

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Intan Sari Kusmianti binti Tetep Kuswandi) denganTergugat (Deden Muhamad Anwar bin Kamil Muhamad Anwar) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Maret 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalongkulon Kabupaten Cianjur;
4. Menjatuhkan talak satu

bain shughra Tergugat (Deden Muhamad Anwar bin Kamil Muhamad Anwar) terhadap Penggugat (Intan Sari Kusmianti binti Tetep Kuswandi);

Rukanda, saksiSaefuloh, saksi Anyah kemudian terdakwa dengan saksi Tetep Rukanda terjadi cekcokmulut hingga terjadi perkelahian lalu saksi Tetep Rukanda pergi melarikan diri kedaerahdataran tinggi untuk bersembunyi namun dikejar oleh terdakwa dan dikarenakan terdakwatidak dapat menemukan tempat persembunyian saksi Tetep Rukanda kemudian terdakwakembali lagi ketempat semula berkumpul dan ketika terdakwa sedang berjalan melihat saksiEdi Saputra Jamaludin yang sedang mengendarai sepeda motor melintas

Sekitar jam 19.30Wib sampai di jalan TPA Wargamekar, lalu berempat minumminuman beralkohol yangdibeli saksi Saepuloh, setelah minumminuman lalu Terdakwa ada pertengkaran dengansaksi Tetep Rukanda sampai dipukul Terdakwa, selanjutnya saksi Tetep Rukanda melarikandiri dan dikejar oleh Terdakwa namun saksi Tetep Rukanda tidak dapat dikejar danmelarikan kedaerah bukit bersembunyi, selanjutnya sekitar 20.00 Wib Terdakwa datangkembali ketempat semula dan berkumpul bertiga, lalu ada pengendara sepeda motor

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;-------------------------
2. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan almarhum I Nengah Bangsing ;-------------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan bahwa almarhum I Gede Tetep adalah ahli waris pengganti yang sah dari almarhum I Nengah Bangsing yang patut mewarisi tanah sengketa ;----------

Naki dan almarhum I Made Minggoe adalah sebagai ahli waris penerus dari almarhum I Gede Tetep yang patut mewarisi tanah sengketa ;----------------

Tetep dan almarhum Nengah Bangsing ;Bahwa almarhum Nengah Bangsing mempunyai satu anak perempuandan kawin keluar. Oleh karenanya almarhum Nengah Bangsing tidakmempunyai penerus keturunan kepurusa atau dalam keadaan caput.Bahwa oleh karena demikian ahli waris pengganti yang sah dari almarhum Nengah Bangsing adalah jatuh kepada saudara kandungnya yaknialmarhum Gd. Tetep ;Bahwa almarhum Gd. Tetep mempunyai ahli waris penerus kepurusa(cucu kepurusa) yakni 1. almarhum Gd. Naka, 2. almarhum Ngh.

Tetep, selanjutnya patut diwarisi oleh ahliwaris penerus yakni : almarhum Gd. Naka, almarhum Ngh.

dalam amar putusanya menyebutkan bahwa Gede Tetep ( almarhum)Halaman 39 dari 51 hal.

Las memiliki 2 ( dua ) orang anak yangbernama Pekak Gede Tetep dan Pekak Ng Bangsing, dimana Pekak Ng Bangsingmemiliki 2 ( dua ) orang anak yang bernama Ni Luh Bangsing dan Md Minggoesedangkan Pekak Gede Tetep memiliki anak yang bernama Ni Luh Kiter, bukti T2tentang Silsilah Keturunan almarhum Jero Gede Getas yang dibuat oleh GedeDarma Minggu yang menyatakan pada pokoknya bahwa Kumpi Gede Las memiliki 2( dua ) orang anak yang bernama Pekak Gede Tetep dengan Pekak NengahBangsing, dimana Pekak Gede

(alm), demikian pula berdasarkan bukti P2 tentangsilsilah Gd Tetep memiliki anak yang bernama Ny Kiter dan Ny.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dapat dibagi oleh dan kepada ahli waris penerus dari almarhum I Gede Tetep yakni :
   • Penggugat ke-1, ke-2, ke-3 dan penggugat ke-4 selaku ahli waris penerus kepurusa dari Almarhum

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap sebagalmana tersebut diatas, sudah sangat jelas bahwa tanahsengketa merupakan harta peninggalan almarhum Nengah Bangsing.Almarhum Gede Tetep merupakan ahli waris pengganti yang sah darialmarhum Nengah Bangsing yang patut mewarisi tanah sengketa. ParaPenggugat dan Para Tergugat adalah ahli waris penerus kepurusa yangsah dari almarhum Gede Tetep yang patut mewarisi tanah sengketa ;.

Naka adalah ahli waris penerus dari almarhum Gede Tetep yang paling tua, sehingga patut mendapat bagian paling huludalam hal ini bagian paling utara, almarhum Ngh.

Didalam satu) poin keputusan dari pengadilan tersebut adalahMenyatakan bahwa para penggugat, para tergugat dan semua ahli warisyang lain menurut penerus garis kepurusa adalah sebagai para ahli warispenerus yang sah dari Gede Tetep (almarhum) yang patut mewarisitanah sengketa.Namun disinilah Kebingungan bagi kami para tergugat,untuk bisa melakukan pembagian secara adil, karena tidak ada nyakeputusan yang menjelaskan secara detail siapa saja ahli waris penerusdari Gede Tetep.

Kiter bukanlah anakdari Gede Tetep, namun kedudukannya adalah sebagai Menantu,karena Ny. Kiter menikah dengan Ni Luh Kiter yang mana Ni LuhKiter adalah anak dari Gede Tetep.b. Bahwa ayah Niluh Kiter yang bernama gede Tetep bersaudaradengan Nengah Bangsing.c. Bahwa sebelum NI Luh Kiter menikah dengan Nyoman Kiter, NiluhKiter sudah pernah Menikah dengan Pamannya yang bernamaNengah Bangsing dan mempunyai anak laki bernama madeMinggoed. Bahwa Ny.

Kemudian Selanjutnya Kumpi GD Las mempunyai garis keturunanke purusa yang bernama Pekak GD Tetep dan Pekak NGBangsing. Selanjutnya Pekak GD Tetep mempunyai garis keturunan Ni LuhKiter dan saudaranya Pekak Nengah Bangsingmempunyai garisketurunan Ni Luh Bangsing. Kemudian anak/ garis keturunan dari Pekak NG Bangsingyaitu NiLuh Bangsing Kawin Keluar. Kemudian selanjutnya Pekak NG ~~ Bangsing menikahikeponakannya, yaitu anak/garis keturunan dari Pekak GD Tetepyaitu yang bernama N Luh Kiter.

TETEP, sedangkan terdakwa membonceng saksiHASNI Bin IKIN menuju sebuah Cafe di Cihaurbeuti Ciamis, selanjutnya sete lah dari Cafe tersebut terdakwa mengajak korban dan saksi HASNI Bin IKINmain dulu ke Pinus lalu pulang ke rumah terdakwa di Kp. Antralina Kp.Antralina Rt.02 Rw. 01 Desa Sumberjaya Kec. Cihaurbeuti Kab. Ciamis dengan cara berboncengan tiga, sedangkan sdr. TETEP pulang ke rumahnya.

TETEP masih satu kampung dengan Terdakwa dan juga ikutjuga sdri.HASNI alis ANI masih rekan sdri.RIANI ,Bahwa Terdakwa telah membawa sdri.RIANI dan sdri.HASNI alis ANI (anakdi bawah umur), lari atau pergi tanpa seijin/ memberitahukan terlebih dahulukepada kedua orang tuanya;Bahwa yang menyuruh sdr. TETEP ikut menjemput adalah Terdakwa sendiri,sehubungan atas permintaan sdri.

TETEP membawa sdri. RIANI denganmenggunaka sepeda motor Yamaha Mio seoul warna merah ( Identitasnyatidak diketahui ) Sdri. HASNI alasannya tidak mau dibonceng oleh sadr.TETEP sehubungan usia sdr. TETEP sudah sekira 28 tahun, sehinggaakhirnya Terdakwa mengalah;Bahwa Terdakwa dan rekannya yaitu sdr. TETEP minum kopi di Alhidayahdidaerah Sukahaji Cihaurbeuti Kab.Ciamis dan Setelah dari AlhidayahTerdakwa membonceng sdri. HASNI dan RIANI pergi kKerumah Terdakwa,sedangkan sdr.

TETEP pergi pulang kerumahnya tidak ikut denganTerdakwa;Bahwa Sdr. TETEP tidak ikut sehubungan sdri.HASNI tidak bersedia atautidak mau bergaul atau berteman dengan sdr.TETEP sehubungan menurutsdri. HASNI sdr. TETEP usianya sudah 28 Tahunan. Sedangkan Sdri. RIANIdan sdri.HASNI pergi kerumah Terdakwa dengan cara dibonceng satusepeda motor dengan Terdakwa;Bahwa sesampainya di rumah terdakwa ada rekan Terdakwa biasa dipanggilsdr.

TETEP sudah sekira 28 tahun, sehinggaakhirnya Terdakwa mengalah;Bahwa benar, Terdakwa dan rekannya yaitu sdr. TETEP minum kopi diAlhidayah didaerah Sukahaji Cihaurbeuti Kab.Ciamis dan Setelah dariAlhidayah Terdakwa membonceng sdri. HASNI dan RIANI pergi kerumahTerdakwa, sedangkan sdr. TETEP pergi pulang kerumahnya tidak ikutdengan Terdakwa;Bahwa benar, Sdr. TETEP tidak ikut sehubungan sdri.HASNI tidak bersediaatau tidak mau bergaul atau berteman dengan sdr.TETEP sehubunganmenurut sdri.

Pengadilan dalam upaya damai telah berupaya menasihatiPemohon agar kembali rukun membina rumah tangga dengan Termohon akantetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil, dalam hal ini hendakmengajukan cerai talak dan harus mengacu pada ketentuan hukum yangberlaku yaitu Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang telahdisempurnakan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Bahwa ternyata Pemohon tidak memperoleh surat izin dari atasanPemohon dan ternyata Pemohon tetep

Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,patutlah perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Raha;Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil, dalam hal ini hendakmengajukan cerai talak dan harus mengacu pada ketentuan hukum yangberlaku yaitu Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang telahdisempurnakan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Bahwa ternyata Pemohon tidak memperoleh surat izin dari atasanPemohon dan ternyata Pemohon tetep

denganmenyatakan bersedia membuat surat pernyataan yang berisi Pemohon siapmenanggung segala resiko/ sanksi administrasi kepegawaian apabila terjadiperceraian;Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil, dalam hal ini hendakmengajukan cerai talak dan harus mengacu pada ketentuan hukum yangberlaku yaitu Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang telahdisempurnakan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Bahwa ternyata Pemohon tidak memperoleh surat izin dari atasanPemohon dan ternyata Pemohon tetep

pernyataan yang berisi Pemohon siapmenanggung segala resiko/ sanksi administrasi kepegawaian apabila terjadiperceraian;Menimbang, bahwa Pemohon berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil,dalam hal ini hendak mengajukan cerai talak dan harus mengacu padaketentuan hukum yang berlaku yaitu Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 yang telah disempurnakan dengan Peraturan Pemerintah Nomor45 Tahun 1990;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon tidak memperoleh surat izin dariatasan Pemohon dan ternyata Pemohon tetep

Bahwa Para Penggugat bersama sama Tergugat adalah ahli waris penerus yangsah dari Gede Tetep (alm) atau tertulis Gd. Tetep (alm) ;(vide : Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 19/Pdt.G/2010/PN.AP, tanggal6 September 2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.135/Pdt/2010/PT.DPS, tanggal 6 Januari 2011 jo. Putusan Mahkamah AgungRI No. 1507 K/PDT/2011, tanggal 6 Oktober 2011 jo. Putusan MahkamahAgung RI (Peninjauan Kembali) No. 88 PK/PDT/2014, tanggal 7 JUIi 2014)Bahwa Gd.

Tetep (alm) bersaudara kandung dengan Ngengah Bangsing (alm)atau tertulis Ngh. Bangsing (alm) dan keduanya merupakan anak dari Gd. Las(alm).2. Bahwa Gd. Tetep (alm) tidak mempunyai anak kandung tetapi mempunyai anakangkat bernama Ny. Kiter (alm), sedangkan Ngh. Bangsing (alm) mempunyaiseorang anak perempuan bernama Ni Luh Bangsing (alm) dan telah kawin keluar,sehingga Ngh. Bangsing (alm) dalam keadaan putung / caput.3. Bahwa Gd. Tetep (alm) adalah ahli waris pengganti yang sah dari Ngh.

Tetep (alm) .Bahwa almarhum Gd. Tetep sendiri mempunyai ahli waris bernama Ny. Kiter(alm) dari Ny. Kiter (alm) meneruskan kepada ahli warisnya yakni : Gd. Naka(alm), Ngh. Naki (alm) dan Md. Minggoe (alm), selanjutnya terus menurun danditeruskan kepada ahli ahli waris yang saat ini berhak yakni : Penggugat ke1, ke2, ke3 dan ke4 selaku ahli waris penerus dari Gede Naka(alm) Penggugat ke 5, ke6, ke7, ke8, ke9, ke10 dan ke11 selaku ahli warispenerus dari Ngh.

Tetep (alm) adalah alhi waris pengganti dari NghBangsing (alm) yang berhak atas warisan / harta peninggalan yang ditinggalkanoleh Ngh. Bangsing (alm) yang berupa tanah / obyek sengketa ;Halaman 7 dari 25 hal. Perkara Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2018/PN Amp4. Menyatakan bahwa Gd. Naka (alm), Ngh. Naki (alm) dan Made Minggoe (alm)adalah ahli waris ahli waris penerus dari Gd. Tetep (alm), demikian seterusnyaPenggugat ke1, ke2, ke3 dan ke4 adalah ahli waris penerus dari Gd.

Tetep (alm) tidak mempunyai anak kandung tetapimempunyai anak angkat bernama Ny. Kiter (alm), sedangkan Ngh. Bangsing(alm) mempunyai seorang anak perempuan bernama Ni Luh Bangsing (alm)dan telah kawin keluar, sehingga Ngh. Bangsing (alm) dalam keadaan putung/ caput. Bahwa Gd. Tetep (alm) adalah ahli waris pengganti yang sah dari Ngh. Bangsing (alm) .;Bahwa Ngh.

Nomor 3012 K/Pdt/2020Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan almarhum Nengah Bangsing;Menyatakan bahwa almarhum Gede Tetep adalah ahli waris penggantiyang sah dari almarhum Nengah Bangsing yang patut mewarisi tanahsengketa;Menyatakan bahwa almarhum Gd. Naka, almarhum Ngh.

Naki danalmarhum Made Minggoe adalah sebagai ahli waris penerus darialmarhum Gede Tetep yang patut mewarisi tanah sengketa;Menyatakan bahwa Penggugat ke1, ke2, ke3 dan Penggugat ke4adalah sebagai ahli waris penerus dari almarhum Gd. Naka, Penggugatke5, ke6, ke7, ke8, ke9, ke10, ke11 dan Penggugat ke12 adalahsebagai ahli waris penerus dari almarhum Ngh. Naki dan Tergugatadalah sebagai ahli waris dari almarhum Made Minggoe;Menyatakan bahwa almarhum Gd. Naka, almarhum Ngh.

adalah ahli waris pengganti yangsah dari almarhum Nengah Bangsing sehingga Gede Tetep dan ahliwarisnya berhak untuk mewarisi tanah sengketa, sehingga tepat JudexFacti perbuatan Made Minggoe yang mensertifikatkan tanah sengketamenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 388, Desa Tianyar atas nama MadeMinggoe, luas 37.350 m?

Nomor 3012 K/Pdt/2020waris Gede Tetep yaitu ahli waris almarhum Gd. Naka, ahli warisalmarhum Ngh.

Tetep Gambirsari Rt.05 Rw.04 Kel. Randuacir Kec. Argomulyo Kota Salatiga,dikembalikan kepada saksi Buang Suyono bin Kasdi;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Tetep Gambirsari Rt 05/04 Kel.

Tetep Gambirsari Rt05 Rw.04 Kel.Randuacir Kec.

pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggaldirumah orangtua termohon selama 3 tahun 4 bulan4 Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telah berhubungan suamiisteri (ba'dadukhul ) tapi belum punya anak;5 Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis, namunsejak bulan Juni 2012 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohon tidak taatterhadap pemohon, termohon dilarang bekerja tetep

saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 13 Januari2009;e Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon bertempattinggal dirumah orangtua termohon selama 3 tahun 4 bulan;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni 2012 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohon tidak taatterhadap pemohon, termohon dilarang bekerja tetep

saksitahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 13 Januari 2009;e Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon bertempattinggal dirumah orangtua termohon selama 3 tahun 4 bulan;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni 2012 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohon tidak taatterhadap pemohon, termohon dilarang bekerja tetep

hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuai denganketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon untuk bersabar danhidup rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan termohon tidak taat terhadap pemohon, termohon dilarang bekerja tetep

kerumah orangtua pemohon hingga terjadi perpisahan dengan termohonselama bulan sampai sekarang sudah tidak ada hubungan lahir dan batin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2012 rumah tangga pemohon dengan termohonmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohontidak taat terhadap pemohon, termohon dilarang bekerja tetep

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tetep Hidayat bin Dedi) terhadap Penggugat (Neng Ratna binti Asep Cahyadi);
4. Menetapkan hak asuh (hadhanah) anak Penggugat dan Tergugat yang bernama M.Zia Reza Pratama

, lahir tanggal 18 Februari 2020 kepada Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut dengan tetap berkewajiban memberikan akses kepada Tergugat (Tetep Hidayat) selaku ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak merugikan kepentingan anak tersebut;

Dengan nama JEGATHEESAN SEENIAPPA,maka menjadi jelas bahwa dari lahir Pemohon tetep dikenal sebagai seseorang yangbernama JEGATHEESAN, dan SEENIAPPA adalah Bapak/Ayah dari Pemohon/JEEGATHEESAN.;. Bahwa untuk penggantian/perubahan nama Pemohon tersebut haruslah adaPenetapan dari Pengadilan Negeri setempat/ PN.

;Bahwa Pemohon sering dipanggil SEENIAPPA nama panggilantersebut adalah nama orang tua, dari Pemohon ,;Bahwa pemohon mengganti nama tersebut semula tertulis danterbeca , SEENIAPPA JEGATHEESAN diganti menjadi tertulis danterbaca JEGATHEESAN SEENIAPPA ; Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama pemberiandari orang tua untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, ;Bahwa SEENIAPPA adalah nama orang tua dan Pemohon. dengan namaJEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa dari lahirPemohon tetep' dikenal

SEENIAPPA; Bahwa Pemohon mendapat kesulitan dalam pengurusan Bisnis danmasalah kunjungan keluarNegeri ; Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama orang tuatertulis didepan untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, sedangkanSEENIAPPA sendiri adalah nama orang tua/Ayah dari Pemohon. dengannama JEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa dariHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 242/Pdt.P/2018/PN.SMGlahir Pemohon tetep dikenal sebagai seseorang yang bernamaJEGATHEESAN, dan SEENIAPPA adalah /Ayah dari

JEGATHEESAN SEENIAPPA ; " Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama pemberiandari orang tua untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, ;" Bahwa SEENIAPPA adalah nama orang tua dan Pemohon. dengan namaJEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa dari lahirPemohon tetep' dikenal sebagai seseorang yang bernama JEGATHEESAN.

SEENIAPPA;=" Bahwa Pemohon kesulitan dalam urusan Bisnis dan masalah kunjungankeluarNegeri ; =" Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama orang tuatertulis didepan untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, sedangkanSEENIAPPA sendiri adalah nama orang tua/Ayah dari Pemohon. dengannama JEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa darilahir Pemohon tetep dikenal sebagai seseorang yang bernamaJEGATHEESAN, dan SEENIAPPA adalah Bapak/Ayah dari Pemohon" Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini kesulitan

Saksi : WAYAN SUINDRIA,bahwa saksi kenal denganPemohon dan ada hubungankeluarga, karena Pemohonadalah Saudara sepupubahwa saksi kenal dengan Nyoman Asrsi dan Ni NengahTetep ;bahwa antara Nyoman Arsidengan Ni Nengah Tetep adahubungan suami isteri ;bahwa mereka kawin tanggal20 Nopember 1953 dengancara adat dan Agama Hindubertempat di Banjar Sekaan,Desa Undisan, KecamatanTembuku , Kabupaten Bangli ;bahwa dalam perkawinantersebut saksi telah dikaruniai3 (tiga ) orang anak =;bahwa Pemohon mengajukanpermohonan

Saksi WAYAN SUMIARTA,bahwa Pemohon barumengurus Akta Kelahirankarena kelalaian orang tuaPemohon dimana orang tuaPemohon dulu tinggal diDenpasar dan jarang pulangkekampung halamannya ;bahwa tujuan Pemohonmencari Akta Kelahiran adalahuntukmengurus AktaPerkawinan :bahwa saksi kenal denganPemohon dan ada hubungankeluarga, karena Pemohonadalah Saudara sepupubahwa saksi kenal dengan Nyoman Asrsi dan Ni NengahTetep ;bahwa antara Nyoman Arsidengan Ni Nengah Tetep adahubungan suami isteri ;bahwa mereka kawin

Pemohon menyatakanmembenarkan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan inisemua halhal yang termuat dalam berita acara perasidangan perkaraperdata permohonan ini ikut dipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan seperti tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa Pemohon= pada pokoknya dalampermohonan Pemohon, mohon agar Pemohon dinyatakan anakkandung dari Nyoman Arsi dengan Ni Nengah Tetep

dan kelahiranPemohon dapat didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bangli ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 sampai denganP5 dihubungkan dengan keterangan saksi saksi serta permohonanpemohon, maka dapat disimpulkan adanya fakta fakta hukumsebagai berikut : e Bahwa benar pemohon yang bernama Ni Nyoman Sukawatimerupakan anak kandung ke 3 (tiga) dari pasangan suamidan isteri yang bernama saksi Nyoman Arsi dengan NiNengah Tetep ; e Bahwa benar pemohon dilahirkan

Menetapkan menurut hukum bahwa NI NYOMAN SUKAWATI, jeniskelamin perempuan lahir di Sekaan, pada tanggal 21 Pebruari1974 adalah sah anak ke 3 (tiga) dari pasangan suamii isteriyang bernama NYOMAN ARSI dengan isteri bernama NINENGAH TETEP ; 3.

mbok garap sawahe, awakmugak tak kek i ganti rugi, soale gelem gak gelem tanah iki tetep tak garap pada saksiDermo bin Mustamat; Terdakwa II : e Bahwa terdakwa II tidak pernah mengetahui dan mendengar terdakwa I mengatakannek tetep mbok garap sawahe, awakmu gak tak kek 1 ganti rugi, soale gelem gakgelem tanah iki tetep tak garap pada saksi Dermo bin Mustamat; Bahwa benar terdakwa II pernah berjanji akan memberikan uang ganti rugi sewa sawahdalam jangka waktu paling lama 6 (enam) bulan dan ketika

Seingat saksi sekitar +Rp.4.000.000,(Empat juta rupiah) sampai Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) dan Salim (Terdakwa IT)tidak menceritakan hal lainnya; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui atau melihat para terdakwa mengucapkan katakata nek tetep mbok garap sawahe, awakmu gak tak kek i ganti rugi, soale gelem gakgelem tanah iki tetep tak garap pada Dermo ; Bahwa yang meminta masalah sawah ini diselesaikan di Desa setahu saksi adalahTamsir (terdakwa I) datang ke Balai Desa melapor dan minta agar masalah

Danyang menggarap sekarang adalah para terdakwa saksi tahu karena diceritai olehTamsir (Terdakwa J); Bahwa saksi tidak pernah mendengar terdakwa I mengucapkan katakata nek tetepmbok garap sawahe, awakmu gak tak kek i ganti rugi, soale gelem gak gelem tanahiki tetep tak garap pada Dermo bin Mustamat.

, soale gelem gak gelem tanah iki tetep tak garap pada pak Dermo bin Mustamat;Bahwa yang menguasai tanah sawah tersebut sebelum pak Dermo bin Mustamatmenggarapnya yaitu Pak H.

Dan Dermo sudah menerima uang tersebut setelah itu terdakwa Ilangsung pulang; e Bahwa setelah itu terdakwa I tidak pernah bertemu dengan Dermo lagi; e Bahwa terdakwa pernah bilang ke Dermo tentang alasan terdakwa I mau menggaraptanah sawah tersebut yaitu terdakwa I bilang kalau tanah sawah itu tanah orang tuaterdakwa I; e Bahwa terdakwa I tidak pernah mengucapkan katakata nek tetep mbok garap sawahe,awakmu gak tak kek i ganti rugi, soale gelem gak gelem tanah iki tetep tak garappada Dermo ; e Bahwa

Tetep Rt. 01Rw. 03 Kel. Randuacir Kec.

Tetep Rt, 01 Rw. 03 Kel. Randuacir Kec.

Tetep Rt. 01Rw. 03 KeL Randuacir Kec.

Tetep Rt Rw 03 Kel. Randuacir, Kec.

Tetep, Kel. Randuacir, Kec.